Het 2012 topic. - Pagina 3

420yeahbaby · 6 maart 2009, 02:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

365.256366 - echte orbitaalperiode Aarde

365.242036 -orbitaalperiode volgens Mayakalender

Afwijking.

Ge zijt aant zeveren, hoaxkakkezever, en ontloperij, ge geraakt nog ni vooruit mijn eerste vraag:
opnieuw: WANNEER ZATEN ZE ER OOIT NAAST?
kunde nog ni voorbij da zonder quoten?

Flanelcondoom · 6 maart 2009, 02:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

En stopt met ontlopen
WANNEER HEEFT DE MAYA KALENDER EEN AANPASSING VEREIST? NOOIT
WANNEER HEEFT DE MAYA KALENDER ER OOIT NAAST GEZETN? NOOIT

Seg, troglodiet, ik heb daarnet een exact tijdsinterval neergezet waarmee die kalender naast zit.
En zelfs dat niet. Zo'n echte kalender had 365 dagen, ze moesten foefelen om aan die benadering te komen.

420yeahbaby · 6 maart 2009, 02:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

365.256366 - echte orbitaalperiode Aarde

365.242036 -orbitaalperiode volgens Mayakalender

Afwijking.

As de echt was zouden de maaneclipsen ni kloppen, want de aarde draait zoals ze draait, toch blijven alle eclipsen kloppen. op welke sites zit gij joeng? lol toch

420yeahbaby · 6 maart 2009, 02:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Seg, troglodiet, ik heb daarnet een exact tijdsinterval neergezet waarmee die kalender naast zit.
En zelfs dat niet. Zo'n echte kalender had 365 dagen, ze moesten foefelen om aan die benadering te komen.

Ik heb nog nix gelezen da iet weergeeft...
Vergeet uw schrikkeljaar maar niet, natuurlijk komt gij op sites dat die (gregoriaanse) kalender verdedigen, maar vergeet niet, die (gregoriaanse) kalender heeft AANPASSING NODIG
terwijl die van de maya's blijft kloppen, AL SINDS DUIZENDEN JAREN GELEDEN

Kunt gij nu gewoon niet antwoorden wanneer die van de maya's er naast zat?
Kunde nu echt gin kleine toegeving doen? we zijn al een pagina verder, en toch blijfde zeveren terwijl we on de eerste vraag vaststeken. mijn vraag: wanneer zat de maya kalender er ooit naast?

Steve_M · 6 maart 2009, 03:01

Even een andere invalshoek:

tussen het 'planten van de sterren' en 'het ontwaken' zitten dus 1.872.000 dagen. Als dat ontwaken dan plaatsvindt in 2012, dan zou de aarde iets meer dan 5000 jaar oud moeten zijn? Ofwel begrijp ik de Maya-kalender gewoon niet. Ik zou gewoon graag hebben dat je één correcte voorspelling van de Maya-kalender illustreert, liefst omgezet in Gregoriaanse jaartallen zodat ik het ook snap.

Flanelcondoom · 6 maart 2009, 03:03

Ben je stomdronken?

Er is niet zoiets als "Gregoriaanse kalender verdedigen". Men kent de Aardorbitaalduur zeer precies. Men heeft daar ruimtevaart enzo voor.

420yeahbaby · 6 maart 2009, 03:04

Neen Steve, dat is nog een stapje hoger, dat is voor later.
Wa zitten helaas nog vast aan vraag één. Maar getuigt al genoeg...

De voorgangers van de Maya's zen Olmeken, en die ervoor zen van een nog hogere ontwikkeling, maar das voor nog ietske verder in dit topic, niet voor direct.
Das een evolutie van mss wel miljoenen jaren. Dus aub, laat dat idee los.

MAar eerst NOG ALTIJD DE EERSTE VRAAG:
Wanneer zaten de maya's in hun voorspellingen gebasseerd op de kalender er ooit naast?

420yeahbaby · 6 maart 2009, 03:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ben je stomdronken?

Er is niet zoiets als "Gregoriaanse kalender verdedigen". Men kent de Aardorbitaalduur zeer precies. Men heeft daar ruimtevaart enzo voor.

Ik ben niet stomdronken, ik ben wel tipsy
MAar ist nu zoveel gevraagd? : wanneer zat de maya kalender er ooit naast, terwijl die NIETS aanpassing vereiste?
Antwoord, dan gaan we verder

Flanelcondoom · 6 maart 2009, 03:06

Overigens hadden de Maya's geen werkend systeem om eclipsen te voorspellen. Enkel benaderingen.

Steve_M · 6 maart 2009, 03:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Neen Steve, dat is nog een stapje hoger, dat is voor later.
Wa zitten helaas nog vast aan vraag één. Maar getuigt al genoeg...

De voorgangers van de Maya's zen Olmeken, en die ervoor zen van een nog hogere ontwikkeling, maar das voor nog ietske verder in dit topic, niet voor direct.
Das een evolutie van mss wel miljoenen jaren. Dus aub, laat dat idee los.

MAar eerst NOG ALTIJD DE EERSTE VRAAG:
Wanneer zaten de maya's in hun voorspellingen gebasseerd op de kalender er ooit naast?

Allemaal goed en wel, ik kan natuurlijk niet zeggen waar de maya's ernaast zaten als ik niet weet wat ze voorspeld hebben (wat ik zonet ruiterlijk heb toegegeven). Geef mij gewoon een paar duidelijke voorbeelden, dan kan ik zeggen of ik het ermee eens ben of niet. Of hebben we het nu alleen over de astronomische waarde van de kalender? Ik had de indruk dat je die kalender koppelde aan concrete gebeurtenissen (zoals de uitvinding van het wiel en 2012).

Flanelcondoom · 6 maart 2009, 03:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik ben niet stomdronken, ik ben wel tipsy
MAar ist nu zoveel gevraagd? : wanneer zat de maya kalender er ooit naast, terwijl die NIETS aanpassing vereiste?
Antwoord, dan gaan we verder

Die zat naast de echte lengte van het jaar. Aight?

420yeahbaby · 6 maart 2009, 03:08

Neen niet alright, want alle eclipsen blijven na millennia lang accuraat

Tenzij je uw gregoriaans jaar erbij haalt, toch blijven de eclipsen kloppen.
Maar die heeft dan alle eclipsen aangepast op haar kalender, en ze daar geplaatst.

Toch blijven de eclipsen evenredig met de maya kalender, en dan vooral de overgang van Venus.
Dus wat wil je nu zeggen?

ANTWOORD GEWOON FLANELLEN:
Wanneer zat de Maya kalender er naast en stop met ontlopen
geef gewoon een atnwoord

Flanelcondoom · 6 maart 2009, 03:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Neen niet alright, want alle eclipsen blijven na millennia lang accuraat

Tenzij je uw gregoriaans jaar erbij haalt, toch blijven de eclipsen kloppen.

Je beweert dat ze een werkend systeem hadden om eclipsen te voorspellen. Zou je dat systeem kunnen tonen?

De bewijslast is nu aan jou, makker.

Flanelcondoom · 6 maart 2009, 03:10

Ik ga slapen. Ga naar de sterren kijken. Als ze eerst dubbel zien en dan samenlopen, is dat geen eclipse, maar jij die nuchter wordt.

420yeahbaby · 6 maart 2009, 03:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Allemaal goed en wel, ik kan natuurlijk niet zeggen waar de maya's ernaast zaten als ik niet weet wat ze voorspeld hebben (wat ik zonet ruiterlijk heb toegegeven). Geef mij gewoon een paar duidelijke voorbeelden, dan kan ik zeggen of ik het ermee eens ben of niet. Of hebben we het nu alleen over de astronomische waarde van de kalender? Ik had de indruk dat je die kalender koppelde aan concrete gebeurtenissen (zoals de uitvinding van het wiel en 2012).

U kan dat inderdaad niet zeggen, want de Maya's hun kalender zat er nooit naast. Een kalender ZOVEEL OUDER DAN DE GEGORIAANSE, en de gregoriaanse aanpassing nodig heeft met schrikkeljaren, en laatst nog de klok met seconden moest aangepast worden.
De maya's waren zeer hoog ontwikkeld, en net daarom mochten ze het vuur proeven in de tijd dat ze ontdekt werden, de tijd van de dark ages. Vergeet het niet.
Wij hebben al lang de astronomische waarden niet meer, das ons ontnomen, of is dat niet duidelijk?

420yeahbaby · 6 maart 2009, 03:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik ga slapen. Ga naar de sterren kijken. Als ze eerst dubbel zien en dan samenlopen, is dat geen eclipse, maar jij die nuchter wordt.

U blijft mij een antwoord schuldig.. morgen(avond) vraag ik het u opnieuw hoor.
WANNEER ZAT DE MAYA KALENDER ER OOIT NAAST???
zij werkte met 360 dagen in een jaar, in een baktun 144 000 dagen, toch, ja toch blijft alles kloppen, elke eclips klopt evenredig.

Flanelcondoom · 6 maart 2009, 03:15

Ok, nog een laatste ding: als men met 360 dagen in een jaar werkt, dan krijgt men kutresultaten. Als je nuchter bent, snap je waarom. Leer trouwens begrijpend lezen, ze hadden er 365.

420yeahbaby · 6 maart 2009, 03:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Je beweert dat ze een werkend systeem hadden om eclipsen te voorspellen. Zou je dat systeem kunnen tonen?

De bewijslast is nu aan jou, makker.

Neen, 't is niet aan mij, gij zijt mij het antwoord schuldig en bent sindsdien blijven ontlopen, terwijl ik nog altijd vastzit bij de eerste vraag
£De vraag die jij ontloopt, de verantwoordelijkheid niet afduwen he...

Antwoord jij MIJN EERSTE VRAAG, en dan sta ik je verder te woord

420yeahbaby · 6 maart 2009, 03:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ok, nog een laatste ding: als men met 360 dagen in een jaar werkt, dan krijgt men kutresultaten. Als je nuchter bent, snap je waarom.

Neen, jij ziet gewoon de bigger picture niet, neem je niet kwalijk...

Flanelcondoom · 6 maart 2009, 03:16

Diegene die beweert moet bewijzen. Jij beweert.

6 maart 2009, 03:01	#45
Steve_M Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 28 januari 2005 Berichten: 13.586	Even een andere invalshoek: tussen het 'planten van de sterren' en 'het ontwaken' zitten dus 1.872.000 dagen. Als dat ontwaken dan plaatsvindt in 2012, dan zou de aarde iets meer dan 5000 jaar oud moeten zijn? Ofwel begrijp ik de Maya-kalender gewoon niet. Ik zou gewoon graag hebben dat je één correcte voorspelling van de Maya-kalender illustreert, liefst omgezet in Gregoriaanse jaartallen zodat ik het ook snap. Laatst gewijzigd door Steve_M : 6 maart 2009 om 03:04.

6 maart 2009, 03:04	#47
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Neen Steve, dat is nog een stapje hoger, dat is voor later. Wa zitten helaas nog vast aan vraag één. Maar getuigt al genoeg... De voorgangers van de Maya's zen Olmeken, en die ervoor zen van een nog hogere ontwikkeling, maar das voor nog ietske verder in dit topic, niet voor direct. Das een evolutie van mss wel miljoenen jaren. Dus aub, laat dat idee los. MAar eerst NOG ALTIJD DE EERSTE VRAAG: Wanneer zaten de maya's in hun voorspellingen gebasseerd op de kalender er ooit naast? __________________ Onder invloed van de duivel.

6 maart 2009, 03:08	#52
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Neen niet alright, want alle eclipsen blijven na millennia lang accuraat Tenzij je uw gregoriaans jaar erbij haalt, toch blijven de eclipsen kloppen. Maar die heeft dan alle eclipsen aangepast op haar kalender, en ze daar geplaatst. Toch blijven de eclipsen evenredig met de maya kalender, en dan vooral de overgang van Venus. Dus wat wil je nu zeggen? ANTWOORD GEWOON FLANELLEN: Wanneer zat de Maya kalender er naast en stop met ontlopen geef gewoon een atnwoord __________________ Onder invloed van de duivel. Laatst gewijzigd door 420yeahbaby : 6 maart 2009 om 03:09.

6 maart 2009, 03:15	#57
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Ok, nog een laatste ding: als men met 360 dagen in een jaar werkt, dan krijgt men kutresultaten. Als je nuchter bent, snap je waarom. Leer trouwens begrijpend lezen, ze hadden er 365. Laatst gewijzigd door Flanelcondoom : 6 maart 2009 om 03:16.

6 maart 2009, 03:03	#46
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Ben je stomdronken? Er is niet zoiets als "Gregoriaanse kalender verdedigen". Men kent de Aardorbitaalduur zeer precies. Men heeft daar ruimtevaart enzo voor.

6 maart 2009, 03:06	#49
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Overigens hadden de Maya's geen werkend systeem om eclipsen te voorspellen. Enkel benaderingen.

6 maart 2009, 03:10	#54
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Ik ga slapen. Ga naar de sterren kijken. Als ze eerst dubbel zien en dan samenlopen, is dat geen eclipse, maar jij die nuchter wordt.

6 maart 2009, 03:16	#60
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Diegene die beweert moet bewijzen. Jij beweert.