help! Islamofobie

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

... die bestaat uit religieuze conservatieven.

Zeer grappig dat u dat zegt.

Zelfs met een conservatieve door Bush benoemde rechter lukte het niet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmil...chool_District

In a speech to the Anti-Defamation League on February 10, 2006 he responded to critics who claimed that he had "stabbed the evangelicals who got him onto the federal bench right in the back"[3] by noting that his duty was to the Constitution and not to special interest groups.[5]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het klinkt eerst en vooral Frans. Vraag Alain Soral eens wat hij van Westers liberalisme denkt.

U vroeg u af of het gelijkheidsprincipe van het Westen kwam.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Uiteraard. Je kan pas binnen een huwelijk van ontrouw spreken.

En ontrouw heeft binnen een huwelijk enkel juridische gevolgen als één van de twee partners er aanstoot aan neemt.
Voila u kent het.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Zeer grappig dat u dat zegt.

Waarom vindt u dat grappig? Ik ben een echte atheist, geen iconoclast.

Zelfs met een conservatieve door Bush benoemde rechter lukte het niet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmil...chool_District

Ok, maar dit is wel een extreem geval. Je zou je ook kunnen afvragen hoe het überhaupt mogelijk was dat men leugens gelijkstelde met wetenschappelijke feiten in een onderwijssysteem en dat men tot de Supreme Court moest trekken om hier een einde aan te maken.

U vroeg u af of het gelijkheidsprincipe van het Westen kwam.

Neen, ik deconstrueerde uw concept "Westen". Nu, ik ben zelfs nog niet tot een deconstructie moeten komen. Ik vroeg wat u er onder verstond. Er kwam geen antwoord. Ik concludeer dat het begrip geen inhoud (meer) heeft.

En ontrouw heeft binnen een huwelijk enkel juridische gevolgen als één van de twee partners er aanstoot aan neemt.
Voila u kent het.

Ja ok, maar bij een echtscheiding wordt alles tot aanstoot, zeker in een systeem als het Amerikaanse.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Waarom vindt u dat grappig? Ik ben een echte atheist, geen iconoclast.

Het verwonderd mij dat u dat zo moet benadrukken. Bent u zo iemand die zichzelf de "echte" vindt en al de rest niet? Net zoals veel religieuze mensen zichzelf "echte" (volgelingen van zelf in te vullen sprookje) vinden en anderen die niet hun specifieke interpretatie van dat sprookje volgen als "valse" of "verdwaalde" beschouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, ik deconstrueerde uw concept "Westen". Nu, ik ben zelfs nog niet tot een deconstructie moeten komen. Ik vroeg wat u er onder verstond. Er kwam geen antwoord. Ik concludeer dat het begrip geen inhoud (meer) heeft.

Het Westen zijn de landen die sinds de 15de eeuw van een agrarische naar een stedelijk/industriële samenleving zijn geëvolueerd en achtereenvolgens de culturele en wetenschappelijk (1600), de politieke(1792), de industriële(1850) en de sociaal-economische (1900) revolutie hebben doorgemaakt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het verwonderd mij dat u dat zo moet benadrukken. Bent u zo iemand die zichzelf de "echte" vindt en al de rest niet? Net zoals veel religieuze mensen zichzelf "echte" (volgelingen van zelf in te vullen sprookje) vinden en anderen die niet hun specifieke interpretatie van dat sprookje volgen als "valse" of "verdwaalde" beschouwen.

Nee, hoor. De termen "echte atheist" versus "iconoclast" zijn overigens van Flanelcondoom.

Het gaat er gewoon om: ik zie niet in waarom ik niet zou mogen zeggen dat "the religious right" in de Supreme Court sterk vertegenwoordigd is. Associeer jij me met hen misschien?

Het Westen zijn de landen die sinds de 15de eeuw van een agrarische naar een stedelijk/industriële samenleving zijn geëvolueerd en achtereenvolgens de culturele en wetenschappelijk (1600), de politieke(1792), de industriële(1850) en de sociaal-economische (1900) revolutie hebben doorgemaakt.

- 1600 was de tijd van de godsdienstoorlogen
- 1792 een tijd van uitbarstingen van haat en wraak en lynchpartijen in Frankrijk, die door de rest van Europa werden veroordeeld en met name door uw Westerse Britten
- 1905 & 1917 vonden in Rusland plaats, helemaal in het Westen dus!

Bovendien doet de cataloog van waarden die jij "Westers" noemt meer denken aan mei '68 dan aan de godsdienstoorlogen, de Franse revolutie, de industriële revolutie of de Oktoberrevolutie.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

- 1600 was de tijd van de godsdienstoorlogen

Volledig mijn punt. De godsdienstoorlogen waren het gevolg van culturele veranderingen en hebben er uiteindelijk voor gezorgd dat het monopolie van de Katholieke kerk op het culturele en wetenschappelijke leven gebroken werd.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

- 1792 een tijd van uitbarstingen van haat en wraak en lynchpartijen in Frankrijk, die door de rest van Europa werden veroordeeld en met name door uw Westerse Britten

Het is ook de tijd van politiek omwenteling en het uitzetten van de grondvesten van de moderne democratie.
En het werd inderdaad veroordeeld door anderen. Achteraf heeft men wel de principes van de Franse revolutie overgenomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

- 1905 & 1917 vonden in Rusland plaats, helemaal in het Westen dus!

En 1918 in Duitsland.
Rusland had nog maar amper de industriële revolutie doorgemaakt op dat moment. Op het moment van de rode revolutie was Rusland nog grotendeels agrarisch. De rode revolutie heeft er eerder voor gezorgd dat de industriële revolutie zich enigszins kon voltrekken. De omgekeerde wereld eigenlijk. Rusland was een land dat nog helemaal niet de evolutie van de Europese landen had doorgemaakt maar toch opeens werd geconfronteerd met zijn nieuwe ideologieën. De voornaamste reden waarom de rode revolutie mislukt is.

Dit is ook de reden voor de sociale, economische, politieke mislukkingen in Afrika.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Bovendien doet de cataloog van waarden die jij "Westers" noemt meer denken aan mei '68 dan aan de godsdienstoorlogen, de Franse revolutie, de industriële revolutie of de Oktoberrevolutie.

Mei 68 was de laatste revolutie (de seksuele).

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Volledig mijn punt. De godsdienstoorlogen waren het gevolg van culturele veranderingen en hebben er uiteindelijk voor gezorgd dat het monopolie van de Katholieke kerk op het culturele en wetenschappelijke leven gebroken werd.

Neen, zij hebben juist de controle van de Kerken op het culture en wetenschappelijke leven in ere hersteld. Tijdens de Renaissance was de Katholieke Kerk in vol verval, met heidenen als de Borgia's aan het roer.

Het is ook de tijd van politiek omwenteling en het uitzetten van de grondvesten van de moderne democratie.

Er is in de moderniteit geen democratie, wel representatieve regering. De representatieve regering is eerder Engelse makelij.

En het werd inderdaad veroordeeld door anderen. Achteraf heeft men wel de principes van de Franse revolutie overgenomen.

Toch niet.

En 1918 in Duitsland.

Dat was een mislukte sociale revolutie en gelukte politieke revolutie die tot de instabiele Weimarrepubliek leidde.

Rusland had nog maar amper de industriële revolutie doorgemaakt op dat moment. Op het moment van de rode revolutie was Rusland nog grotendeels agrarisch. De rode revolutie heeft er eerder voor gezorgd dat de industriële revolutie zich enigszins kon voltrekken. De omgekeerde wereld eigenlijk. Rusland was een land dat nog helemaal niet de evolutie van de Europese landen had doorgemaakt maar toch opeens werd geconfronteerd met zijn nieuwe ideologieën. De voornaamste reden waarom de rode revolutie mislukt is.

Daar kun je lang over discussiëren. Feit is dat de Russen zich zeker niet "Westers" zien, en dat de Russische revolutie een fenomenale invloed had op hoe Europa verder evolueerde.

Mei 68 was de laatste revolutie (de seksuele).

Mei '68 is een meerduidige gebeurtenis. De lili bobo's van Daniel Cohn-Bendit zijn maar één interpretatie.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, zij hebben juist de controle van de Kerken op het culture en wetenschappelijke leven in ere hersteld. Tijdens de Renaissance was de Katholieke Kerk in vol verval, met heidenen als de Borgia's aan het roer.

De Italiaanse Renaissance is later de Barok van hier. (kijk maar eens naar de Grote markt in Antwerpen)
De godsdienstoorlogen hebben ervoor gezorgd dat de Nederlanden uit elkaar gevallen zijn en dat het Noordelijke tolerante deel (Protestants) cultureel en wetenschappelijk openbloeide (Amsterdam) en het Zuidelijke conservatieve deel (Katholiek) in verval geraakte (Antwerpen).
Dit zorgde voor een braindrain van geleerden naar het tolerante Noorden (Gouden eeuw van Amsterdam) die zou duren tot 1700.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er is in de moderniteit geen democratie, wel representatieve regering. De representatieve regering is eerder Engelse makelij.

Akkoord de eerste beginselen zijn gezet in 1774 in de Verenigde Staten. In hoeverre je dat "Engels" kan noemen.
De Fransen zijn verder gegaan op die ideëen en hebben ze verspreid in Europa.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Toch niet.

In de Belgische grondwet vind je dingen van de code Napeleon terug. En de code Napeleon gaat terug tot de Franse revolutie.

Net zo voor andere grondwetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat was een mislukte sociale revolutie en gelukte politieke revolutie die tot de instabiele Weimarrepubliek leidde.

Die evolutie heeft uiteindelijk wel tot arbeidersverenigingen, vakbonden en sociale rechten/plichten geleid in de jaren 20/30.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Daar kun je lang over discussiëren. Feit is dat de Russen zich zeker niet "Westers" zien, en dat de Russische revolutie een fenomenale invloed had op hoe Europa verder evolueerde.

Ze passen dan ook niet in de definitie die ik gegeven heb aangezien ze een paar revoluties/evoluties achter staan.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De Italiaanse Renaissance is later de Barok van hier. (kijk maar eens naar de Grote markt in Antwerpen)
De godsdienstoorlogen hebben ervoor gezorgd dat de Nederlanden uit elkaar gevallen zijn en dat het Noordelijke tolerante deel (Protestants) cultureel en wetenschappelijk openbloeide (Amsterdam) en het Zuidelijke conservatieve deel (Katholiek) in verval geraakte (Antwerpen).
Dit zorgde voor een braindrain van geleerden naar het tolerante Noorden (Gouden eeuw van Amsterdam) die zou duren tot 1700.

Je antwoordt hier wel niet op mijn objecties, mijn waarde.

Akkoord de eerste beginselen zijn gezet in 1774 in de Verenigde Staten. In hoeverre je dat "Engels" kan noemen.
De Fransen zijn verder gegaan op die ideëen en hebben ze verspreid in Europa.

Neen, neen, en nog eens neen. De beginselen zijn gelegd in de Magna Carta van 1215 in Engeland. D�*�*r ligt de basis van het representatiesysteem. En nogmaals: dat heeft niets met democratie te maken.

In de Belgische grondwet vind je dingen van de code Napeleon terug. En de code Napeleon gaat terug tot de Franse revolutie.

Net zo voor andere grondwetten.

Napoléon was anders ook het tegendeel van de Franse revolutie: de opkomst van een nieuwe adel, wars van de verburgerlijkte, fletse oude adel. Een land waar, zoals Stendhal Julien Sorel laat zeggen "un homme comme moi serait mort au combat, ou général �* 30 ans."

Die evolutie heeft uiteindelijk wel tot arbeidersverenigingen, vakbonden en sociale rechten/plichten geleid in de jaren 20/30.

En ook tot het nationaal-socialisme.

Ze passen dan ook niet in de definitie die ik gegeven heb aangezien ze een paar revoluties/evoluties achter staan.

Je hangt een uiterst simplistische, lineaire geschiedenisfilosofie aan, die overigens rechtstreeks uit de abrahamitische godsdiensten stamt. Dat noem ik flets en onecht atheïsme.

Bovendien is jouw bewering i.v.m. Russen ook factueel onjuist: de Russische revolutie heeft juist een fenomenale invloed uitgeoefend op de rest van Europa en o.a. tot de welvaartstaat geleid.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je antwoordt hier wel niet op mijn objecties, mijn waarde.

Jawel de godsdienstoorlogen hebben ervoor gezorgd dat het monopolie van de Katholieke kerk verbroken werd en cultuur en wetenschap zich konden ontwikkelen in de Noordelijke Nederlanden.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, neen, en nog eens neen. De beginselen zijn gelegd in de Magna Carta van 1215 in Engeland. D�*�*r ligt de basis van het representatiesysteem. En nogmaals: dat heeft niets met democratie te maken.

Tiens na de Amerikaanse revolutie kon een groot deel van de Amerikaanse bevolking (blanke mannelijke landeigenaars) stemmen voor zijn vertegenwoordiging terwijl in Engeland dat ondanks de Magna Carta voor een zeer groot deel van de bevolking (99 procent) nog altijd niet het geval was.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Napoléon was anders ook het tegendeel van de Franse revolutie: de opkomst van een nieuwe adel, wars van de verburgerlijkte, fletse oude adel. Een land waar, zoals Stendhal Julien Sorel laat zeggen "un homme comme moi serait mort au combat, ou général �* 30 ans."

Opkomst van het liberalisme. Goed gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je hangt een uiterst simplistische, lineaire geschiedenisfilosofie aan, die overigens rechtstreeks uit de abrahamitische godsdiensten stamt. Dat noem ik flets en onecht atheïsme.

Bovendien is jouw bewering i.v.m. Russen ook factueel onjuist: de Russische revolutie heeft juist een fenomenale invloed uitgeoefend op de rest van Europa en o.a. tot de welvaartstaat geleid.

Een forum leent zich niet tot uitgebreide historische analyses.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Jawel de godsdienstoorlogen hebben ervoor gezorgd dat het monopolie van de Katholieke kerk verbroken werd en cultuur en wetenschap zich konden ontwikkelen in de Noordelijke Nederlanden.

Ik zou eerder zeggen: de godsdienstoorlogen hebben de cultuur en de wetenschap vernietigd in de Zuidelijke Nederlanden. Bovendien spreek je alleen over de Nederlanden, terwijl ik het over Luther & de Borgia's had (het globale verhaal).

Tiens na de Amerikaanse revolutie kon een groot deel van de Amerikaanse bevolking (blanke mannelijke landeigenaars) stemmen voor zijn vertegenwoordiging terwijl in Engeland dat ondanks de Magna Carta voor een zeer groot deel van de bevolking (99 procent) nog altijd niet het geval was.

Stemmen =/ democratie. Madison was sterk tegen democratie gekant.

Opkomst van het liberalisme. Goed gezien.

Stendhal en Napoléon zijn plots liberalen. Dat zal Adrian niet leuk vinden. En Benjamin Constant nog minder.

Een forum leent zich niet tot uitgebreide historische analyses.

Flauw excuus, dat overigens naast de kwestie. Uw uitspraken over "een aantal revoluties achter" hebben geen betekenis buiten een welbepaalde (en onwelriekende!) geschiedenisfilosofie.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik zou eerder zeggen: de godsdienstoorlogen hebben de cultuur en de wetenschap vernietigd in de Zuidelijke Nederlanden. Bovendien spreek je alleen over de Nederlanden, terwijl ik het over Luther & de Borgia's had (het globale verhaal).

Luther is Duitsland. Borgia is Italia.
De Nederlanden zijn op dat moment (1600) het centrum van de wereld en de voorbode van vernieuwing (Gouden eeuw van Antwerpen, Gouden eeuw van Amsterdam). Voorheen was die rol voor Italië.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Stemmen =/ democratie. Madison was sterk tegen democratie gekant.

Een vertegenwoordigde democratie waarbij de volksvertegenwoordigers verkozen worden is volgens mij nog altijd een democratie (People's rule)

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Stendhal en Napoléon zijn plots liberalen. Dat zal Adrian niet leuk vinden. En Benjamin Constant nog minder.

Napoleon markeert de opkomst van het Liberalisme en de rijke burgerij in Frankrijk en Europa. De code Napoleon is in feite een liberaal document als je het leest. Voorheen zat je nog met overblijfselen van het ancien regime.
En deze 'kapitalisten' helpen uiteindelijk voor de industriële revoluties een aantal decennia later.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Flauw excuus, dat overigens naast de kwestie. Uw uitspraken over "een aantal revoluties achter" hebben geen betekenis buiten een welbepaalde (en onwelriekende!) geschiedenisfilosofie.

U vroeg mijn definitie van het "Westen". Het "Westen" kan je het best beschrijven aan de hand van zijn evolutie/revolutie naar wat het nu is.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Luther is Duitsland. Borgia is Italia.
De Nederlanden zijn op dat moment (1600) het centrum van de wereld en de voorbode van vernieuwing (Gouden eeuw van Antwerpen, Gouden eeuw van Amsterdam). Voorheen was die rol voor Italië.

Borgia = Renaissance. Luther = Reformatie. De gebeurtenissen in Nederland komen na en zijn slechts een gevolg daarvan.

Luther reageerde tegen de "decadentie" van de Kerk, tegen de Renaissance van de Romeinse waarden.

Een vertegenwoordigde democratie waarbij de volksvertegenwoordigers verkozen worden is volgens mij nog altijd een democratie (People's rule)

Niet volgens Madison, de uitdenker van het representatieve systeem. Hij zag zijn Republiek juist als een alternatief voor de democratie.

Napoleon markeert de opkomst van het Liberalisme en de rijke burgerij in Frankrijk en Europa. De code Napoleon is in feite een liberaal document als je het leest.
En deze 'kapitalisten' helpen uiteindelijk voor de industriële revoluties een aantal decennia later.

Nogmaals: liberalen als Benjamin Constant waren juist tegen Napoleon.

U vroeg mijn definitie van het "Westen". Het "Westen" kan je het best beschrijven aan de hand van zijn evolutie/revolutie naar wat het nu is.

Ja, en het is overduidelijk gebleken dat uw concept "Westen" gelinkt is aan een lineaire geschiedenisfilosofie van twijfelachtig allooi met vooroordelen als "voortuitgang" e.d. die rechtstreeks uit de Bijbel komen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

................

Een vertegenwoordigde democratie waarbij de volksvertegenwoordigers verkozen worden is volgens mij nog altijd een democratie (People's rule)

..................

..................

Zonder enige garantie, want de ingebouwde kans op de ontwikkeling van een regentenkaste wordt, als gebleken, overvloedig benut.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Borgia = Renaissance. Luther = Reformatie. De gebeurtenissen in Nederland komen na en zijn slechts een gevolg daarvan.

Luther reageerde tegen de "decadentie" van de Kerk, tegen de Renaissance van de Romeinse waarden.

Juist en die gebeurtenissen zorgden uiteindelijk voor de culturele en wetenschappelijk revolutie.

Het zou mij trouwens zeer sterk verbazen dat Maarten Luther gekant was tegen de Renaissance van de Romeinse waarden.
Maar losstaand van dit feit voltrekt de culturele en wetenschappelijke revolutie zich (Renaissance in Italië, Barok in de Noordelijke Nederlanden).

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Niet volgens Madison, de uitdenker van het representatieve systeem. Hij zag zijn Republiek juist als een alternatief voor de democratie.

Een alternatief voor de directe democratie bedoelt u.
U weet wel het hele verhaal rond "checks and balances".

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nogmaals: liberalen als Benjamin Constant waren juist tegen Napoleon.

De wet in het ancien regime was gebaseerd op de klassieke zuilen: koningshuis, adel, clerus en de rest.
In de Code Napoleon veranderd dit en verdwijnen de zuilen monarchie, adel en clerus. In de plaats wordt er veel meer nadruk gelegd op het vergaren van bezit (kapitalisme).

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ja, en het is overduidelijk gebleken dat uw concept "Westen" gelinkt is aan een lineaire geschiedenisfilosofie van twijfelachtig allooi met vooroordelen als "voortuitgang" e.d. die rechtstreeks uit de Bijbel komen.

Bron?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Juist en die gebeurtenissen zorgden uiteindelijk voor de culturele en wetenschappelijk revolutie.

Neen, zij zorgden voor de herinvoering van het christelijke nihilisme.

Het zou mij trouwens zeer sterk verbazen dat Maarten Luther gekant was tegen de Renaissance van de Romeinse waarden.

Natuurlijk was hij daartegen gekant. Waarom was hij überhaupt met de Reformatie begonnen? Toch omdat de Katholieke Kerk niet meer christelijk was? Maar dat was ook goed zo!

Judäa gegen Rom! Rom gegen Judäa!

Een alternatief voor de directe democratie bedoelt u.
U weet wel het hele verhaal rond "checks and balances".

Neen, een alternatief voor de democratie. Lees Madison zelf, als je me niet gelooft. Of Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif.

De wet in het ancien regime was gebaseerd op de klassieke zuilen: koningshuis, adel, clerus en de rest.
In de Code Napoleon veranderd dit en verdwijnen de zuilen monarchie, adel en clerus. In de plaats wordt er veel meer nadruk gelegd op het vergaren van bezit (kapitalisme).

Napoleon wou duidelijk een nieuwe adel scheppen. Hij heeft zijn project echter niet kunnen uitvoeren, gesaboteerd door de onheilige, nihilistische alliantie.

Bron?

Jouw eigen woorden. Je spreekt over vooruitgang. Dat wijst op een lineaire geschiedenisfilosofie, die in de beschavingsgeschiedenis nu eenmaal voortkomt uit de abrahamitische godsdiensten, of je het nu leuk vindt of niet.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, een alternatief voor de democratie. Lees Madison zelf, als je me niet gelooft. Of Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif.

Republiek ==> representatieve democratie
Democratie ==> directe democratie

Woorden, ze veranderen soms van betekenis.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Republiek ==> representatieve democratie
Democratie ==> directe democratie

Woorden, ze veranderen soms van betekenis.

De termen "representatieve democratie" en "directe democratie" zijn banaal en nietszeggend.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De termen "representatieve democratie" en "directe democratie" zijn banaal en nietszeggend.

"Republiek" en "democratie" ook, als je het zo bekijkt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

"Republiek" en "democratie" ook, als je het zo bekijkt.

Neen, de term "demokratie" heeft een geschiedenis en een betekenis die vanaf de vijde eeuw v.C. tot de negentiende eeuw n.C. is intact gebleven.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Iemand die een gevecht tegen God wil beginnen, moet bij voorbaat beseffen dat hij die zal verliezen.

Natuurlijk staat de islam haaks op bepaalde, niet alle, vrijzinnige of atheïstische "vrijheden" en "waarden". Als moslim ben ik in de eerste plaats loyaal aan God. Dat is toch gewoon logisch. Voor de rest heb ik geen probleem met andere religies of "normen en waarden", zolang ik mijn godsdienst en diens boodschap in alle vrijheid kan beleven en verkondigen. To each his own.

U gelooft in een god, ik niet dus bijgevolg kan ik ook niet verliezen.

Een individu heeft het recht om te geloven wat hij wil maar de religie die hij gelooft mag in geen geval de rechten van een ander individu schaden.
Ook moet een religie iets persoonlijk, het opdringen of zoals jullie zeggen het verkondigen van jullie religie moet er in mijn persoonlijke mening niet bij zijn.

Het probleem bij de islam is dat er onder de moslims zelf veel verdeeldheid is en de interpretatie van de islam kan vele vormen aannemen.
Helaas zijn sommige vormen zodanig verderfelijk als ziekelijk en moeten in mijn ogen bestreden worden.
We hebben 1500 RKK weten te verslaan, het is niet opportuun om nu te vervallen in een andere onmenselijke religie die enkel als doel heeft om mensen te onderdrukken want dit is uitsluitend het doel van elke religie.

Geef een mens de hoop van iets sjiek na de dood en hij zal niet opstandig worden in zijn erbarmelijk bestaan maar als die hoop van het hiernamaals er niet zou zijn dan zouden mensen in hun leven hier strijden voor vrijheid en welvaart.
Dat wisten de leiders in de oudheid en dat weet men nu nog steeds