Onzin als verkeersveiligheid.

[Flanelcondoom]

Ik zie niet in waarom men dronken bestuurders niet zou executeren.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik zie niet in waarom men dronken bestuurders niet zou executeren.

Omdat we dan zonder politiekers, verkopers, directeurs ... zouden zitten.
Niet dat het me zou storen voor de politiekers...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen gij waart helemaal fout, gij kent het verkeersreglement nog niet eens.
En nu spreek je je oude post nog eens tegen, want daar schreef je dat een vliegtuig een onvoorziene hindernis is.

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=17
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik spreek mij nergens tegen, een vliegtuig is namelijk een onvoorziene hindernis die echter wel te voorzien zien is.

Niemand verwacht dat een vliegtuig voor zijn neus gaat landen op de rijweg, maar het is perfect mogelijk en gebeurd ook regelmatiger dan de meeste mensen verwachten.

Een onvoorziene omstandigheid is namelijk een omstandigheid die niet direct verwacht wordt, maar perfect kan plaatst vinden en dus te voorzien is dat ze kan gebeuren.
Leer de wetteksten interpreteren.

Een kind dat plots de baan op rent, is een onvoorziene hindernis, doch het is wel een voorzienbare hindernis.
Je moet daar dus ten alle tijden voor kunnen remmen en op tijd stil staan voor je het raakt. Als het om een kind onder de 12 jaar gaat, telt deze regel zelfs op snelwegen.

Het is immers niet hoe jij de wet interpreteert wat telt, maar hoe de advocaat van de tegenpartij de wettekst uitlegt aan de rechter en hoe deze die daarna interpreteert.
En als ik de tegenpartij ben, ga je dus gewoon onderuit.
Want elke hindernis is onder bepaalde omstandigheden voorzienbaar, maar binnen het gewone verkeer niet verwacht.

Want binnen de wettekst gaat het over hindernissen die niet normaal zijn binnen het verkeer, maar waar wel rekening mee had kunnen gehouden worden dat ze konden opduiken als de omstandigheden ervoor aanwezig zijn.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

veel mensen vergeten da ze met een wagen feitelijk een serieus moordwapen in handen hebben.

Rijden onder invloed is schandalig en feitelijk poging tot moord en hier mogen dus zeker zware boetes op staan!

Maar verkeersveiligheid is meer maar snelheidsproblemen en verkeersagressie is eigenlijk door de overheid zelf verhoogt.

In belgië moest ieder dorp bijna zijn eigen af en oprit hebben van de autostrade, en de laatste jaren wil ieder gemeente zijn dorpje verkeersvrij of arm hebben voor de zogezegde vele fietsers en zo meer met als gevolg dat de secundaire wegen die al van het ontstaan van die dorpen daar liggen verstopt geraken dus mensen gaan de autostrade op als ze snel naar 2 dorpen verder willen. Dit zorgt op haar beurt wee voor problemen op de autostrade en meer volk op de baan meer risico op ongevallen en files
Dus er is nooit nagedacht over de gevolgen toen ieder gemeente absoluut zijn groen parkje op een secundaire weg wou.

Dan de snelheidsborden op de wegen. soms vraag ik me af wel snuggere ingenieur bepaalt welke snelheid waar mag. rechte open grote wegen waar je 50 pe uur moet bollen, toch onrealistisch, niet?
en dan soms op bochtig banen buiten een bebouwde kom mag je 70 tot 90? waar is de logica?
maar het is niet enkel de snelheidsborden die vlotte chauffeurs frustratie bezorgen.

de oude bommakes, vrouwen die schrik hebben in de auto, de tractoren tijdens spitsuur, we kennen het allemaal hoe frustrerend dit is om hier achter te hangen u zodanig op te jagen en als je er dan voorbij kunt als je geluk hebt rijd de volgende klungelaar ineens voor je in iets verder
wat ik hiermee wil zeggen is dat ik me serieus afvraag hoe sommige mensen hun rijbewijs hebben gekregen?

En als laatste, wie kent ze niet, de arrogantie chauffeurs van luxe wagens voornamelijk BMW, AUDI en mercedes, ook al wil ik hier niet veralgemenen maar de bestuurders van deze dure wagens denken echt dat de weg van hun is
het zijn ook meestal deze bestuurders samen met jongeren die serieuse snelheidsproblemen hebben.

Ik vind dan ook dat men misschien een boete moet koppelen aan het inkomen, een ingenieur of directeur zal dan een pak meer moeten betalen want zelfs 400 euro is soms snoepgeld voor die mannen terwijl dit voor een gewone man een financiele ramp is

wat vinden jullie?

Aangezien ik nogal vaak de baan neem tussen Sint-Truiden en Tienen vind ik dit één van de grootste ergernissen.
Die mannen denken dus echt enkel aan zichzelf! Dan hang je daar helemaal vanachter, met een goede 50 auto's voor je en een tractor helemaal op kop.
50 auto's kunnen dus tegen een goede 40 per uur in een accordeon-beweging zich verplaatsen.
Denk je, dat die tractor zich eens 2 minuten aan de kant zet zodat iedereen eventjes door kan?
Amper of nooit! Er is thans plaats genoeg.
En als je dan riskeert van opeen voorsorteervak naar links te gaan staan aan het rood licht om dan rechtdoor te gaan om die onnozelaar voor te zijn, halen ze het nog in hun hoofd om te gaan toeteren als een gek.
Ik heb er geen probleem mee om 5 min achter zo een tractor te hangen, die mensen moeten hun werk doen.
Maar een beetje wederzijds respect mag er ook wel zijn.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We moeten preventief te werk gaan. Mensen straffen die een ongeval zouden kunnen maken (lees: een verhoogd risico hebben door eigen toedoen) werkt preventief.

Pas straffen als er een ongeval gebeurt is eieren na pasen.

Och dat gebeurt immers nooit en dan nog. Vrijdag bijna 2 ongevallen gehad.
1)Het eerste reed ik op het links-rijvak aan 130-140 per uur.
Er was een oprit en links reed een vrachtwagen, komt er een oudere dame de snelweg op met haar smart tegen ca 95 per uur en gaat onmiddellijk, zonder pinken, naar het rechterrijvak.
Natuurlijk kon ik op het laatste moment, nog alles dicht gooien.

2) aan het klaverblad kom ik van Leuven en wil richting Antwerpen.
Aangezien er links mensen invoegen, ga ik op het tweede rij-vak rijden opdat ze kunnen invoegen, aan een 80 km/uur.
Natuurlijk voegt er weer een oudere dame in aan 40 per uur die helemaal naar links gaat onmiddellijk. Ik kon niet naar rechts, want daar waren ze nog aan het invoegen. Dus kon ik weer eens alles dichtgooien.

Nu vraag ik mij af: a) wiens fout was het mochten er ongevallen zijn gebeurt (want ik rij er tenslotte achter op). b) ben ik dan gevaarlijk omdat ik 10-20 per uur te hard rij? Ik denk het niet, maar wie riskeert wel het meest om een boete in de bus te krijgen, ik of de mensen die zomaar invoegen aan een veel te lage snelheid zonder op te letten?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Kay_

Och dat gebeurt immers nooit en dan nog. Vrijdag bijna 2 ongevallen gehad.
1)Het eerste reed ik op het links-rijvak aan 130-140 per uur.
Er was een oprit en links reed een vrachtwagen, komt er een oudere dame de snelweg op met haar smart tegen ca 95 per uur en gaat onmiddellijk, zonder pinken, naar het rechterrijvak.
Natuurlijk kon ik op het laatste moment, nog alles dicht gooien.

2) aan het klaverblad kom ik van Leuven en wil richting Antwerpen.
Aangezien er links mensen invoegen, ga ik op het tweede rij-vak rijden opdat ze kunnen invoegen, aan een 80 km/uur.
Natuurlijk voegt er weer een oudere dame in aan 40 per uur die helemaal naar links gaat onmiddellijk. Ik kon niet naar rechts, want daar waren ze nog aan het invoegen. Dus kon ik weer eens alles dichtgooien.

Nu vraag ik mij af: a) wiens fout was het mochten er ongevallen zijn gebeurt (want ik rij er tenslotte achter op). b) ben ik dan gevaarlijk omdat ik 10-20 per uur te hard rij? Ik denk het niet, maar wie riskeert wel het meest om een boete in de bus te krijgen, ik of de mensen die zomaar invoegen aan een veel te lage snelheid zonder op te letten?

Ik dacht dat bij kop-staart aanrijdingen, de achterliggende wagen altijd in fout is

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik dacht dat bij kop-staart aanrijdingen, de achterliggende wagen altijd in fout is

Dat dacht ik dus ook, maar in deze gevallen zou het toch absoluut onrechtvaardig zijn geweest.
Ik moet er toch geen rekening mee houden dat iemand gewoon naar links opschuift tegen een snelheid van 40 per uur?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Laat ons eerlijk zijn.
In het verkeersreglement staat duidelijk dat je steeds en overal moet kunnen stoppen voor elke onvoorziene hindernis.

Dat hebt jij geschreven niet ik, of zijt ge selectief (oneerlijk) blind ?

En de wettekst is het verkeersreglement (wat ik citeerde), daar staat dat men enkel moet kunnen stoppen voor een te VOORZIENE hindernis.

Enkel daar wijs ik je op je fout, jij schreef onvoorziene.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kay_

Och dat gebeurt immers nooit en dan nog. Vrijdag bijna 2 ongevallen gehad.
1)Het eerste reed ik op het links-rijvak aan 130-140 per uur.
Er was een oprit en links reed een vrachtwagen, komt er een oudere dame de snelweg op met haar smart tegen ca 95 per uur en gaat onmiddellijk, zonder pinken, naar het rechterrijvak.
Natuurlijk kon ik op het laatste moment, nog alles dicht gooien.

Ik snap het niet goed: Jij reed links, een vrachtwagen reed links en een dame voegt in op het rechtervak, waardoor jij alles moest dichtgooien?

Ik heb, in meer dan veertig jaar maar één keer alles moeten dichtgooien op de autostrade: toen een jongere dame op de middenstrook plots naar links begon af te wijken, tegen de vangreels sloeg en haar minike over de hele breedte van de weg begon te tollen om op de pechstrook tot stilstand te komen.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik snap het niet goed: Jij reed links, een vrachtwagen reed links en een dame voegt in op het rechtervak, waardoor jij alles moest dichtgooien?

Ik heb, in meer dan veertig jaar maar één keer alles moeten dichtgooien op de autostrade: toen een jongere dame op de middenstrook plots naar links begon af te wijken, tegen de vangreels sloeg en haar minike over de hele breedte van de weg begon te tollen om op de pechstrook tot stilstand te komen.

Mijn fout, net iets te snel geweest. De vrachtwagen reed, rechts. De dame voegde in achter de vrachtwagen en ging onmiddellijk naar het linker-rijvak.

Ik heb dit soort zaken vrij vaak voor, maar ik doe dan ook 60.000 - 80.000 km per jaar.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kay_

Mijn fout, net iets te snel geweest. De vrachtwagen reed, rechts. De dame voegde in achter de vrachtwagen en ging onmiddellijk naar het linker-rijvak.

Ik heb dit soort zaken vrij vaak voor, maar ik doe dan ook 60.000 - 80.000 km per jaar.

Ok. Nu snap ik het.

Deed ik vroeger ook maar ik heb geleerd zo'n situaties te voorzien.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Omdat we dan zonder politiekers, verkopers, directeurs ... zouden zitten.
Niet dat het me zou storen voor de politiekers...

In sommige gevallen zal doodstraf afschrikkend werken.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

In sommige gevallen zal doodstraf afschrikkend werken.

In Amerika werkt het anders niet zo goed.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

In Amerika werkt het anders niet zo goed.

De doelgroep en de misdaden zijn anders. Het is een heel andere situatie. Enkel de uitvoering is dezelfde.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De doelgroep en de misdaden zijn anders. Het is een heel andere situatie. Enkel de uitvoering is dezelfde.

OP uitzonderingen na denkt iedereen die een misdaad of overtreding pleegt, dit doet met de overtuiging dat hij/zij niet gepakt zal worden.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

OP uitzonderingen na denkt iedereen die een misdaad of overtreding pleegt, dit doet met de overtuiging dat hij/zij niet gepakt zal worden.

Dronken bestuurders zijn geen beroepsmisdadigers. Een gewone man die weet dat hij zal hangen als hij dronken rijdt, zal dit niet doen.

[Tavek]

Doodstraf is een beetje, ah, drastisch flanel

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Doodstraf is een beetje, ah, drastisch flanel

Dat is iets wat ik mij een lange tijd afvraag: als men op zaken als dronken rijden brutale straffen invoert, kan het op lange termijn levens besparen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Laat ons eerlijk zijn.
In het verkeersreglement staat duidelijk dat je steeds en overal moet kunnen stoppen voor elke onvoorziene hindernis.
Dus ja, je mag niet sneller rijden dan dat je kan stoppen voor een vliegtuig dat vanuit de andere richting op de weg wil landen.
En wees blij, want tot in de jaren 90 stond er zelfs nog in de wet, dat je wagen moest vooraf gegaan worden door een voetganger met een rode vlag binnen de dorpen en steden.

En correct parkeren heeft heel veel te maken met veiligheid.

Die 10cm uit de goot, is namelijk om te zorgen dat jou wagen geen overstroming veroorzaakt en niet op de rioolputten hun openingen staat.
Maar tegelijk ook om te zorgen dat je auto geen hindernis word voor andere weggebruikers en hen zo in gevaar brengt.


Een voertuig kan snel veranderen in een moordwapen en daarom is dronkenschap niet toelaatbaar.

En je kan onmogelijk van de politie verlangen dat ze nog op echte gangsters jagen, ze krijgen daar immers de broodnodige wapens en bescherming niet voor van de politici en voor deze die dat toch doen, mogen ze langer aan hun bureau papierwerk invullen dan dat de crimineel opgesloten zit.

De enige eer die politie nog kan halen uit zijn werk, is verkeersovertreders pakken. De politierechtbanken werken nog vlot en zonder overdreven papierwerk.

Neen, je moet voor elke voorzienbare hindernis kunnen stoppen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dat is iets wat ik mij een lange tijd afvraag: als men op zaken als dronken rijden brutale straffen invoert, kan het op lange termijn levens besparen?

mja, kdenk het niet. Niet elke dronken chauffeur zal in zijn leven één dodelijk ongeluk veroorzaken. Als je consequent de doodstraf toepast, zal je dan netto meer doden hebben. Er zijn waarschijnlijk wel dronken chauffeurs die meer dan 1 dodelijk slachtoffer eisen in hun leven, maar die zullen niet die 'bravere' dronken chauffeurs compenseren.

Misschien toch maar niet doen, die doodstraf...