gewoon een verbod op alle onecologische partijen

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je ethiek misschien wel, je methode (zie openingspost) valt volledig onder de noemer fascisme. Je hebt door je standpunt alles gemeen met elke dictator die de revue gepasseerd is: iedereen die een andere mening is toegedaan moet de mond gesnoerd worden in functie van het grote eigen gelijk. Je hebt nog het meeste gemeen met het stalinisme, waar in het belang van een gelijke en betere samenleving miljoenen de dood vonden. Hij was er zelf ook heilig van overtuigd dat dat een klein offer was voor een rechtvaardigere samenleving.

PS: ik krijg hier geen Godwin-punt voor, want dat was al verdiend door iemand anders

Stalin maakte een immorele keuze toen hij die miljoenen ter dood veroordeelde...
En ja, als iemand immorele stellingen poneert, mag je dat verbieden.

[Deepeco]

De romeinen hebben ook alle marmer opgebruikt, kun je nu zeggen dat de romeinen ons gediscrimineerd hebben ?

bij kernafval ligt het anders: we zadelen toekomstige generaties op met een probleem (bv kosten voor het bewaken en controleren van het afval) terwijl ze er geen voordeel van ondervonden.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wat is biocentrisch, een soort egocentrische visie rond de biologische gezondheid van de mens in zijn omgeving ?

Biocentrisme wil zeggen dat alle leven intrinsieke waarde heeft, det niet ons ego, niet de mens, maar al het leven centraal staat. Dat wil dus concreet zeggen dat we niet zomaar alles mogen doen met levende wezens. Bv. we mogen geen leven doden, tenzij voor onze basisbehoefte (dus niet voor luxe)
Zie www.biocentrisme.net

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Zo het belang van 1000 mensen weegt op die van 6miljard ?

ja, als die benadeeld worden ten opzichte van de rest, strookt dat niet met het maximin principe: een rechtvaardigheidsprincipe dat zegt dat we die keuze moeten nemen waarbij het welzijn van de minst gegoede wordt gemaximaliseerd. Zie http://forum.politics.be/archive/ind.../t-119490.html

Trouwens: als je een minderheid mag opofferen voor een meerderheid, mogen we dan jou doden? Want met jou hart, lever, longen, nieren kunnen we wel vijf mensen redden. En we gebruiken je eerst als proefobject voor hersenonderzoek waarbij we nog meer mense zouden kunnen redden...

bovendien is maar de vraag wat dat belang van die 6 miljard is:
1) slechts een kleine fractie van de wereldbevolking maakt gebruik van kernenergie
2) als dat belang een luxebelang is (het plezier om naar energieverslindende plasmaschermen te kijken bijvoorbeeld), dan weegt dat niet op tegen de vitale belangen van anderen (zelfs al vormen die een minderheid)
3) er zijn alternatieven voor kernenergie (zie rapporten van greenpeace,...)

je weet toch dat er meer van hun dak donderen tijdens zonnepaneelinstalleties dan mensen gestorven zijn door kerncentrales ?

Er is een verschil: die dakwerkers hebben er zelf voor gekozen, terwijl slachtoffers van rampen, of de inheemse volkeren die ziek worden van het radioactief mijnafval, er niet vrijwillig voor gekozen hebben.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat delen is geen probleem, het gaat mij over, heb je in uw integratiecursus voorzien hoe die mens hier met een LAGERE ecofootprint kan verblijven ??? Want als alle bosjesmensen hier komen kamperen in hotels is dat wel een leuke vakantie voor die mensen, maar ecologisch voor de wereld wel een serieuze plus.

ja, als iedereen hier met een lagere voetafdruk leeft, dan zal het voor de immigranten ook wel duidelijk zijn. En ja, kinderen zouden op school het belang van een lage voetafdruk moeten leren, dus immigranten kunnen dat dan ook leren. Allemaal geen probleem. Er zijn honderden tips om de ecovoetafdruk te verlagen...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Stalin maakte een immorele keuze toen hij die miljoenen ter dood veroordeelde...
En ja, als iemand immorele stellingen poneert, mag je dat verbieden.

Stalin vond evenzeer dat iedereen die het niet met hem eens was immorele stelling poneerde. Nogal wat mensen vinden dat homoseksuelen immoreel gedrag vertonen. Anderen vinden het immoreel de eigen monocultuur te vervangen door een multicultuur. Allemaal verbieden? We hebben deze discussie in het verleden nog al gehad: jij gaat ervan dat jouw moraliteit universeel is. Dat is echter niet zo: moraliteit is tijds- en cultuurafhankelijk. Zolang je blijft vastzitten in het heilige eigen gelijk zijn er twee mogelijkheden: ofwel ben je gedoemd om in de marge te blijven krabbelen, ofwel, en dat is dan gevaarlijker, kan je een meerderheid van de mensen overtuigen van dat gelijk en word je een gevaarlijke dictator.

Laat ons voor de lol de gedachtenoefening even maken: op een of andere manier kom je aan de macht, in jouw ogen de welwillende dictator. Je begint uiteraard onmiddellijk met allerlei zaken te verbieden (ik ben te lui om de lijst op te zoeken die je hier een paar maanden geleden postte, maar goed, het ging om alles wat in jouw ogen luxe was): plots heb je in België een economie die op de tertiaire sector berust een 7 �* 8 miljoen werklozen (en dan ben ik nog voorzichtig). Je sociale zekerheid stort ineen, de import valt stil, de elektriciteits- en watervoorziening komt in het gedrang. Wat gebeurt er tijdens de tweede week van je dictatuur, denk je. Ofwel liquideert de bevolking je, ofwel begin je met dissidenten op te sluiten om jezelf te beschermen. Enzovoort, enzovoort. Ik stel toch voor dat je eens een boek vastneemt over de Russische revolutie en het rampzalige bestuur dat de Sovjet-Unie daarna aan de rand van de afgrond bracht.

Anderzijds maak ik me ook bijzonder weinig zorgen, omdat je een verhaal brengt dat voor zeer weinig mensen in de verte aantrekkelijk is. Als je mensen wil meekrijgen, dan zal dat toch betekenen dat meer zal moeten te bieden hebben dan minder-minder-minder. Feelgoodpunten alleen gaan maar weinig mensen overtuigen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

bij kernafval ligt het anders: we zadelen toekomstige generaties op met een probleem (bv kosten voor het bewaken en controleren van het afval) terwijl ze er geen voordeel van ondervonden.

die afval moet 100 jaar gemonitored worden, wat is het probleem ? welke toekomstige generatie heeft er last van die afval ? tenzij de generatie zelf die het gebruikt en een een halve eeuw erbij.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Biocentrisme wil zeggen dat alle leven intrinsieke waarde heeft, det niet ons ego, niet de mens, maar al het leven centraal staat. Dat wil dus concreet zeggen dat we niet zomaar alles mogen doen met levende wezens. Bv. we mogen geen leven doden, tenzij voor onze basisbehoefte (dus niet voor luxe)
Zie www.biocentrisme.net

goeie regel, ge begint al met een uitzondering, je hebt al orwelliaanse problemen a priori dus

[Dajjal]

Wat eten trollen zoal voor de rest ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, als die benadeeld worden ten opzichte van de rest, strookt dat niet met het maximin principe: een rechtvaardigheidsprincipe dat zegt dat we die keuze moeten nemen waarbij het welzijn van de minst gegoede wordt gemaximaliseerd. Zie http://forum.politics.be/archive/ind.../t-119490.html

Trouwens: als je een minderheid mag opofferen voor een meerderheid, mogen we dan jou doden? Want met jou hart, lever, longen, nieren kunnen we wel vijf mensen redden. En we gebruiken je eerst als proefobject voor hersenonderzoek waarbij we nog meer mense zouden kunnen redden...

bovendien is maar de vraag wat dat belang van die 6 miljard is:
1) slechts een kleine fractie van de wereldbevolking maakt gebruik van kernenergie
2) als dat belang een luxebelang is (het plezier om naar energieverslindende plasmaschermen te kijken bijvoorbeeld), dan weegt dat niet op tegen de vitale belangen van anderen (zelfs al vormen die een minderheid)
3) er zijn alternatieven voor kernenergie (zie rapporten van greenpeace,...)


Er is een verschil: die dakwerkers hebben er zelf voor gekozen, terwijl slachtoffers van rampen, of de inheemse volkeren die ziek worden van het radioactief mijnafval, er niet vrijwillig voor gekozen hebben.

Deepaco, lees eens minder greenpeace, en studeer aub op het probleem; slogans zijn leuk, maken dingen bevattelijk, maar de waarheid kunje halen door fundamentele berekeningen te maken.

1° 1miljard welstellende wereldburgers is niet een fractie, we mogen zeggen de helft is al energieobees

2° van dat luxe heb je gelijk. Maar wat is luxe. Uw sociale vrienden eisen altijd maar meer geld voor hun kiesvee zodat ze zich alle luxe van de wereld kunnen permitteren en zich gelukkig voelen

3° alternatieven voor kernenergie ???? welke bedoel je , heb je daar een wetenschappelijk onderbouwd rapport van hoe je dat kunt oplossen ???

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, als iedereen hier met een lagere voetafdruk leeft, dan zal het voor de immigranten ook wel duidelijk zijn. En ja, kinderen zouden op school het belang van een lage voetafdruk moeten leren, dus immigranten kunnen dat dan ook leren. Allemaal geen probleem. Er zijn honderden tips om de ecovoetafdruk te verlagen...

Ha, je bent al akkoord dat het niet goed is voor de allochtonen om hier met een grote voetafdruk te komen leven.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

goeie regel, ge begint al met een uitzondering, je hebt al orwelliaanse problemen a priori dus

wat is er mis met deze simpele regel? Toch vrij consistent? Elke ethiek heeft uitzonderingen, en die uitzondering die ik geef is toch wel erg eenvoudig?
De "uitzondering" die ik invoer is nog iets anders als uitzonderingen zoals dat ik nog wel luxe mag hebben en jullie niet. Dat zou een Orwelliaanse uitzondering zijn.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ha, je bent al akkoord dat het niet goed is voor de allochtonen om hier met een grote voetafdruk te komen leven.

ja, net zoals ik ermee akkoord ben dat het niet goed is voor de KBC bankdirecteuren en de homoseksuele acteurs en de Gentse fietsers en de chocoladeliefhebbers om met een grote voetafdruk te leven.

Laat het duidelijk zijn: niemand mag met een te grote voetafdruk leven!

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

1° 1miljard welstellende wereldburgers is niet een fractie, we mogen zeggen de helft is al energieobees

aandeel kernenergie is 6,4% van mondiaal energieverbruik. Dat is een fractie.

2° van dat luxe heb je gelijk. Maar wat is luxe. Uw sociale vrienden eisen altijd maar meer geld voor hun kiesvee zodat ze zich alle luxe van de wereld kunnen permitteren en zich gelukkig voelen

daar heb ik al een lijstje van gegeven wat ik voor mezelf luxe vind. Ik vind dat we streng moeten oordelen en moeten kijken naar wat echt belangrijk is en de milieu-impact en de schade voor anderen niet mogen onderschatten.

Luxebehoeften zijn strategieën die een grotere ecologische impact hebben (afvalproductie, grond- en grondstoffenverbruik) en die niet zo efficiënt (qua kosten-batenanalyse) onze universele behoeften kunnen vervullen. Voor elke luxebehoefte bestaat er een basisbehoefte als valabel alternatief (bv. universele behoefte is activiteit, luxebehoefte is wild rondcrossen met een terreinwagen, basisbehoefte is joggen).
Een behoefte (strategie) kunnen we dus slechts als luxe benoemen als het vervangbaar is, als er een andere strategie bestaat die dezelfde universele behoefte vervult, maar die beter scoort (die minder het basisrecht schendt,…). Zo is het eten van dierlijke producten in de meeste gevallen een luxebehoefte, want de meeste mensen kunnen gezond eten en overleven met een zuiver plantaardig voedingspatroon (eventueel aangevuld met diervriendelijke voedingssupplementen zoals vitaminetabletjes).
Luxe is ook overdaad: te veel eten, te veel vrijheid opeisen of te veel leven doden voor ontspanning. En luxebehoeften zijn ook vaak te herkennen aan hun sociaal-culturele bepaaldheid (maakbaarheid). Zo denken we aan seksuele status, sociaal aanzien, culturele gewoontes, tradities, reclame, modetrends,… Dergelijke luxebehoeften zijn bv. vluchtig, relatief, veranderlijk of gecreëerd in een sociale context.
Modetrends zetten aan tot overbodige consumptie van telkens nieuwe, modieuze of trendy kleding. Ze worden door massareclame gestuurd. Men wil sociaal aanzien verwerven door het najagen van de nieuwste rages. Ook van de seksuele status weten we dat hij maatschappelijk beïnvloedbaar is. We denken hierbij aan haarkleurmiddelen, nagellak, onnatuurlijke parfums, overbodige esthetische chirurgie: allemaal producten en diensten die dienen om een maakbaar schoonheidsideaal te benaderen. Wat culturele gewoontes betreft, denken we aan het schadelijke massatoerisme en het kuddegedrag van vele mensen. En ook in tradities komt luxe voor. Een goed voorbeeld is de kerstboom(verbranding): de behoefte aan gezelligheid wordt op een onefficiënte wijze ingevuld door het instrumentaliseren (kappen, verbranden) van levende bomen (wat de plastic bomen betreft, kunnen we wijzen op de afvalproductie en het grondstoffenverbruik).
Samengevat: luxe kunnen we herkennen aan de vervangbaarheid, het grote grondstoffen- of oppervlaktegebruik, de grote afvalproductie, of de sociaal-culturele maakbaarheid (door maatschappelijke conventies, reclame, trends, mode,…).

3° alternatieven voor kernenergie ???? welke bedoel je , heb je daar een wetenschappelijk onderbouwd rapport van hoe je dat kunt oplossen ???

Heb gelezen dat zelfs de CRER zegt dat de oudste drie kerncentrales kunnen vervangen worden tegen 2015, en dat die kerncentrales langer openhouden dus onwettelijk zou zijn.
En ja, er zijn wetenschappelijke rapporten. Kijk naar de "Energy Revolution"
http://www.greenpeace.nl/reports/ene...ution-a-sustai

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

over sommige fundamentele principes is er inderdaad geen keuze, nee. Mar binenn die lijntjes mag je nog wel kiezen.
Ik geef toe dat je keuze beperkt zal worden, hoewel die keuze nu ook al beperkt is (kijk in supermarkt: keuze tussen tientallen soorten ontbijtgranen, maar vaak ligt er geen één bio tussen).
Beter geformuleerd: nu kun je enkel kiezen tussen a, b en c, maar ik wil dat we enkel kunnen kiezen tussen d en e. Dus een kleine beperking in aantal keuzes, en een grote shift in de mogelijke keuzes

Jij zegt zelf dat er geen partij is die ver genoeg gaat voor jou. Kennelijk zijn er dus maar heel weinig mensen die vrijwillig op zo'n partij zouden willen stemmen. En laat dat nou zijn waar democratie om gaat, niet de partijen, niet het stemrecht, zelfs niet de meerderheid, maar de wil van het volk. Wij (nou ja, mij even uitgezonderd gezien het hier om de Belgische/Vlaamse situatie gaat) moeten samen tot een compromis komen waar iedereen mee kan leven. Als alles naar jou ingedeeld wordt en het overgrote deel van de bevolking is het daar totaal niet mee eens dan is dat toch niet helemaal de bedoeling. Dit maakt ook het verschil met ander immoreel gedrag zoals bijvoorbeeld het opzetten van concentratiekampen voor een kleine minderheid. Dat is geen compromis waar iedereen mee kan leven, er gaan namelijk mensen letterlijk dood aan, en niet een beetje indirect per ongeluk ofzo, ze zijn er dan ook vrij fel tegen. Dat de regering niet verschrikkelijk ecologisch is terwijl jij dat wel zou willen is balen, maar het is niet zo dat je al direct voor je leven moet gaan vrezen ofzo. Dit is het compromis dat we hebben weten te sluiten. Als jij jouw standpunt aan de macht wil zul je het toch echt op de normale manier moeten doen: mensen overhalen, acties organiseren, een partij opzetten, debatteren, oppositie voeren, verkiezingen winnen en beleid maken. Gewoon de rest verbieden is een behoorlijk trollerige oplossing, en bovendien onrealistisch, want hoeveel mensen zouden er voor zo'n verbod stemmen?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

niet mee eens: niets doen is ook een vorm van opdringen. Als je niet ingrijpt wanneer er iets immoreels gebeurt bijvoorbeeld (terwijl je wel zou kunnen ingrijpen), dan is dat een steun voor dat immorele.
het enige wat het kwade nodig heeft om te zegevieren, is dat goede mensen niets doen.

??? Het kwade??? wat is dat?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

zwak

[Jazeker]

Binnenkort (relatief gezien) hebben we waarschijnlijk een fusiereactor die rendabel is (niet in belgique natuurlijk want hier wil men de splijtmachines nog tien jaar open houden voor een almoes voor de CD&V zonder enig vooruitzicht op lange termijn). Waar blijft mijn spaarlamp die me 's avonds als ik wat wil uitpuffen een warm ogend licht geeft zoals ik dat ken van de binnenkort verboden en in ons land reeds zo goed als uitverkochte gloeilamp? Dat soort finesses in ontwikkeling is blijkbaar rocket science...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nee serieus... het is wel zwak.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Wat eten trollen zoal voor de rest ?

Rauwe patatten want frietjes bakken is ecologisch onethisch.