mensenrechten en islam - Pagina 3

Bobke · 3 maart 2010, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Tijd om de UVRM te wijzigen, hoog tijd.

Gelukkig is dat niet het woord van God.
Wat door mensen geschreven is kan door mensen herschreven worden als de tijden veranderen.

ERLICH · 3 maart 2010, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

uit: UNIVERSELE VERKLARING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/L...spx?LangID=dut

nee, wij mogen geen immigranten weigeren omdat ze moslims zijn of de islam als godsdienst hebben. de heer Wilders (en sommige belgische politiekers ook) willen deze fundamentele recht van de mens schaden.

Nee, wij mogen Moslima's niet verbieden een praktische toepassing van hun geloof toe te passen in openbare gebouwen (hoofddoeken dragen)

al degene die hier zo hoog van hun toren blazen en schelden dat the islam toch zo tegen de mensenrechten is, zouden eerst zelf eens in hun eigen boezem kijken.

Dus gedaan met het verwijderen van kruisbeelden in bepaalde scholen omdat ditvoor bepaalde storend zou zijn. Gedaan met aanpassen van de mijter van de brave Sint zodat deze ook toonbaar zou zijn voor een bepaalde groep. Gedaan met aparte zwemuurtjes voor moslim dames. Of tellen deze zaken die u hier aanhaalt niet voor een bepaalde groep en telt dit voor hen enkel wanneer ze er een voordeel mee kunnen doen.

En even terloops, war respecteert de islam de mensenrechten, in iran, irak afghanistan, filipijnen of in Europa of elders in de wereld wanneer ze besloten hebben uit ongenoegen eens ergens "boem" te gaan doen.

Jozef Ostyn · 3 maart 2010, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

nee, wij mogen geen immigranten weigeren omdat ze moslims zijn of de islam als godsdienst hebben. de heer Wilders (en sommige belgische politiekers ook) willen deze fundamentele recht van de mens schaden.

Nee, wij mogen Moslima's niet verbieden een praktische toepassing van hun geloof toe te passen in openbare gebouwen (hoofddoeken dragen)

al degene die hier zo hoog van hun toren blazen en schelden dat the islam toch zo tegen de mensenrechten is, zouden eerst zelf eens in hun eigen boezem kijken.

Er wordt hier vanalles door elkaar gehaald.
Ten eerste is migratie geen mensenrecht. Men mag immigranten dus weigeren. De criteria waarop men dit doet zijn een andere zaak.

De vrijheid op praktische uitoefening van godsdienst betekent geenszins dat men het dragen van een hoofddouk niet mag verbieden. Anders zou men bv; ook het dragen van een dolk door een Sikh ook niet mogen verbieden, of diverse andere religieuze gebruiken die maatschappelijk niet aanvaardbaar zijn.

Jozef Ostyn · 3 maart 2010, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

en zoals al aangegeven dat verbod is in strijd met de universele mensenrechten.

België kan daarvoor aangeklaagd worden in Straatsburg (als dat hof zijn werk doet en niet een politiek spelletje is geworden) België was zelfs een van de eersten (1950) die deze mensenrechten heeft mee ondertekend.

Neen, zo'n verbod is NIET in strijd met de mensenrechten.

Jozef Ostyn · 3 maart 2010, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

en zoals al aangegeven dat verbod is in strijd met de universele mensenrechten.

België kan daarvoor aangeklaagd worden in Straatsburg (als dat hof zijn werk doet en niet een politiek spelletje is geworden) België was zelfs een van de eersten (1950) die deze mensenrechten heeft mee ondertekend.

U kent blijkbaar ook niet het onderscheid tussen de Universele Verklaring van de Mensenrechten en het EVRM.

Jozef Ostyn · 3 maart 2010, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

het zijn niet de moslima's die de mensenrechten schenden met dat verbod. Wel degene die dat verbod instellen.

De Islam verbiedt het veranderen naar een andere godsdienst. Volgens u is de Islam dus ipso facto in strijd met de mensenrechten?

Bobke · 3 maart 2010, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De Islam verbiedt het veranderen naar een andere godsdienst. Volgens u is de Islam dus ipso facto in strijd met de mensenrechten?

Zelfs om andersgelovigen als vriend te nemen.

Steve_M · 3 maart 2010, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U kent blijkbaar ook niet het onderscheid tussen de Universele Verklaring van de Mensenrechten en het EVRM.

De UVRM is niet bindend (althans in strikte zin), het EVRM is dat wel. Daar ziet het desbetreffende artikel er zo uit:

Art. 9 EVRM:

Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst

- 1. Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.

- 2. De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Sywen · 3 maart 2010, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U kent blijkbaar ook niet het onderscheid tussen de Universele Verklaring van de Mensenrechten en het EVRM.

och jawel

EVRM= Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden

UVRM= Universele Verklaring van de rechten van de mens

het EVRM is gebaseerd op het UVRM , alleen wat uitgebreider, en Europees
het UVRM is opgesteld door de Verenigde Naties, dus wereldwijd.

zoveel verschil tussen die twee is er zowiezo niet.

een hoofddoek dragen schaadt de openbare veiligheid of gezondheid niet

Sywen · 3 maart 2010, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De Islam verbiedt het veranderen naar een andere godsdienst. Volgens u is de Islam dus ipso facto in strijd met de mensenrechten?

ja, maar dat staat hier dan ook niet ter discussie, als u dat wilt bediscusieren, start een andere topic.

Sywen · 3 maart 2010, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De vrijheid op praktische uitoefening van godsdienst betekent geenszins dat men het dragen van een hoofddouk niet mag verbieden. Anders zou men bv; ook het dragen van een dolk door een Sikh ook niet mogen verbieden, of diverse andere religieuze gebruiken die maatschappelijk niet aanvaardbaar zijn.

een dolk dragen schaadt de openbare veiligheid wel, dat is een zeer groot verschil... een hoofddoek is geen wapen.

Steve_M · 3 maart 2010, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

och jawel

EVRM= Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden

UVRM= Universele Verklaring van de rechten van de mens

het EVRM is gebaseerd op het UVRM , alleen wat uitgebreider, en Europees
het UVRM is opgesteld door de Verenigde Naties, dus wereldwijd.

zoveel verschil tussen die twee is er zowiezo niet.

een hoofddoek dragen schaadt de openbare veiligheid of gezondheid niet

Dat, en alleen het EVRM is afdwingbaar. Je hebt gelijk: een hoofddoek dragen schaadt noch de openbare veiligheid, noch de gezondheid. Je laat echter een belangrijk stukje weg: "voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen". Zo hebben burgers bijv. het recht om neutraliteit te eisen van ambtenaren. Zelfs het verbod op politieke en religieuze symbolen in het GO valt daaronder. Nu houdt niemand je tegen de zaak aanhangig te maken in Straatsburg, maar daar zal de rechter naar alle waarschijnlijkheid hetzelfde oordelen.

Sywen · 3 maart 2010, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je laat echter een belangrijk stukje weg: "voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen". Zo hebben burgers bijv. het recht om neutraliteit te eisen van ambtenaren. Zelfs het verbod op politieke en religieuze symbolen in het GO valt daaronder. Nu houdt niemand je tegen de zaak aanhangig te maken in Straatsburg, maar daar zal de rechter naar alle waarschijnlijkheid hetzelfde oordelen.

ik zie dan ook niet in hoe dat ingaat tegen vrijheden/rechten van anderen.

Cut de krap · 3 maart 2010, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik zie dan ook niet in hoe dat ingaat tegen vrijheden/rechten van anderen.

De hoofddoek gaat in tegen de vrijheid van de atheist om niet geconfronteerd te worden in de publieke sfeer met een onderdrukkingssymbool uit een achterlijke religie-cultuur. In een seculier land, en zeker in een land waar la laicité de norm is, hebben mensen het recht om dat te vragen.

Sywen · 3 maart 2010, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

De hoofddoek gaat in tegen de vrijheid van de atheist om niet geconfronteerd te worden in de publieke sfeer met een onderdrukkingssymbool uit een achterlijke religie-cultuur.

uit welk rechtboek, verdrag, .... komt dit? bron aub.

Cut de krap · 3 maart 2010, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

uit welk rechtboek, verdrag, .... komt dit? bron aub.

Ik gaf een antwoord op je vraag.

djimi · 3 maart 2010, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

een dolk dragen schaadt de openbare veiligheid wel, dat is een zeer groot verschil... een hoofddoek is geen wapen.

Op welke manier schaadt 'een dolk dragen' de openbare veiligheid?

Sywen · 3 maart 2010, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Ik gaf een antwoord op je vraag.

oh, cut uw crap, ik heb zelfs geen vraag gesteld.

Sywen · 3 maart 2010, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Op welke manier schaadt 'een dolk dragen' de openbare veiligheid?

ik ken de volledige wapenwetgeving niet

Cut de krap · 3 maart 2010, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

oh, cut uw crap, ik heb zelfs geen vraag gesteld.

Het is Cut de krap.