Word je overvallen, dan is dat je eigen schuld. In Walenland toch.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Doet natuurlijk iedereen denken aan de tijd van de minirokjes: die dames lokten, volgens pastoors en andere gefrustreerden, het zelf uit, indien ze verkracht werden.
Ze moesten maar dinges dragen zoals men nu boerka's en tsjadors pleegt te noemen.

Ah ja, eerst de link en het artikel:

link: http://www.standaard.be/artikel/deta...6&subsection=3

titel: ‘WIE MET JAGUAR RIJDT, VRAAGT OM OVERVAL'

beetje tekst: zie onderaan.

Punt van diskussie: hoe wil men daar in Charleroi leven ? Als iemand iets steelt van jou, dan is dat ofwel een diefstal, ofwel geen diefstal.
Het is geen diefstal, indien jaloezie iets is dat kriminaliteit rechtvaardigt.

Gokken we dat die rechter een PS-figuur is ?

Wedden dat ook hier een aantal reaksies komen van 'dat is toch lekker hun eigen schuld, ze moeten maar niet rondrijden in een mooie auto, met hun wijven in mooie kleren ....' ?



tekst:

De uitspraak van de rechter dat rijke mensen erom vragen bestolen te worden is er natuurlijk over.
Wat de uitspraak van het vonnis betreft heeft de rechter gelijk, er is immers geen oorzakelijk verband tussen de diefstallen en de renovatiepremie. In Vlaanderen zou de uitspraak niet anders geweest zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Misschien Boduo.
De kinderen en de ouders van nu verschillen enorm in vergelijking met
die van 20 �* 30 jaar geleden.

Ook juist.
De ouders van 20 jaar geleden werkten SAMEN met de leerkrachten.
De kinderen van 20 jaar geleden werd zin voor discipline aangeleerd. Dat is één v.d. belangrijkste zaken om goed onderwijs te hebben.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

er is immers geen oorzakelijk verband tussen de diefstallen en de renovatiepremie. In Vlaanderen zou de uitspraak niet anders geweest zijn.

Dat is er duidelijk wel. Door die diefstallen moet hij verhuizen. Door het verhuizen verliest hij zogezegd zijn premie. Zo moeilijk is dat niet.

Ook in de omgekeerde richting

Zijn die diefstallen er niet, dan moest de meneer niet verhuizen en zou hij zijn premie behouden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wablief????

Je mag dus een woning in Borgerhout niet renoveren omdat je daarmee de bewoners tegen de borst stuit? Dus moeten we gewoon maar lijdzaam toezien hoe broeihaarden van criminaliteit blijven verloederen, er niet meer gaan wandelen omdat we het anders uitlokken.

Dus als er iemand in borgerhout een toek op zijn bakkes krijgt dan moet hij zelf maar de bak in wegens uitlokking?

Neen Jantje, nee. Het is die man zijn goed recht om in Charleroi een huis te renoveren en dat moet dan niet gezien worden als uitlokking, integendeel. Die man verdiende zijn renovatiepremie dubbel en dik om een verloederde buurt op te waarderen.

Nee!!!

Je weet dat er problemen kunnen ontstaan als je daar met geld gaat staan zwaaien.
Je moet dus of je voorzorgen nemen, of de gevolgen dragen.

Jullie schijnen trouwens wel een bende schijnheiligen te zijn.
Jullie vinden wel dat iemand die in Vlaanderen komt wonen, maar moet aanvaarden dat hij Nederlands moet leren, maar willen niet aanvaarden dat iemand die met geld staat te zwaaien in arme buurten niet verwonderd moet zijn dat zijn geld andere de ogen uitsteekt.

Je gaat toch ook niet met een pak geld en diamanten onbeschermd door donkere straatjes wandelen.

Je laat je dochter toch ook niet naakt in een hoekje van een station zitten.

Je kan toch ook niet naast een spoorweg gaan wonen en dan komen klagen dat de treinen hun gedaver je huis beschadigen.
Je parkeert je auto toch ook niet naast een modderpoel waar motorcrossers door rijden om daarna te gaan klagen dat je auto is vuil geworden.

Er zijn nu eenmaal bepaalde zaken die je niet doet, of je moet er zelf de gevolgen van dragen en deze niet willen doorschuiven naar de belastingbetaler.
Die rechter heeft 100% gelijk.
Hij kan niet eisen dat de Vlaamse belastingbetaler opdraait voor zijn brutaliteit.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is er duidelijk wel. Door die diefstallen moet hij verhuizen. Door het verhuizen verliest hij zogezegd zijn premie. Zo moeilijk is dat niet.

Ook in de omgekeerde richting

Zijn die diefstallen er niet, dan moest de meneer niet verhuizen en zou hij zijn premie behouden.

Dat is dus niet waar he. Er is geen verband tussen die premie en de overvallen. Het is heel logisch dat meneer wil verhuizen na een aantal overvallen. En die overvallen zijn wel degelijk de reden van zijn vertrek. Maar daar heeft de subsidierende overheid geen zaken mee. Zij vroegen hem om 10 jaar niet te vertrekken.

Simpel voorbeeld. Als meneer ineens vader was geworden van een 8-ling, dan had hij ook reden om te verhuizen. Niet om zijn premie te behouden.

Maar natuurlijk verdiend die rechter een pak rammel, die overvallen zijn zeker de reden van vertrek, maar meneer heeft dat niet gezocht. Net zoals een sexy vrouw niet vraagt om verkracht te worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is er duidelijk wel. Door die diefstallen moet hij verhuizen. Door het verhuizen verliest hij zogezegd zijn premie. Zo moeilijk is dat niet.

Ook in de omgekeerde richting

Zijn die diefstallen er niet, dan moest de meneer niet verhuizen en zou hij zijn premie behouden.

Dat hij moet verhuizen heeft niets te maken met de premie.
Hij vroeg een premie aan om een woning in een probleemwijk te kunnen gaan renoveren en bewonen.
Hij heeft dus een premie gekregen om daar te wonen, wat de gevolgen voor hem ook zijn, want hij wist dat hij in een probleemwijk ging wonen.

Je kan dit vergelijken met die gekken die eerst onder de aanvliegroute van Zaventem gaan wonen en dan eisen dat de vliegroute word verlegt omdat zijn te veel hinder hebben van het lawaai.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dat is dus niet waar he. Er is geen verband tussen die premie en de overvallen. Het is heel logisch dat meneer wil verhuizen na een aantal overvallen. En die overvallen zijn wel degelijk de reden van zijn vertrek. Maar daar heeft de subsidierende overheid geen zaken mee. Zij vroegen hem om 10 jaar niet te vertrekken.

Simpel voorbeeld. Als meneer ineens vader was geworden van een 8-ling, dan had hij ook reden om te verhuizen. Niet om zijn premie te behouden.
Dit had dus een gegronde reden geweest om vroegtijdig te verhuizen. Hier is namelijk sprake van overmacht door niet voorzienbare omstandigheden. En dan had hij zelfs hulp kunnen vragen om te verhuizen en de premie mogen behouden.
Maar natuurlijk verdiend die rechter een pak rammel, die overvallen zijn zeker de reden van vertrek, maar meneer heeft dat niet gezocht. Net zoals een sexy vrouw niet vraagt om verkracht te worden.

Nu, je kan stellen dat een dame die weet dat er bepaalde gure figuren 's nachts in een park ronddolen het weldegelijk zelf uitlokt om verkracht te worden als zij 's nachts half naakt in dat park gaat rondzwerven.
Goed, de verkrachtingen zijn niet aanvaardbaar en moeten door politie en justitie bestreden worden, maar die dame is voor een deel zelf verantwoordelijk, want zij wist dat ze daar met bijna grote zekerheid verkracht zou worden.
Je kan de overheid dus niet verantwoordelijk stellen omdat zij het gevaar is gaan opzoeken, zij had uit dat park moeten blijven tot de verkrachters opgepakt waren.

De oorzaak van de problemen liggen namelijk niet bij justitie of groendienst dat de verkrachtingen plaats hebben, maar bij de politici die niemand de nodige middelen geven om de verkrachtingen tegen te gaan.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee!!!

Je weet dat er problemen kunnen ontstaan als je daar met geld gaat staan zwaaien.
Je moet dus of je voorzorgen nemen, of de gevolgen dragen.

Jullie schijnen trouwens wel een bende schijnheiligen te zijn.
Jullie vinden wel dat iemand die in Vlaanderen komt wonen, maar moet aanvaarden dat hij Nederlands moet leren, maar willen niet aanvaarden dat iemand die met geld staat te zwaaien in arme buurten niet verwonderd moet zijn dat zijn geld andere de ogen uitsteekt.

Je gaat toch ook niet met een pak geld en diamanten onbeschermd door donkere straatjes wandelen.

Je laat je dochter toch ook niet naakt in een hoekje van een station zitten.

Je kan toch ook niet naast een spoorweg gaan wonen en dan komen klagen dat de treinen hun gedaver je huis beschadigen.
Je parkeert je auto toch ook niet naast een modderpoel waar motorcrossers door rijden om daarna te gaan klagen dat je auto is vuil geworden.

Er zijn nu eenmaal bepaalde zaken die je niet doet, of je moet er zelf de gevolgen van dragen en deze niet willen doorschuiven naar de belastingbetaler.
Die rechter heeft 100% gelijk.
Hij kan niet eisen dat de Vlaamse belastingbetaler opdraait voor zijn brutaliteit.

Ok dan, bij deze noteren we dan maar dat u pro seggregatie en gettovorming bent.

Als je al begint te stellen dat mensen het zelf zoeken als ze bepaalde buurten wensen op te waarderen, dan is het echt ver gekomen

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat hij moet verhuizen heeft niets te maken met de premie.
Hij vroeg een premie aan om een woning in een probleemwijk te kunnen gaan renoveren en bewonen.
Hij heeft dus een premie gekregen om daar te wonen, wat de gevolgen voor hem ook zijn, want hij wist dat hij in een probleemwijk ging wonen.

Je kan dit vergelijken met die gekken die eerst onder de aanvliegroute van Zaventem gaan wonen en dan eisen dat de vliegroute word verlegt omdat zijn te veel hinder hebben van het lawaai.

Staat er ergens dat hij in een probleemwijk ging wonen,??
Of reken je heel Charleroi als probleemwijk???

[Eigenzinnig]

Een waalse juge van saloncommunistische signatuur..volkomen begrijpelijke redenering...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Staat er ergens dat hij in een probleemwijk ging wonen,??
Of reken je heel Charleroi als probleemwijk???

Charleroi is een probleemgebied. Als je centen hebt mag je daar niet gaan wonen, want Charleroi zal en moet definitief een ghetto woorden. Lang leve de seggregatie!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Tick

Nu, niet dat ik akkoord ga met die rechter, maar als je geld genoeg had om uw huis zo grondig te renoveren en je kan je permiteren om met een dure auto rond te rijden. Dan kan je je ook wel een beveiligingssysteem permiteren. Daar heeft hij blijkbaar van af gezien.

Hij is ook op straat overvallen.
Hoe ga je dat tegenhouden?
Met een tank rondrijden en iedereen neerschieten die te dichtbijkomt?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De rechter doet hier uitspraak of hij recht heeft om de premie te behouden of niet.
Zij doet geen uitsprak over de overvallen en diefstal.
Nu als je in het midden van Borgerhout met een jaguar voor de deur en een huis gaat renoveren voor enkele honderdduizenden Euro's dan vraag je dus inderdaad zelf om problemen.
Er bestaat zelfs een juridische term voor.
Namelijk uitlokking. En dat is zelfs strafbaar.

De rechter zegt hier dus enkel dat de eiser reeds vanaf het begin op de hoogte was dat hij in die buurt het slachtoffer van overvallen zou worden als hij er met zijn geld staat te zwaaien en er dus geen enkele reden is om de premie niet terug te eisen.

De man wist vanaf het begin dat hij zou kunnen overvallen worden ten gevolgen van zijn gedrag en daden binnen die buurt.

Is uitlokking strafbaar?

Wat dan met de politie die auto's onbeheerd achterlaat met zichtbaar dure spullen erin? Zij deden dat om autoinbrekers te klissen.

En daarbij, je gaat wel heel kort door de bocht.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De rechter doet hier uitspraak of hij recht heeft om de premie te behouden of niet.
Zij doet geen uitsprak over de overvallen en diefstal.
Nu als je in het midden van Borgerhout met een jaguar voor de deur en een huis gaat renoveren voor enkele honderdduizenden Euro's dan vraag je dus inderdaad zelf om problemen.
Er bestaat zelfs een juridische term voor.
Namelijk uitlokking. En dat is zelfs strafbaar.

De rechter zegt hier dus enkel dat de eiser reeds vanaf het begin op de hoogte was dat hij in die buurt het slachtoffer van overvallen zou worden als hij er met zijn geld staat te zwaaien en er dus geen enkele reden is om de premie niet terug te eisen.

De man wist vanaf het begin dat hij zou kunnen overvallen worden ten gevolgen van zijn gedrag en daden binnen die buurt.

De rechter zegt duidelijk: "Wie met een Jaguar rijdt, vraagt om bestolen te worden".

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Doet natuurlijk iedereen denken aan de tijd van de minirokjes: die dames lokten, volgens pastoors en andere gefrustreerden, het zelf uit, indien ze verkracht werden.
Ze moesten maar dinges dragen zoals men nu boerka's en tsjadors pleegt te noemen.

Ah ja, eerst de link en het artikel:

link: http://www.standaard.be/artikel/deta...6&subsection=3

titel: ‘WIE MET JAGUAR RIJDT, VRAAGT OM OVERVAL'

beetje tekst: zie onderaan.

Punt van diskussie: hoe wil men daar in Charleroi leven ? Als iemand iets steelt van jou, dan is dat ofwel een diefstal, ofwel geen diefstal.
Het is geen diefstal, indien jaloezie iets is dat kriminaliteit rechtvaardigt.

Gokken we dat die rechter een PS-figuur is ?

Wedden dat ook hier een aantal reaksies komen van 'dat is toch lekker hun eigen schuld, ze moeten maar niet rondrijden in een mooie auto, met hun wijven in mooie kleren ....' ?



tekst:

Alsof die rechter met een fiets gaat werken...overval hem en zie of hij dezelfde uitspraken blijft doen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ach kom, jullie doen alsof er iets fout loopt met het Belgische gerecht. De hele wereld benijdt ons dit justitiesysteem.

Met het gerecht is inderdaad niets mis, met het gekrom daarentegen......

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, een rechter moet tegenwoordig zijn/haar uitspraak motiveren.
En haar motivatie is heel eenvoudig.
Wie met geld tussen arme criminelen gaat wonen, vraagt om problemen.
Eiser wist dat hij in een probleem gebied ging wonen en had de problemen dus kunnen voorzien en vermijden.
Daarom verklaard zijn de eis van eiser niet gegrond en wijst zij de eis om de premie te mogen behouden af.

En heel haar motivatie staat geheel los van het feit of criminaliteit gerechtvaardigd is of niet, maar met het feit of eiser had kunnen weten dat er zou ingebroken worden als hij daar met een jaguar gaat rondrijden en met zijn rijkdom gaat pronken.
En daarop was haar antwoord; ja, eiser had dit kunnen voorzien en ging toch in die wijk wonen, omdat de woning goedkoop was terwijl hij over de mogelijkheden beschikt om in een veiligere buurt te kopen.
Hij is dus verplicht zich te houden aan de voorwaarden om recht op de premie te behouden, daar hij nu pas de gevolgen van zijn handelen inziet en daardoor toch naar een duurdere buurt verhuist, kan hij niet verlangen van de maatschappij dat zij opdraait voor zijn ondoordacht handelen.

Hoe is het in Godsnaam mogelijk dat je nog maar de overvallen tracht te vergoeilijken?

De staat vraagt zoveel geld van de belastingbetaler en diezelfde staat is niet in staat om zijn burgers te beschermen.

Moest ik die brave burger zijn, ik zou wel weten wat mijn volgende aankoop was.

Pang

[iiderVL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee!!!

Je weet dat er problemen kunnen ontstaan als je daar met geld gaat staan zwaaien.
Je moet dus of je voorzorgen nemen, of de gevolgen dragen.

Jullie schijnen trouwens wel een bende schijnheiligen te zijn.
Jullie vinden wel dat iemand die in Vlaanderen komt wonen, maar moet aanvaarden dat hij Nederlands moet leren, maar willen niet aanvaarden dat iemand die met geld staat te zwaaien in arme buurten niet verwonderd moet zijn dat zijn geld andere de ogen uitsteekt.

Je gaat toch ook niet met een pak geld en diamanten onbeschermd door donkere straatjes wandelen.

Je laat je dochter toch ook niet naakt in een hoekje van een station zitten.

Je kan toch ook niet naast een spoorweg gaan wonen en dan komen klagen dat de treinen hun gedaver je huis beschadigen.
Je parkeert je auto toch ook niet naast een modderpoel waar motorcrossers door rijden om daarna te gaan klagen dat je auto is vuil geworden.

Er zijn nu eenmaal bepaalde zaken die je niet doet, of je moet er zelf de gevolgen van dragen en deze niet willen doorschuiven naar de belastingbetaler.
Die rechter heeft 100% gelijk.
Hij kan niet eisen dat de Vlaamse belastingbetaler opdraait voor zijn brutaliteit.

Wat is dit voor zever? Voor sommige mensen is een caravan of een Lada al te duur... Is dit dan een reden om alle caravanbewoners of Lada bestuurders te overvallen? Het gaat hier niet om grenzen! Rijkdom is relatief. Het gaat om het feit dat """"""uitlokking""""""" geen reden is tot , in dit geval.
Het zou wat zijn dat ik met mijn mooie vriendin op de Meir in Antwerpen wandel….

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee!!!

Je weet dat er problemen kunnen ontstaan als je daar met geld gaat staan zwaaien.
Je moet dus of je voorzorgen nemen, of de gevolgen dragen.

Jullie schijnen trouwens wel een bende schijnheiligen te zijn.
Jullie vinden wel dat iemand die in Vlaanderen komt wonen, maar moet aanvaarden dat hij Nederlands moet leren, maar willen niet aanvaarden dat iemand die met geld staat te zwaaien in arme buurten niet verwonderd moet zijn dat zijn geld andere de ogen uitsteekt.

Je gaat toch ook niet met een pak geld en diamanten onbeschermd door donkere straatjes wandelen.

Je laat je dochter toch ook niet naakt in een hoekje van een station zitten.

Je kan toch ook niet naast een spoorweg gaan wonen en dan komen klagen dat de treinen hun gedaver je huis beschadigen.
Je parkeert je auto toch ook niet naast een modderpoel waar motorcrossers door rijden om daarna te gaan klagen dat je auto is vuil geworden.

Er zijn nu eenmaal bepaalde zaken die je niet doet, of je moet er zelf de gevolgen van dragen en deze niet willen doorschuiven naar de belastingbetaler.
Die rechter heeft 100% gelijk.
Hij kan niet eisen dat de Vlaamse belastingbetaler opdraait voor zijn brutaliteit.

Je gaat kort door de bocht, je vergelijkt appelen met peren, je braakt een hoop nonsens uit.

Jouw stelling is dus:
Iemand koopt een dure vila in een sjieke vilawijk.
Deze persoon voert renovatiewerken uit waarvoor hij een premie ontvangt.
Deze persoon wordt meermaals overvallen in en rond zijn huis.
Deze persoon wenst te verhuizen naar een krotwoning in Wallonië.
Deze persoon mag zijn premie houden.

[Eigenzinnig]

Jantje gaat idd vies uit de bocht hier..
Aanvliegroutes en treinverkeer met een economisch belang gaan vergelijken met ordinaire criminaliteit..