Obama dreigt ermee Iran aan te vallen met nucleaire wapens

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Leg mij eens uit waarom een land dat zwemt in de olie zo gefocust is op toegang tot nucleaire energie als hun bedoelingen vreedzaam zijn?

Dat zijn hun zaken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Leg mij eens uit waarom een land dat zwemt in de olie zo gefocust is op toegang tot nucleaire energie als hun bedoelingen vreedzaam zijn?

Ik ken de bedoelingen van Iran niet maar kan wel een aantal argumenten bedenken.

1. Iran produceert 4 miljoen barrels petroleum per dag. Daarvan is 40 % voor interne consumptie. 94 % van de interne energieconsumptie van Iran wordt door petroleum geproduceerd. De interne vraag is sterk gestegen en stijgt nog. Door de interne vraag via nucleaire energie te voeden kan er meer olie geëxporteerd worden...dus meer deviezen. Dit is geen nieuwe redenering. Het nucleaire programma van Iran bestaat al meer dan 50 jaar. Het werd begonnen onder Shah Reza Pahlevi. In de jaren 70 plande Iran meer dan 20 (!) nuclaire centrales en dit zelfs op aanraden van de VS. (Zelfs België werkte indertijd mee om Iran Uranium 235 te helpen produceren).

2. Strategisch lijkt het me ook niet goed slechts op 1 energiebron te gokken. Ook de VS bv. verbruiken niet al hun petroleum maar prefereren te importeren. Dat is een lange termijnpolitiek.

3. Ahmadinejad zei dat de Petroleum niet oneindig is en geen propere vorm van energie is als argumenten om andere energiebronnen 'aan te boren'.

4. Iran heeft recht een vreedzaam atoomprogramma op te zetten. De meeste landen van de wereld steunen dit recht. Over dit punt is er veel misinformatie.

5. Er is zoiets als 'trots'.

6. Iran wil een atoomoorlog met Israël. Onwaarschijnlijk, maar dit argument wordt door sommigen gebruikt om Iran het recht op atoomenergie te ontzeggen. Uiteindelijk weet men in politieke kringen dat dit een schijnargument is. Vergelijk het met Irak's WMD's. Iran wil geen zelfmoord plegen kunnen we veronderstellen. Sting zou kunnen zingen dat de 'Iranians love their children too' net zoals hij dat indertijd zong om de drogredeneringen ivm de koude oorlog te doorprikken.


Mogelijkerwijze wil Iran een nucleair wapen, zoals Pakistan, Indië en Israël, maar tot nu toe zijn er geen bewijzen dat Iran zo'n programma heeft (er zijn wel vervalste bewijzen geweest) volgens het IAEA (waarvan Iran lid is in tegenstelling tot sommige anderen die over atoomwapens beschikken) dat controles in Iran uitvoert , en Iran ontkent tot op het hoogste niveau dat het atoomwapens wil, o.a. met het argument dat dit strijdig is met de wil van Allah. Iran organizeerde overlaatst zelfs een conferentie voor een atoomwapenvrije wereld. Over Iran's ware intenties mbt het bekomen van een atoomwapen kunnen we slechts speculeren. Sommigen vinden het dom dat Iran geen atoomwapen zou ontwikkelen na de invasie in Irak door de VS.

Nu, wat je ook denkt over de VS, is het wenselijk dat iemand als Ahmedinejad zijn positie relatief versterkt?

Een kort antwoord: te veel concentratie van macht leidt tot machtsmisbruik. Dat zien we met de VS gebeuren na WO2. Vrede en rechtvaardigheid zijn op dit moment best gediend met een 'multipolaire wereld'. Moest China bv. zich gedragen zoals de VS en hun bijna permanente oorlogen dan zouden ze terecht voorwerp van kritiek zijn. Of Ahmadinejad 'goed' is voor Iran is één vraag, of een onafhankelijk Iran goed is voor de wereld is een tweede vraag. Beide vragen worden wel eens verward met elkaar.

Een andere keer wil ik misschien wel op je andere vragen ingaan.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Dat de VS niet schuwt deze middelen te gebruiken is niet alleen bekend maar bewezen. Dat ze dit zonder aanziens des persoons doen is evenzeer bekend en bewezen.

Ik vind dit geen redelijke argumentatie. Het is erg makkelijk om met de bril van vandaag naar 1945 te kijken en erg verontwaardigd te doen.

Een selectief geheugen van de werkelijkheid is daarin nogal cruciaal om tot uw conclusies te komen.

Een meer rationeel beeld lijkt me te zijn:

1. De atoombom heeft ervoor gezorgd dat Japan capituleerde zonder dat er een landinvasie aan te pas kwam. Bij een dergerlijke landinvasie zouden zonder enige twijfel langs beide kanten veel, veel meer doden zijn gevallen dan bij de atoombom.

Het volstaat om te kijken naar de ongekende fanatiekheid van de Japanse soldaten bij de verovering van bvb Iwo Jima en Okinawa om je een beeld te kunnen vormen iver hoe een landinvasie van Japan eruit had gezien. Geharde Waffen SS eenheden waren schoolkindjes ivgm de Japanners.

Zonder atoombom zou men een ware genocide hebben moeten aanrichten eer de Japanners gecapituleerd zouden hebben. Ik zou als amerikaans bevelhebber krak dezelfde beslissing hebben genomen mbt de eerste atoombom. (Over de tweede heb ik meer twijfels. Voor zover ik weet - maar ben niet zeker - wou Japan al capituleren na de eerste atoombom).

2. Ook de amerikanen hadden niet echt een reëel idee van wat de impact van een atoombom zou zijn (tot ze gebruikt is). Er zijn bovendien veel meer slachtoffers gevallen bij de 'conventionele' bombardementen op Duitse steden dan door de atoombommen. Dood is dood. Of dat nu door een gewone bom gebeurt of door een atoombom lijkt me voor de persoon in kwestie en de nabestaanden niet echt veel uit te maken. Ik zie in die zin ook niet direct in waarom een atoomwapen zo veel verwerpelijker is dan het platgooien van steden met conventionele wapens.

3. Het meest discutabele argument, omdat het erg tot de what if sfeer behoort en de impact moeilijk kwantificeerbaar is, maar het lijkt me vrij duidelijk dat de atoombommen een zekere temperende invloed hebben gehad op de ambities van die andere grote dictator van WO II, i.e. Stalin.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

2. Ook de amerikanen hadden niet echt een reëel idee van wat de impact van een atoombom zou zijn (tot ze gebruikt is). Er zijn bovendien veel meer slachtoffers gevallen bij de 'conventionele' bombardementen op Duitse steden dan door de atoombommen. Dood is dood. Of dat nu door een gewone bom gebeurt of door een atoombom lijkt me voor de persoon in kwestie en de nabestaanden niet echt veel uit te maken. Ik zie in die zin ook niet direct in waarom een atoomwapen zo veel verwerpelijker is dan het platgooien van steden met conventionele wapens.

Dit misschien ?
http://www.youtube.com/watch?v=kXD6Gtinvbc

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik ken de bedoelingen van Iran niet maar kan wel een aantal argumenten bedenken.
.

Ik vind de argumenten die u opsomt weinig geloofwaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

1. Iran produceert 4 miljoen barrels petroleum per dag. Daarvan is 40 % voor interne consumptie. 94 % van de interne energieconsumptie van Iran wordt door petroleum geproduceerd. De interne vraag is sterk gestegen en stijgt nog. Door de interne vraag via nucleaire energie te voeden kan er meer olie geëxporteerd worden...dus meer deviezen. Dit is geen nieuwe redenering.
.

Ik kan die redenering volgen, maar ik kan niet begrijpen dat iemand omwille van die reden zo een conflict wil laten escaleren. Zonder enige twijfel kunnen ze een pak meer deviezen krijgen als afkoopsom om niet nucleair te gaan. Indien dit de reden was dan is de risk/reward van de reden ondertussen dermate veranderd dat enkel een waanzinnige daaraan nog zou vasthouden.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

2. Strategisch lijkt het me ook niet goed slechts op 1 energiebron te gokken. Ook de VS bv. verbruiken niet al hun petroleum maar prefereren te importeren. Dat is een lange termijnpolitiek.
.

Zelfde antwoord als hierboven.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

3. Ahmadinejad zei dat de Petroleum niet oneindig is en geen propere vorm van energie is als argumenten om andere energiebronnen 'aan te boren'.
.

Ik heb niet de indruk dat Ahmedinejad bezig is met de lange termijn belangen van de Iraanse bevolking. U wel? Seriously?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

4. Iran heeft recht een vreedzaam atoomprogramma op te zetten. De meeste landen van de wereld steunen dit recht. Over dit punt is er veel misinformatie.
.

Ik ontken dat recht niet. Ik heb alleen nogal sterk mijn twijfels bij dat 'vreedzaam' aspect.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

5. Er is zoiets als 'trots'.
.

Dat kan idd meespelen. Maar het lijkt me niet echt een te accepteren verklaring.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

6. Iran wil een atoomoorlog met Israël. Onwaarschijnlijk, maar dit argument wordt door sommigen gebruikt om Iran het recht op atoomenergie te ontzeggen. Uiteindelijk weet men in politieke kringen dat dit een schijnargument is. Vergelijk het met Irak's WMD's. Iran wil geen zelfmoord plegen kunnen we veronderstellen. Sting zou kunnen zingen dat de 'Iranians love their children too' net zoals hij dat indertijd zong om de drogredeneringen ivm de koude oorlog te doorprikken.
.

Ik weet echt niet wat ik hiervan moet denken. Aan de ene kant zijn er de uitspraken van A. dat hij Israel van de kaart zou vegen. Langs de andere kant zou dit (na wat nalezen op internet) mogelijk louter een slechte vertaling kunnen zijn (dan wel gemaakt door de Iraanse televisie - dus zeker geen manipulatie van de VS) en zou A. het over het Israëlisch regime hebben gehad en niet het land of het volk, wat natuurlijk een héél ander beeld geeft.

Ik ben echter wel heel wat pessimistischer dan u over het zelfmoordaspect van een nucleair conflict. U bekijkt de zaken door een seculiere bril. Als je er naar kijkt met de bril van een religieus fanaticus voor wie het aards bestaan sowieso een hoogst tijdelijke affaire is, is het niet moeilijk in te beelden dat zo iemand tot de conclusie kan komen dat zelfmoord een 'klein' offer is om het paradijs te bereiken. Het is ook helemaal niet noodzakelijk dat elke Iranees een religieus fanaticus zou zijn. Het volstaat dat een kleine groep machtshebbers zo denkt. Dat Mohammed Modaal misschien niet bereid is tot een dergerlijk offer speelt weinig rol, want Mohammed Modaal heeft toch niks te zeggen.

Ik acht de kans op een conflict zelfs behoorlijk groot zonder dat daar een bewuste kamikaze actie achter steekt.

Je kan het onterecht vinden maar het staat vast voor mij dat de staat Israel erg wantrouwig is tegenover elke potentiële bedreiging. Het gedrag van Iran is niet van die aard om onrust van Israel over de potentïële dreiging weg te nemen.

I.e. Israel zal - en kan ook niet anders volgens mij - aanvallen. Het risico voor Israel van een nucleair Iran is dermate groot dat het enkel als heel erg onverantwoordelijk zou gecatalogeerd kunnen worden dat Israel dit toelaat.

Je moet maar eens speltheorie op de situatie toepassen vanuit Israelisch standpunt en je zal zien dat het bijna niet anders kan dan dat dit op een conflict uit gaat draaien. Of het tot een nucleair conflict escaleert zal dan grotendeels afhangen van of Israel aanvalt voor of nadat Iran nucleaire wapens heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Over Iran's ware intenties mbt het bekomen van een atoomwapen kunnen we slechts speculeren. Sommigen vinden het dom dat Iran geen atoomwapen zou ontwikkelen na de invasie in Irak door de VS.

Ik hoef daar niet over te speculeren. Ik wéét waar het om draait, want in de politiek draait het altijd daarom. Het gaat om macht. Niet meer en niet minder.

Iran ziet zijn kans om uit te groeien tot een regionale grootmacht. Ze zijn het nu al in zekere zin. Hun invloed in bvb Syrië / Libanon / Irak is nu al erg groot en zelfs groter dan die van de VS zou ik zeggen. Met een atoomwapen zijn ze helemaal untouchable. Als ik zie hoe Iran de invloed die het nu al heeft gebruikt, denk ik niet dat de wereld beter af is met een nog grotere invloed van Iran.

Lijkt mijn verklaring u niet onwaarschijnlijk plausibeler dan degenen die u hebt proberen te bedenken?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een kort antwoord: te veel concentratie van macht leidt tot machtsmisbruik. Dat zien we met de VS gebeuren na WO2. Vrede en rechtvaardigheid zijn op dit moment best gediend met een 'multipolaire wereld'. Moest China bv. zich gedragen zoals de VS en hun bijna permanente oorlogen dan zouden ze terecht voorwerp van kritiek zijn.

Als de VS zoals China zou zijn, dan werden er jaarlijks een paar duizend Amerikanen als politiek tegenstander geexecuteerd. Als de VS zoals China zou zijn dan bestond een medium als internet simpelweg niet.

M.a.w. ik geloof niet dat uw multi-polaire wereld beter is dan diegene gedomineerd door de VS. Simpelweg omdat die andere polen, die ik zich zie ontwikkelen nog veel meer gebreken hebben dan de VS. Ik vind het erg naief te veronderstellen dat een multi-polaire wereld per definitie beter is.

Ik geloof wel dat het onvermijdelijk is dat we naar een meer multi-polaire wereld gaan, maar ik zie dit niet als een positief iets. We zullen nog heel veel heimwee krijgen naar de situatie van een dominante VS.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Of Ahmadinejad 'goed' is voor Iran is één vraag, of een onafhankelijk Iran goed is voor de wereld is een tweede vraag. Beide vragen worden wel eens verward met elkaar.

Mij lijkt de realiteit anders vrij simpel. Ahmadinejad en de religieuze raad (of whatever ze noemen) maken de dienst uit in Iran. Het zijn deze mensen die meer macht gaan krijgen. Het land Iran, in de zin van Mohammed Modaal, heeft geen voordeel bij een atoombom.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Dit misschien ?
http://www.youtube.com/watch?v=kXD6Gtinvbc

En hoeveel gruwelijk en permanent verminkte overlevenden laten conventionele bommen na?

Ben ik zoveel beter af zonder benen en ballen na een gewone bom, gruwelijk verminkt door napalm of permanent verlamd na een aanval met gifgas dan ik ben met kanker na een nucleaire?

Bovendien: had men in 1945 zicht op de lange termijn effecten van nucleaire wapens?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En hoeveel gruwelijk en permanent verminkte overlevenden laten conventionele bommen na?

Ben ik zoveel beter af zonder benen en ballen na een gewone bom, gruwelijk verminkt door napalm of permanent verlamd na een aanval met gifgas dan ik ben met kanker na een nucleaire?

Bovendien: had men in 1945 zicht op de lange termijn effecten van nucleaire wapens?

gruwelijk verminkt = eindigt bij jouw dood
Radioactivity = generaties lang.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

gruwelijk verminkt = eindigt bij jouw dood
Radioactivity = generaties lang.

Als ik even google en wat foto's van Nagasaki anno 2010 bekijk lijkt me dat in casu nogal mee te vallen. Het ziet er me niet bepaald een radioactieve spookstad uit.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Als ik even google en wat foto's van Nagasaki anno 2010 bekijk lijkt me dat in casu nogal mee te vallen. Het ziet er me niet bepaald een radioactieve spookstad uit.

[Zyklon B]

Zie de agressors pushen:

Prime Minister Binyamin Netanyahu sounded an urgent note regarding the Iranian threat in a Monday interview on America's ABC network, saying that “we have a lot less time with each day that passes.”

“And the crucial thing,” he said, “is to use the time available for forceful international action led by the United States. If you can, go through the [UN] Security Council. If you can't, go outside the Security Council.”

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Als ik even google en wat foto's van Nagasaki anno 2010 bekijk lijkt me dat in casu nogal mee te vallen. Het ziet er me niet bepaald een radioactieve spookstad uit.

[Rr00ttt]

Metternich / Cdude:

jullie zouden misschien beter eens beseffen hoe dom jullie zelf zijn, want ik heb wel degelijk gelijk.

http://www.rerf.or.jp/general/qa_e/qa12.html

[Inno]

Gelijken hebben zou betekenen dat er 1 waarheid bestaat. Obama zal Iran niet aanvallen, de VS heeft altijd een externe vijand nodig gehad om te functioneren, en dat zal nu wel niet anders zijn.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Metternich / Cdude:

jullie zouden misschien beter eens beseffen hoe dom jullie zelf zijn, want ik heb wel degelijk gelijk.

http://www.rerf.or.jp/general/qa_e/qa12.html

Tuurlijk heb je gelijk.
Alleen denken wij eerder aan het effect bij de MENS dan de resterende straling in de steden

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1060396/

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Gelijken hebben zou betekenen dat er 1 waarheid bestaat. Obama zal Iran niet aanvallen, de VS heeft altijd een externe vijand nodig gehad om te functioneren, en dat zal nu wel niet anders zijn.

Huh? Ik had het over de effecten van de atoombommen op Nagasaki / Hirosjima. Ik zie in de reële cijfers errond geen aanwijzing dat die op een of andere manier erger waren dan bvb het bombardement op Dresden.

Soit, mbt uw externe vijand, ik zie niet goed waarop die gebaseerd is als je kijkt naar de periode tussen de twee wereldoorlogen bvb waarin de VS een uitgesproken isolationistische politiek voerde.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

M.a.w. ik geloof niet dat uw multi-polaire wereld beter is dan diegene gedomineerd door de VS. Simpelweg omdat die andere polen, die ik zich zie ontwikkelen nog veel meer gebreken hebben dan de VS. Ik vind het erg naief te veronderstellen dat een multi-polaire wereld per definitie beter is.

2 of meer krachten die elkaar min of meer in evenwicht houden en je blijft daar een redelijke koers tussenvaren. Dat is de beste optie.

Ik geloof wel dat het onvermijdelijk is dat we naar een meer multi-polaire wereld gaan, maar ik zie dit niet als een positief iets. We zullen nog heel veel heimwee krijgen naar de situatie van een dominante VS.

gelieve dergelijke lachwekkende madame soleil uitspraken enkel in naam van uzelf te stellen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

I.e. Israel zal - en kan ook niet anders volgens mij - aanvallen. Het risico voor Israel van een nucleair Iran is dermate groot dat het enkel als heel erg onverantwoordelijk zou gecatalogeerd kunnen worden dat Israel dit toelaat.

Je moet maar eens speltheorie op de situatie toepassen vanuit Israelisch standpunt en je zal zien dat het bijna niet anders kan dan dat dit op een conflict uit gaat draaien. Of het tot een nucleair conflict escaleert zal dan grotendeels afhangen van of Israel aanvalt voor of nadat Iran nucleaire wapens heeft.

Israël heeft wel een keuze. In dit soort van situatie is degene die het eerst aanvalt de agressor. De pogingen van de (corporatieve) media Ahmadinejad als een aanvalsgekke zot voor te stellen zijn niet geloofwaardig als je je verdiept in het Iraans standpunt. Als ik de spelheorie wil toepassen is een Israëlische aanval slechts de beste optie indien je ervan uitgaat dat 'niets doen' in het geval van Israël overeenkomt met 'van de kaart geveegd worden'. Dit is een veronderstelling die eerder getuigd van Israëlische paranoia en machtswellust dan van Iraanse veroveringsdrang en haat mijns inziens. Uiteindelijk weet zelfs het Israëlische publiek dat de kans op een Iraanse aanval erg klein is. Ze geloven er zelf niet in, maar tegelijk worden de westerse kranten gevuld met taal over een Iraanse dreiging. Waarom is de vraag. Is het niet eerder te vergelijken met de VS aanval op Irak, en de drogredenen die daarvoor gebruikt werden. Gaat het niet eerder over een westerse poging het midden oosten naar zijn hand te zetten? Volgens mij zijn er meer aanwijzingen die in die richting wijzen. Pas de speltheorie eens toe met in die zin aangepaste probaliteiten.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Israël heeft wel een keuze. In dit soort van situatie is degene die het eerst aanvalt de agressor. De pogingen van de (corporatieve) media Ahmadinejad als een aanvalsgekke zot voor te stellen zijn niet geloofwaardig als je je verdiept in het Iraans standpunt. Als ik de spelheorie wil toepassen is een Israëlische aanval slechts de beste optie indien je ervan uitgaat dat 'niets doen' in het geval van Israël overeenkomt met 'van de kaart geveegd worden'. Dit is een veronderstelling die eerder getuigd van Israëlische paranoia en machtswellust dan van Iraanse veroveringsdrang en haat mijns inziens. Uiteindelijk weet zelfs het Israëlische publiek dat de kans op een Iraanse aanval erg klein is. Ze geloven er zelf niet in, maar tegelijk worden de westerse kranten gevuld met taal over een Iraanse dreiging. Waarom is de vraag. Is het niet eerder te vergelijken met de VS aanval op Irak, en de drogredenen die daarvoor gebruikt werden. Gaat het niet eerder over een westerse poging het midden oosten naar zijn hand te zetten? Volgens mij zijn er meer aanwijzingen die in die richting wijzen. Pas de speltheorie eens toe met in die zin aangepaste probaliteiten.

Hier blijkt alleen uw antiwesterse ingesteldheid.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik vind dit geen redelijke argumentatie. Het is erg makkelijk om met de bril van vandaag naar 1945 te kijken en erg verontwaardigd te doen.

Een selectief geheugen van de werkelijkheid is daarin nogal cruciaal om tot uw conclusies te komen.

Een meer rationeel beeld lijkt me te zijn:

1. De atoombom heeft ervoor gezorgd dat Japan capituleerde zonder dat er een landinvasie aan te pas kwam. Bij een dergerlijke landinvasie zouden zonder enige twijfel langs beide kanten veel, veel meer doden zijn gevallen dan bij de atoombom.

Het volstaat om te kijken naar de ongekende fanatiekheid van de Japanse soldaten bij de verovering van bvb Iwo Jima en Okinawa om je een beeld te kunnen vormen iver hoe een landinvasie van Japan eruit had gezien. Geharde Waffen SS eenheden waren schoolkindjes ivgm de Japanners.

Zonder atoombom zou men een ware genocide hebben moeten aanrichten eer de Japanners gecapituleerd zouden hebben. Ik zou als amerikaans bevelhebber krak dezelfde beslissing hebben genomen mbt de eerste atoombom. (Over de tweede heb ik meer twijfels. Voor zover ik weet - maar ben niet zeker - wou Japan al capituleren na de eerste atoombom).

2. Ook de amerikanen hadden niet echt een reëel idee van wat de impact van een atoombom zou zijn (tot ze gebruikt is). Er zijn bovendien veel meer slachtoffers gevallen bij de 'conventionele' bombardementen op Duitse steden dan door de atoombommen. Dood is dood. Of dat nu door een gewone bom gebeurt of door een atoombom lijkt me voor de persoon in kwestie en de nabestaanden niet echt veel uit te maken. Ik zie in die zin ook niet direct in waarom een atoomwapen zo veel verwerpelijker is dan het platgooien van steden met conventionele wapens.

3. Het meest discutabele argument, omdat het erg tot de what if sfeer behoort en de impact moeilijk kwantificeerbaar is, maar het lijkt me vrij duidelijk dat de atoombommen een zekere temperende invloed hebben gehad op de ambities van die andere grote dictator van WO II, i.e. Stalin.

Voor een groot deel juist.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Voor een groot deel ?juist.

Kan je NOG minder zeggen?