Kind verdrinkt bij doop - Pagina 3

Fredo · 28 juli 2010, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wat mij opvalt is dat de gelovigen zich niet willen buigen over de vraag "waar was god?". Straal negeren of we verliezen ons geloof lijkt het motto wel.

Het is niet zozeer dat het onmogelijk is om een antwoord te geven, het is omdat het een domme vraag is dat u geen antwoord krijgt. En dit komt van een ongelovige.

Het Oosten · 28 juli 2010, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wat mij opvalt is dat de gelovigen zich niet willen buigen over de vraag "waar was god?". Straal negeren of we verliezen ons geloof lijkt het motto wel.

Waarom zou God niet of wel moeten bestaan bij een Tsunami?

Jaani_Dushman · 28 juli 2010, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wat ik mij altijd afvraag is: Hoe gaat die in den hemel/hel komen? Ik wil zelfs proberen aannemen dat daar geen fysiek lichaam bij komt kijken. Maar die zijn "geest", gaat die ineens volwassen zijn? En gaat die gevormd zijn door een fase van pubertijd? Of vliegt daar nu een "WHEIIIII" wolkje rond?

Als je bedenkt dat de volgens de Kerk iedere bevruchtte eicel een uniek menselijk levend wezen is (vandaar hun verzet tegen abortus), kan je je inbeelden wat daar allemaal rondzwerft in het hiernamaals...

Het Oosten · 28 juli 2010, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als je bedenkt dat de volgens de Kerk iedere bevruchtte eicel een uniek menselijk levend wezen is (vandaar hun verzet tegen abortus), kan je je inbeelden wat daar allemaal rondzwerft in het hiernamaals...

Het hiernamaals wordt door u afgeschilderd als ongeveer een copie van het huidige leven.Hetgeen een verkeerde voorstelling is,vermits het geen materiële wereld is.

Herr Flick · 28 juli 2010, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als ik me niet vergis, wordt men bij het doopsel verlost van de erfzonde. Ongetwijfeld zullen theologen nu de papieren degens kruisen, om te bekvechten of deze baby nu al dan niet verlost is van de erfzonde (en aan de deur van Sint Pieter dan wel die van Beëlzebub mag aankloppen).

Er is het voorgeborchte van de hel he, voor de ongedoopten, de wachtzaal zeg maar, ...

wat ge daar doet als ge door de stapel libelles , rijk der vrouwen of storry en flair door zijt, ... geen idee...

Overigens waarom ligt daar nooit ne playboy, automagazine of iets anders tussen, die boekskes bij den dokter...

Cdude · 28 juli 2010, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het hiernamaals wordt door u afgeschilderd als ongeveer een copie van het huidige leven.Hetgeen een verkeerde voorstelling is,vermits het geen materiële wereld is.

Jij weet het uiteraard want bent er geweest?

Cdude · 28 juli 2010, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dan nog. De priester kan zeker niet aangeklaagd worden voor 'doodslag'. In dit geval, kan men hoogstens het gebeuren bestempelen als een tragisch toeval van omstandigheden. Meer niet.

Meer is het dan ook niet.
Kind kreeg water in de mond en stikte.

Toch blijven er een paar ziende blinden hier spreken over onderdompeling.

Het Oosten · 28 juli 2010, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Jij weet het uiteraard want bent er geweest?

Maar u bent evenmin daar geweest.

Cdude · 28 juli 2010, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar u bent evenmin daar geweest.

Ik pretendeer niet het te kennen.
Ik geloof nl niet in debiele sprookjes, paar duizend jaar (zogezegd)geschreven door oude mannen, ondertussen 10.000 keer geinterpreteerd/vertaald.

Het Oosten · 28 juli 2010, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik pretendeer niet het te kennen. Ik geloof nl niet in debiele sprookjes, paar duizend jaar (zogezegd)geschreven door oude mannen, ondertussen 10.000 keer geinterpreteerd/vertaald.

Wanneer u 'pretendeert niet het te kennen', hoe kunt u dan beweren dat het sprookjes zijn?

Cdude · 28 juli 2010, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer u 'pretendeert niet het te kennen', hoe kunt u dan beweren dat het sprookjes zijn?

Iets dat niet bestaat kan je niet kennen.

Aangezien jij er niet bent geweest kan je ook niet weten of JD's voorstelling fout is.

QED.

Het Oosten · 28 juli 2010, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Iets dat niet bestaat kan je niet kennen.

Aangezien jij er niet bent geweest kan je ook niet weten of JD's voorstelling fout is.

QED.

U spreekt uzelf tegen. U zegt dat het sprookjes zijn. Dat het dus niet bestaat. Hoe weet u dan dat het niet bestaat? Bent u dan gaan kijken of het al dan niet bestaat?

Maw: u gelooft zelf in sprookjes.

Cdude · 28 juli 2010, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U spreekt uzelf tegen. U zegt dat het sprookjes zijn. Dat het dus niet bestaat. Hoe weet u dan dat het niet bestaat? Bent u dan gaan kijken of het al dan niet bestaat?

Maw: u gelooft zelf in sprookjes.

Je ontwijkt de stelling.
Die was nl dat JIJ niet kan weten of JD's voorsteling fout was.

Ik hoef niet te gaan kijken op de noordpool om te weten dat de kerstman er niet woont.

Het Oosten · 28 juli 2010, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je ontwijkt de stelling.
Die was nl dat JIJ niet kan weten of JD's voorsteling fout was.

Ik hoef niet te gaan kijken op de noordpool om te weten dat de kerstman er niet woont.

Maar de noordpool ligt op onze aarde. En we kunnen dus vlug weten of de kerstman er woont. Een mogelijk hiernamaals is een andere wereld,waarvan niemand kan zeggen of hij al dan niet bestaat. En dus kan ook niemand met zekerheid zeggen dat het een sprookje is.

Wanneer men echter wel zegt dat het een sprookje is -hetgeen u nu doet- , dan vervangt men het ene geloof (het hiernamaals is een geestelijke wereld) door een ander geloof (er is geen hiernamaals).

Jaani_Dushman · 28 juli 2010, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar de noordpool ligt op onze aarde. En we kunnen dus vlug weten of de kerstman er woont. Een mogelijk hiernamaals is een andere wereld,waarvan niemand kan zeggen of hij al dan niet bestaat. En dus kan ook niemand met zekerheid zeggen dat het een sprookje is.

Wanneer men echter wel zegt dat het een sprookje is -hetgeen u nu doet- , dan vervangt men het ene geloof (het hiernamaals is een geestelijke wereld) door een ander geloof (er is geen hiernamaals).

Beste Grootoosten,
U beseft toch wel dat uw eigen argument tegen Cdude dat hij niet kan weten of jouw voorstelling van de hemel correct is, even toepasbaar is op jouw bewering dat mijn voorstelling van de hemel niet correct is?

Johan Bollen · 28 juli 2010, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wat mij opvalt is dat de gelovigen zich niet willen buigen over de vraag "waar was god?". Straal negeren of we verliezen ons geloof lijkt het motto wel.

Als je in een God geloofd die 'ons ziet' en ingrijpt in het leven kan je die vraag bij deze dood inderdaad stellen, en bij heel wat andere overlijdens eveneens. Dan kan je inderdaad de vraag stellen of die God hier geen raadsel voorschotelt aan de gelovers in de erfzonde, zoals Jaani scherpzinnig opmerkte, of misschien een grapje maakte. Gelovigen in zo'n God kunnen nogaleens verklaren dat 'God's wegen ondoorgrondelijk zijn' in zo'n situaties, door anderen kan dat gezien worden als een dooddoener die ervoor zorgt dat die gelovige zijn geloof niet bevraagt, zwakheid dus. Wie zal het zeggen?

Johan Bollen · 28 juli 2010, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dan nog. De priester kan zeker niet aangeklaagd worden voor 'doodslag'. In dit geval, kan men hoogstens het gebeuren bestempelen als een tragisch toeval van omstandigheden. Meer niet.

Het zou ook bestempeld kunnen worden als 'dood door schuld'.

Het gaat hier om 'verwijtbaar gedrag' zonder de bedoeling te doden mijns inziens, maar zelfs die laatste mogelijkheid moet eerst onderzocht worden want misschien had de priester een voorafgaandelijk probleem met de familie van het kind.

Het Oosten · 28 juli 2010, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het zou ook bestempeld kunnen worden als 'dood door schuld'.

Het gaat hier om 'verwijtbaar gedrag' zonder de bedoeling te doden mijns inziens, maar zelfs die laatste mogelijkheid moet eerst onderzocht worden want misschien had de priester een voorafgaandelijk probleem met de familie van het kind.

Dan moet de "schuld" wel bewezen worden.

Johan Bollen · 28 juli 2010, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dan moet de "schuld" wel bewezen worden.

Lijkt me evident in deze zaak. voorbeelden van 'dood door schuld':

Citaat:

* Bij het vrij zwemmen van een schoolklas, waarvan de helft wel en de helft niet kan zwemmen, let de badmeester niet op, waardoor een jongen in het bad verdrinkt;
* Een verpleegster geeft door onoplettendheid een verkeerde injectievloeistof aan, waardoor de dokter bij een operatie de patiënt een dodelijke dosis adrenaline geeft (Verpleegster-arrest (1963));
* Een scheikundige neemt explosieve chemicaliën mee naar huis. Een huisgenoot vraagt zich af wat dat spul is. Hij schudt het flesje, dat echter nitroglycerine blijkt te bevatten, en met een knal ontploft, waardoor hij op slag overlijdt.

Zo ook heeft een priester die doopt een verantwoordelijkheid naar de gezondheid van dat kind toe. Zijn gedrag is dus verwijtbaar. Het voorval lijkt me een bijna schoolvoorbeeld van 'dood door schuld'.

Het Oosten · 28 juli 2010, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Beste Grootoosten,
U beseft toch wel dat uw eigen argument tegen Cdude dat hij niet kan weten of jouw voorstelling van de hemel correct is, even toepasbaar is op jouw bewering dat mijn voorstelling van de hemel niet correct is?

Ik heb louter geopperd dat men zich doorgaans het hiernamaals voorstelt als een niet-materiële wereld. Hetgeen reeds op zichzelf een vrij enigmatische voorstelling is. Bijgevolg kan men niet in dezelfde termen over zulk hiernamaals praten als over 'ons leven hier'.En dit laatste is wel degelijk wat de poster deed. Of het hiernamaals nu effectief bestaat of niet, daar spreek ik me niet over uit.