China grijpt Europa bij de ballen

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Mogelijk zal China op een bepaald ogenblik ook haar ideologie willen opleggen, hoogstwaarschijnlijk met militaire ondersteuning en dan....is het de derde wereldoorlog en het einde van de mensheid. Waarschijnlijk ons verdiende loon.

Met een beetje geluk komt dat nog voordat de olie op is...

Welnee, de wereld groeit naar een geheel toe, rassen mengen zich daarbij in snel tempo. Waar elk continent (op het overwegend katholieke Latijns Amerika na) zich telkens aan verwond is de fastoide Islam, welk anders denkenden in miljoenen systematisch onderdrukt. Ze blijven een vreemde eend en de vijver, en planten zich helaas als konijnen voort.

De ideologie/filosoof van de Chinezen, te weten Confucius maakt korte metten met zulk babaarse fastoide ideologie, zie Oeigoeren. Chinezen kunnen we nog wel eens hard nodig hebben om deze fascistische ideologie die de wereld in een wurggreep houdt een halt toe te roepen.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

. Nu onderschat u de VS toch een beetje hoor. Als het erop aankomt trekken ze zich terug in isolationisme en daar heeft China niets over te zeggen, maar tot nu toe pogen ze nog steeds een unipolaire wereldorde op te stellen, en eerlijk gezegd een klein imperium is het niet. Kijk naar hun militaire basissen. Nu wordt door sommigen ontkent dat de VS zoiets als wereldheerschappij wil en een imperium zijn, maar eens het spel gedaan zal men naar deze tijd verwijzen om te bewijzen hoe machtig ze wel niet waren.

Voor Europa (o.a.) is het goed dat er een multipolaire wereld komt. Voorlopig is de opmars van China daarom enkel in het voordeel van Europa, tenminste indien Europa een nieuwe generatie politici kan voortbrengen met een meer onafhankelijk denken in plaats van zoekers om dichtbij de troon te kunnen staan hopend op de goedkeuring van de aldaar gezetene.

De handelsbalans in de VS draait nogal negatief uit, ze moeten ook nog veel geld terug aan China. Op de markten zal de VS ook niet veel krediet meer krijgen, dus de persen blijven opendraaien en je eigen land de afgrond induwen samen met de hele westerse wereld. China heeft een economie die kan leven zonder export ook hoor.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Europa wordt niet meer au sérieux genomen in Azië. En Verkavelingsvlaanderen nog minder.

Dat interesseert mij nou werkelijk niets. En waarom zou dat ook?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat interesseert mij nou werkelijk niets. En waarom zou dat ook?

Slaap verder.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Als binnenlandse solidariteit (in bijvoorbeeld België of Duitsland) al een probleem is, hoe kun je dan tot een kontinentale solidariteit komen? En als kontinentale solidariteit nodig is om niet van de Chinezen of Amerikanen afhankelijk te zijn, waarom dan de binnenlandse solidariteit opblazen?

Solidariteit hoeft niet per se onvoorwaardelijk te zijn. Je kan onderlinge bijstand best aan voorwaarden koppelen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Slaap verder.

Neen, even serieus. Vlamingen en veel europarlementariërs lopen constant te zaniken dat we meer Europa nodig hebben, omdat we anders zwak overkomen op de rest van de wereld.

Dus? Het is heus niet alsof we binnenkort binnengevallen gaan worden door andere mogendheden. Die ''goede reputatie'' heeft ons niets opgeleverd. En zoals u al zei, zullen veel landen vanwege het koloniale verleden ook nooit een positief beeld van Europa krijgen.

So they can all suck it. Europa doet gewoon maar lekker voort waar het goed in is.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat interesseert mij nou werkelijk niets. En waarom zou dat ook?

De EU is de grootste economie ter wereld, maar politiek zijn we een bende liliputters. De VS en China zetten vandaag de normen in de wereld, en wij staan erbij en kijken ernaar. Nochtans hebben we zelf het potentieel om een supermacht te worden, maar de politieke verdeeldheid staat dat in de weg.

We zullen samen langzaam maar zeker wegzinken vanwege emoties van affectie ten aanzien van de lidstaten. Behoud van nationale soevereiniteit is de reden waarom we op termijn niet soeverein meer zullen zijn. Liever verdeeld en onderworpen dan eengemaakt en machtig.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

De EU is de grootste economie ter wereld, maar politiek zijn we een bende liliputters. De VS en China zetten vandaag de normen in de wereld, en wij staan erbij en kijken ernaar. Nochtans hebben we zelf het potentieel om een supermacht te worden, maar de politieke verdeeldheid staat dat in de weg.

We zullen samen langzaam maar zeker wegzinken vanwege emoties van affectie ten aanzien van de lidstaten. Behoud van nationale soevereiniteit is de reden waarom we op termijn niet soeverein meer zullen zijn. Liever verdeeld en onderworpen dan eengemaakt en machtig.

Doe nu eens niet zo bekrompen en provinciaal. Er is geen ''dreiging van buitenaf'' en al helemaal geen sprake van onderworpen worden. Juist omdat wij de grootste economie zijn, zijn andere grootmachten afhankelijk van ons. Geld is macht. Militair gezien hebben we de NAVO. Natuurlijk zullen we in de toekomst meer rekening moeten houden met andere machtsblokken, simpelweg omdat we binnenkort niet meer de enige zijn.

Ja, er is een gemeenschappelijk Europees belang. Maar dat belang gaat niet verder dan de gemeenschappelijke markt. En wat mij betreft hoeft die gemeenschappelijke markt niet beperkt te blijven tot de EU. Nigel Farage had gelijk dat er onder bepaalde zielen ''EU-nationalism'' is. Vooral een geestesziekte onder Belgen kennelijk... wat logisch is aangezien België geen echt land is en ook geen belang heeft bij volkssoevereiniteit.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat interesseert mij nou werkelijk niets. En waarom zou dat ook?

Als Peeters aanklopt in Peking, mag hij blij zijn dat hij ontvangen wordt. Hij kan alleen maar hopen op enkele lekkere kruimels.

Als Van Rompuy aanklopt in Peking namens de EU, kan hij echt onderhandelen over goede (handels)voorwaarden.

Jij bent blij met kruimels. Ik verdedig mijn belangen liefst zo goed mogelijk.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Als Peeters aanklopt in Peking, mag hij blij zijn dat hij ontvangen wordt. Hij kan alleen maar hopen op enkele lekkere kruimels.

Als Van Rompuy aanklopt in Peking namens de EU, kan hij echt onderhandelen over goede (handels)voorwaarden.

Jij bent blij met kruimels. Ik verdedig mijn belangen liefst zo goed mogelijk.

U bedoelt Barosso. Van Rompuy heeft niets in de melk te brokkelen. Van Rompuy is slechts het gezicht dat het democratisch deficiet van de EU moet verhullen. Maar de mensen zijn niet dom: immers, Van Rompuy zelf is niet eens democratisch verkozen!

Dus blijft u maar lekker doorzeveren over ''uw belangen'', ik laat mij liever vertegenwoordigen door mensen die ik gekozen heb!

[D'ARTOIS]

Rogge, Libero & Sjaax scoren allemaal punten. De voornaamste struikelblokken binnen de EU zijn verdeeldheid en gedifferentieerde belangen.
Maar, dat wisten we al.
Te veel hanen in een kippenhok.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Neen, even serieus. Vlamingen en veel europarlementariërs lopen constant te zaniken dat we meer Europa nodig hebben, omdat we anders zwak overkomen op de rest van de wereld.

Dus? Het is heus niet alsof we binnenkort binnengevallen gaan worden door andere mogendheden. Die ''goede reputatie'' heeft ons niets opgeleverd. En zoals u al zei, zullen veel landen vanwege het koloniale verleden ook nooit een positief beeld van Europa krijgen.

So they can all suck it. Europa doet gewoon maar lekker voort waar het goed in is.

U kan zelfs u (post)kolonialisme niet eens verbergen. Welke landen zijn onder de indruk van de 'goede reputatie' van Europa, België, Vlaanderen of uw achtertuin? Congo? Afghanistan? Soedan? In elk van die landen beseffen minstens de politici en hoogstwaarschijnlijk zowat alle politiek bewusten dat Europa een bijzonder vuile rol speelt. Of uw achtertuin nu in Europa ligt of niet verandert daar helemaal niets aan. Uw en mijn reputatie is niet goed. Die van China is blijkbaar beter. Dat lijkt me een beter uitgangspunt voor gelijk welke analyse. Waarom denk je anders dat De Gucht regelmatig in de clinch ligt met Kabila? Waarom denk je dat men in zowat geheel Afrika lacht met het aanhoudingsbevel tegen al-Bashir?

Of moeten we die befaamde 'goede reputatie' van België, Nederland en de rest van Europa misschien in het verleden gaan zoeken? Zo ja, aan welk verleden had u precies gedacht? Het zwijgen over de slachtingen in Mindanao of die in Oost-Timor? De deelname aan de aanval op Servië? De blinde VS-adoratie die Europa telkens weer toont in de VN? De (letterlijk) eeuwenoude bezitsstructuren van de landbouwgronden in de Evenaarsprovincie, waarvan voormalige CVP-kopstukken tientallen procenten bezitten? De bezitsstructuren van de mijnbouwbedrijven in Katanga, die eveneens in handen zijn van dat België/Europa met haar goede reputatie? Of dacht u aan de wapenleveringen aan en diplomatieke steun voor Caucasische dictaturen?

Als je echt gelooft dat 'onze' reputatie een goede is, dan ben je te zeer vervreemd van de realiteit om nog serieus genomen te worden. China is in veel van die dossiers een alternatief. En als men in Afrika of in Azië liever voor China kiest dan voor het IMF of de Westerse 'ontwikkelingshulp', dan zouden zelfs pseudo-liberalistjes als u moeten beseffen dat de Chinese voorwaarden beter zijn dan die van de rest van de wereld. Tegen zo'n achtergrond kan een land enkel maar haar plaats opnemen door op een meer fatsoenlijke manier met haar verre buren om te gaan. De sprookjes die men zowel in onze als in de VS-media ophangt worden toch doorprikt.

[Johan Bollen]

Je vergeet naar Latijns Amerika te kijken Andy. Nu ja de lijst is dan ook erg lang. Een Europa dat zich nog druk maakt om mensenrechten elders is gewoon niet meer geloofwaardig vanwege de zo doorzichtige hypocresie die er achter steekt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

En: een reden temeer dat we de niet-producerende landen uit de EU moeten weren. Griekenland is er zo een. Griekenland kost alleen geld.

Maar: Als ze de Grieken zover krijgen dat ze eens de handen uit de mouwen steken, dan kan dat alleen maar helpen de EU investeringen terug te betalen.



Een probleem is dat Chinezen evenmin als Grieken lange termijn denkers zijn.
Chinezen willen snelle resultaten en dat is iets waar ze zich op zullen verkijken in Griekenland waar alles even snel gaat als zand in stroop.

De Grieken zijn enkele in de problemen gekomen door de Olympische spelen van 2004 en daar de bankencrisis bij op hun kop te krijgen.

En de Cinezen zijn nu net 1 van de weinige landen waar men juist wel met een lange termijnvisie werkt.

De Chinezen willen zelfs geen directe resultaten zien, maar aanvaarden zelfs dat het eerst verder bergaf gaat voor het terug beter kan worden.

Als de Chinezen zeggen dat ze de EURO gaan ondersteunen en Griekenland daarvoor goedkope leningen schenken, is dit niet omdat ze Griekenland willen opkopen, maar omdat ze het egoïsme en de kortzichtigheid in Europa beu zijn en op langere termijn Europa willen kunnen dwingen beter samen te werken.

China is immers bezig met van het communisme naar het solidarisme over te schakelen. Maar is het ook beu dat er zoveel Europese landen als schoothondjes aan de leiband lopen van de VS en VS-oorlogen kort bij hun grenzen ondersteunen.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Doe nu eens niet zo bekrompen en provinciaal. Er is geen ''dreiging van buitenaf'' en al helemaal geen sprake van onderworpen worden. Juist omdat wij de grootste economie zijn, zijn andere grootmachten afhankelijk van ons. Geld is macht. Militair gezien hebben we de NAVO. Natuurlijk zullen we in de toekomst meer rekening moeten houden met andere machtsblokken, simpelweg omdat we binnenkort niet meer de enige zijn.

Ja, er is een gemeenschappelijk Europees belang. Maar dat belang gaat niet verder dan de gemeenschappelijke markt. En wat mij betreft hoeft die gemeenschappelijke markt niet beperkt te blijven tot de EU. Nigel Farage had gelijk dat er onder bepaalde zielen ''EU-nationalism'' is. Vooral een geestesziekte onder Belgen kennelijk... wat logisch is aangezien België geen echt land is en ook geen belang heeft bij volkssoevereiniteit.

Dat is nu net: wij slagen er niet in om ons geld tot machtsmiddel te maken. Niemand is afhankelijk van ons, omdat wij geen instanties hebben waar anderen afhankelijk van kunnen zijn.

Anderen hebben ons niet nodig, integendeel: wij hebben de VS nodig als er oorlog uitbreekt in de achtertuin van de EU die Joegoslavie was en de Kaukasus is, wij hebben het IMF nodig als er een economische crisis uitbreekt, wij hebben China nodig voor ondersteunende investeringen.

Politiek stellen we dan ook weinig voor. Kijk maar naar de fameuze Kopenhagen-conferentie. Maanden van voorbereiding werden door de 27 regeringen en hun diplomatieke diensten verricht, om tot een gemeenschappelijk standpunt te komen, en wanneer Barosso dan fier als een gieter naar Kopenhagen ging om strenge normen af te dwingen, werden we onderuit gehaald door de VS, en, stel u voor, landen als Brazilie en India.

Ge zijt er dan vet mee, met uw soevereiniteit. Europese landen zijn militair afhankelijk van een ander, economisch afhankelijk van een ander, en moeten politiek plooien voor een ander. Is dat uw definitie van 'soeverein', liberalist? De EU is geen grootmacht, het is een kleuterklas, en de landen die er deel van uitmaken worden navenant behandeld.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Ge zijt er dan vet mee, met uw soevereiniteit. Militair afhankelijk van een ander, economisch afhankelijk van een ander, en politiek geen bal te zeggen. De EU is geen grootmacht maar een kleuterklas.

De EU kan/kon meer zijn. Er zijn nog landen (zoals India, Japan,...) die een stevige kenniseconomie ontwikkelden en die niet leven van hun natuurlijke grondstoffen. Dit land heeft de nodige troeven daarvoor in huis. Alleen moet je dan wel bereid zijn een eigen koers te varen en je eigen belangen te erkennen. Momenteel gaat het dankzij neokolonialistjes als Liberalist_nl mis. Zij willen zelfs als VS-kolonie een eigen achtertuintje bewaren.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

U kan zelfs u (post)kolonialisme niet eens verbergen. Welke landen zijn onder de indruk van de 'goede reputatie' van Europa, België, Vlaanderen of uw achtertuin? Congo? Afghanistan? Soedan? In elk van die landen beseffen minstens de politici en hoogstwaarschijnlijk zowat alle politiek bewusten dat Europa een bijzonder vuile rol speelt. Of uw achtertuin nu in Europa ligt of niet verandert daar helemaal niets aan. Uw en mijn reputatie is niet goed. Die van China is blijkbaar beter. Dat lijkt me een beter uitgangspunt voor gelijk welke analyse. Waarom denk je anders dat De Gucht regelmatig in de clinch ligt met Kabila? Waarom denk je dat men in zowat geheel Afrika lacht met het aanhoudingsbevel tegen al-Bashir?

Of moeten we die befaamde 'goede reputatie' van België, Nederland en de rest van Europa misschien in het verleden gaan zoeken? Zo ja, aan welk verleden had u precies gedacht? Het zwijgen over de slachtingen in Mindanao of die in Oost-Timor? De deelname aan de aanval op Servië? De blinde VS-adoratie die Europa telkens weer toont in de VN? De (letterlijk) eeuwenoude bezitsstructuren van de landbouwgronden in de Evenaarsprovincie, waarvan voormalige CVP-kopstukken tientallen procenten bezitten? De bezitsstructuren van de mijnbouwbedrijven in Katanga, die eveneens in handen zijn van dat België/Europa met haar goede reputatie? Of dacht u aan de wapenleveringen aan en diplomatieke steun voor Caucasische dictaturen?

Als je echt gelooft dat 'onze' reputatie een goede is, dan ben je te zeer vervreemd van de realiteit om nog serieus genomen te worden. China is in veel van die dossiers een alternatief. En als men in Afrika of in Azië liever voor China kiest dan voor het IMF of de Westerse 'ontwikkelingshulp', dan zouden zelfs pseudo-liberalistjes als u moeten beseffen dat de Chinese voorwaarden beter zijn dan die van de rest van de wereld. Tegen zo'n achtergrond kan een land enkel maar haar plaats opnemen door op een meer fatsoenlijke manier met haar verre buren om te gaan. De sprookjes die men zowel in onze als in de VS-media ophangt worden toch doorprikt.

Leuke repliek, hoor. Maar het is niet echt een reactie op wat ik geschreven heb. Als u goed leest zult u integendeel zien dat ik het grotendeels met u eens ben.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Dat is nu net: wij slagen er niet in om ons geld tot machtsmiddel te maken. Niemand is afhankelijk van ons, omdat wij geen instanties hebben waar anderen afhankelijk van kunnen zijn.

Landen zijn niet afhankelijk van instanties, tenzij ze door eentje worden bezet. Zo'n beetje de hele wereld is afhankelijk van Europa. China zou zonder Europa nooit zo'n grote economie kunnen opbouwen.

Anderen hebben ons niet nodig, integendeel: wij hebben de VS nodig als er oorlog uitbreekt in de achtertuin van de EU die Joegoslavie was en de Kaukasus is, wij hebben het IMF nodig als er een economische crisis uitbreekt, wij hebben China nodig voor ondersteunende investeringen.

Logisch, je blijft altijd afhankelijk van anderen. Ook Amerika. In Afghanistan en Irak kon Amerika het niet in zijn eentje af. Neen, daarvoor hadden ze Europa nodig. En wat betreft de economische crisis is het maar al te fijn als een buitenstaander kan meehelpen het puin te ruimen.

Politiek stellen we dan ook weinig voor. Kijk maar naar de fameuze Kopenhagen-conferentie. Maanden van voorbereiding werden door de 27 regeringen en hun diplomatieke diensten verricht, om tot een gemeenschappelijk standpunt te komen, en wanneer Barosso dan fier als een gieter naar Kopenhagen ging om strenge normen af te dwingen, werden we onderuit gehaald door de VS, en, stel u voor, landen als Brazilie en India.

Zo ziet u maar. Zelfs als we onze krachten bundelen, hebben we te maken met de wensen van anderen. Dat verandert niet als je je af gaat zetten tegen de rest van de wereld.

Ge zijt er dan vet mee, met uw soevereiniteit. Europese landen zijn militair afhankelijk van een ander, economisch afhankelijk van een ander, en moeten politiek plooien voor een ander. Is dat uw definitie van 'soeverein', liberalist? De EU is geen grootmacht, het is een kleuterklas, en de landen die er deel van uitmaken worden navenant behandeld.

Ligt er helemaal aan wat u verstaat onder grootmacht. Over de aanpak van de crisis wist Europa de hele wereld af te dwingen om te gaan bezuinigen, terwijl Amerika extra wilde besteden. Ik vind dat niet zwak. Zo blijkt maar weer dat je best voor gezamenlijke belangen op kunt komen, zonder allemaal in hetzelfde huis te gaan wonen.

[D'ARTOIS]

@ Jantje

Ik sluit absoluut niet uit dat je gelijk hebt. Maar: mijn ervaringen met het zakendoen met China heeft niet de indruk kunnen bevestigen dat er een lange termijn filosofie achter hun denken zit,hoewel dat natuurlijk in politiek opzicht anders zou kunnen zijn.
Dat China voet aan de grond wil krijgen binnen Europa is niet zo verwonderlijk.
Maar Griekenland tot een productieve natie te brengen lijkt me ietwat moeilijker. Dat blijkt wel uit de organisatie van de OS die - volgens je post - een land volledig uit evenwicht heeft gebracht.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Welnee, de wereld groeit naar een geheel toe, rassen mengen zich daarbij in snel tempo. Waar elk continent (op het overwegend katholieke Latijns Amerika na) zich telkens aan verwond is de fastoide Islam, welk anders denkenden in miljoenen systematisch onderdrukt. Ze blijven een vreemde eend en de vijver, en planten zich helaas als konijnen voort.

De ideologie/filosoof van de Chinezen, te weten Confucius maakt korte metten met zulk babaarse fastoide ideologie, zie Oeigoeren. Chinezen kunnen we nog wel eens hard nodig hebben om deze fascistische ideologie die de wereld in een wurggreep houdt een halt toe te roepen.

In de Chinees zit helemaal niks democratisch. Waarom zouden ze iets anders buiten hun eigen systeem dulden ?