Electrabel melkt Belg verder uit en wil zelfs zijn hemd. - Pagina 3

fox · 25 november 2010, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het leuke aan spe-luminus is hun hoofdaandeelhouder, GDZ-Suez.

Onzin, EDF is helemaal geen eigendom van Suez

Jantje · 25 november 2010, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Onzin, EDF is helemaal geen eigendom van Suez

Waar denk je dat de F voor staat?
De hoofdaandeelhouder van EDF is dezelfde als die van GDZ en van Suez.
Namelijk de Franse overheid.

EDF, Gaz du Franse en Suez is dus gewoon 1 pot nat.
En hebben alle drie braaf te luisteren naar de Franse overheden.

Jantje · 25 november 2010, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat komt omdat dat meestal kortzichtige idioten zijn, die nog nooit verder gedacht hebben dan hun neuzeke lang is.

Idem met elektrische auto`s,

Uiteindelijk zijn dat allemaal NGO `s die hun directie riant moeten betalen op het einde van de maand.

Nee, dat komt omdat een advocaat bepaald wat groen is en wat niet.
Wel een advocaat die aandelen heeft in verschillende bedrijven, waaronder Electrabel.

Bob · 25 november 2010, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het leuke aan spe-luminus is hun hoofdaandeelhouder, GDZ-Suez.

De hoge distributiekosten en de hoge taksen zijn inderdaad medeschuldig, maar ook de prijs van gas en elektriciteit zelf ligt hier hoger dan in de rest van Europa.

Zou toch eens even de (hoofd)aandeelhouders van spe-luminus opzoeken,
en weet zo nog niet of de component gas en elektriciteit (zonder distributiekosten en taksen allerlei) bij ons relevant hoger is, dan in de ons omliggende landen.

Bob · 25 november 2010, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat blijft toch gewoon verbranden van brandstof en dus een bron van CO2 en andere broeikasgassen, als er dan ook nog eens een onvolledige verbranding plaatsvind komen er nog dioxines in de lucht, ... en het ergste van al , ze moeten dat spul uit Canada invoeren.

De idioot die voor dit groene stroom certificaten geeft, moesten ze kruisigen. Met een voetbankje, zodat het extra lang duurt.

Uiteindelijk heeft groene energie blijkbaar niet zoveel met CO2 te maken (al moet toegegeven worden dat verbranden van hout CO2 neutraal is, indien het vervangen wordt door ander hout), want dan zou een kerncentrale ook groene energie zijn.

Bob · 25 november 2010, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waar denk je dat de F voor staat?
De hoofdaandeelhouder van EDF is dezelfde als die van GDZ en van Suez.
Namelijk de Franse overheid.

EDF, Gaz du Franse en Suez is dus gewoon 1 pot nat.
En hebben alle drie braaf te luisteren naar de Franse overheden.

De franse staat heeft de meerderheid van de aandelen in edf (waarschijnlijk hebben ze dit nog, omdat de beursgang van edf niet zo'n sukses was), maar van gdf/suez slechts een 1/3. Zou in elk geval zeggen dat spe-luminis een product van de franse (en voor de rest belgische) staat is, terwijl ik dit voor gdf-suez niet geneigd ben om te zeggen. Europa heeft de overname van spe-luminus door edf (van een engels bedrijf) trouwens goedgekeurd, en dacht niet dat deze dit zo gemakkelijk deden.
Blijft ook nog eon, dat een productiepark in belgie aan te opbouwen is (dacht met oa een kolencentrale in het antwerps havengebied, maar de antwerpenaren, die tegenwoordig, na het sukses van het protest tegen de lange wapper, tegen alles contesteren, houden dit (voorlopig ?) tegen).
Verder is electrabel volop centrales aan het ruilen met buitenlandse groepen (één belgische centrale tegen één buitenlandse).

Bob · 25 november 2010, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, dat komt omdat een advocaat bepaald wat groen is en wat niet.
Wel een advocaat die aandelen heeft in verschillende bedrijven, waaronder Electrabel.

Moest dat zo zijn, dan was een kerncentrale een groene centrale (wat, als men enkel het co2 aspekt neemt, zo nog is, ook).

Jantje · 26 november 2010, 05:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Moest dat zo zijn, dan was een kerncentrale een groene centrale (wat, als men enkel het co2 aspekt neemt, zo nog is, ook).

De kerncentrales kunnen geen groenstroomcentificaat krijgen, omdat ze niet nieuw zijn of verbouwd worden.
En die hebben in het verleden hun verhoging voor productie mogen aanrekenen.
Een verhoging van 1bfr per kwh of 1000BFR per 1000KWH in de jaren 60 en 70.
Want omgerekend nu zou neerkomen op 500€/1000kwh.

Dus niet te snel roepen dat die geen nieuwbouw/of renovatiekosten premie hebben gekregen. Want de groencentificaten zijn juist op hun prijsverhoging berekend.

Herr Flick · 26 november 2010, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Uiteindelijk heeft groene energie blijkbaar niet zoveel met CO2 te maken (al moet toegegeven worden dat verbranden van hout CO2 neutraal is, indien het vervangen wordt door ander hout), want dan zou een kerncentrale ook groene energie zijn.

Wat komt er nog allemaal vrij bij het verbranden van die spullen denkt ge, ...

Als die verbranding niet 100 % is, komt er allerhande smeerlapperij mee de lucht in, en ja daarom , is een kerncentrale properder, ... enkel waterdamp...

En het afval dat je daarvan hebt, kan je perfect controleren, Over alles wat je verbrand ben je de controle kwijt, of je moet een product verbranden dat totaal onschuldige bijproducten heeft, ... waterstof dus, al de rest is gewoon bullshit en boerenbedrog.

Herr Flick · 26 november 2010, 08:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De kerncentrales kunnen geen groenstroomcentificaat krijgen, omdat ze niet nieuw zijn of verbouwd worden.
En die hebben in het verleden hun verhoging voor productie mogen aanrekenen.
Een verhoging van 1bfr per kwh of 1000BFR per 1000KWH in de jaren 60 en 70.
Want omgerekend nu zou neerkomen op 500€/1000kwh.

Dus niet te snel roepen dat die geen nieuwbouw/of renovatiekosten premie hebben gekregen. Want de groencentificaten zijn juist op hun prijsverhoging berekend.

Stel dat ik er morgen eentje begin, ... hehe dat zou nog lachen zijn, ... ik zou dat ding met groene stroomcertificaten kunnen financieren, ...

Bob · 26 november 2010, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De kerncentrales kunnen geen groenstroomcentificaat krijgen, omdat ze niet nieuw zijn of verbouwd worden.
En die hebben in het verleden hun verhoging voor productie mogen aanrekenen.
Een verhoging van 1bfr per kwh of 1000BFR per 1000KWH in de jaren 60 en 70.
Want omgerekend nu zou neerkomen op 500€/1000kwh.

Dus niet te snel roepen dat die geen nieuwbouw/of renovatiekosten premie hebben gekregen. Want de groencentificaten zijn juist op hun prijsverhoging berekend.

Er is wel een verschil tussen een "groene centrale" en een "groenstroomcertifikaar".
Een groene centrale is een soort eretitel, een pr voorwerp, dat meestal nog financieel gehonoreerd wordt met een groenstroomcertificaat, doch niet noodzakelijk.

Bob · 26 november 2010, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wat komt er nog allemaal vrij bij het verbranden van die spullen denkt ge, ...

Als die verbranding niet 100 % is, komt er allerhande smeerlapperij mee de lucht in, en ja daarom , is een kerncentrale properder, ... enkel waterdamp...

En het afval dat je daarvan hebt, kan je perfect controleren, Over alles wat je verbrand ben je de controle kwijt, of je moet een product verbranden dat totaal onschuldige bijproducten heeft, ... waterstof dus, al de rest is gewoon bullshit en boerenbedrog.

Ik wil maar zeggen dat het geheel wel wat ingewikkelder is dan een zuivere correlatie tussen co2 en een groenstroomcertificaat (zoals, mi het verband tussen co2 en de opwarming van de aarde, ook wel wat ingewikkelder is, dan dat het ons wordt voorgeschoteld).
Nu kom, men wil ons oa onafhankelijk maken van energiebronnen, die we niet zelf in de hand hebben. Dus, eigenlijk allemaal wel goed bedoeld...

Jantje · 26 november 2010, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Er is wel een verschil tussen een "groene centrale" en een "groenstroomcertifikaar".
Een groene centrale is een soort eretitel, een pr voorwerp, dat meestal nog financieel gehonoreerd wordt met een groenstroomcertificaat, doch niet noodzakelijk.

Als je het juist bekijkt, is geen enkele centrale echt groen.

En groenstroomcertificaten zijn eigenlijk bedoeld om de overschakeling wat aan te moedigen, doch er word meer misbruik van gemaakt dan wat anders.

Citaat:

Ik wil maar zeggen dat het geheel wel wat ingewikkelder is dan een zuivere correlatie tussen co2 en een groenstroomcertificaat (zoals, mi het verband tussen co2 en de opwarming van de aarde, ook wel wat ingewikkelder is, dan dat het ons wordt voorgeschoteld).
Nu kom, men wil ons oa onafhankelijk maken van energiebronnen, die we niet zelf in de hand hebben. Dus, eigenlijk allemaal wel goed bedoeld...

Klopt wel, maar de overheden werken veel zaken tegen gewoon door gebrek aan kennis over de materie.

fox · 2 december 2010, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waar denk je dat de F voor staat?
De hoofdaandeelhouder van EDF is dezelfde als die van GDZ en van Suez.
Namelijk de Franse overheid.

EDF, Gaz du Franse en Suez is dus gewoon 1 pot nat.
En hebben alle drie braaf te luisteren naar de Franse overheden.

U stelde dat EDF eigendom was van Suez. U zat ernaast en de rest van uw betoog is compleet irrelevant, tendentieus en puur speculatie.