de ziekte van de islam: het wahhabisme.

[tomcruse]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ieder mens is acteur tomcruse en moslims zijn de slechtste acteurs. Zij leren als kleuter het reciteren in ritme en toon en ze blijven ook als volwassenen kinderlijk egocentrisch denken, gefocust op hun zielenheil. Als groep zijn ze bang, verongelijkt en narcistisch. Het vijanddenken wordt hun met de paplepel ingegeven en daar maken charlatans, kooplieden en machtswellustelingen misbruik van als het geld en maatschappelijk voordeel voor henzelf oplevert. Het heeft geen zin om een lijk te reanimeren, je kan beter de stank ontwijken.

Ik ben als kleuter bij de nonnen geweest en zij hebben mij gelukkig gerust gelaten. Ik ben bij de paters op school gegaan en ze hebben mij gelukkig met rust gelaten.
Ik ben bij het leger geweest en ze hebben mij niet kunnen indoctrineren maar het leven zuur gemaakt.
Maar Carpe Diem was mijn levensmotto. Ik heb een fijn leven gehad.
Ik ben de koran op een dag gaan lezen met vooroordelen en ik heb de vooroordelen gevonden.
Ik ben toen de bijbel eens gaan lezen en ik had geen vooroordelen meer nodig om de brutaliteiten te vinden.
Ik ben de koran terug gaan lezen zonder vooroordelen en ik heb vrede en verdraagzaamheid gevonden.
Ik wil die vrede en verdraagzaamheid behouden, moge God mij bijstaan.
Wat een ander er van maakt is voor zijn rekening.
Rechtvaardigheid is duidelijk van de dwaling te onderscheiden voor wie zijn hart open stelt.
Ik zal de rechtvaardigheid blijven verdedigen tegen de "onrechtplegers", wie ze ook zijn, moslims incluis.

[tomcruse]

Oorspronkelijk geplaatst door cheverrant

Is er veel verschil dan ?

No difference at all, voor de meesten althans.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcruse

Ik ben als kleuter bij de nonnen geweest en zij hebben mij gelukkig gerust gelaten. Ik ben bij de paters op school gegaan en ze hebben mij gelukkig met rust gelaten.
Ik ben bij het leger geweest en ze hebben mij niet kunnen indoctrineren maar het leven zuur gemaakt.
Maar Carpe Diem was mijn levensmotto. Ik heb een fijn leven gehad.
Ik ben de koran op een dag gaan lezen met vooroordelen en ik heb de vooroordelen gevonden.
Ik ben toen de bijbel eens gaan lezen en ik had geen vooroordelen meer nodig om de brutaliteiten te vinden.
Ik ben de koran terug gaan lezen zonder vooroordelen en ik heb vrede en verdraagzaamheid gevonden.
Ik wil die vrede en verdraagzaamheid behouden, moge God mij bijstaan.
Wat een ander er van maakt is voor zijn rekening.
Rechtvaardigheid is duidelijk van de dwaling te onderscheiden voor wie zijn hart open stelt.
Ik zal de rechtvaardigheid blijven verdedigen tegen de "onrechtplegers", wie ze ook zijn, moslims incluis.

Wat een merkwaardige queeste.
Het verbaast mij dat je in de koran 'de brutaliteiten' niet hebt gevonden maar wel vrede, verdraagzaamheid en rechtvaardigheid. Maar goed, moslims die jou naar het leven staan hebben de brutaliteiten net als ik kennelijk wel gevonden. Dat is jammer voor jou. Vind je de koran rechtvaardiger dan de UVRM?

[tomcruse]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat een merkwaardige queeste.
Het verbaast mij dat je in de koran 'de brutaliteiten' niet hebt gevonden maar wel vrede, verdraagzaamheid en rechtvaardigheid. Maar goed, moslims die jou naar het leven staan hebben de brutaliteiten net als ik kennelijk wel gevonden. Dat is jammer voor jou. Vind je de koran rechtvaardiger dan de UVRM?

Je hebt de koran gelezen met vooroordelen net zoals de meeste moslims dat doen. Jammer inderdaad.
God zegt dan ook :
Wij hebben de koran gemakkelijk gemaakt.
Waarom trekken jullie er dan geen lering uit.
Alleen de bezitters van verstand laten zich vermanen.
De profeet zegt:
O mijn Heer, voorwaar mijn volk heeft deze koran achtergelaten.

Tussen de UVRM en de koran is één groot verschil. Je weet wel welk, niet?

[tomcruse]

Van een ander forum geplukt.

Islamvernieuwer Mohammed Arkoun overleden.

Beste Ron Haleber, toch iemand die reageert en Arkoun kent als geen ander zonder hem ooit gezien of gesproken te hebben.

De titel van dit topic is een misvatting op zich.
De Islam is niet te vernieuwen en ook Arkoun had niet de bedoeling de Islam te veranderen.
De Islam is af, perfect. De Koran is af.
De manier waarop de Islam beleefd wordt en hoe de Koran geïnterpreteerd wordt dat is wat anders. Dat is mensenwerk, mensendenkwerk.


QUOTE=Ron Haleber;555299]Mohammed Arkoun, een islamvernieuwer


De islam-kritische VVD coryfee Frits Bolkestein ging zeventien jaar geleden in debat met de onlangs overleden moslimdenker Mohammed Arkoun. Het leverde hem een belangrijk inzicht op. “Je kan de islam als zodanig niet kritiseren, zoals Wilders doet. Alleen de islamitische cultuur, die steeds aan verandering onderhevig is.”

De Islam is inderdaad niet aan kritiek te onderwerpen.
Het is ook niet nodig want er is niets mis mee.
Moslims daarentegen kunnen best eens wat meer aan zelfkritiek gaan doen zodat het niet steeds van buitenaf moet komen waardoor ze zich gediscrimineerd gaan voelen en nog meer volharden in de boosheid.


Afgelopen week overleed in Frankrijk de bekende moslim intellectueel en hervormer Mohammed Arkoun. De Algerijnse berber Arkoun, die in Parijs aan de Sorbonne onderwees, was een held voor alle vooruitstrevende intellectuelen in de Arabische wereld. In 1993 kwam Arkoun naar Nederland om een aantal colleges te geven aan de UvA. Zijn optreden was omstreden, vergelijkbaar met dat van de Zwitsers-Egyptische moslimprediker Tariq Ramadan in Rotterdam in de afgelopen jaren. VVD politicus Frits Bolkestein, die indertijd gold als een scherp criticus van de islam, ging met Arkoun in discussie. Bolkestein had twee jaar daarvoor een geruchtmakend artikel in de Volkskrant geschreven waarin hij zich afvroeg of moslims ooit wel zouden kunnen aarden in de westerse samenleving. Zijn debat met Arkoun was een poging tot ‘dialoog met de islam’, iets wat in het huidige gepolariseerde en verharde islamdebat bijna ondenkbaar is.
En waarin personen als Wilders en Jneid en de radicale en salafistische strekkingen lijnrecht tegenover elkaar staan en de balans in evenwicht houden.

Hoe kijkt Frits Bolkestein nu terug op zijn ontmoetingen met Mohammed Arkoun? We vragen het hem in zijn appartement aan de Amstel.

“Ik herinner me hem als een aimabel mens en een symbool van wat men noemt de Europese vorm van de Islam.

Hij is geen symbool van de Europese Islam, vergeet het a.u.b. Deze man is een intellectueel. Hem identificeren met de Europese Islam doet hem onrecht aan.

Hij wist zijn eigen godsdienst en leefwijze te combineren met de waarden van de Europese beschaving. Ik vond hem een bewonderenswaardig man en zou willen dat er in Europa meer naar hem geluisterd werd.”

Zijn levenservaring heeft hem gemaakt tot wat hij is geworden.
De onrechtvaardigheid die hij heeft ondervonden heeft er voor gezorgd dat hij oog heeft voor onrechtvaardigheid.
Zijn afkeer van de Arabische wereld is het gevolg van het neerkijken van Arabieren op zijn Berber zijn.
Zijn eigen godsdienst is de Islam van het volk. De pure, uit het hart komende en zuivere Islam. Moslims die nog ware Godsvrees kennen.
Hij was hevig gekant tegen de Islam van de Ulama en hun orthodoxie.
Zonder of met weinig Godsvrees maar op zoek naar macht over het volk.

De verwachting was dat beide heren een stevig debat zouden voeren. Maar opvallend genoeg bleken ze het op heel veel punten met elkaar eens. Wat ook weer niet zo vreemd is als het lijkt, want net als westerse islamcritici vinden islamhervormers als Arkoun dat de Islam in zijn huidige verschijningsvorm ‘achterlijk’ is.

De Islam is niet achterlijk, de manier van beleven kan dat zijn omdat weinigen de Islam nog kennen. Het zijn storende uitspraken.

Wel stak Bolkestein ook nog iets op van zijn gesprekken met Arkoun, namelijk dat hij geen ´essentialist´ was:

“Mijn kritiek gold nooit DE islam als zodanig. Het ging altijd over de Islamitische cultuur die zeer divers is en voortdurend in verandering.”

Dat Bolkestein geen essentialist is betekent dat hij, net als Arkoun, vindt dat de Islam (neen dus!) kan veranderen en dus ook moderniseren. En dat het hoog tijd is dat dat gebeurt, vooral in Europa:

“Het is te hopen dat de islamitische cultuur in Europa een Europese islamitische cultuur wordt. Ik geloof dat Arkoun daartoe de weg wees.”

Verkeerd gehoopt en verkeerd gedacht. Sorry

Bolkestein geldt zo’n beetje als de geestelijke vader van de Nederlandse islamkritiek. Maar hij distantieert zich al enige tijd publiekelijk van Geert Wilders, die altijd roept dat hij niet gelooft dat de islam zich kan moderniseren en aanpassen aan de Europese samenleving met zijn democratie en mensenrechten: En het wordt steeds duidelijker!

“Wilders kritiseert de islam als zodanig en dat vind ik dus een verkeerde benadering. Ik heb daar weinig achting voor. Mijn kritiek geldt zoals gezegd niet de islam maar de islamitische cultuur. Dat is iets heel anders. Dan heb je het over de achterstelling van de vrouw, hoofddoekjes, het thuishouden van meisjes in de puberteit, dat ze niet naar school mogen en al dat soort zaken meer. Dat zijn praktische zaken die te maken hebben niet met de islam maar met de islamitische cultuur. Want in de hele Koran, heb ik me laten vertellen, staat niets over hoofddoekjes.”
Inderdaad, wat niet wegneemt dat je als Moslim dit niet kan zeggen of als Moslima het hoofddoekje thuis kan laten. De sociale druk is te groot. De Uelama zijn te machtig en worden blind geloofd. Zelf nadenken is al sinds de 11de eeuw verboden.

Bolkestein was het overigens niet in alles met Arkoun eens. Bijvoorbeeld als het ging om de oorzaak van het achterblijven van de Arabisch islamitische cultuur:

“Volgens Arkoun was het kolonialisme daar verantwoordelijk voor.
Ik geloof niet dat hij dat gezegd heeft, dat is meer iets voor Sayyid Qutb. De Arabische wereld is door Al Ghazali in een impasse gesukkeld waar ze nog steeds in vertoeft.
Dat geloof ik niet. Het westerse kolonialisme in de islamitische wereld is heel recent, we moeten de invloed daarvan bepaald niet overdrijven. Ik denk eerder dat het verval samenhangt met de opkomst van een religieuze orthodoxie. Al heel vroeg in de islamitische geschiedenis werd interpretatie (ijtihad) van de Koran verboden.
Inderdaad.
Dat heeft een soort verstarring teweeggebracht. Als gevolg daarvan denk ik dat de islamitische cultuur in het Midden Oosten achteruit is gekacheld.”

Bron: Michel Hoebink / Wereldomroep

Ron Haleber:
ik heb samen met een bijdrage van Sjoerd van Koningsveld een boek aan hem gewijd:
Islam en humanisme (de wereld van Mohammed Arkoun). VU. Amsterdam, 1992.

Op mijn site is de originele tekst in het frans te vinden.

Wij beiden interviewden Arkoun toen in zijn huis in Parijs. In dit interview toonde Arkoun zich zeldzaam openhartig in vergelijking met zijn vaak wollige taal in zijn boeken. Dit interview - gecorrigeerd door MA zelf - is uniek.

Zoals te verwachten was Arkoun het niet eens met mijn visies over hem.
Een voorwoord van hem voor de franse uitgave - in Marokko te publiceren - weigerde hij dan ook. Zijn weigeringen deed de uitgave dan ook stranden...

Gelukkig heb ik de uiterst kritische beschouwingen van Van Koningsveld toen weten te voorkomen... Achteraf gezien toch jammer!
________________
Oorspronkelijk geplaatst op Maroc.NL [/quote]

Zoals M. Arkoun zegt, is het de orthodoxie, de geleerden, die de Moslimgemeenschap maken tot wat ze is. Puur conformistisch.
Het uiterlijk wordt belangrijker dan het innerlijk.
Als je het niet eens bent met de regels van de sekte dan word je onherroepelijk uitgestoten of zelfs vermoord.
Arkoun werd uitgestoten. Gematigde Moslims worden uitgestoten.
Zijn concept van de anthropologische driehoek verklaart de huidige toestand.
Die driehoek wordt gevormd door De waarheid, Het geloof en geweld.
Door de waarheid absoluut en onaantastbaar te maken en een specifiek geloof aan te hangen kan geweld heilig worden.
Dit geldt zowel voor de Moslim, de Christen, de Jood als de Atheïst.
Maar hoe kom je uit die driehoeksverhouding?

Vrede voor iedereen te vinden in de Koran voor diegenen die zoeken.

[tomcruse]

Een katholieke middelbare school in Volendam is vrijdag op de vingers getikt door de Commissie Gelijke Behandeling (CGB). De school verbood een islamitische leerlinge een hoofddoek te dragen, maar volgens de commissie mag dat niet.
De CGB oordeelt dat de school discrimineert op grond van godsdienst. Toen het meisje op school verscheen met een hoofddoek, mocht ze geen lessen meer bijwonen. Haar huiswerk moest ze vervolgens maken in de kamer van de afdelingsleider. Als het meisje haar hoofddoek niet af zou doen, zou ze van de school gestuurd worden.

De school stelt dat het dragen van een hoofddoek in strijd is met de katholieke identiteit van de school. In eerste instantie communiceerde de schoolleiding echter dat het meisje geen hoofddoek mocht dragen omdat petten en mutsen ook niet worden getolereerd in de klas.

Volgens het CGB moeten leerlingen de ruimte krijgen om hun godsdienst of levensovertuiging te uiten door bijvoorbeeld een hoofddoek, keppeltje of kruisje te dragen. Alleen als er sprake is van een identiteitsbreuk kan voor sommige bijzondeer scholen, zoals een katholieke, een uitzondering worden gemaakt. Maar volgens het CGB geldt dat in dit geval niet.

Wel, hier ga je dan. Is het een recht van godsdienstvrijheid of persoonlijke vrijheid.
Wat doet een moslima op een katholieke school? Provoceren?
Hoofddoekverplichting staat niet in de koran.
Wat wel in de koran staat is wat God zegt:
Waarom verbied jij iets dat IK niet verboden heb?
Omgekeerd geldt dus ook: Waarom verplicht jij iets dat IK niet verplicht heb?
Het gaat tegen de koran in, tegen de wet van God in
Als de sunna wordt toegepast dan hebben de "geleerden" weer vrij spel.
Maar als de "geleerden" vrij spel krijgen moeten ze ook consequent zijn en geen hulp gaan zoeken bij een CVG want dat is ook niet van de sunna.

De "geleerden" nemen nu dus alles van iedereen wat in hun kraam past als perfecte opportunisten: Ze doen aan politiek. Een hoofddoek is een politiek statement.

Door hen gelijk te geven, neem je een islamitisch standpunt in waar niet iedereen het mee eens is.
Vooral meisjes en vrouwen zijn hier het slachtoffer van.
Hoe kunnen ze zichzelf ooit ontvoogden als ze geen steun krijgen.

De mensen van BOEH (baas over eigen hoofd) noemen zich feministisch.
Ze krijgen ook steun uit de feministische hoek.
Maar de moslimmeisjes van BOEH eisen het recht op om een hoofddoek te mogen dragen omdat het een islamitische verplichting is volgens hen.
Het is geen islamitische verplichting maar politiek opportunisme waar ze aan meewerken en waar de feministische gedachte totaal wordt vergeten.
Ze laten hun moslimas in de kou staan die geen hoofddoek willen opzetten en hun stem willen laten horen want daar kan je bij hen niet mee terecht.

Eerst duidelijk maken dat het een recht is om een hoofddoek te dragen maar geen plicht. Als dat duidelijk is geworden en alle sociale druk verdwenen is dan pas kan iedereen over zijn/haar hoofddeksel beschikken.

Het is voor mannen evenzo een verplichting om het hoofd te bedekken volgens de sunna en de ogen neer te slaan als er vrouwelijk schoon voorbij komt.
Heb je al hoofddoeken bij mannen gezien en heb je ze al zien wegkijken van vrouwelijk schoon?
Ja bij abu imran van shariah4 maar die loopt dan ook constant zichzelf te filmen.

[Piero]

@tomcruse
Een acteur zonder tekst die gaat spammen, dus.

[tomcruse]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@tomcruse
Een acteur zonder tekst die gaat spammen, dus.

Vrij vertaald klinkt dat als:

Een excentrieke moslim die zichzelf citeert van een ander forum om niet twee hetzelfde te moeten schrijven en om te bewijzen dat hij niet alleen anti-spam-t maar zich bovendien in goed gezelschap bevindt.

[Piero]

@tomcruse
Dat had ik er dus onbewust allemaal mee bedoelt. Geweldig!
Excentriek kleurtje dat groen. Moest het eigenlijk niet roze zijn?

[tomcruse]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@tomcruse
Dat had ik er dus onbewust allemaal mee bedoelt. Geweldig!
Excentriek kleurtje dat groen. Moest het eigenlijk niet roze zijn?

Nee, nee beste Piero dat is voor andere leden hier.
Maar 't is wel mooi, zij het minder bescheiden dan groen.

[Piero]

@tomcruse
Hoe weet jij dat? Gebabbeld met porpo in Antwerpen?

[tomcruse]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@tomcruse
Hoe weet jij dat? Gebabbeld met porpo in Antwerpen?

driehoekje

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcruse

Oh, Suqar, was jij het niet die Al Mawada een fitna-organisatie noemde?

Ik stel mij maar de vraag over iedereen goed beseft waar die organisaties voor staan en of er al dan niet een gevaar van uitgaat.

Je antwoordt ook niet op mijn vragen. Omdat je niet geïnteresseerd bent welke strekking ze vertegenwoordigen en je alleen je zondag in gezelschap wil doorbrengen? Ik weet het niet.

Door naar zulke bijeenkomsten te gaan bestaat de kans dat je passief wordt en de leiding van je leven aan anderen overlaat.
Ik spreek hier in het algemeen en ik heb jou niet in het vizier.

Maar men laat JVI zijn gang gaan, en men houdt hen misschien onopvallend in het oog. Allemaal mogelijk. Ik weet het niet.

Wat ik wel weet is dat ik vrede nastreef en dat ik in de Koran een middel heb gevonden om vrede tussen alle mensen te bereiken.
Door ze in hun waarde te laten, niet te betuttelen, zeker niet te dwingen en meningsverschillen aan God over te laten.
Ik vind het vervelend dat er broeders zijn die dat streven naar vrede kapot willen maken en hun eigens broeders en zusters voor kafir en munafiq uitschelden.

Als God had gewild hadden we allemaal tot 1 godsdienst behoort maar Hij wil dit niet. Wij moeten slechts wedijveren in goed werken en geduld hebben.
Wij hoeven niets in Zijn Plaats te doen behalve de Aarde beheren als een goede huisvader want wij zijn er allemaal verantwoordelijk voor.

Natuurlijk is het een fitnaorganisatie maar ik heb nooit alle leden over eenzelfde kam geschoren. Je had me verkeerd begrepen, denk ik.

Verder, ga ik akkoord met je uitleg. Ik kan me daar wel in vinden.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcruse

Nee, nee beste Piero dat is voor andere leden hier.
Maar 't is wel mooi, zij het minder bescheiden dan groen.

Waarom gebruik jij eigenlijk een kleurtje?

[tomcruse]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Waarom gebruik jij eigenlijk een kleurtje?

kleur van de islam en voor blinden die niet willen zien.

[tomcruse]

@ Piero

Zie #44

Wat is het grote verschil tussen de koran en de URVM?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcruse

@ Piero

Zie #44

Wat is het grote verschil tussen de koran en de URVM?

Je houdt er duidelijk van om de leiding te nemen. Ik houd daar ook van. Daarom: Mijn vraag was: Vind je de koran rechtvaardiger dan de UVRM? en niet wat is het verschil tussen de koran en de URVM.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat een merkwaardige queeste.
Het verbaast mij dat je in de koran 'de brutaliteiten' niet hebt gevonden maar wel vrede, verdraagzaamheid en rechtvaardigheid. Maar goed, moslims die jou naar het leven staan hebben de brutaliteiten net als ik kennelijk wel gevonden. Dat is jammer voor jou. Vind je de koran rechtvaardiger dan de UVRM?

Als je geen antwoord hebt dan hoef je natuurlijk niet te reageren. Mijn vraag leek mij logisch omdat jij stelde in #41: "Ik ben de koran terug gaan lezen zonder vooroordelen en ik heb vrede en verdraagzaamheid gevonden." Ik verwacht dat iemand die bij de nonnen en paters op school is gegaan vrede en rechtvaardigheid vindt in de wetten van de kerk, van zijn land en in de UVRM; in die volgorde. Pas als je het daar niet vindt zou je verder kunnen zoeken. Je moet dus in staat zijn om de vraag te beantwoorden waarom je de koran rechtvaardiger vindt dan de UVRM. Met je wedervraag ontwijk je het geven van een antwoord. Dat is zwak.

Maar omdat ik de beroerdste niet ben en omdat ik niet met een mond vol tanden sta, geef ik je toch een antwoord op je vraag.
Er is niet slechts één verschil tussen de koran en de UVRM. De belangrijkste verschillen lijken mij:

1) dat de UVRM het resultaat is van een internationale studie naar mensenrechten welke geactualiseerd kan worden, terwijl de koran een verzameling is van mythen, legenden en volksrecht uit een feodaal tijdperk in een ver verleden dat niet vatbaar is voor actualisering.

2) dat de UVRM in 30 helder geformuleerde artikelen alle noodzakelijke rechtsbeginselen bevat, welke je in 20 minuten kan lezen en begrijpen; terwijl de koran geen rechtsbeginselen bevat, maar wel een aantal regels en voorschriften die lukraak verspreid staan in de tekst, in vele herhalingen anders verwoord, die voor verschillende uitleg vatbaar zijn, waarbij veel rechten die fundamenteel zijn als basis voor een burgerlijk wetboek, onbesproken blijven, zodat burgers niet in staat zijn om op basis van kennis van de koran tot een algemeen aanvaard begrip van rechtvaardigheid te komen.

En nu jij.

[tomcruse]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je houdt er duidelijk van om de leiding te nemen. Ik houd daar ook van. Daarom: Mijn vraag was: Vind je de koran rechtvaardiger dan de UVRM? en niet wat is het verschil tussen de koran en de URVM.

De koran kan rechtvaardiger zijn dan de URVM voor wie godsvrees heeft.
De URVM zijn opgesteld als een ideaal maar wie trekt er zich wat van aan?
Zijn ze niet vaak dode letter?
Of zijn ze niet vaak toepasbaar op de tegenstanders van het Westen terwijl het Westen er vaak zelf zijn voeten aan veegt?

God is het grote verschil, Piero, die hangt niet constant druk uit te oefenen boven de URVM. Bewijs ligt al in het feit dat moslims er geen rekening willen mee houden.
De URVM zijn vrijblijvend te ondertekenen of te negeren.

De koran is ook vrijblijvend te nemen of te laten maar wie in God gelooft, gelooft ook dat er later gedonder van komt als je deze wetten aan je laars lapt.

Het is dus een vrijwillig onderwerpen aan God en het vrijwillig respecteren van de goddelijke wet die je op deze wereld zal helpen en in het volgende leven waar je van uit gaat dat het er komt.

Voor een gelovige is het niet afgelopen met de dood, nee, je zal verder moeten maar je kan aan je toestand niets meer veranderen. Je bent overgeleverd aan Zijn Barmhartigheid.
En Zijn Barmhartigheid is zo groot dat wij, sukkelaars op deze Aarde, niet moeten gaan oordelen wie er al dan niet in aanmerking zal komen om in absolute vrede tot in de eeuwigheid verder te kunnen.
We laten onze meningsverschillen aan Hem over. Simpel.



Als je geen antwoord hebt dan hoef je natuurlijk niet te reageren. Mijn vraag leek mij logisch omdat jij stelde in #41: "Ik ben de koran terug gaan lezen zonder vooroordelen en ik heb vrede en verdraagzaamheid gevonden." Ik verwacht dat iemand die bij de nonnen en paters op school is gegaan vrede en rechtvaardigheid vindt in de wetten van de kerk, van zijn land en in de UVRM; in die volgorde. Pas als je het daar niet vindt zou je verder kunnen zoeken. Je moet dus in staat zijn om de vraag te beantwoorden waarom je de koran rechtvaardiger vindt dan de UVRM. Met je wedervraag ontwijk je het geven van een antwoord. Dat is zwak.

Heb je de Bijbel al eens gelezen? Doen, Piero. Mijn moeder is hem op mijn verzoek ook eens gaan lezen en haar ontzetting is hier niet te beschrijven.
De wetten van het Belgische volk worden geacht door iedereen gekend te zijn.
Ja, maar wie kent ze? Behalve wat je nodig hebt op een bepaald moment.
De URVM, wie kent ze? Ze zijn daar ergens, als een zwaard van Damocles, zo bot als een hak en ingebetonneerd in diplomatieke betrekkingen en politiek opportunisme.

Maar omdat ik de beroerdste niet ben en omdat ik niet met een mond vol tanden sta, geef ik je toch een antwoord op je vraag.
Er is niet slechts één verschil tussen de koran en de UVRM. De belangrijkste verschillen lijken mij:

1) dat de UVRM het resultaat is van een internationale studie naar mensenrechten welke geactualiseerd kan worden, terwijl de koran een verzameling is van mythen, legenden en volksrecht uit een feodaal tijdperk in een ver verleden dat niet vatbaar is voor actualisering.

De koran is een geweten, een leidraad, simpel. Onmiddellijk toepasbaar in het dagelijkse leven zonder opzoekwerk. Je actualiseert de koran constant, God legt voortdurend uit hoe de koran te begrijpen. En ik heb het niet over wat men er van maakt, hoe sommigen de koran interpreteren voor anderen en hen bovendien verbieden om er zelf een mening over te vormen. Dat zijn de bedriegers, de leugenaars, de manipuleerders van het volk.

2) dat de UVRM in 30 helder geformuleerde artikelen alle noodzakelijke rechtsbeginselen bevat, welke je in 20 minuten kan lezen en begrijpen; terwijl de koran geen rechtsbeginselen bevat, maar wel een aantal regels en voorschriften die lukraak verspreid staan in de tekst, in vele herhalingen anders verwoord, die voor verschillende uitleg vatbaar zijn, waarbij veel rechten die fundamenteel zijn als basis voor een burgerlijk wetboek, onbesproken blijven, zodat burgers niet in staat zijn om op basis van kennis van de koran tot een algemeen aanvaard begrip van rechtvaardigheid te komen.

Zodra je de koran echt begrijpt heb je niets anders meer nodig.
Maar niemand moet de URVM gaan afschaffen want weinigen begrijpen en passen de koran toe.

En nu jij.

In je quote geschreven, want dat staat niet in de URVM vermeld en de koran verbiedt het niet. Ook niet in de forumvoorschriften.
Nu jij weer.

[Mahalingam]

Zodra je de koran echt begrijpt heb je niets anders meer nodig.

Die overtuiging waren de Mohammedaanse veroveraars van Alexandria (Egypte) ook toegedaan. De grootste bibliotheek van de Westerse wereld werd verbrand wegens overbodigheid.
Idem gebeurde in Nalanda India waar toe de grootste universiteit van de wereld was.
Als er nog lezers zijn die denken dat er een botsing is tussen beschavingen: er is een botsing van alle beschavingen met de barbarij van het Mohammedanisme.

[tomcruse]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Die overtuiging waren de Mohammedaanse veroveraars van Alexandria (Egypte) ook toegedaan. De grootste bibliotheek van de Westerse wereld werd verbrand wegens overbodigheid.
Idem gebeurde in Nalanda India waar toe de grootste universiteit van de wereld was.
Als er nog lezers zijn die denken dat er een botsing is tussen beschavingen: er is een botsing van alle beschavingen met de barbarij van het Mohammedanisme.

Een beschaving kan niet botsen.
Het is een botsing van culturen.
En de islam staat hier buiten net als het christendom en het jodendom.
Die godsdiensten kunnen zich verenigen in één God en hun eigen wetten blijven volgen.
Dat is wat God wil en als dat gebeurt zal er vrede zijn en de barbarij ophouden langs alle kanten.
3 miljard mensen die het eens zijn. Begin er maar eens aan.
Maar wij leren niet uit het verleden.
Wij denken dat we het beter weten dan Hij.
Een blijvend probleem dus.

Het einde van de bibliotheek van Alexandria.
Het is niet bekend of er een specifieke gebeurtenis is aan te wijzen die verantwoordelijk is voor het einde van de bibliotheek. Er zijn verschillende verklaringen in omloop:
Vernietiging door Julius Caesar toen hij Egypte bezette. Dit lijkt onwaarschijnlijk omdat er tot in de vierde eeuw berichten zijn over de bibliotheek.
Een andere verklaring is de vernietiging van de bibliotheek door christelijke monniken die buiten de stad in de woestijn woonden, onder andere in Wadi Natroen, tegen het eind van de 4e eeuw.[5]
Keizer Theodosius I verklaarde in 392 het christendom tot staatsgodsdienst en verbood de heidense cultussen. Vanaf toen mochten heidense bouwwerken gesloopt worden en van de materialen mochten kerken gebouwd worden. Bisschop Theophilus van Alexandrië zal hier aan meegewerkt hebben en kan de bibliotheek gesloopt hebben.
Of in het jaar 642 door de Arabieren onder kalief Omar toen hij Egypte veroverde. Volgens de legende gaf hij volgend order, ingegeven door generaal Amr ibn al-As: "Ofwel zijn de boeken in strijd met de Koran en in dat geval is het ketterij, en anders zijn ze in overeenstemming met de Koran en dus overbodig." De boekrollen zouden toen het slachtoffer worden van een boekverbranding en als brandstof voor de badhuizen gebruikt zijn. De gehele inhoud, behalve de werken van Aristoteles werd vernietigd.
Er zijn ook enkele vage berichten dat een aanzienlijk deel van de overgebleven boeken in de loop der tijd naar Constantinopel is verscheept om de keizerlijke bibliotheek aldaar aan te vullen.
Maar voor geen van deze verhalen is afdoende bewijsmateriaal, zodat de discussie hierover nog wel enige tijd zal voortduren.