Vrt Derde Kanaal - Pagina 3

Rr00ttt · 11 januari 2011, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Er is idd te weinig kwalitatief aanbod voor jongeren.
Bovendien gaan er 2 kanalen weg: TV1+ en canvas+.

Dat vind ik dus absoluut niet. Er zijn al zat van zenders gericht op jongeren, er is video on demand... If anything zou een overheid vanuit opvoedkundig opzicht bekeken best minder geld in televisie en meer in bvb sportverenigingen steken.

fox · 12 januari 2011, 10:23

Bon, nu gaat de vrt geld steken in een allochtonenkanaal. Uiteraard moeten daar middelen voor vrijgemaakt worden en dan moet nationale sport nummer 1 maar wijken bij de vrt. Kwestie van de juiste prioriteiten te stellen.

Jazeker · 12 januari 2011, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Wilde net dit topic openen

Ze zijn op hun kop gevallen bij de VRT en drie keer blijven tikken

Dat ze dan één+ nemen he.
En canvas zou verdwijnen????
Wat gebeurt er dan met de typische canvas-programma's, verdwijnen die ook.
OF krijgen we die te zien op dit derde net.

De NOS en co (Nederland) heeft al jaren multiKul.... helpt niks aan de
verbetering van de gemeenschap.
Het gaat er daar erger aan toe dan hier.

Trouwens de "multiculturele" hebben allemaal schotels...
Je weet wat ik bedoel

Precies...

Niks tegen kinderprogramma's en wat mij betreft mogen de allochtonen een hoekje voor zichzelf hebben, maar een derde net? Terwijl de VRT moet besparen? Goed zot.

Jazeker · 12 januari 2011, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Bon, nu gaat de vrt geld steken in een allochtonenkanaal. Uiteraard moeten daar middelen voor vrijgemaakt worden en dan moet nationale sport nummer 1 maar wijken bij de vrt. Kwestie van de juiste prioriteiten te stellen.

VTM en VT4 vechten al constant om de uitzendrechten voor foebal en wielrennen... laat dat aan hen over. Wat is het nut van een miljoenencontract om een voetbalwedstrijd aan te bieden via belastingsgeld? Laat bedrijven maar betalen voor reclame tijdens pauzes.

Snerror · 12 januari 2011, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula

Hele dag Ketnet en multicul

VRT heeft al 4 kanalen; Ket/Can, Ket/Can+, één en één+

illwill · 12 januari 2011, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Precies...

Niks tegen kinderprogramma's en wat mij betreft mogen de allochtonen een hoekje voor zichzelf hebben, maar een derde net? Terwijl de VRT moet besparen? Goed zot.

Als je met allochtonen ook echt allochtonen bedoeld heb ik er ook geen probleem mee. Maar wel als het enkel gaat om moslims zoals je nu in Holland al hebt welke niets anders dan koran programma`s hebben.

Ik wil niet betalen voor godsdiensten.

Tejokus · 12 januari 2011, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dat vind ik dus absoluut niet. Er zijn al zat van zenders gericht op jongeren, er is video on demand... If anything zou een overheid vanuit opvoedkundig opzicht bekeken best minder geld in televisie en meer in bvb sportverenigingen steken.

Ben ik het mee eens.
Maar ik zeg het anders: de programma's moeten beter worden, het aanbod dus.
De BRT vroeger stond aan de top qua programma's voor kinderen.
Ik wil het kwijt en sorry vooraf: ik HAAT die commerciële rommel.
En dan zingt K3: "... kom eens naar mijn kaaaamer", en een seconde later:
".... hete droooomen".
Dat hebben onze kinderen nodig ja

Maar ok, ze hebben ook toffe liedjes

Tejokus · 12 januari 2011, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Precies...

Niks tegen kinderprogramma's en wat mij betreft mogen de allochtonen een hoekje voor zichzelf hebben, maar een derde net? Terwijl de VRT moet besparen? Goed zot.

Ja zo is het.
Ik snap er niks van.

Dat er 20 �* 30 duur betaalde jobs rondlopen op de VRT, daar wordt niets
aan gedaan.

En jammer maar ik ondervind het zo.
Je moet voor een week of veertien dagen eens kijken wat ze uitzenden.
(rommel 1ste klasse en meestal aangekocht)

Canvas en één+ ligt voor de helft altijd stil: geen uitzendingen.

twan · 12 januari 2011, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Bon, nu gaat de vrt geld steken in een allochtonenkanaal. Uiteraard moeten daar middelen voor vrijgemaakt worden en dan moet nationale sport nummer 1 maar wijken bij de vrt. Kwestie van de juiste prioriteiten te stellen.

Meer allochtonen is wellicht verkeerd geinterpretereerd door de journalist naar mijn mening, ze proberen enkel de "diversiteit" te verhogen op de hoofd kanalen, wat reeds aangekondigd was. Of dat goed of niet goed is, laat ik in het midden. Het is wel degelijk de bedoeling dat het derde net een jongerenzender wordt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Precies...

Niks tegen kinderprogramma's en wat mij betreft mogen de allochtonen een hoekje voor zichzelf hebben, maar een derde net? Terwijl de VRT moet besparen? Goed zot.

65 miljoen euro bespaard afgelopen jaar en dit jaar ook een besparingsronde, terwijl een uitstroom van 279 mensen gerealiseerd is. Nog niet genoeg voor u? Wellicht niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jeroen122

en op welke jongeren richten ze zich dan zozeer?

vtm k-zoom voor kleindere
nickoledeon en disney channel voor iets grotere
vt4 en kanaal 2 vanaf de puberteit

ik zie echt niet in hoe men veel kijkcijfers gaat trekken. de openbare omroep moet stoppen met geld te verspillen aan het proberen van iedereen te bereiken... als het geld opbrengt zou het nog goed zijn, maar zoals het plan er nu uitziet gaat canvas 1 inhalen qua herhalingen sinds de ochtendprogrammatie geheel wegvalt alsook voetbal etc.. en komt er een nieuw kanaal bij in een zwaar concureerende kinderzendermarkt.

Veel interessante opmerkingen in deze quote.

"Proberen van iedereen te bereiken" is een van de kerntaken/verplichtingen van de VRT, je kan het dan moeilijk kwalijk nemen dat men dat probeert..

Als één van de kanalen veel geld zou opbrengen, dan wordt al snel beweerd dat het marktverstorend is. Denk niet dat de VRT daarop zit te wachten.

Snap de commotie niet echt, in principe had de VRT al meer dan 4 kanalen. Sporza in de sportzomer / olympische spelen bijv. die al dan niet op één of canvas wordt weergegeven (of extra kanaal).

In principe wordt Ketnet los gesplitst van Canvas en in ruil geven ze een+ en canvas+ / ketnet+ af. We gaan dus van 4 naar 3.

Eén van de doelen is dan de jonge Ketnet kijkers niet meer lastig te vallen met sportuitzendingen bijv.

Ten slotte; dat er veel herhaald wordt zal niemand ontkennen, maar ik denk dat het kostenplaatje van aankoop producties of zelf maken van producties nogal snel onderschat wordt. En als je dan een flinke besparing te slikken krijgt kan je toch moeilijk verwachten dat we net méér gaan uitzenden?

Rr00ttt · 12 januari 2011, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door twan

"Proberen van iedereen te bereiken" is een van de kerntaken/verplichtingen van de VRT, je kan het dan moeilijk kwalijk nemen dat men dat probeert..

Ik zou nog kunnen begrijpen dat een overheidsomroep zich als taak zou stellen proberen zoveel mogelijk mensen kwaliteitsvolle informatie te bezorgen.

Maar simpelweg 'zoveel mogelijk mensen bereiken' als doel? Als dat het doel van een openbare omroep is, schaf hem dan maar af want ik zie dan geen enkel onderscheid meer met een commerciële zender.

Is de opvoedkundige waarde van een televisie in uw ogen zo groot dat het een onoverkomelijk gebrek is als men mensen niet bereikt?

In mijn kindertijd had ik een klasgenoot die thuis helemaal geen televisie had. Het was een bewuste keuze van de ouders.

Als ik daar nu aan denk en kijk naar het gemiddeld niveau van televisie dan moet ik zeggen dat die ouders toen een moeilijke, maar opvoedkundig waarschijnlijk correcte keuze maakten.

giserke · 12 januari 2011, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

VRT heeft al 4 kanalen; Ket/Can, Ket/Can+, één en één+

can+ en één+ verdwijnen.

giserke · 12 januari 2011, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik zou nog kunnen begrijpen dat een overheidsomroep zich als taak zou stellen proberen zoveel mogelijk mensen kwaliteitsvolle informatie te bezorgen.

Maar simpelweg 'zoveel mogelijk mensen bereiken' als doel? Als dat het doel van een openbare omroep is, schaf hem dan maar af want ik zie dan geen enkel onderscheid meer met een commerciële zender.

Is de opvoedkundige waarde van een televisie in uw ogen zo groot dat het een onoverkomelijk gebrek is als men mensen niet bereikt?

In mijn kindertijd had ik een klasgenoot die thuis helemaal geen televisie had. Het was een bewuste keuze van de ouders.

Als ik daar nu aan denk en kijk naar het gemiddeld niveau van televisie dan moet ik zeggen dat die ouders toen een moeilijke, maar opvoedkundig waarschijnlijk correcte keuze maakten.

En daarmee stopt uw visie op de huidige jongeren.
Wie niet aanvaard dat jongeren nieuwe subculturen ontwikkelen en nieuwe dingen ontdekken, moet zich maar ergens langs de kant in de hoek zetten snotteren met een dweil in de nek.

elsina · 13 januari 2011, 00:39

De Walenkoppen zijn ons weer voor

http://www.rtbf.be/latrois/

Maar ja ....daar smijten ze ook het geld langst deuren en vensters buiten

Rr00ttt · 13 januari 2011, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En daarmee stopt uw visie op de huidige jongeren.
Wie niet aanvaard dat jongeren nieuwe subculturen ontwikkelen en nieuwe dingen ontdekken, moet zich maar ergens langs de kant in de hoek zetten snotteren met een dweil in de nek.

Huh? U trekt nogal rare conclusies over wat ik al dan niet denk.

Is heel de avond je kinderen voor televisie dumpen een 'subcultuur'? En eentje die we moeten promoten door nog meer televisie te gaan maken?

Rr00ttt · 15 januari 2011, 00:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

VTM en VT4 vechten al constant om de uitzendrechten voor foebal en wielrennen... laat dat aan hen over. Wat is het nut van een miljoenencontract om een voetbalwedstrijd aan te bieden via belastingsgeld? Laat bedrijven maar betalen voor reclame tijdens pauzes.

Ik ga volledig met je akkoord, alleen zou ik daar nog bij zeggen dat je voor 95% van het VRT programma net hetzelfde kan zeggen.

Ratatosk · 15 januari 2011, 00:39

De VRT afschaffen en met dat geld iedereen een abonnement geven op de discovery channels.

veel leerrijker en informatiever dat de VRT-manipulatie.

lollysticky · 15 januari 2011, 02:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

De VRT afschaffen en met dat geld iedereen een abonnement geven op de discovery channels.

veel leerrijker en informatiever dat de VRT-manipulatie.

+ history channel
+ national geographic channel

alles wat ne mens nodig heeft

Rr00ttt · 15 januari 2011, 03:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

De VRT afschaffen en met dat geld iedereen een abonnement geven op de discovery channels.

veel leerrijker en informatiever dat de VRT-manipulatie.

Inderdaad een prima suggestie.

12 januari 2011, 10:23	#42
fox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 1 februari 2007 Berichten: 33.549	Bon, nu gaat de vrt geld steken in een allochtonenkanaal. Uiteraard moeten daar middelen voor vrijgemaakt worden en dan moet nationale sport nummer 1 maar wijken bij de vrt. Kwestie van de juiste prioriteiten te stellen. __________________ In de psychologie staat machiavellisme voor een bepaald soort persoonlijkheidsstoornissen. Niets in dit land is machiavellistischer dan de PS. Niets is zo asociaal als de PS-politiek. Grote armoede! Slecht onderwijs! Hollande achterna! Het verliezende kamp in de laatste verkiezingen!

13 januari 2011, 00:39	#53
elsina Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 11 juli 2010 Locatie: vlaanderen Berichten: 952	De Walenkoppen zijn ons weer voor http://www.rtbf.be/latrois/ Maar ja ....daar smijten ze ook het geld langst deuren en vensters buiten

15 januari 2011, 00:39	#56
Ratatosk Europees Commissaris Geregistreerd: 30 juli 2010 Berichten: 6.375	De VRT afschaffen en met dat geld iedereen een abonnement geven op de discovery channels. veel leerrijker en informatiever dat de VRT-manipulatie.