Rokers, de nieuwe paria's in onze maatschappij ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

Mijn zoon van 15 rookt. Ik weet dit sinds een maand of 2.
Niet dat hij er een pakje per dag doorsleurt, maar zo af en toe een sigaret.
Ja ik vind dit spijtig.
Neen ik verbied het hem niet. Mijn man en ik roken allebei, komt niet echt overtuigend over als we hem een preek afsteken over de gevaren en hoe slecht het wel is. Hij kent de gevaren en gevolgen.
En als we het hem verbieden , wat dan? Dan knikt hij braaf ja om vervolgens ergens op straat in het geniep te staan roken.

"Och, als we het hem verbieden, dan rookt hij in het geniep."

Dat is de gemakkelijke oplossing uiteraard. Dan moet je trouwens alles maar toelaten, want anders "doen ze het toch achter je rug."

Blijkbaar heb je weinig tot geen gezag, en kan het allerbelangrijkste - de gezondheid van je kind - je geen barst schelen.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben blij dat ik duidelijk overkom.

Niet echt, je laat enkel zien met wat voor overdrijven het rookverbod in café's er gekomen is. De rest van de aangehaalde onzin over ongezonde dingen zal ook wel even overdreven praat zijn...
Maar zolang het goed weer is kan ik nog op café gaan, gezellig op terras, dat wel.
Morgen ga ik trouwens een pijp kopen, dan heb ik iets om op het terras te laten roken tussen 2 sigaretten door...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

De meerderheid? Waar haal jij dat?

De meerderheid van de mensen rookt niet, zo simpel is het. Ik had de indruk dat die ook nog iets te zeggen hadden.

Zaterdagavond een stapje in de wereld gezet en in het merendeel van de café's zag je hetzelfde: 2man en ne paardekop die aan den toog zaten, met hun pintje,voor zich uit starend wegens geen conversatie....de rest van het volk zat of stond buiten....te lachen,te praten en te roken.

Nonsens in het kwadraat, typisch weer zo een sterk verhaal van een roker die de meest schrijnende toestanden aantreft in de vroeger zo super gezellige bruine cafés.

Meestal zijn die schrijnende verhalen te herleiden tot zware overdrijvingen en regelrechte leugens.

En al was het waar, dan zegt het veel over de zgn. vrolijke rokers die koppig thuis blijven omdat ze daar tenminste mogen roken. De vriendschap op café, het gezever, de gezelligheid, het samen iets drinken, de verbroedering, het geflirt... blijkbaar was dit alles toch niet zo belangrijk, hun sigaretje primeert.

Zielig, echt waar.

Wat met de vervelende ,stinkende en zeer giftige walmen van industriezones, auto's/bussen/vrachtwagens, het sproeien van mest in de landbouw, verbrandingsovens,enz......gaan we die ook allemaal verbieden?

Heeft er allemaal geen zak mee te maken. Gelieve een aparte draad hiervoor te openen, waarvoor dank.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen, slechts foute conclusies van belanghebbenden en pressiegroepen.

Als dat niet bewezen is, dan weet ik het ook niet meer. Over de exacte cijfers kan misschien gediscusieerd worden, maar niet over het effect.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

Welk werkverlet ? Ik rook op werkdagen enkel tijdens mijn officiële pauzes.
Geneeskundige kosten? Dus volgens u liggen alle longafdelingen, hartafdelingen en kankerafdelingen in ziekenhuizen uitsluitend vol met rokers?

Opruimen afval? Wat met de verpakkingen van snoeprepen en lege blikjes (al dan niet van bier of frisdrank) langs de openbare weg. Ook allemaal van rokers? Of zou dit ook kunnen zijn van alcoholiekers of vraatzuchtige volproppers (die hun kick in snoep en alcohol zoeken sinds ze niet meer roken )

Kosten van rookafzuiginstallaties? Die installaties kwamen er wel op vraag van de NIET-rokers hé. Dus zijn zij ook verantwoordelijk voor die kosten, nogal logisch.

Enkele weken geleden was er op de Nederlandse tv, een reportage hierover. Alle financiele baten en kosten werden hier geanalyseerd. Het was geen pro of contra reportage. Het was gewoonweg een financiele analyse van het fenomeen roken. Hun conclusie was dat rokers de maatschappij geld kosten, als men de voortijdige sterfte niet meetelde. Telde men deze wel mee, dan veranderde het plaatje.
Dus voor de juiste cijfers van taksen op sigaretten, werkverlet, kankergevallen, kosten voor opruimen peuken... allen daarheen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Het is haast onbegrijpelijk dat men de auto niet verbiedt wegens o.a. fijn stof... het sluipend gift zoals men zegt en volgens velen veel gevaarlijker dan meeroken...

Of dat dit klopt weet ik niet...

Als dit wel klopt dat zullen de niet-rokers wel zo consequent willen zijn om het verbod van het gebruik van de auto te eisen... Dus enkel het gebruik... niet het bezit van een auto...

Wel, in elk geval verbied men kerncentrales wel, waarvan het totaal aantal kankergevallen veel kleiner is, dan dit van het gebruik van tabak.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Die belastingen zijn het minste: de meeruitgaven aan pensioenen omdat ze langer leven, d�*t wordt een drama.

Niet, alle niet-rokers zijn ambtenaren

[Vlaamse Leeuwin]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

"Och, als we het hem verbieden, dan rookt hij in het geniep."

Dat is de gemakkelijke oplossing uiteraard. Dan moet je trouwens alles maar toelaten, want anders "doen ze het toch achter je rug."

Blijkbaar heb je weinig tot geen gezag, en kan het allerbelangrijkste - de gezondheid van je kind - je geen barst schelen.

Liever een zoon die af en toe een sigaret rookt dan een zoon die ik uit gemakzucht versus modegril volprop met rilatine.

[Vlaamse Leeuwin]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De meerderheid van de mensen rookt niet, zo simpel is het. Ik had de indruk dat die ook nog iets te zeggen hadden.


Nonsens in het kwadraat, typisch weer zo een sterk verhaal van een roker die de meest schrijnende toestanden aantreft in de vroeger zo super gezellige bruine cafés.

Meestal zijn die schrijnende verhalen te herleiden tot zware overdrijvingen en regelrechte leugens.

En al was het waar, dan zegt het veel over de zgn. vrolijke rokers die koppig thuis blijven omdat ze daar tenminste mogen roken. De vriendschap op café, het gezever, de gezelligheid, het samen iets drinken, de verbroedering, het geflirt... blijkbaar was dit alles toch niet zo belangrijk, hun sigaretje primeert.

Zielig, echt waar.

Heeft er allemaal geen zak mee te maken. Gelieve een aparte draad hiervoor te openen, waarvoor dank.

Heeft er wel deels mee te maken.....is dit dan niet schadelijk voor de gezondheid?
Wat met de zatlap die uit het café komt , in zijn auto stapt en zich in het verkeer begeeft? Zatlappen op café storen mij enorm, met hun gewauwel en zure stinkende adem. Gaan we nu alcohol verbieden op café? De geur van alcohol kruipt ook in de kleren en alcohol maakt veel meer kapot dan de gezondheid alleen. Ik denk dat we het daarover eens kunnen zijn?

En kom nu niet af met het feit dat het alcoholgebruik van een ander jouw welzijn niet schaadt. De dag dat een zatlap je kind ,een van je ouders of je geliefde omver maait zal je wel anders piepen.

Ik wil gewoon maar aantonen dat wat verdraagzaamheid langs beide kanten echt geen kwaad kan. Ik heb er niks op tegen om buiten mijn sigaret te roken en ik leg mij neer bij het rookverbod. Maar ik wil niet bekeken of behandeld worden alsof ik de builenpest heb omwille van het feit dat ik rook.

[Vlaamse Leeuwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Enkele weken geleden was er op de Nederlandse tv, een reportage hierover. Alle financiele baten en kosten werden hier geanalyseerd. Het was geen pro of contra reportage. Het was gewoonweg een financiele analyse van het fenomeen roken. Hun conclusie was dat rokers de maatschappij geld kosten, als men de voortijdige sterfte niet meetelde. Telde men deze wel mee, dan veranderde het plaatje.
Dus voor de juiste cijfers van taksen op sigaretten, werkverlet, kankergevallen, kosten voor opruimen peuken... allen daarheen.

Oke ,hier kan ik mij wel voor een deel in vinden. Maar als men het rookverbod wil invoegen omwille van de kosten aan de maatschappij ,hoofdzakelijk gezondheidszorg, dan moeten ze ook maatregelen treffen voor de veelvraten met meer dan wat overgewicht en de profiteurs die dokterskabinetten platlopen om toch maar een ziektebriefje te hebben zodat ze geen kloot moeten uitvoeren op hun werk. Me dunkt kost deze laatse groep veel meer geld aan de maatschappij.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

Liever een zoon die af en toe een sigaret rookt dan een zoon die ik uit gemakzucht versus modegril volprop met rilatine.

Wat een aparte, volstrekt onnavolgbare logica hou je er toch op na. Nu kom je al af met een ADHD-vergelijking.

Jouw zoon rookt. Eén van de slechtste, ongezondste, op termijn ook duurste verslavingen die men kan hebben, en je doet niet eens moeite om het hem te verbieden. Ik vind dat echt niet kunnen.

Gemakzuchtige argumenten zoals daar zijn "jamaar als ik het hem verbied doet hij het achter mijn rug" zijn flauw en getuigen van een gebrek aan enige verantwoordelijkheidszin, ouderlijke moed en interesse.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

Heeft er wel deels mee te maken.....is dit dan niet schadelijk voor de gezondheid?
Wat met de zatlap die uit het café komt , in zijn auto stapt en zich in het verkeer begeeft? Zatlappen op café storen mij enorm, met hun gewauwel en zure stinkende adem. Gaan we nu alcohol verbieden op café? De geur van alcohol kruipt ook in de kleren en alcohol maakt veel meer kapot dan de gezondheid alleen. Ik denk dat we het daarover eens kunnen zijn?

En kom nu niet af met het feit dat het alcoholgebruik van een ander jouw welzijn niet schaadt. De dag dat een zatlap je kind ,een van je ouders of je geliefde omver maait zal je wel anders piepen.

Dat heeft er helemaal niets te maken. Hoe moeilijk kan het zijn om bij het onderwerp te blijven ?

Hier gaat het over roken, niet over verkeersongevallen te wijten aan alcohol (net alsof rokers niet drinken of niet dronken met de auto rijden trouwens).

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Enkele weken geleden was er op de Nederlandse tv, een reportage hierover. Alle financiele baten en kosten werden hier geanalyseerd. Het was geen pro of contra reportage. Het was gewoonweg een financiele analyse van het fenomeen roken. Hun conclusie was dat rokers de maatschappij geld kosten, als men de voortijdige sterfte niet meetelde. Telde men deze wel mee, dan veranderde het plaatje.
Dus voor de juiste cijfers van taksen op sigaretten, werkverlet, kankergevallen, kosten voor opruimen peuken... allen daarheen.

Een VVD-er (v) vatte het zo samen.

Het krijgen van longkanker is goedkoper dan iemand 8 tot 20 jaar te verzorgen in een bajaardencentrum.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het is inderdaad zeer triestig wanneer de meerderheid vraagt om niet meer geconfronteerd te worden met vervelende, stinkende en zeer giftige walmen, afkomstig van een minderheid....

Een groot deel van die meerderheid komt niet of weinig op café. We moeten ook niet doen alsof café's een afspiegeling vormen van de maatschappij, of dat roken verdeeld is over alle types mensen. Het is vooral een bepaald slag volk dat rookt, en laat het nu net dat slag volk zijn die de kroegen van vaste klandizie voorziet.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je wéét dat je vergelijking kant noch wal raakt. Dus waarom schrijf je ze neer ?

Omdat ze de ongelooflijke hypocrisie omtrent het anti-rook gebeuren in kaart brengt.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Gelogen !

Er zijn maar twee soorten rokers: zij die erkennen dat ze liever zouden stoppen maar het niet kunnen, en zij die liegen.

Zo zo, alweer wat wijzer geworden vandaag. Ik zou haast gaan denken dat je zelf een ex-roker bent die wil dat iedereen zoals hij doet. Je weet er blijkbaar toch erg veel van, zo te zien.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En al was het waar, dan zegt het veel over de zgn. vrolijke rokers die koppig thuis blijven omdat ze daar tenminste mogen roken. De vriendschap op café, het gezever, de gezelligheid, het samen iets drinken, de verbroedering, het geflirt... blijkbaar was dit alles toch niet zo belangrijk, hun sigaretje primeert.

Zielig, echt waar.

Volwassen mensen kunnen prima zelf uitmaken waarom ze op café gaan, daar hebben ze jouw bevoogding niet voor nodig.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als dat niet bewezen is, dan weet ik het ook niet meer. Over de exacte cijfers kan misschien gediscusieerd worden, maar niet over het effect.

Het is onderzocht gedurende dertig jaar lang, en er was geen verband. Dan is het nog eens onderzocht, en nog een keer, en alsnog was er geen verband. Dan hebben ze maar besloten om allerlei soortgelijke kleinere onderzoekjes te doen, hebben ze de onderzoeken met positieve (nikszeggende) afwijkingen bij mekaar geharkt en door de statistiekenverdriedubbelaar en de biochemische mallemolen gedraaid, om er zodoende 'bewijs' uit te filteren. Inmiddels was de geest al uit de fles, niet de feiten maar de boodschap kwam goed over, en dat iedereen dat maar dom nablaat verandert er natuurlijk ook weinig aan.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De meerderheid van de mensen rookt niet, zo simpel is het. Ik had de indruk dat die ook nog iets te zeggen hadden.
.

De meerderheid van de mensen hebben ooit gerookt en die hebben zeker iets te zeggen en niet noodzakelijk hetgeen u uitkraamt..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat een aparte, volstrekt onnavolgbare logica hou je er toch op na. Nu kom je al af met een ADHD-vergelijking.

Jouw zoon rookt. Eén van de slechtste, ongezondste, op termijn ook duurste verslavingen die men kan hebben, en je doet niet eens moeite om het hem te verbieden. Ik vind dat echt niet kunnen.

Gemakzuchtige argumenten zoals daar zijn "jamaar als ik het hem verbied doet hij het achter mijn rug" zijn flauw en getuigen van een gebrek aan enige verantwoordelijkheidszin, ouderlijke moed en interesse.

Heb je zelf kinderen ?...zo te lezen heb je geen benul van wat dat inhoudt..net alsof iedere 15-jarige onvoorwaardelijk zijn ouders gehoorzaamd als die iets 'bevelen'..