Kris Peeters: "De Vlaamse overheid is belangrijker dan de Belgische"...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Allee, 't is goed... Peeters is een lafaard, een volksverrader, een franskiljon...

Je bent toch niet van gisteren? Iemand die gedijt en naar de top klimt in een Belgiscistische partij, hoe Vlaams is die man?

Het was notabene door hun walgelijke anti-Vlaamse gedrag dat de Vlaming gedegouteerd is wakker geschoten.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je bent toch niet van gisteren? Iemand die gedijt en naar de top klimt in een Belgiscistische partij, hoe Vlaams is die man?

Het was notabene door hun walgelijke anti-Vlaamse gedrag dat de Vlaming gedegouteerd is wakker geschoten.

Van Peeters?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Van Peeters?

Ok, je bent dus wel van gisteren.

Of zelf zo ene, dat kan ook.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ok, je bent dus wel van gisteren.

Of zelf zo ene, dat kan ook.

Uw strategie - en van sommige anderen - kan ik echt niet volgen...
Als men denkt iedereen tot vijand uit te roepen... wens ik U veel geluk...
maar in zo'n Vlaanderen wil ik niet leven...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Meneer "Vlamingen moeten verplicht blijven om Frans te leren" Peeters.

Is hij er verantwoordelijk voor dat je geen Engels kan kiezen als tweede taal op school?
En op welke manier?

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De federale overheid heeft als eerst geld in KBC gestoken en in Opel heeft Leterme de contacten gemaakt zodat Peeters show kon gaan verkopen.

In 2009 heeft de federale toch zitten talmen waarna de Vlaamse regering is ingesprongen ? En de federale heeft ook steun gegeven, maar alleen in ruil voor Waalse compensaties.

Ik vind het ook ongelofelijk dat die CD&V nog niet geëxplodeerd is, want op alle verschillende niveaus doen die gewoon alles en hun tegengestelde.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Morgen zal Kris Peeters in Kortrijk een 11 juliverklaring 'doen'... die volgens DS voor de nodige beroering aan de andere kant van de taalgrens zal zorgen.

Hij zal daar de klemtoon leggen op heet "Handvest voor Vlaanderen" (werd vroeger de Vlaamse Grondwet genoemd en werd door de Franstaligen als een halve onafhankelijkheidsverklaring beschouwd).

Hij zal daar zijn Copernicaanse omwenteling en de gevraagde staatshervorming opnieuw toelichten. Het gaat volgens hem enkel om 'de institutionele bevestiging van iets dat al politieke realiteit is'... Voor Vlaanderen is de Vlaamse overheid belangrijker dan de Belgische. De federale overheid is van ondergeschikt belang en heeft nog bevoegdheden die moeten overgedragen worden om de Vlaamse overheid toe te laten te doen wat moet.

De kerntaak van de federale overheid is de deelstaten te ondersteunen door de loonkosten te beheersen en de energiekosten drastisch te verlagen...

Hij zal verder doen opmerken dat de staatshervorming moet bereikt worden door 'constructieve onderhandelingen' te voeren op grond van klare voldragen teksten met volledige berekening van de financiële gevolgen'.
Dat betekent volgens DS dat de nota van Elio Di Rupo niet beantwoordt aan de gestelde voorwaarden.

Verder zal hij zeggen dat het Vlaamse Handvest het "samenlevingsmodel" van Vlaanderen moet verankeren door niet alleen oude sociale waarden vast te leggen zoals rechtvaardigheid, solidariteit, maar ook de nieuwe zoals de consumenten- en patiëntenrechten.
Bron: De Standaard (papieren versie) - pag. 8 - 'Sociaal karakter verankeren'

Het Vlaamse handvest kunt U hier lezen.

----------------------------------------------

In dat Vlaanderen wil ik graag leven...

-----------------------------------------------------

Het is wel eigenaardig dat alles wat de CD&V, N-VA en BDW in een negatief daglicht plaatst online te vinden is...
Alles behalve dit artikel...

Ik volgde de link naar het “Handvest voor Vlaanderen” om bedoeld document te lezen.

Ik heb geen idee wie dit Vlaams Handvest heeft ineen geknutseld, maar het is in elk geval iemand die van het opstellen van gedegen wetteksten of rechtsregels geen kaas gegeten heeft.

Voor de liefhebbers, een losse greep uit de tientallen dingetjes die mij toch even met de ogen doen knipperen :


23 (artikel 13 Handvest)
De kunsten en het wetenschappelijk onderzoek zijn vrij. De academische vrijheid wordt geëerbiedigd.

Wat wordt precies bedoeld met “wordt geëerbiedigd” ? Geëerbiedigd op welke wijze ? Wat moet dat “eerbiedigen” inhouden ? De zin “De academische vrijheid wordt geëerbiedigd” is zodanig interpreteerbaar dat ze elke juridische bruikbaarheid mist.


31 (artikel 32 Handvest)
Kinderarbeid is verboden. De minimumleeftijd voor toelating tot het arbeidsproces mag niet lager zijn dan de leeftijd waarop de leerplicht ophoudt, onverminderd voor jongeren gunstiger regels en behoudens beperkte afwijkingen.

Wat wordt bedoeld met “voor jongeren gunstiger regels” ? Wat zijn “beperkte afwijkingen” ? Beperkt hoe (in de tijd ?) en in welke mate ? Andermaal een zodanig interpreteerbare tekst dat deze elke (juridische) zin of bruikbaarheid mist.

En dan zijn er ook enkele zeer onduidelijke of zelfs misleidende bepalingen. Wat wordt er in elk van de volgende bepalingen bedoeld met “de wetgevende macht” ?? Leest u even mee :

61 (artikel 17 BWHI)
De decreterende macht, dit is de wetgevende macht van Vlaanderen, wordt gezamenlijk uitgeoefend door het Vlaams Parlement en de Vlaamse Regering.

64 (artikel 40 GW)
De rechterlijke macht wordt uitgeoefend door de hoven en rechtbanken.
Geen administratief rechtscollege kan worden ingesteld dan krachtens een beslissing van de wetgevende macht.

Vooreerst : het Art. 40 GW spreekt niet over de instelling van administratieve rechtscollege’s, maar wel het Art. 161 GW, waarvan de bepaling luidt : “Geen administratief rechtscollege kan worden ingesteld dan krachtens een wet.”

Ten tweede : de in dit punt 64 van het Vlaams Handvest bedoelde “wetgevende macht” is uiteraard de federale wetgevende macht, en niet deze die even voordien in punt 61 als “wetgevende macht” wordt omschreven.

Een zeer belangrijk “verschilletje”, want daar waar de in punt 61 omschreven “wetgevende macht” gezamenlijk wordt uitgeoefend door het Vlaams Parlement en de Vlaamse Regering, hebben deze in de in punt 64 bedoelde “wetgevende macht” geen enkele zeg (cfr. Art. 36 GW : “De federale wetgevende macht wordt gezamenlijk uitgeoefend door de Koning, de Kamer van volksvertegenwoordigers en de Senaat.”

Overigens zijn er in het Vlaams Handvest enkele stoere bepalingen, die in wezen grondwettelijk onjuist of minstens onvolledig (en dus evenzeer onjuist) zijn. Eén voorbeeld :


68 (artikel 117 GW)
De leden van het Vlaams Parlement worden gekozen voor vijf jaar. Het Vlaams Parlement wordt om de vijf jaar geheel vernieuwd.

De verkiezingen voor het Vlaams Parlement vinden plaats op de dag welke samenvalt met die van de verkiezingen voor het Europese Parlement.

Men verwijst hier dus naar Art 117 GW. Maar wie dat grondwetsartikel leest, merkt dat in de tweede alinea van punt 64 een deel van het grondwetsartikel is weggelaten. Oordeel zelf :

Art. 117 GW : De leden van de Gemeenschaps- en Gewestparlementen worden gekozen voor vijf jaar. De Gemeenschaps- en Gewestparlementen worden om de vijf jaar geheel vernieuwd.

Tenzij een wet, aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid, er anders over beschikt, vinden de verkiezingen voor de Gemeenschaps- en Gewestparlementen plaats op dezelfde dag, welke samenvalt met die van de verkiezingen voor het Europese Parlement.

Het weggelaten gedeelte betreft de door mij hier al zo vaak gewraakte grondwetsbepaling (Art. 4 GW – laatste lid) die zeer dikwijls in de Belgische grondwet voorkomt, wijl ze een vanuit democratisch oogpunt volstrekt onaanvaardbare “bijzondere meerderheid” vereist.

De sprekende betekenis van de bepaling “Tenzij een wet … … er anders over beschikt” houdt in dat de mogelijkheid bestaat dat een wet er inderdaad anders kan over beschikken. Als dat op een gegeven moment het geval zou zijn, ook al is de kans daarop in de praktijk erg klein gezien de vereiste meerderheid om dergelijke wet aan te nemen, dan wordt cq. is de tweede alinea van punt 68 in het Vlaams Handvest ongrondwettelijk.

Voorwaar, ik beklaag het rechtsorgaan dat ooit in een geschil omtrent het Vlaams Handvest moet oordelen : met dergelijke amateuristisch opgestelde bepalingen valt nauwelijks te werken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Uw strategie - en van sommige anderen - kan ik echt niet volgen...
Als men denkt iedereen tot vijand uit te roepen... wens ik U veel geluk...
maar in zo'n Vlaanderen wil ik niet leven...

Je gaat toch geen zelfmoord plegen?

[BWarrior]

De juridische waarde van dat document is nihil.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik volgde de link naar het “Handvest voor Vlaanderen” om bedoeld document te lezen.

Ik heb geen idee wie dit Vlaams Handvest heeft ineen geknutseld, maar het is in elk geval iemand die van het opstellen van gedegen wetteksten of rechtsregels geen kaas gegeten heeft.

Voor de liefhebbers, een losse greep uit de tientallen dingetjes die mij toch even met de ogen doen knipperen :


23 (artikel 13 Handvest)
De kunsten en het wetenschappelijk onderzoek zijn vrij. De academische vrijheid wordt geëerbiedigd.

Wat wordt precies bedoeld met “wordt geëerbiedigd” ? Geëerbiedigd op welke wijze ? Wat moet dat “eerbiedigen” inhouden ? De zin “De academische vrijheid wordt geëerbiedigd” is zodanig interpreteerbaar dat ze elke juridische bruikbaarheid mist.


31 (artikel 32 Handvest)
Kinderarbeid is verboden. De minimumleeftijd voor toelating tot het arbeidsproces mag niet lager zijn dan de leeftijd waarop de leerplicht ophoudt, onverminderd voor jongeren gunstiger regels en behoudens beperkte afwijkingen.

Wat wordt bedoeld met “voor jongeren gunstiger regels” ? Wat zijn “beperkte afwijkingen” ? Beperkt hoe (in de tijd ?) en in welke mate ? Andermaal een zodanig interpreteerbare tekst dat deze elke (juridische) zin of bruikbaarheid mist.

En dan zijn er ook enkele zeer onduidelijke of zelfs misleidende bepalingen. Wat wordt er in elk van de volgende bepalingen bedoeld met “de wetgevende macht” ?? Leest u even mee :

61 (artikel 17 BWHI)
De decreterende macht, dit is de wetgevende macht van Vlaanderen, wordt gezamenlijk uitgeoefend door het Vlaams Parlement en de Vlaamse Regering.

64 (artikel 40 GW)
De rechterlijke macht wordt uitgeoefend door de hoven en rechtbanken.
Geen administratief rechtscollege kan worden ingesteld dan krachtens een beslissing van de wetgevende macht.

Vooreerst : het Art. 40 GW spreekt niet over de instelling van administratieve rechtscollege’s, maar wel het Art. 161 GW, waarvan de bepaling luidt : “Geen administratief rechtscollege kan worden ingesteld dan krachtens een wet.”

Ten tweede : de in dit punt 64 van het Vlaams Handvest bedoelde “wetgevende macht” is uiteraard de federale wetgevende macht, en niet deze die even voordien in punt 61 als “wetgevende macht” wordt omschreven.

Een zeer belangrijk “verschilletje”, want daar waar de in punt 61 omschreven “wetgevende macht” gezamenlijk wordt uitgeoefend door het Vlaams Parlement en de Vlaamse Regering, hebben deze in de in punt 64 bedoelde “wetgevende macht” geen enkele zeg (cfr. Art. 36 GW : “De federale wetgevende macht wordt gezamenlijk uitgeoefend door de Koning, de Kamer van volksvertegenwoordigers en de Senaat.”

Overigens zijn er in het Vlaams Handvest enkele stoere bepalingen, die in wezen grondwettelijk onjuist of minstens onvolledig (en dus evenzeer onjuist) zijn. Eén voorbeeld :


68 (artikel 117 GW)
De leden van het Vlaams Parlement worden gekozen voor vijf jaar. Het Vlaams Parlement wordt om de vijf jaar geheel vernieuwd.

De verkiezingen voor het Vlaams Parlement vinden plaats op de dag welke samenvalt met die van de verkiezingen voor het Europese Parlement.

Men verwijst hier dus naar Art 117 GW. Maar wie dat grondwetsartikel leest, merkt dat in de tweede alinea van punt 64 een deel van het grondwetsartikel is weggelaten. Oordeel zelf :

Art. 117 GW : De leden van de Gemeenschaps- en Gewestparlementen worden gekozen voor vijf jaar. De Gemeenschaps- en Gewestparlementen worden om de vijf jaar geheel vernieuwd.

Tenzij een wet, aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid, er anders over beschikt, vinden de verkiezingen voor de Gemeenschaps- en Gewestparlementen plaats op dezelfde dag, welke samenvalt met die van de verkiezingen voor het Europese Parlement.

Het weggelaten gedeelte betreft de door mij hier al zo vaak gewraakte grondwetsbepaling (Art. 4 GW – laatste lid) die zeer dikwijls in de Belgische grondwet voorkomt, wijl ze een vanuit democratisch oogpunt volstrekt onaanvaardbare “bijzondere meerderheid” vereist.

De sprekende betekenis van de bepaling “Tenzij een wet … … er anders over beschikt” houdt in dat de mogelijkheid bestaat dat een wet er inderdaad anders kan over beschikken. Als dat op een gegeven moment het geval zou zijn, ook al is de kans daarop in de praktijk erg klein gezien de vereiste meerderheid om dergelijke wet aan te nemen, dan wordt cq. is de tweede alinea van punt 68 in het Vlaams Handvest ongrondwettelijk.

Voorwaar, ik beklaag het rechtsorgaan dat ooit in een geschil omtrent het Vlaams Handvest moet oordelen : met dergelijke amateuristisch opgestelde bepalingen valt nauwelijks te werken.

Ik versta er niets van maar vind het wel indrukwekkende bespreking.

Dat Vlaamse Handvest, dient dat nu al ergens voor?

Zo niet hoef ik het niet te lezen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Morgen zal Kris Peeters in Kortrijk een 11 juliverklaring 'doen'... die volgens DS voor de nodige beroering aan de andere kant van de taalgrens zal zorgen.

Hij zal daar de klemtoon leggen op heet "Handvest voor Vlaanderen" (werd vroeger de Vlaamse Grondwet genoemd en werd door de Franstaligen als een halve onafhankelijkheidsverklaring beschouwd).

Hij zal daar zijn Copernicaanse omwenteling en de gevraagde staatshervorming opnieuw toelichten. Het gaat volgens hem enkel om 'de institutionele bevestiging van iets dat al politieke realiteit is'... Voor Vlaanderen is de Vlaamse overheid belangrijker dan de Belgische. De federale overheid is van ondergeschikt belang en heeft nog bevoegdheden die moeten overgedragen worden om de Vlaamse overheid toe te laten te doen wat moet.

De kerntaak van de federale overheid is de deelstaten te ondersteunen door de loonkosten te beheersen en de energiekosten drastisch te verlagen...

Hij zal verder doen opmerken dat de staatshervorming moet bereikt worden door 'constructieve onderhandelingen' te voeren op grond van klare voldragen teksten met volledige berekening van de financiële gevolgen'.
Dat betekent volgens DS dat de nota van Elio Di Rupo niet beantwoordt aan de gestelde voorwaarden.

Verder zal hij zeggen dat het Vlaamse Handvest het "samenlevingsmodel" van Vlaanderen moet verankeren door niet alleen oude sociale waarden vast te leggen zoals rechtvaardigheid, solidariteit, maar ook de nieuwe zoals de consumenten- en patiëntenrechten.
Bron: De Standaard (papieren versie) - pag. 8 - 'Sociaal karakter verankeren'

Het Vlaamse handvest kunt U hier lezen.

----------------------------------------------

In dat Vlaanderen wil ik graag leven...

-----------------------------------------------------

Het is wel eigenaardig dat alles wat de CD&V, N-VA en BDW in een negatief daglicht plaatst online te vinden is...
Alles behalve dit artikel...

Dat woord energiekost staat niet in dat handvest ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat woord energiekost staat niet in dat handvest ?

't zou me verwonderen dat er niet in moest staan dat het tot de kerntaken van de Vlaamse Regering behoort om de energiekosten sterk op te drijven,

maar ik moet het nog lezen, zodra iemand me vertelt dat het ergens voor van belang is of zou kunnen zijn.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik versta er niets van maar vind het wel indrukwekkende bespreking.

Dat Vlaamse Handvest, dient dat nu al ergers voor?

Zo niet hoef ik het niet te lezen

U tovert een glimlach op mijn smoeltje. Tja, u hebt gelijk : alles wat ikzelf "niet versta"(en dat is nogal veel, grif toegegeven) lijkt mij ook al snel "indrukwekkend", wijl het voor kenners dikwijls een fluitje van een cent is.

Om op uw vraag te antwoorden : neen, vanuit juridisch oogpunt dient het Handvest voor Vlaanderen in wezen nergens voor.

U kunt zich dus de moeite van het lezen besparen.

[BWarrior]

Voor wanneer een Limburgs Handvest, of een handvest per arrondissement, tant qu'on y est...?

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Voor wanneer een Limburgs Handvest, of een handvest per arrondissement, tant qu'on y est...?

Nee, één handvest voor de natie, dat is voldoende

Noot: 40% al hé - en de groei vertraagt niet eens

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Voor Vlaanderen is de Vlaamse overheid belangrijker dan de Belgische. De federale overheid is van ondergeschikt belang en heeft nog bevoegdheden die moeten overgedragen worden om de Vlaamse overheid toe te laten te doen wat moet.

Sport is belangrijker dan defensie en politie?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Nee, één handvest voor de natie, dat is voldoende

Noot: 40% al hé - en de groei vertraagt niet eens

De N-VA is de beste garantie om de status-quo te bestendigen. Gelukkig maar dat ze zoveel stemmen haalden, of er was misschien al een staatshervorming geweest.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Leterme is goed gestart, maar kon zijn been niet stijfhouden!!! !

volgens de laatste berichten houdt yves enkel zijn middelste been stijf

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Nu het valt op dat er wordt gesproken over "natie" doch slechts in de inleiding en streven naar onafhankelijkheid binnen een Belgische en Europese context wat me niet echt duidelijk is. Voor de rest zie ik vooral een herhaling van reeds bestaande teksten.

afwachten of de fransdollen er ook zo over denken

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik denk dat we met zijn allen zullen stoppen met lachen als Dewever en co hun goesting krijgen.

ik denk het niet

nu terug aan u