Is de Koran de enige religieuze brontekst die andere religies basht?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Google is je vriend.

Nu, ik ben altijd tevreden. Maar wanneer jij je belachelijk maakt, dan ben ik nog tevredener...

Weet men hoe men zich hier belachelijk maakt?
Door dit te beweren:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je moet eens gaan kijken wat de regels voor de kastenlozen zijn de in Manusmṛti. Vergeleken daarmee zijn onze Abrahamitische godsdiensten godsdiensten voor doetjes, hoor...

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

De Shudrastatus is in 1949 onwettig verklaard.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb het over de Manusmṛti, domoor!

Nee domoor, U verwijst naar de regels van het kastenstelsel in de Manusmṛti.
Ik zou zeggen wordt volwassen maar dat zit er voor U duidelijk niet meer in.
Of moeten we daar nog op hopen?

[Kallikles]

Je bent echt wel dom. Het ging over bronteksten zoals de Manusmṛti, niet over de wettelijke evolutie in Indië, een land dat ik een warm hart toedraag en waar ik overigens vrienden heb.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je bent echt wel dom. Het ging over bronteksten zoals de Manusmṛti, niet over de wettelijke evolutie in Indië, een land dat ik een warm hart toedraag en waar ik overigens vrienden heb.

Jij schijnt toch echt niets te verstaan. Met het aangeven van :' De Shudrastatus is in 1949 onwettig verklaard.' is het toch duidelijk dat die brontekst over het kastenstelsel officieel niet meer rechtsgeldig is en wordt verworpen. En daar draait alles om, wat heeft het voor belang wat men 2000 jaar geleden dacht wat juist of verkeerd was. Wat wel van belang is wat men er nu over denkt. Worden deze verzen uit de koran nog als legitiem beschouwd of heeft het zijn geldigheid verloren en wordt dat gedachtengoed verworpen. Die vraagstelling heeft alleen belang.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

In de Bijbel saat er absoluut niets negatief over andere godsdiensten.


. 9 Een iegelijk, die overtreedt, en niet blijft in de leer van Christus, die heeft God niet; die in de leer van Christus blijft, deze heeft beiden den Vader en den Zoon.
10 Indien iemand tot ulieden komt, en deze leer niet brengt, ontvangt hem niet in huis, en zegt tot hem niet: Zijt gegroet.
11 Want die tot hem zegt: Zijt gegroet, die heeft gemeenschap aan zijn boze werken.

http://svg.scripturetext.com/2_john/1.htm

Interessante post filo, om het voor de forumlezers allemaal wat verstaanbaarder te maken plaats ik hieronder een ditmaal leesbare tekst van de héle brief:

[1] Van de oudste. Aan de uitverkoren vrouw en haar kinderen, die ik werkelijk liefheb – en niet alleen ik, maar allen die de waarheid hebben leren kennen – [2] op grond van de waarheid die in ons blijft en bij ons zal zijn tot in eeuwigheid. [3] Genade, barmhartigheid en vrede zullen bij ons zijn, van God, de Vader, en van Jezus Christus, de Zoon van de Vader, in waarheid en liefde.

[4] Ik was zeer verheugd te merken dat verscheidene van uw kinderen de weg van de waarheid volgen, in overeenstemming met het gebod dat de Vader ons gegeven heeft. [5] En nu heb ik een verzoek aan u. Ik houd u in deze brief geen nieuw gebod voor, maar een gebod dat ons vanaf het begin bekend is: laten we elkaar liefhebben. [6] Liefhebben houdt in dat we leven volgens Gods geboden. Volgens dit gebod, dat u vanaf het begin gehoord hebt, moet u leven.
[7] Er zijn veel dwaalleraren in de wereld verschenen die de komst van Jezus Christus als mens niet belijden. Dat nu is de verleider, de antichrist! [8] Wees op uw hoede en verspeel niet wat we bereikt hebben, maar zorg dat u het volle loon ontvangt. [9] Wie niet bij de leer van Christus blijft maar verder wil gaan, heeft God niet. Wie bij die leer blijft, heeft zowel de Vader als de Zoon. [10] Als er iemand bij u komt die deze leer niet uitdraagt, ontvang hem dan niet in uw huis en groet hem niet, [11] want wie zo iemand groet, is medeplichtig aan zijn kwalijke praktijken.

[12] Hoewel ik u nog veel te zeggen heb, wil ik dat niet doen met inkt op papyrus. Ik hoop naar u toe te komen en persoonlijk met u te spreken; dan zal onze vreugde volkomen zijn. [13] De kinderen van uw uitverkoren zuster groeten u.

http://www.willibrordbijbel.nl/index...&wbv=on&nbv=on


Waar we hier mee te doen hebben is waarschijnlijk een échte brief, in tegenstelling tot de "epistels" van Paulus, die bijna nooit in één keer zijn voor te lezen zonder dat 95% van de toehoorders in slaap gevallen of er vanonder gemuisd zijn.

Waarover gaat het in deze brief? Over "dwaalleraren" die de mensen leren dat "Christus" geen echte mens was, m.a.w. een "Christus" zoals bij Paulus of Marcion die een soort engel of medium is tussen God in de Hemel(en) en de mensen op aarde. De brief dateert waarschijnlijk van ergens in de 2de eeuw, omdat de "orthodoxie" die preekt dat (Jezus) Christus als mens tussen de mensen geleefd had, pas een eind in de tweede eeuw voldoende ontwikkeld was, dat er al een hele boel mensen in de menselijke Christus waren gaan geloven.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Jij schijnt toch echt niets te verstaan. Met het aangeven van :' De Shudrastatus is in 1949 onwettig verklaard.' is het toch duidelijk dat die brontekst over het kastenstelsel officieel niet meer rechtsgeldig is en wordt verworpen. En daar draait alles om, wat heeft het voor belang wat men 2000 jaar geleden dacht wat juist of verkeerd was. Wat wel van belang is wat men er nu over denkt. Worden deze verzen uit de koran nog als legitiem beschouwd of heeft het zijn geldigheid verloren en wordt dat gedachtengoed verworpen. Die vraagstelling heeft alleen belang.

Je begrijpt het echt niet hé. De discussie ging over de Hindoeïstische bronteksten versus de Abrahamitische bronteksten (Bijbel, Koran, Thora, Talmoed, ...), niet over het Indische wetsysteem. Zie hoger. In Indië heb je overigens niet alleen Hindoes, maar ook veel Christenen, moslims, Jaïna's, animisten, enzovoort, enzoverder.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je begrijpt het echt niet hé. De discussie ging over de Hindoeïstische bronteksten versus de Abrahamitische bronteksten (Bijbel, Koran, Thora, Talmoed, ...), niet over het Indische wetsysteem. Zie hoger. In Indië heb je overigens niet alleen Hindoes, maar ook veel Christenen, moslims, Jaïna's, animisten, enzovoort, enzoverder.

Nee de discussie gaat daar niet over, lees maar eens terug de oproep van de draadopener E.Migrant:

Een oproep zou ik daarom willen doen om in deze thread haatverzen uit de Koran en uit bronteksten van andere religies te posten. Haatverzen die dus andere religies en hun belijders betreffen.

U voorbeeld voldoet daar niet aan:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je moet eens gaan kijken wat de regels voor de kastenlozen zijn de in Manusmṛti. Vergeleken daarmee zijn onze Abrahamitische godsdiensten godsdiensten voor doetjes, hoor...

Die regels voor de kastelozen is een interne discriminatie geen haatversen tegen andere religies en hun belijders.
Maar het belangrijkste punt hebt U blijkbaar niet begrepen. Dan mogen er nog 448 verwijzingen naar teksten over intolerantie ten aanzien van niet-moslims in de koran staan, dat zal de mens worst wezen als dat ideeën zijn die 1300 jaar geleden leefden. Maar als die ideeën en teksten nu nog relevant zijn dan heeft de mensheid effectief een probleem.

[Kallikles]

Je geeft dus toe dat je gezeik over de Shudrastatus irrelevant is.

Ten gronde ga ik niet nogmaals herhalen wat ik reeds gezegd heb: het verhaaltje van de "stoute" Abrahamitische en de "brave" Oosterse religies is erg simplistisch. Het recupereren van Oosterse religies t.v.v. de consumeristische levensstijl van de weldenkende kleinburgerij is al even respectloos als de haatdragen aanvallen van antisemitisme en islamofobie.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je geeft dus toe dat je gezeik over de Shudrastatus irrelevant is.

Ten gronde ga ik niet nogmaals herhalen wat ik reeds gezegd heb: het verhaaltje van de "stoute" Abrahamitische en de "brave" Oosterse religies is erg simplistisch. Het recupereren van Oosterse religies t.v.v. de consumeristische levensstijl van de weldenkende kleinburgerij is al even respectloos als de haatdragen aanvallen van antisemitisme en islamofobie.

Er is hier op deze draad maar één iemand die begon te zeiken over de Manusmṛti en de kastelozen en Oosterse religie versus Abrahamitische religies en dat bent U en niemand anders. Als dat gezeik over de Shudrastatus irrelevant is dan is deze bijdrage ook irrelevant.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Er is hier op deze draad maar één iemand die begon te zeiken over de Manusmṛti en de kastelozen en Oosterse religie versus Abrahamitische religies en dat bent U en niemand anders. Als dat gezeik over de Shudrastatus irrelevant is dan is deze bijdrage ook irrelevant.

Ik sprak over de bronteksten, domoor. Geen wonder dat je de hele tijd koppijn krijgt.

Enfin, het is goed, je krijgt je zin en gaat op de negeerlijst. Vaarwel!

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik sprak over de bronteksten, domoor. Geen wonder dat je de hele tijd koppijn krijgt.

Enfin, het is goed, je krijgt je zin en gaat op de negeerlijst. Vaarwel!

Allé nu ben ik mijn beste vriend kwijt!
Een brontekst effectief, nu nog een religieuze brontekst die andere religies basht zoals de topicstarter van U verwacht. U bent op de goede weg.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je moet eens gaan kijken wat de regels voor de kastenlozen zijn de in Manusmṛti. Vergeleken daarmee zijn onze Abrahamitische godsdiensten godsdiensten voor doetjes, hoor...

Da's dan vooral een interne kwestie bij die religie, niet gericht naar andere religies, niet?

Ik had nog nooit gehoord van die "Manusmṛti". Wat voor tekst(en) is/zijn het, waar staat het ergens in de Indische geschiedenis en samenleving? Vloeien ze voort uit een eerdere schriftelijke traditie? Vertegenwoordigen ze een tijdelijk tussenstadium? Hoe gezagsvol waren of zijn ze en voor wie in de Indische samenleving?

Een zo kort mogelijke toelichting graag, zonder dit topic door een nieuwe niet ter zake doende discussie te overbelasten.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wie is dat, Socratisch?

Oorspronkelijk geplaatst door Noorderlicht

ondertussen weten we nog altijd niet wie socratisch is.

De baas van cafee Station waar koppijn zijn koppijn krijgt?

[E. Migrant]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles
Wie is dat, Socratisch?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Noorderlicht
ondertussen weten we nog altijd niet wie socratisch is.
De baas van cafee Station waar koppijn zijn koppijn krijgt?

Zou het misschien kunnen dat "Socratisch" een typfout was en dat Koppijn "Socrates" bedoelde?


My 5 cts...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je bent echt wel dom. Het ging over bronteksten zoals de Manusmṛti, niet over de wettelijke evolutie in Indië, een land dat ik een warm hart toedraag en waar ik overigens vrienden heb.

Echt dom is het de bronteksten als onveranderlijk woord van God beschouwen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Zou het misschien kunnen dat "Socratisch" een typfout was en dat Koppijn "Socrates" bedoelde?


My 5 cts...

Er is hier ergens een post die dat ook suggereert, maar dat sluit natuurlijk niet uit dat filosoof benadering ook juist kan zijn, vooral als dat café in kwestie goedkope wijn serveert. Dat maakt alles duidelijk.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Da's dan vooral een interne kwestie bij die religie, niet gericht naar andere religies, niet?

Ik had nog nooit gehoord van die "Manusmṛti". Wat voor tekst(en) is/zijn het, waar staat het ergens in de Indische geschiedenis en samenleving? Vloeien ze voort uit een eerdere schriftelijke traditie? Vertegenwoordigen ze een tijdelijk tussenstadium? Hoe gezagsvol waren of zijn ze en voor wie in de Indische samenleving?

Een zo kort mogelijke toelichting graag, zonder dit topic door een nieuwe niet ter zake doende discussie te overbelasten.

Google is je vriend.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je bent echt wel dom. Het ging over bronteksten zoals de Manusmṛti,

Ik snap niet hoe je een tekst - de wetten van Manu - die méér dan 1.000 jaar na de veda's is geschreven als brontekst kan opvoeren.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik snap niet hoe je een tekst - de wetten van Manu - die méér dan 1.000 jaar na de veda's is geschreven als brontekst kan opvoeren.

In de encyclopedie staat het onder "Hindu scriptures". Maar goed, we kunnen het ook over de Veda's hebben.

In alle bronteksten staan zaken die haaks staan op de waarden van de huidige maatschappij, wat nogal normaal is. Weinigen staan erbij stil dat de waarden van de huidige maatschappij contingent zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In de encyclopedie staat het onder "Hindu scriptures". Maar goed, we kunnen het ook over de Veda's hebben.

In alle bronteksten staan zaken die haaks staan op de waarden van de huidige maatschappij, wat nogal normaal is. Weinigen staan erbij stil dat de waarden van de huidige maatschappij contingent zijn.

Dat zijn twee interessante opmerkingen. Maar ik vermoed dat u de volledige wiskundige en statistische onderbouwing niet direct voorhanden heeft. Als u zover bent, wilt u die dan alstublieft hier mededelen?

[harriechristus]

Alle Goden staan elkaar naar het leven, nochtans: de microwezentjes zullen allen overleven....