Godsdienst niet mogen beledigen = verplicht gelovig

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wil dat dan eens aantonen voor het

- christendom
- hindoeïsme
- boeddhisme

Kom nu Van den Berghe. U weet maar al te best dat uw kerk en uw pausen zich hardnekkig bleven verzetten tegen de 'democratsiche dwalingen' zoals de vrijheid van mening.'

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Kom nu Van den Berghe. U weet maar al te best dat uw kerk en uw pausen zich hardnekkig bleven verzetten tegen de 'democratsiche dwalingen' zoals de vrijheid van mening.'

De vraag is niet hoe bepaalde pausenin de loop van de 18e of 19e eeuw tegenover de moderne vrijheden stonden, maar wel in welke mate de bewering van Eigenzinnig klopt.

Daarnaast moet natuurlijk ook nog eens voor de onwilligen herhaald worden dat een bepaalde visie op politiek geen dogma inhoudt. Bepaalde zaken zijn dan ook tijdelijk en helemaal niet bindend voor de toekomst.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is niet hoe bepaalde pausenin de loop van de 18e of 19e eeuw tegenover de moderne vrijheden stonden, maar wel in welke mate de bewering van Eigenzinnig klopt.

Daarnaast moet natuurlijk ook nog eens voor de onwilligen herhaald worden dat een bepaalde visie op politiek geen dogma inhoudt. Bepaalde zaken zijn dan ook tijdelijk en helemaal niet bindend voor de toekomst.

De kerk was historisch tegen elke vrijheid van mening. Net zoals de islam nu nog altijd is. Dat is een historisch feit. En uw kerk heeft de vrije meningsuiting van elke burger maar geaccepteerd omdat men haar daartoe heeft moeten dwingen. De encycliek Quanta Cura van Pius IX illustreert dit maar al te best.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De kerk was historisch tegen elke vrijheid van mening. Net zoals de islam nu nog altijd is. Dat is een historisch feit. En uw kerk heeft de vrije meningsuiting van elke burger maar geaccepteerd omdat men haar daartoe heeft moeten dwingen. De encycliek Quanta Cura van Pius IX illustreert dit maar al te best.

De Kerk kent vanoudsher de notie 'tolerantie' terwille van rust en orde in een samenleving. Ook dat is een historisch feit.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk kent vanoudsher de notie 'tolerantie' terwille van rust en orde in een samenleving. Ook dat is een historisch feit.

Juist ja. Hypatia van Alexandrië vergeten? Het Romeinse joodse getto vergeten? Alva en de Bloedraad vergeten zekers? De Katharen vergeten? Enz, enz.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wil dat dan eens aantonen voor het

- christendom
- hindoeïsme
- boeddhisme

Makkelijk zat, hier in België bv willen ze de euthanize-wet beperken voor iedereen, ook ongelovigen. De christelijke partij is wat aan het inbinden door de publieke opinie maar als ze kunnen zouden ze hun wetten voor iedereen willen opleggen. Je moet maar eens euthanasie vragen in een katholiek ziekenhuis, die weigeren gewoon en beperken dus mijn wettelijke vrijheid.

Daarvoor heb je natuurlijk scheiding van kerk en staat maar dat is maar afhankelijk van de politieke partijen die op dat moment aan de macht zijn.

Een godsdienst op zich beperkt nooit de vrije meningsuiting, het zijn de gelovigen die dit doen en dan is wat we zien in de praktijk wat belangrijk is.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is vrijheid van de ene kant bekeken. Je kan echter ook eens anders redeneren: in welke mate kan ik mijn vrijheid beleven zonder daarom de anderen tot ergernis te zijn? M.a.w. houdt vrijheid in dat we steeds ervan moeten uitgaan dat we anderen horen te kwetsen, ergeren, in hun gedachten aantasten, enz.? Kan die vrijheid niet binnen engere grenzen beleefd worden? Niet opgelegd vanwege de overheid, maar ingegeven door een zeker menselijk begrip?

Dan moet dit van beide kanten komen, kerken staan gewoon in de straat, ook kruisbeelden en bond zonder naam spreuken, in Nederland op een groetenmarkt presteerden ze het om een bijbels blijspel open en bloot op te voeren voor de ogen van mijn kinderen.

Ik wordt dagelijks om de oren geslaan met godsdienstige symbolen allerhande en dan moeten wij ongelovigen ons eenzijdig beperken? Dat zouden ze wel willen, want als je je niet uitdrukt besta je niet.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk kent vanoudsher de notie 'tolerantie' terwille van rust en orde in een samenleving. Ook dat is een historisch feit.

Van de vervolging van de 'heidenen' van zodra de kerk in het Romeinse rijk staatsgodsdienst werd over de uitroeiïng van de Katharen langs de heksenprocessen naar de fratsen van de kerk zoals beschreven in Daens.

Zo maar zonder nadenken.

Een mooi historisch feit. Eigenlijk niet zo mooi, enkel in de zin dat het je flagrante leugen blootlegt.

Het is maar zodra een 'kerk' haar macht kwijtraakt dat ze de passie preekt. De boer die op zijn ganzen past weet dat maar al te goed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Makkelijk zat, hier in België bv willen ze de euthanize-wet beperken voor iedereen, ook ongelovigen. De christelijke partij is wat aan het inbinden door de publieke opinie maar als ze kunnen zouden ze hun wetten voor iedereen willen opleggen. Je moet maar eens euthanasie vragen in een katholiek ziekenhuis, die weigeren gewoon en beperken dus mijn wettelijke vrijheid.

Daarvoor heb je natuurlijk scheiding van kerk en staat maar dat is maar afhankelijk van de politieke partijen die op dat moment aan de macht zijn.

Een godsdienst op zich beperkt nooit de vrije meningsuiting, het zijn de gelovigen die dit doen en dan is wat we zien in de praktijk wat belangrijk is.

U schijnt vrijheid door een vrij eenzijdige bril te bekijken. Vrijheid gaat in twee richtingen: als u als niet-gelovige niet gedwongen wenst te worden door een volgens u moreel geladen wet (de vraag is dan nog of deze moraliteit louter en alleen gedragen wordt door gelovigen), geldt het omgekeerde evenzeer. Een gelovige hoort niet gedwongen te worden tot de toepassing van die wet over te gaan. Bijgevolg kan een gelovig arts op basis van zijn eigen morele overtuiging wiegeren over te gaan tot de vervullen van een euthanasieverzoek. U kan vervolgens altijd aankloppen bij een andere arts.

Alleen dit morele debat past niet in het vakje van het recht op vrije meningsuiting. Waarom u het hier bijhaalt, is me dan ook een raadsel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Van de vervolging van de 'heidenen' van zodra de kerk in het Romeinse rijk staatsgodsdienst werd over de uitroeiïng van de Katharen langs de heksenprocessen naar de fratsen van de kerk zoals beschreven in Daens.

Zo maar zonder nadenken.

Een mooi historisch feit. Eigenlijk niet zo mooi, enkel in de zin dat het je flagrante leugen blootlegt.

Het is maar zodra een 'kerk' haar macht kwijtraakt dat ze de passie preekt. De boer die op zijn ganzen past weet dat maar al te goed.

In de meeste gevallen was de Kerk helemaal initiator van dergelijk geweld. Wel wereldlijke heren die om een of andere reden de godsdienst konden inschakelen in hun machtsgeil handelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Juist ja. Hypatia van Alexandrië vergeten? Het Romeinse joodse getto vergeten? Alva en de Bloedraad vergeten zekers? De Katharen vergeten? Enz, enz.

U gooit wat elementen samen en denkt daarmee heel de geschiedenis van het christendom te geven... Onzinnig natuurlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dan moet dit van beide kanten komen, kerken staan gewoon in de straat, ook kruisbeelden en bond zonder naam spreuken, in Nederland op een groetenmarkt presteerden ze het om een bijbels blijspel open en bloot op te voeren voor de ogen van mijn kinderen.

Ik wordt dagelijks om de oren geslaan met godsdienstige symbolen allerhande en dan moeten wij ongelovigen ons eenzijdig beperken? Dat zouden ze wel willen, want als je je niet uitdrukt besta je niet.

U snapt het dus nog altijd niet. Is een kerkgebouw ergens een belediging? Is een Mariakapelletje langs de weg een belediging? Is een spreuk van de Bond zonder Naam een belediging voor uw morele, filosofische of andere overtuigingen? Is een religieus schouwspel een belediging? Is Sterzingen een belediging?

Natuurlijk niet.

Als u echter een Mariabeeld in die zin gebruikt dat u op voorhand weet dat mensen erdoor beledigd zullen zijn, doet men bewust aan provocatie. En dan vraag ik me af: waar is het goed voor? Beledigen om te beledigen... Ja, onder bepaalde kunstenaarskringen is het wel in. Wat hopen ze hiermee echter te bereiken? Hun boodschap is vaak even inhoudloos als hun kunstwerken.

[roger verhiest]

Er is vanzelfsprekend een groot verschil tussen "een geloof" of "hetgeen dat iemand gelooft" en een "religie" of "kerk". Dan is er nog het zeer grote verschil tussen de instelling "kerk" en de combinatie "kerk en staat". Bij herhaling ziet men in alle staten met een officiële of officieuze "staatsgodsdienst" een noodlottige vermenging van staatsbelang met de kerkelijke en de persoonlijk godsdienstige moraal. Zo steunden christelijke theologen de slavernij en de apartheid terwijl individuele gelovigen zich onbaatzuchtig en dikwijls met gevaar voor hun eigen leven hiertegen verzetten.
Zo was de eerste kkeizer van India de bhoeddistische Asoka tegelijk de meest wrede van alle heersers die India gekend heeft (na de consolidatie van zijn macht tapte hij wel uit een heel ander vaatje).

Ik geloof niet dat men christendom, Islam, Bhoeddisme enz.. uit hoofde van de officiële historische geschriften moet veroordelen : het zijn de individuele gelovigen die meestal in de rol van je medemens samen met jou in een maatschappelijk bestel functionerend die ertoe doen.

Toen ik een jaar of 12 was waren wij bevriend met getuigen van Jehova; aan het lezen van hun "bijbelstudies" heb ik veel plezier gehad. Toen ik in Algerije werkte ondervond ik dat "gelovige" moslims veel betrouwbaardere figuren zijn in vergelijkng met zgn. "verlichte" geesten. & ik had voornamelijk veel plezier met de "slechte communistische" polen, die daar in het technisch onderwijs werkten.

Eigenlijk verschillen mensen niet zo heel veel van elkaar & hun geloofsovertuigingen ook niet. Het zijn wel die "verschillen" die het ergst opvallen...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gooit wat elementen samen en denkt daarmee heel de geschiedenis van het christendom te geven... Onzinnig natuurlijk.

Helemaal niet onzinnig. Onverdraagzaamheid is een constante doorheen heel de geschiedenis van de katholieke kerk. Het wordt tijd dat u dat eens gaat inzien. Bij de islam is dit vaak hetzelfde. En bij de joden maar eveneens.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Er is vanzelfsprekend een groot verschil tussen "een geloof" of "hetgeen dat iemand gelooft" en een "religie" of "kerk". Dan is er nog het zeer grote verschil tussen de instelling "kerk" en de combinatie "kerk en staat". Bij herhaling ziet men in alle staten met een officiële of officieuze "staatsgodsdienst" een noodlottige vermenging van staatsbelang met de kerkelijke en de persoonlijk godsdienstige moraal. Zo steunden christelijke theologen de slavernij en de apartheid terwijl individuele gelovigen zich onbaatzuchtig en dikwijls met gevaar voor hun eigen leven hiertegen verzetten.
Zo was de eerste kkeizer van India de bhoeddistische Asoka tegelijk de meest wrede van alle heersers die India gekend heeft (na de consolidatie van zijn macht tapte hij wel uit een heel ander vaatje).

Ik geloof niet dat men christendom, Islam, Bhoeddisme enz.. uit hoofde van de officiële historische geschriften moet veroordelen : het zijn de individuele gelovigen die meestal in de rol van je medemens samen met jou in een maatschappelijk bestel functionerend die ertoe doen.

Toen ik een jaar of 12 was waren wij bevriend met getuigen van Jehova; aan het lezen van hun "bijbelstudies" heb ik veel plezier gehad. Toen ik in Algerije werkte ondervond ik dat "gelovige" moslims veel betrouwbaardere figuren zijn in vergelijkng met zgn. "verlichte" geesten. & ik had voornamelijk veel plezier met de "slechte communistische" polen, die daar in het technisch onderwijs werkten.

Eigenlijk verschillen mensen niet zo heel veel van elkaar & hun geloofsovertuigingen ook niet. Het zijn wel die "verschillen" die het ergst opvallen...

De moslim mag wel betrouwbaarder zijn, maar of hij op godsdienstig vlak verdraagzamer is, valt nog te bezien.

[Xenophon]

Het is nu eenmaal eigen aan moslims, die zijn betrouwbaar.

[Xenophon]

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is nu eenmaal eigen aan moslims, die zijn betrouwbaar.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20111206_051

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U snapt het dus nog altijd niet. Is een kerkgebouw ergens een belediging? Is een Mariakapelletje langs de weg een belediging? Is een spreuk van de Bond zonder Naam een belediging voor uw morele, filosofische of andere overtuigingen? Is een religieus schouwspel een belediging? Is Sterzingen een belediging?

Natuurlijk niet.

Natuurlijk wel, voor mij is dat beledigend. Ik heb daar niet naar gevraagd en het mag niet de bedoeling zijn dat ongelovigen (en dan vooral mijn kinderen) blootgesteld worden aan godsdienstige symbolen en wervende spreuken allerhande. Pure geschiedvervalsing, leugens en bedrog, de kerk is op zich een misdaadvereniging met witwaspraktijken, zwijgplicht en bescherming van misdadige leden, het is een belediging dat die organisatie openbaar te zien is in de straten.
Maria met lingerie aan is net zo beledigend als een fotomodel in lingerie, het zijn beiden gewone vrouwen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20111206_051

?