Koning en familie erg bezorgd over zaal Fourniret

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger777

Zijn de journalisten van De Morgen geen leugenaars en onbekwamen als het gaat over het VB?

Wat heeft dat er nu eigenlijk mee te maken?

Ik zal u eens een duidelijke vraag voorleggen: ooit eens iets gelezen van De Coninck? Ja of neen. Indien "neen", dan houdt u er beter het zwijgen toe tot u zelf naar de bibliotheek bent gestapt om dat boek te ontlenen.

[Tiger777]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Girlke

daarbij, blokkers zijn niet van de snuggersten

Dat argument alleen al zegt genoeg

Goed onderbouwd en gestructureerd antwoord BG. Nu moet Jan zich écht wel depressief voelen.
Niveau!!

[tabufferkwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Girlke

daarbij, blokkers zijn niet van de snuggersten

Als het enigste van jou gezien mag worden op je avatar staat dan zien je hersenen er wel snugger uit hoor

[Tiger777]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat heeft dat er nu eigenlijk mee te maken?

Ik zal u eens een duidelijke vraag voorleggen: ooit eens iets gelezen van De Coninck? Ja of neen. Indien "neen", dan houdt u er beter het zwijgen toe tot u zelf naar de bibliotheek bent gestapt om dat boek te ontlenen.

Het spijt me dat ik wèl geloof in de rechtstaat en het spijt me ook dat ik het oordeel van een rechter en een volksjury hoger in waarde beoordeel dan een boek van een journalist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik ontken niks. Het is nog altijd de schuld, die moet bewezen worden, en niet andersom. En indien je zware "aanwijzigingen" hebt moet je er maar mee naar het gerecht stappen, ipv "hier" de pseudo-intelectueel uit te hangen.

Hallo?

U begrijpt het blijkbaar niet. Ik spreek daarom in kindertaal.

Ik lees een boek. Dat boek is door De Coninck geschreven. De Coninck somt feiten op die heel merkwaardig zijn. Mensen verdwijnen. Dossiers raken spoorloos. Telefoontjes van hogerhand. Intimidaties van politieagenten. Getuigen komen om. Delen van een boekhouding zijn plotseling weg.

Niet ik. Douglas De Coninck.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat heeft dat er nu eigenlijk mee te maken?

Ik zal u eens een duidelijke vraag voorleggen: ooit eens iets gelezen van De Coninck? Ja of neen. Indien "neen", dan houdt u er beter het zwijgen toe tot u zelf naar de bibliotheek bent gestapt om dat boek te ontlenen.

Dat heeft er mee te maken, dat je bepaalde journalisten "ok" vind, zolang het je "goed" uitkomt

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger777

Het spijt me dat ik wèl geloof in de rechtstaat en het spijt me ook dat ik het oordeel van een rechter en een volksjury hoger in waarde beoordeel dan een boek van een journalist.

In de Dutroux-zaak heeft de rechter niet geoordeeld. Dat deed alleen de jury. Even opmerken trouwens dat de jury Nihoul wel heeft veroordeeld voor bendevorming en hem als hoofd van een bende van mensehandel heeft gebrandmerkt. Heel belangrijke elementen toch. Bij gebrek aan tastbare bewijzen kon men echter Nihoul op een aantal punten niet veroordelen.

Dat was trouwens ook de bedoeling van het al gedwarsboom tijdens het onderzoek. Op die manier zijn belangrijke getuigen verdwenen, aanwijzingen in de rook opgegaan... Een jury kan slechts oordelen over het ten laste gelegd materiaal, niet over aanwijzigingen.

[Tiger777]

jaaa, zeker, en als Douglas de Coninck het geschreven heeft, is het zèker waar. Maar het oordeel van de volksjury? Nee hoor, het is een complot. En bovendien zijn er nog buitenaardse wezens geland ook, maar dat wordt ook door de overheid verzwegen!

Sorry dat ik dit in het belachelijke trek hoor, maar ik geloof écht wel dat je een percent krijgt op de verkoop! Jezes, het is precies de nieuwe messias! Douglas de Coninck dit, Douglas de Coninck dat... Jan, ik dacht dat je intelligenter dan dat was...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Dat heeft er mee te maken, dat je bepaalde journalisten "ok" vind, zolang het je "goed" uitkomt

Oja? Waar en wanneer heb ik Douglas De Coninck onbekwaam geacht? Nog nooit, beste vriend.

Terug naar de inhoud dus. Het boek gelezen? Neen. Begin daar dan alvast eens mee.

[Tiger777]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een jury kan slechts oordelen over het ten laste gelegd materiaal, niet over aanwijzigingen.

Fout, een jury heeft enkel rekenschap af te leggen aan zijn of haar eigen geweten. Sorry, ik vind een uitspraak van een volksjury waardevoller dan een boek van een journalist...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger777

jaaa, zeker, en als Douglas de Coninck het geschreven heeft, is het zèker waar. Maar het oordeel van de volksjury? Nee hoor, het is een complot. En bovendien zijn er nog buitenaardse wezens geland ook, maar dat wordt ook door de overheid verzwegen!

U leest duidelijk niet. Daarom terug kindertaal.

Een jury oordeelt. Het oordeel mag alleen gebeuren op vastgestelde feiten. Niet op veronderstellingen. Niet op aanwijzingen. Niet op onbrekende dossiers die verdwenen zijn in de loop van het onderzoek.

De Coninck graaft in het dossier. Hij vindt vele aanwijzingen: van delen dossier die weg zijn; van getuigen die plotseling verdwijnen; van telefoontjes; van intimidaties.

Voor de rest: lees het boek.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Oja? Waar en wanneer heb ik Douglas De Coninck onbekwaam geacht? Nog nooit, beste vriend.

Terug naar de inhoud dus. Het boek gelezen? Neen. Begin daar dan alvast eens mee.

Als De Coninck, volgende week een negatief artikel over het blok schrijft, deugt hij al niet meer. Zo consequent zijt ge

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger777

Fout, een jury heeft enkel rekenschap af te leggen aan zijn of haar eigen geweten. Sorry, ik vind een uitspraak van een volksjury waardevoller dan een boek van een journalist...

Rekenschap afleggen aan uw geweten is wel iets anders dan oordelen over feiten. Een van de basisbeginselen van een assisenzaak is ook dat bij ontstentenis aan bewijzen een verdachte altijd de vrijspraak krijgt.

Even ook herhalen dat de jury Nihoul schuldig achtte aan bendevorming en brandmerkte als hoofd van een bende die zich bezig hield met mensenhandel.

[Tiger777]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Oja? Waar en wanneer heb ik Douglas De Coninck onbekwaam geacht? Nog nooit, beste vriend.

Doe eens 'SEARCH' en kijk eens in hoeveel threads De Morgen door het VB verketterd wordt

Kijk, ik ken het oordeel van de volksjury. Geen enkel boek dat mij het tegendeel van hetgeen een jury oordeelde zal kunnen uitleggen. Het principe is, de volksjury heeft altijd gelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Als De Coninck, volgende week een negatief artikel over het blok schrijft, deugt hij al niet meer. Zo consequent zijt ge

En dat weet u... Ik heb nog nooit een negatief oordeel over De Coninck gesteld. Maar daar gaat het niet over, wel over de feiten die De Coninck naar voorschuift.

U heeft het boek niet gelzen, maar meent er wel te mogen over oordelen. "Zo consequent zijt ge"... om u zelf eens aan te halen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Bébert kwam dikwijls zijn roze baletten vieren in Knokke-Zoute.
Zijn buitenechtelijke dochter heeft daar ook jaren gewoond.
Ben zelf van Knokke en ik ken die soort. 8)

Oh? Was je erbij dan, bij die roze balletten in Knokke-Zoute?

[Tiger777]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Rekenschap afleggen aan uw geweten is wel iets anders dan oordelen over feiten. Een van de basisbeginselen van een assisenzaak is ook dat bij ontstentenis aan bewijzen een verdachte altijd de vrijspraak krijgt.

Even ook herhalen dat de jury Nihoul schuldig achtte aan bendevorming en brandmerkte als hoofd van een bende die zich bezig hield met mensenhandel.

Da's niet waar. Enkel en alleen in een assisenzaak k�*n men veroordeeld worden op basis van 'gevoel'.

Mensenhandel... Da's toch het naar hier brengen van mensen uit andere landen en hen aan een verblijfsvergunning helpen? Staat mijns inziens toch los van pedofilie. Natuurlijk, het woord "mensenhandel" heeft een bijklank die in die richting gaat natuurlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger777

Kijk, ik ken het oordeel van de volksjury. Geen enkel boek dat mij het tegendeel van hetgeen een jury oordeelde zal kunnen uitleggen. Het principe is, de volksjury heeft altijd gelijk.

Juist zoals die zaak in 1977 waaruit later bleek dat de volksjury zich vergist had. Heel de zaak stond vorig jaar in het Zondagsblad in een reeks over de merkwaardigste assisenprocessen in België. Jammer dat ik het artikel niet bijgehouden heb.

U heeft het boek niet gelezen, dus kunt u er niet over oordelen. Punt uit.

Daarmee denk ik kunnen we de discussie afsluiten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bewijzen zijn er niet, wel aanwijzingen. U vindt die in de boeken van De Coninck en Annemans.

Loze beweringen dus...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Loze beweringen dus...

Een aanwijzing is nog steeds iets anders dan een loze bewering en nog weer iets anders dan een bewijs. De woorden hebben in het Nederlands wel een betekenis, hoor.