Kris Peeters stelt zich boven FSMA, ECB & IMF.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je citeert zijn zin en jij interpreteert dat als de ECB passeren. luister een keer, de banken zullen hem dat uitleggen, en dan zal Kris beginnen lobbyen bij de juiste instanties om de fouten weg te werken, zo interpreteer ik dat... zoals ik denk, als er een 'overkoepelende' wet zegt dat het niet mag, zal hij dat probleel overkoepelend aankaarten voor de bankensector en voor de bedrijven.

Het gaat om een goed voorbereide speech voor een Voka publiek. Het is louter proliferatie van Kriske Peeters door "IK" te gebruiken en de bevoegde instanties onvermeld te houden.

Vat zijn politiek streven om zelf monetair beleid te voeren maar letterlijk op. Kris Peeters heeft degelijke en bekwame tekstschrijvers en het is niet de eerste keer dat hij zich minachtend uitlaat tegenover de regulators.

We zitten hier tenslotte op een politiek forum en wij zijn ook geen uilen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als de banken dat 'vrijwillig' doen omdat ze regels te strict interpreteren, is zijn cavalier seule spel dan niet slecht te noemen volgens mij wel dat mag hij toch wel doen een studie doen, en eens overleggen met de sector om te kijken waar het hapert en welke wetten/regels/instanties de impasse veroorzaken ?Tuurlijk is hij dat niet, dus laat hem maar met zijn neus tegen de muur kwakken en dan gaan bleiten bij de ECB, dan doet hij als politieker inderdaad misschien iets nuttigs.

Ik zie Kris Peeters nu niet direct aanvaard worden in het directiecomite van de ECB of zelfs van een NBB. Een Yves Leterme of Karel Degucht zie ik daar wel verschijnen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Elio zit de oplossing europees en stelt een Belgische bekrompen oplossing voor zoals Peeters het schetst, dus Elio is weer met een gespleten tong aan het spreken, je kent dat mijnheerke stillekes aan toch ook alHij kan de ECB niet passeren, dat zal niemand doen, maar hij mag wel een probleem aankaarten, trouwens, waarom zet je die zin in de media... precies omdat je weet dat je dit met open vizier moet doen.De belastingen veroorzaken onevenwichten, daar sta jij blijkbaar niet bij stil

Uiteraard, dat is zijn volste recht. Evenals het zijn volste recht is om politiek te streven naar meer politieke zeggenschap over het monetair beleid en minder macht aan de NBB & ECB.

Ik duid vooral dat hij dit het zo achterbaks aanpakt door de instanties ( of de EU) zelfs niet uit te spreken.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is iets anders, trouwens achtergestelde certificaten zijn geinvesteerd in bedrijven, dus volgens mij heeft Peeters het niet over achtergestelde certificaten.

Ik bedoel de achtergestelde certificaten van banken zelf. Kris Peeters heeft het over spaarquota en deze vallen hieronder.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

vive: mag de bank geld die op een spaarrekening staat investeren in de beurs ? (antwoord nee)

dus nogmaals: als iedereen massaal geld parkeert op een spaarrekening omdat hij defiskaliseert.... is Elio persoonlijk verantwoordelijk voor dat onevenwicht.

Het blijft binnen dezelfde groep van spaarquota. Er is wel een kleine verschuiving van spaargelden naar verzekeringsproducten ( tak 21/23).

Elio Di Rupo blijft binnen de Europese spaarrichtlijn. De vrijstelling van r.v. voor TAK 21 & de spaarboekjes draagt wel historische klachten mee van de Europese commissie omdat ze buitenlandse spelers discrimineert.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Sinds wanneer vallen besprekeningen met de banksector over het omzetten van spaargelden tot zijn bevoegdheden ?

Hij mag bespreken met wie hij wil. En op banken waar de Vlaamse overheid heeft in geïnvesteerd kan hij zeker invloed uitoefenen. Daarbij overtreedt hij helemaal zijn bevoegdheden niet.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Hij mag bespreken met wie hij wil. En op banken waar de Vlaamse overheid heeft in geïnvesteerd kan hij zeker invloed uitoefenen. Daarbij overtreedt hij helemaal zijn bevoegdheden niet.

Er is natuurlijk een groot verschil met op de koffie gaan bij banken en met hen de omzetting van spaarquota bespreken. Hij zegt het laatste.

[brother paul]

Nogmaals: is hij despreekbuis van KBC en van de bedrijven. Dus de KBC zegt dat ze geld hebben maar niet mogen investeren, en bedrijven zeggen dat ze moeilijk geld krijgen van de banken. Het evenwicht is weg. Dus zegt hij moeten we weer het evenwicht vinden tussen die twee markten.. En volgens mij mag geld die op een spaarrekening staat niet risicovol belegd worden, (er bestaan zo'n regels) en mag geld die bvb aan 3-4% belegd wordt in een risifonds met obligaties aan bedrijven dat wel doen. Maar als bedrijven dat niet wille doen (obligatie uitgeven is precies niet eenvoudig en goedkoop) en liever eenvoudigweg een kredietlijn krijgen van de banken (wat ze dan weer niet mogen doen) heb je een soort impasse; Dus die impasse mag hij bestuderen.

En in feite in deze draad ben jij de enige die deze menign onderschrijft; Dus je fantaseert erop los

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nogmaals: is hij despreekbuis van KBC en van de bedrijven. Dus de KBC zegt dat ze geld hebben maar niet mogen investeren, en bedrijven zeggen dat ze moeilijk geld krijgen van de banken.

Kan je even een bron geven van waar KBC stelt dat ze niet mogen investeren ? Bedrijven klagen omdat het loont. Je hebt waarschijnlijk zelf wel eens de rekening gemaakt hoeveel de overheid borg staat voor de "privé".

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het evenwicht is weg. Dus zegt hij moeten we weer het evenwicht vinden tussen die twee markten.. En volgens mij mag geld die op een spaarrekening staat niet risicovol belegd worden, (er bestaan zo'n regels) en mag geld die bvb aan 3-4% belegd wordt in een risifonds met obligaties aan bedrijven dat wel doen. Maar als bedrijven dat niet wille doen (obligatie uitgeven is precies niet eenvoudig en goedkoop) en liever eenvoudigweg een kredietlijn krijgen van de banken (wat ze dan weer niet mogen doen) heb je een soort impasse; Dus die impasse mag hij bestuderen.

En in feite in deze draad ben jij de enige die deze menign onderschrijft; Dus je fantaseert erop los

De oplossing is dat overheid rechtstreeks borg staat. Dat doet Vlaanderen nu al. Nu dat is totaal niet mijn oplossing. De huidige problematiek is meer een opportuniteit om onze decadentie te saneren naar een welvaartsniveau meer conform onze primaire economie.

[kelt]

Ik begrijp de demarche van Meneer Peeters(die overigens voor de rest een tamelijk saai maar brokkenvrij parcours stuurt...) niet helemaal...

Voor zover we kunnen lezen,en als het goed weergegeven is,heeft hij problemen met een eventuele scheiding tussen "spaarkassen" en "beleggingsbanken"....

Alsof spaarkassen hun geld,uiteindelijk,niet ook in de economie kwijt moeten kunnen.



We zitten nu in de situatie dat de banken amper nog geintersseerd zijn in het spaargeld van de kleine man,en niet geneigd zijn risisco's te nemen als een kandidaat-enterpreneurtje wat geld wil voor haar "nieuw concept gepersonaliseerde babysokjes-shop"(nadat diezelfde banken miljarden "belegd" hebben in...euh...dat is niemand meer duidelijk)


Moraal van het verhaal....neen,de banken in hun "geintegreerde vorm",voor de nabije toekomst aan het infuus van de ECB,zijn een deel van het probleem,beslist niet van de oplossing!

De rommel(de financiele "wolk"),tesamen met de echte nuttige bezigheden, tesamen in de pot smijten levert geen nuttige financiele instrumenten op.....die les is,dacht ik toch,al lang geleerd...

Een andere les die,hoop ik,ook geleerd is,is dat we de rentes van beleggingsproducten de laatste 10 jaar nu mogen teruggeven aan de overheid,die tenslotte garant staat voor de voormalige "Financiele goden van het Heelal"

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik bouw nergens verwachtingen op, zeker hier niet.

Jawel, dat doe je wel.
Ik verwacht van u een regering met het VB. Vive for president gogogo

[stuyckp]

Men heeft het dikwijls over de reële economie. Men doelt dan op industrie en dergelijke. Hoe noemt men dan alles wat niet tot de reële economie behoort ? De irreële economie ? De onbestaande economie ? De onechte, de valse, .... Absurd gewoon.
In alle geval de niet reële economie leek in het verleden groter te zijn dan de reële en dat is gewoon niet logisch. Sterker, de niet reële economie dient voor mij in feite om de reële te ondersteunen.
Maar misschien zijn mijn inzichten wel verkeerd. Als iemand met een economische opleiding mij hier wat duiding kan geven, graag.

Zelf gevonden ondertussen :
De reële economie is de term voor alle tastbare economische bedrijvigheid en geldhandel buiten de beurs. De beurs is namelijk de virtuele economie, een handel in aandelen en vele andere financiële producten die zich afspeelt via de beursschermen. De koersen van aandelen kunnen volstrekt afwijken van de werkelijke waarde van bedrijven, zowel in positieve als negatieve zin. Maar als de beurshandel, zoals nu, geen enkel vertrouwen heeft van beleggers, kan dat overslaan op de reële economie. Alleen al door de enorme verliezen die beleggers op de beurs hebben geleden is er veel ‘ welvaart’ in rook opgegaan. Het negatieve sentiment op de beurs, bijvoorbeeld de angst voor een recessie, kan ook op zichzelf al leiden tot een recessie.

Ik zat in de buurt dus.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Men heeft het dikwijls over de reële economie. Men doelt dan op industrie en dergelijke. Hoe noemt men dan alles wat niet tot de reële economie behoort ? De irreële economie ? De onbestaande economie ? De onechte, de valse, .... Absurd gewoon.
In alle geval de niet reële economie leek in het verleden groter te zijn dan de reële en dat is gewoon niet logisch. Sterker, de niet reële economie dient voor mij in feite om de reële te ondersteunen.
Maar misschien zijn mijn inzichten wel verkeerd. Als iemand met een economische opleiding mij hier wat duiding kan geven, graag.

en hier in Belziek zijn de witte en de zwarte economie ongeveer even groot ...
maar wat wil je met al die belastingen en regelneverij.

[De Brabander]

Kris Peeters en zijn functie heeft België niet nodig. Hij heeft zelfs een serieuze minwaarde voor België. Liquideren dus.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik begrijp de demarche van Meneer Peeters(die overigens voor de rest een tamelijk saai maar brokkenvrij parcours stuurt...) niet helemaal...

Voor zover we kunnen lezen,en als het goed weergegeven is,heeft hij problemen met een eventuele scheiding tussen "spaarkassen" en "beleggingsbanken"....

Alsof spaarkassen hun geld,uiteindelijk,niet ook in de economie kwijt moeten kunnen.



We zitten nu in de situatie dat de banken amper nog geintersseerd zijn in het spaargeld van de kleine man,en niet geneigd zijn risisco's te nemen als een kandidaat-enterpreneurtje wat geld wil voor haar "nieuw concept gepersonaliseerde babysokjes-shop"(nadat diezelfde banken miljarden "belegd" hebben in...euh...dat is niemand meer duidelijk)


Moraal van het verhaal....neen,de banken in hun "geintegreerde vorm",voor de nabije toekomst aan het infuus van de ECB,zijn een deel van het probleem,beslist niet van de oplossing!

De rommel(de financiele "wolk"),tesamen met de echte nuttige bezigheden, tesamen in de pot smijten levert geen nuttige financiele instrumenten op.....die les is,dacht ik toch,al lang geleerd...

Een andere les die,hoop ik,ook geleerd is,is dat we de rentes van beleggingsproducten de laatste 10 jaar nu mogen teruggeven aan de overheid,die tenslotte garant staat voor de voormalige "Financiele goden van het Heelal"

In essentie gaat het om het streven van een scheiding te krijgen via regulering tussen het "zakenbankieren" wat sommigen het casino-bankieren noemen enerzijds, en anderzijds het traditionele retailbanking met zijn ophalen van spaargelden en dat omzetten in kredieten.

Door zijn gekozen terminologie van "spaarkassen" hoor je zo waar Peeters zijn mosterd is gaan halen : bij een grootbank die deze scheiding absoluut wil vermijden. Keuze genoeg, maar denk maar aan kbc op de eerste plaats.
Wie daarover meer wil weten moet maar "volcker rule" intikken in google.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

In essentie gaat het om het streven van een scheiding te krijgen via regulering tussen het "zakenbankieren" wat sommigen het casino-bankieren noemen enerzijds, en anderzijds het traditionele retailbanking met zijn ophalen van spaargelden en dat omzetten in kredieten.

Door zijn gekozen terminologie van "spaarkassen" hoor je zo waar Peeters zijn mosterd is gaan halen : bij een grootbank die deze scheiding absoluut wil vermijden. Keuze genoeg, maar denk maar aan kbc op de eerste plaats.
Wie daarover meer wil weten moet maar "volcker rule" intikken in google.

De woordkeuze van "spaarkassen" is inderdaad beredeneerd. Het doet bij de ouden van dagen herinneringen rijzen aan spaarkassen beheerd door meneer de onderwijzer, meneer de pastoor of zelfs de patroon van de staminee. Bij de jongere generatie klikt het ook in de oren als iets van de passé composé.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De woordkeuze van "spaarkassen" is inderdaad beredeneerd. Het doet bij de ouden van dagen herinneringen rijzen aan spaarkassen beheerd door meneer de onderwijzer, meneer de pastoor of zelfs de patroon van de staminee. Bij de jongere generatie klinkt het ook in de oren als iets van de passé composé.

En die spaarkassen hadden zelfs het lef om je echte inkomen te vragen en zich daarop te baseren om je een lening te verstrekken of te weigeren.

Natuurlijk konden in die tijd geen echte woekerwinsten gegenereerd worden, maar dat was ook niet nodig, want die mensen waren tevreden met een normaal loon. Ook al waren ze gelijktijdig directeur en loketbediende in "hun" bank.

Dan begonnen de fusies en moest alles groter en duurder worden.
De zogenoemde dure expertise deed zijn intrede en de schaalvergroting naar Amerikaans consumenten model was geboren.
Een lening, geen probleem, je ging voor een lening voor een huis en kwam buiten met een lening voor een huis, auto en inboedel.

Het kon niet op. Natuurlijk, viel het niet op, want door de overschakeling van de oude industrie naar het nieuwe, je moet alles hebben, anders tel je niet mee en het opdringen van allerhande afgeleiden op de beurs kreeg iedereen het gevoel van alles is veilig.
Belgische en bij uitbreiding Europese en Amerikaanse banken konden nooit failliet gaan, dat zat zelfs in het onderwijs pakket.
We weten nu wel beter. Als men als politiek de ogen sluit en zelfs meedoet aan de grote gok en graai cultuur kon het niet anders eindigen.
Maar onze grote ACW-ers en de "moderne socialisten" die dit alles mee ingevoerd hebben, komen nu uitleggen dat jij boven je stand geleefd hebt en dan durft onze geliefde Kris Peeters nu, natuurlijk voor een werkgevers organisatie, beweren, dat spaarbanken te ouderwets zijn en dat ons geld weer gerust mag dienen om nieuwe putten te graven.
Terwijl het adagio zou moeten zijn, stop met produceren en consumeren van nutteloze en energieverslindende producten.
Verdeel de arbeid en start met een eigen binnenlandse verbruik economie, die naargelang de vraag kan uitgebreid worden, naar het buitenland.
Door de hoge staatsschuld en de druk van het grootkapitaal, zal dit toch de weg zijn die Belgie zal opgelegd krijgen van het vehikel Europa en allerhande niet verkozen en door het kapitaal opgerichte instellingen.
En stop met de grootschaligheid van alles te promoten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kan je even een bron geven van waar KBC stelt dat ze niet mogen investeren ? Bedrijven klagen omdat het loont. Je hebt waarschijnlijk zelf wel eens de rekening gemaakt hoeveel de overheid borg staat voor de "privé".



De oplossing is dat overheid rechtstreeks borg staat. Dat doet Vlaanderen nu al. Nu dat is totaal niet mijn oplossing. De huidige problematiek is meer een opportuniteit om onze decadentie te saneren naar een welvaartsniveau meer conform onze primaire economie.

ik vind die borgstelling in feite zever:

geef een voorbeeld:

Wij belgen samen hebben 3 miljoen huizen aan 200K = 600miljard
dan nog landbouwgronden, bedrijfsterreinen, infrastructuur etc
Dus samen zijn we bvb 1200miljard rijk in grond/gebouwen alleen
Op onze rekeningen staat er ook nog eens 1000miljard..
Dus samen zijn we 2000 miljard rijk..

Goed tot daar de big picture

Zeg mij eens
- hoeveel procent van dat bedrag is de waarborg ?? 5-10%
- Vlaanderen borgt gewoon 8miljard, dat is niet eens 0.3% van dat bedrag..

Zeg mij ook eens; hoeveel procent van ons geld we zoudenkwijt zijn als de KBC omvalt door bvb 20miljard schulden op een slechte belegging ?
Gewoon in theorie 1%

Ik weet eigenlijk niet waarom mensen zo omvallen van die grote getallen, maar je moet alle sin verhouding bekijken

De overheid krijgt 180miljard inkomsten van de burger door haar annexatie van onze verdiensten
De belg verdient 360miljard bruto - 180milj=180milj netto

Economisch is het rendement op onze 'bezittingen bvb 5-8%' neemn nu5%, of 100miljard; En is het rendement door arbeid 260miljard.

Dus wat is die 8Miljard nu een 'ramp' in het geheel... NIETS, het is PEANUTS.
Eerlijk gezegd, ik sta versteld dat banken zogezegd kunnen omvallen voor zo'n peanuts bedrag. Wie zegt er dat de TIER1 ratio van een bank bij een 'crisis' niet eens een jaartje negatief mag staan ??
Waarom moet die TIER1 omhoog op het moment dat ze zo'n zware verliezen geleden hebben. Laat ze eerst hun TIER1 terugverdienen, en als ze dan adem hebben, laat ze hun TIER1 maar opkrikken. Maar niet alles in één keer. In 2009 moest alles in één keer weer juist staan... Ja dan heb je echt wel niet veel keuzes, tenzij de gemeenschap die effe een leningske geeft aan de bank zodat de internationale gemeenschap gerustgesteld is.

Wat is de staatsschuld zelfs in verhouding van de bezittingen van de Belg
Onze staatsschuld is 360Miljard, 200% van onze overheidsinkomsten die nu al wereldrecord hoog zijn? Ja de begroting is al voor 2 jaar ver opgesoupeerd; Dank al de ambtenaren, steuntrekkers, doppers af, zet ze 2 jaar op hold, en na 2 jaar is alles afbetaald. Dat is rampzalig

Maar wat is 360miljard versus 1000miljard huizen, en 1000miljard spaartegoeden ?? Het is 15% van onze bezittingen...

Ik vind dat allemaal geen ramp. Tuurlijk huizen kunnen zakken in waarde, dus die waard eis 'virtueel' . Bezittingen bij de bank kunnen zakken in waard, dat is ook virtueel..

maar nu eens eerlijk allemaal, 15% is echt wel '2 -3 jaar interest...'... Onze staattschuld kunnen we in principe met een kleine inspanning afbetalen in 3 jaar tijd...

[ViveLaBelgique]

@brother paul

Het klopt dat grosso modo ons land rijk en gezond is. Voor de banken die omver zijn gevallen was dat niet zo door een veel te groot vreemd vermogen op de balans.

Laat ons die rijkdom houden, de overheid mag hier geen beroep op doen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@brother paul

Het klopt dat grosso modo ons land rijk en gezond is. Voor de banken die omver zijn gevallen was dat niet zo door een veel te groot vreemd vermogen op de balans.

Laat ons die rijkdom houden, de overheid mag hier geen beroep op doen.

Op dat moment was dat ook zo. Ik dat licht heb ik de story altijd 'bizar' gevonden.

Een amerikaan met 100% schulden op eigen vermogen (overheid + privé versus huizen + bankrekeningen) zijn inderdaad volgens mij slechter bezig..... Nu zo'n statistieken bestaanook voor belgie, naargelang je het voorstelt komen we er beter of slechter uit. Maar ik vind het nog allemaal zo slecht niet.

De overheid mag er voor mij geen beroep op doen, omdat met die bende 'onverantwoorde spenders' er in feite niets anders van komt dan geef ons meer meer meer.

De overheid heeft bovendien, en daar zit ons achillespees, een 300% SOCIAAL PASSIEF... dat is de som van alle pensioenen die we moeten uitbetalen aan de ambtenaren... Die in feite zodanig doorweegt dat we op lange termijn daardoor 300% BNP staatsschuld gaan krijgen...

Stel u maar de vraag: waarom moet de PRIVE 300% van zijn rijkdom transferreren naar de ambtenaren en ondertussen zelf een honger-pensioen krijgen...??? Dus we moeten voor dat sociaal passief 3 jaar werken, we moeten daar na belasting in feite 6 jaar van ons inkomen voor inleveren. We moeten daarvoor, in de veronderstelling dat we nog wat gaan leven, in feite 12jaar van ons leven met de helft van het loon tevreden stellen, en de andere helft delen met de ambtenaren... die notabene niet minder verdienen dan wij.

er lopen bvb 100den benoemde ambtenaren in de weg in de senaat die men gesaneerd heeft. Niemand wil ze. maar eerlijk??? Waarom zou je die mensen nog 10-20jaar in dienst houden om ze dan een 3voudig pensioen te geven omdat ze er recht op hebben ???

De benoemingsbescherming is in feite een statuut die je nodig hebt om u als ambtenaar in te dekken tegen de politieke macht... Dus daarom is het afschaffen van een instelling in dit geval geen politieke macht, en moet die bescherming niet tellen. Dus de wetten worden verkeerd geinterpreteerd en verkeerd gebruikt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Op dat moment was dat ook zo. Ik dat licht heb ik de story altijd 'bizar' gevonden.

Een amerikaan met 100% schulden op eigen vermogen (overheid + privé versus huizen + bankrekeningen) zijn inderdaad volgens mij slechter bezig..... Nu zo'n statistieken bestaanook voor belgie, naargelang je het voorstelt komen we er beter of slechter uit. Maar ik vind het nog allemaal zo slecht niet.

Ik weet wel dat de spreuk "leugens, grote leugens en statistieken" terecht leeft.

Als je bronnen als het IMF, de OESO en zelfs de federal reserve neemt dan ga je geen enkele statistiek vinden waar onze totale netto schuldgraad ( overheid, bedrijven en gezinnen) er slechter aan toe is dan deze van de VS.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De overheid mag er voor mij geen beroep op doen, omdat met die bende 'onverantwoorde spenders' er in feite niets anders van komt dan geef ons meer meer meer.

De overheid heeft bovendien, en daar zit ons achillespees, een 300% SOCIAAL PASSIEF... dat is de som van alle pensioenen die we moeten uitbetalen aan de ambtenaren... Die in feite zodanig doorweegt dat we op lange termijn daardoor 300% BNP staatsschuld gaan krijgen...

Stel u maar de vraag: waarom moet de PRIVE 300% van zijn rijkdom transferreren naar de ambtenaren en ondertussen zelf een honger-pensioen krijgen...??? Dus we moeten voor dat sociaal passief 3 jaar werken, we moeten daar na belasting in feite 6 jaar van ons inkomen voor inleveren. We moeten daarvoor, in de veronderstelling dat we nog wat gaan leven, in feite 12jaar van ons leven met de helft van het loon tevreden stellen, en de andere helft delen met de ambtenaren... die notabene niet minder verdienen dan wij.

er lopen bvb 100den benoemde ambtenaren in de weg in de senaat die men gesaneerd heeft. Niemand wil ze. maar eerlijk??? Waarom zou je die mensen nog 10-20jaar in dienst houden om ze dan een 3voudig pensioen te geven omdat ze er recht op hebben ???

De benoemingsbescherming is in feite een statuut die je nodig hebt om u als ambtenaar in te dekken tegen de politieke macht... Dus daarom is het afschaffen van een instelling in dit geval geen politieke macht, en moet die bescherming niet tellen. Dus de wetten worden verkeerd geinterpreteerd en verkeerd gebruikt.

De oplossing voor het pensioenvraagstuk is het leven van de mensen met de hoogste pensioenen zo snel en goedkoop mogelijk te beëindigen. Dit is uiteraard een zijdelingse discussie in dit topic.

Het is wel een risico dat de rijkdom van de privé en bedrijven op één of andere manier wordt opgesoupeerd om de pensioenen te betalen.

[brother paul]

ho er zijn bronnen genoeg hoor die dat vertellen, je moet er natuurlijk voor openstaan

http://www.econoshock.be/most-vulnerable-countries
http://www.econoshock.be/verspillingsnormen/

itinera is heel goed
http://www.itinerainstitute.org/upl/...ate_nl_mdv.pdf
http://www.itinerainstitute.org/nl/b...-constitution/
http://www.itinerainstitute.org/upl/...mdv_nlindd.pdf

[brother paul]

http://krugman.blogs.nytimes.com/201...-to-ourselves/

VS 250% GDP...