VS : De Amerikanen vrezen de heropbloei van de Sovjet-Unie, The Game Is ON

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Helaas wel. Behalve het megalomane paleis van Ceaucescu een derde wereld stad.

De grote meerderheid van de Roemenen vond dat ze het beter hadden onder Ceausescu volgens opiniepeilingen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Bedankt voor deze bijdrage en het delen van Uw kennis @tomm.

Rusland heeft een grote fout gemaakt met Servië. Dat was een test van het Westen om te kijken hoever ze konden gaan. Had dat gestopt geweest zouden we waarschijnlijk nu de huidige toestand in het MO niet observeren. Misschien had Rusland toen geen echte opties of wil zoals dat heden WEL het geval is met Syrie ?

Het Westen wist dat ze Yeltsin in hun zak hadden en hebben daar misbruik van gemaakt. Nu zou zoiets onmogelijk zijn, Rusland zou het niet toestaan en dreigen met ernstige tegenmaatregelen. Rusland kan veel doen, bvb. Iran (of andere landen) helpen met het verwerven van nukes, de olietoevoer naar West-Europa stoppen, en vooral Servië militair bijstaan. Het Westen zal geen oorlog met Rusland riskeren wees maar gerust. Dat de zaken veranderd zijn was duidelijk toen Georgië Zuid-Ossetië aanviel en de Russen de Osseten te hulp snelden. Veel retoriek uit het Westen maar geen daden. Het Westen zal nooit riskeren een bondgenoot van Rusland aan te vallen want de gevolgen zullen ernstig zijn. In Libië hebben de Russen een resolutie laten passeren die daarna op een brutale manier misbruikt werd om een neokoloniale oorlog te legitimeren. Dat was de rode lijn, en de Russen hebben duidelijk gemaakt dat ze iets gelijkaardigs in Syrië niet zullen tolereren, laat staan in een ex Sovjet bondgenoot van Rusland. Als NAVO bvb. ooit Belarus zou aanvallen weten ze dat dat gelijk staat aan WO 3. Dat zal dus nooit gebeuren. Rusland is ook in snel tempo de relaties met Servië aan het versterken. Als er ooit een nieuw conflict komt rond Kosovo, dan zal de situatie helemaal anders zijn dan 13 jaar geleden.

Maar toch was Yeltsin niet gelukkig met de zaak, vooral omdat de verontwaardiging in Rusland groot was en hij al niet bepaald populair was gezien de economische toestand. Yeltsin nam afstand van de macht en droeg die over op Putin.

[tomm]

freewheele

@Nr.10: vind ik ook, er is zeker progressie in Roemenië de laatste 6-7 jaar, al is dat de laatste tijd weer aan het stilvallen nu de Euro-geldstroom praktisch droogligt. Al is mini-Parijs nog steeds wat marginaal achter de gevels...

Het gaat niet goed in RoemeniË, gemiddeld loon is 300 euro terwijl prijzen naar West-Europees niveau gestegen zijn.

On topic: @Zonbron, is het niet de bedoeling de Russen en de Chinezen samen te bundelen tegenover the good old USA, om zo een derde wereldoorlog te ontlokken, met de EU als een gedwongen neutrale zone (die toch al op zijn achterpoten ligt tegen dan)?

Er komt geen oorlog, hoogstens proxy oorlogen zoals in Syrië. Iedereen heeft teveel te verliezen.

Ik kan verkeren, maar naar mijn verstande ligt China sinds de Opium-oorlog al aan de voeten van de grote bankierfamilies, en het zijn toch dezelfde die aan de basis lagen voor de verdeling van de sovjet-rijkdommen in 1991 (en we spreken nog niet over de oktoberrevolutie van 1917).

China ligt aan niemands voeten of het zou de communistische partij moeten zijn. China heeft eigen belangen en dat is het enige wat telt. Rusland is in handen van een kleine elite die vooral haar eigen belang voor ogen heeft.

[tomm]

Nu het geld op is in West-Europa maar niet in Rusland, en het ongenoegen groot in landen met veel sympathie voor Rusland zoals Bulgarije en Griekenland, denk ik dat er grote mogelijkheden zijn voor Rusland om die landen los te weken uit de EU. Servië hebben ze al in hun zak sinds de vroegere aanhangers van Milosevic de verkiezingen wonnen. Het Westen heeft dat land ook zo schandalig behandeld dat ze weinig keuze hebben. Op welke Russische site je ook kijkt, steeds zijn er Serviërs die hun eeuwige trouw aan Rusland beloven, in gebrekkig Russisch maar oprecht. A piece of cake dus omdat land binnen te doen.

[zonbron]

@tomm, wat is naar Uw mening de positie die Rusland (als U meer weet over China op dat gebied mag U dat ook vermelden) innemen tov van de VN ?

Putin moet niet weten van de NAVO of andere 'atlantische verbonden', maar verwijst toch steeds naar het belang van de VN (en natuurlijk het belang van hun stem aldaar). Dit alles vanwege uiterst begrijpbare redenen natuurlijk...

Maar wat voelt de Russiche politiek en hun klein groepje elitairen daadwerkelijk voor de VN ? Hoe bekijken ze dit 'naoorlogse' organisme ?


Interessant... 26 september 2012

pbs - Getting to 'No' Why Russia Loves the Veto

<sub>Russia's ambassador to the United Nations, Vitaly Churkin, is a well traveled and educated man. He holds a doctorate, speaks four languages and has spent a lifetime representing his country's interests in all kinds of interesting places and diverse forums.

But if history is any guide, to be a successful Russian ambassador to the United Nations you really need only learn to say one word, again and again: "no."

In the last year, Russia and China have used this word to effectively put the brakes on any serious U.N. sanctions or action against the government of Syrian President Bashar al-Assad. The Russian-led vetoes are proof of the country's influence, but have also served to neuter the entire international body and caused some to question the point of even having a United Nations.


In the 67-year history of the United Nations, Russia has cast more veto votes than any other Security Council member. Its 128 vetoes account for nearly half of all vetoes in the council's history, more than the number cast by the United States and Great Britain combined.

While the veto gives Security Council members outsized power, former U.S. Secretary of State Madeleine Albright said that Russia's love affair with the no vote actually weakens the country's standing and takes entire council's influence down a peg as well.

"Russian power, in many respects, is reflected through their capability of having the veto in the Security Council," Albright told us. "But ironically, what it does is make the Security Council less relevant. ... By just doing a block, they take themselves out of having a leadership role in multilateral diplomacy."

George A. Lopez, a professor at Notre Dame specializing in the U.N. who also served on the U.N. Panel of Experts for Security Council sanctions on North Korea from October 2010 through July 2011, said he thinks that the vetoes in and of themselves do not weaken the council any more than the "frequent vetoes of the U.S. protecting Israel." But he added via email that "the vetoes have sparked more and more critique from mid-level U.N. nations, many of whom would be on the council permanently themselves if the council was reformed to reflect in its membership and voting the more accurate global balance of power and influence. So there is greater impatience, cynicism, and symbolic actions at the General Assembly level due to these vetoes."

The vetoes also can have negative, unintended consequences for Russia. "The time that was very difficult with the Russians was over Kosovo," said Albright. "We wanted to have a U.N. mandate for the atrocities we were finding." The then-secretary of state didn't want to produce a resolution that would only be batted down by the Russians in the Security Council ("I didn't want us driving into a cul de sac on this") so she took a trip to Moscow.

Once there, the Russians "made it clear that they were going to veto anything we brought forward."

Albright and then-President Clinton were forced to take the issue out of the Security Council and into a venue where the Russians effectively had zero leverage: NATO.

The outcome was exactly what the Russians had been hoping to avoid with their threatened veto, a victorious NATO bombing campaign in the Rodina's backyard.

Why do the Russians veto more than any other Security Council member state? Lopez thinks that when it comes to recent history, it comes down to a difference in philosophy.

The Russians, and to some extent the Chinese, both claim that "they are trying to save the council from doing what it should not, and is prohibited in International law, from doing -- intervene in a civil war by taking sides with rebels. Moreover, they claim, the over-zealous actions of the U.S. for Israel and the U.S.'s new attitude toward 'revolution' and the overthrow of long-time leaders ... must be resisted if the integrity of the U.N. and the Security Council as 'neutrals' is ever to be saved."

Albright said that Russia isn't always a nay-sayer, despite its historic voting record. The Russians, she said, "have been quite helpful on Iran" possibly because "people are genuinely nervous of the direction that the Iranians are going in. ... People are concerned of the potential of Iran being a nuclear power."

She said that initially she saw the possibility of Russia playing a more positive role, that they saw themselves as part of the solution as opposed to just the blocking aspect of it. But she said the Syria problem is more complicated than the one Iran presents, given that the Russians have had a long and close relationship with al-Assad and they have a naval port in northwestern Syria, on the Mediterranean.

Still, said Albright, on Syria the Russians "are betting on the wrong horse."</sub>

edit : @tomm, ik heb Uw antwoord reeds gelezen, ik heb bij deze post nog even vlug dit artikel bijgevoegd.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

@tomm, wat is naar Uw mening de positie die Rusland (als U meer weet over China op dat gebied mag U dat ook vermelden) innemen tov van de VN ?

Putin moet niet weten van de NAVO of andere 'atlantische verbonden', maar verwijst toch steeds naar het belang van de VN (en natuurlijk het belang van hun stem aldaar). Dit alles vanwege uiterst begrijpbare redenen natuurlijk...

Maar wat voelt de Russiche politiek en hun klein groepje elitairen daadwerkelijk voor de VN ? Hoe bekijken ze dit 'naoorlogse' organisme ?

Ze zien het nut in van de VN. Niet vergeten dat de Sovjet-Unie meer dan 25 miljoen inwoners verloor als gevolg van wereldoorlog 2 en Hitler. Ze zien het nut in van een wereldwijd orgaan dat misbruiken door wereldmachten kan intomen en internationale wetten probeert op te leggen. Ook belangrijk natuurlijk dat Rusland een veto recht heeft. De VN werden enkele malen misbruikt door de VS en het Westen, maar Rusland heeft ondertussen geleerd hoe ze dat kunnen tegengaan. Natuurlijk zijn er nog zwakke punten, zoals het ICC, dat duidelijk een soort inquisitie orgaan is voor westerse grootmachten. Maar alles bij elkaar beschouwd heeft de VN meer voor- dan nadelen.

Ik denk dat de positie van China gelijkaardig is. Ook China heeft ontzettend geleden onder de agressie van Japan en westerse grootmachten bij gebrek aan een internationaal regelend orgaan. Ze zien dus zeker het nut in van de VN, maar zien ook dat deze organisatie gemakkelijk kan gemanipuleerd worden door de grootmachten. Maar China is ondertussen zo sterk geworden dat die mogelijkheid kleiner en kleiner wordt, terwijl de Chinese invloed in de VN groter en groter wordt.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze zien het nut in van de VN. Niet vergeten dat de Sovjet-Unie meer dan 25 miljoen inwoners verloor als gevolg van wereldoorlog 2 en Hitler. Ze zien het nut in van een wereldwijd orgaan dat misbruiken door wereldmachten kan intomen en internationale wetten probeert op te leggen. Ook belangrijk natuurlijk dat Rusland een veto recht heeft. De VN werden enkele malen misbruikt door de VS en het Westen, maar Rusland heeft ondertussen geleerd hoe ze dat kunnen tegengaan. Natuurlijk zijn er nog zwakke punten, zoals het ICC, dat duidelijk een soort inquisitie orgaan is voor westerse grootmachten. Maar alles bij elkaar beschouwd heeft de VN meer voor- dan nadelen.

Op dit moment heeft de VN blijkbaar voordelen voor Rusland en kunnen ze dankzij hun vetorecht bepaalde ontwikkelingen 'afremmen'. Dat mag blijken uit wat we recent gehoord hebben vanwege een bepaalde groep (die er liever 'op los gaat') over de VN en volgende quote uit vorig artikel :

The Russian-led vetoes are proof of the country's influence, but have also served to neuter the entire international body and caused some to question the point of even having a United Nations.

Ik denk dat de positie van China gelijkaardig is. Ook China heeft ontzettend geleden onder de agressie van Japan en westerse grootmachten bij gebrek aan een internationaal regelend orgaan. Ze zien dus zeker het nut in van de VN, maar zien ook dat deze organisatie gemakkelijk kan gemanipuleerd worden door de grootmachten. Maar China is ondertussen zo sterk geworden dat die mogelijkheid kleiner en kleiner wordt, terwijl de Chinese invloed in de VN groter en groter wordt.

Inderdaad, om manipulatie te voorkomen en corruptie te vermijden zou men bvb. de niet-gealigneerde beweging een belangrijke stem binnen de VN kunnen geven.

Nog even een gedachte, als men het Eurazisch project beschouwt en dan nog even in rekening neemt op welke wijze de invloed en het belang van China in vele niet-Westerse landen zich propageert, mag het Westen zich aan een te duchten medespeler verwachten, mss zelfs meer dan dat.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Op dit moment heeft de VN blijkbaar voordelen voor Rusland en kunnen ze dankzij hun vetorecht bepaalde ontwikkelingen 'afremmen'. Dat mag blijken uit wat we recent gehoord hebben vanwege een bepaalde groep (die er liever 'op los gaat') over de VN en volgende quote uit vorig artikel :

The Russian-led vetoes are proof of the country's influence, but have also served to neuter the entire international body and caused some to question the point of even having a United Nations.

Inderdaad, om manipulatie te voorkomen en corruptie te vermijden zou men bvb. de niet-gealigneerde beweging een belangrijke stem binnen de VN kunnen geven.

Nog even een gedachte, als men het Eurazisch project beschouwt en dan nog even in rekening neemt op welke wijze de invloed en het belang van China in vele niet-Westerse landen zich propageert, mag het Westen zich aan een te duchten medespeler verwachten, mss zelfs meer dan dat.

De VN kunnen maar ageren als de belangrijkste landen het eens zijn, dat geldt voor elke internationale organisatie, ook voor de EU. Om daarom het nut van de VN in vraag te stellen is een brug te ver.

Het wordt eens tijd dat het Westen beseft dat we nu in een multipolaire wereld leven en dat het Westen niet langer het middelpunt van de wereld is. Dat zou een belangrijke stap in de juiste richting zijn. Om belangrijke vraagstukken op te lossen is overleg nodig, zowel om de klimaatproblemen tegen te gaan als om de oorlog in Syrië te beëindigen.

Ze moeten ook eens beseffen dat bombardementen en militaire interventies niet meer van deze tijd zijn. Regionale conflicten moeten opgelost worden door regionale spelers, de VN kan daarbij helpen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De VN kunnen maar ageren als de belangrijkste landen het eens zijn, dat geldt voor elke internationale organisatie, ook voor de EU. Om daarom het nut van de VN in vraag te stellen is een brug te ver.

2! Alhoewel ik het met vele 'nieuwe' doelstellingen van de VN niet eens ben, om het zwakjes uit te drukken.

Het wordt eens tijd dat het Westen beseft dat we nu in een multipolaire wereld leven en dat het Westen niet langer het middelpunt van de wereld is. Dat zou een belangrijke stap in de juiste richting zijn. Om belangrijke vraagstukken op te lossen is overleg nodig, zowel om de (*)klimaatproblemen tegen te gaan als om de oorlog in Syrië te beëindigen.

Inderdaad, multipolaire wereld... het is hoog tijd dat sommigen stoppen met 'wild om zich rond te slaan', in de hoop van nog een laatste KO te bekomen en alzo de onvermijdbare weg naar een multipolaire wereld te 'blokkeren'.

(*) Ik beschouw de AGW en het VN-ideaal aangaande 'klimaatproblemen' niet in het belang van de mensheid, daar is de VN (IPPC) op dat gebied alvast te corrupt voor. Goed dat de geopolitiek en bepaalde groeperingen vooralsnog op dat gebied nog steeds het laatste woord hebben.

Ze moeten ook eens beseffen dat bombardementen en militaire interventies niet meer van deze tijd zijn. Regionale conflicten moeten opgelost worden door regionale spelers, de VN kan daarbij helpen.

Inderdaad, in Syrie zal dit voor allle partijen duidelijk worden.

De rode lijn, de muur... tot hier...


Laat ons zien hoe de VN kan helpen...

3+ groepen nu...

-FSA+AQ...
-Assad+Rusland+Iran...
-Het westen en hun ...

-De Koerden, ... , ...

[NOBSPC1]

"De VN kunnen maar ageren als de belangrijkste landen het eens zijn, dat geldt voor elke internationale organisatie, ook voor de EU. Om daarom het nut van de VN in vraag te stellen is een brug te ver."

Zeker geen brug te ver. De corruptie en geld zwindel binnen die UN maakt dat het een organizatie is waar de wereld zeker zonder kan.
Trouwens je verklaring bewijst zelf dat de UN geen enkele nuttige effectiviteit bezit.

[freewheeler]

Sorry, maar voor de mensen die geloven dat de UN een scheidsrechtersrol speelt binnen de wereld, en niet de zoveelste organisatie is die een rookgordijn opwerpt voor de spelletjes van de NWO, voor deze heb ik slecht nieuws.

Het is namelijk moeilijk scheidsrechter spelen tussen 2 mogendheden, als aan de éne kant (US) al degene staat die 1/4 van uw budget bepaalt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Rusland kan veel doen, bvb. Iran (of andere landen) helpen met het verwerven van nukes,...

Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk, dat Rusland dat zou doen. Ik schat dat Rusland ook wel aan het gevaar voor zichzelf zal denken als het om nucleaire proliferatie gaat.

Dat de zaken veranderd zijn was duidelijk toen Georgië Zuid-Ossetië aanviel en de Russen de Osseten te hulp snelden.

Daarna heeft Rusland wel nog Libië 'verloren'. En of de streep in het zand die Rusland nu trekt ivm Syrië succesvol zal zijn is nog niet gezegd. Voor de VS is het van belang dat de pion Syrië valt als opstap naar de volledige isolatie en val van Iran. Eens dat land veroverd is een nieuwe Amerikaanse eeuw verzekerd (denkt men). We zullen weten als de VS hun idee om Syrië te veroveren heeft opgegeven indien ze zelf beginnen de oppositiegroepen te bekritiseren (face save acties). Voorlopig zie ik dat nog niet 'echt'.

Veel retoriek uit het Westen maar geen daden. Het Westen zal nooit riskeren een bondgenoot van Rusland aan te vallen want de gevolgen zullen ernstig zijn. In Libië hebben de Russen een resolutie laten passeren die daarna op een brutale manier misbruikt werd om een neokoloniale oorlog te legitimeren. Dat was de rode lijn, en de Russen hebben duidelijk gemaakt dat ze iets gelijkaardigs in Syrië niet zullen tolereren, laat staan in een ex Sovjet bondgenoot van Rusland.

Waarom heeft Rusland dan niets ondernomen in Libië? Daarmee heeft het getoond dat de grens nog verder kan opschuiven in de ogen van de NATO.

Als NAVO bvb. ooit Belarus zou aanvallen weten ze dat dat gelijk staat aan WO 3. Dat zal dus nooit gebeuren. Rusland is ook in snel tempo de relaties met Servië aan het versterken. Als er ooit een nieuw conflict komt rond Kosovo, dan zal de situatie helemaal anders zijn dan 13 jaar geleden.

We zullen zien. Mij lijkt het tot nu toe dat Rusland koopbaar is, zelfs na de vele gebroken beloften door de NATO na de ineenstorting van de Sovjet Unie.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

A piece of cake dus omdat land binnen te doen.

Hoe ziet u dat gebeuren? Servië is kandidaat lid van de EU. Denkt u dat ze niet zullen toetreden dan?

Servië is sinds 1 maart 2012 kandidaat-lidstaat van de Europese Unie i, nadat de Europese regeringsleiders en staatshoofden in de Europese Raad toestemming gaven. Dit was naar aanleiding van de officiële aanvraag op 22 december 2009. Al in juni 2000 verklaarde Servië zich bereid om de voorgestelde hervormingen in het licht van de Europese integratie te implementeren en kreeg het de status van potentiële EU-kandidaat.

[Eduard Khil]

ik mag het alvast hopen dat moeder Rusland haar oude kracht herwint!
Ik had er graag bijgeweest om opnieuw in het Kremlin te kunnen optreden voor volle zalen van verheven figuren uit gans het land

[zonbron]

1960's

PressTV - US planned atomic war on Russia, China: Released document
13 december 2012 - A newly revealed top secret document indicates that the US once instituted a military plan by which it would launch an instantaneous “full nuclear attack” against both China and Russia, if attacked by one of the two, even accidentally or by conventional arms. The reckless policy, codenamed ‘Furtherance,’ remained in effect towards the end of 1960’s, when the administration of then President Lyndon Johnson ordered a review of the policy, geared towards a more measured reaction, in a bid to avert a disastrous atomic confrontation during the Cold War era.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

1960's

PressTV - US planned atomic war on Russia, China: Released document
13 december 2012 - A newly revealed top secret document indicates that the US once instituted a military plan by which it would launch an instantaneous “full nuclear attack” against both China and Russia, if attacked by one of the two, even accidentally or by conventional arms. The reckless policy, codenamed ‘Furtherance,’ remained in effect towards the end of 1960’s, when the administration of then President Lyndon Johnson ordered a review of the policy, geared towards a more measured reaction, in a bid to avert a disastrous atomic confrontation during the Cold War era.

De Sovet-Unie overwoog hetzelfde ten tijde van de mini-oorlog om een eiland in de Amoer in 1968.
Een snelle nucleaire aanval op China.

[NOBSPC1]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

1960's

PressTV - US planned atomic war on Russia, China: Released document
13 december 2012 - A newly revealed top secret document indicates that the US once instituted a military plan by which it would launch an instantaneous “full nuclear attack” against both China and Russia, if attacked by one of the two, even accidentally or by conventional arms. The reckless policy, codenamed ‘Furtherance,’ remained in effect towards the end of 1960’s, when the administration of then President Lyndon Johnson ordered a review of the policy, geared towards a more measured reaction, in a bid to avert a disastrous atomic confrontation during the Cold War era.

"The reckless policy".....grappig.

[NOBSPC1]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Ik weet het niet. Zeg het ons.

George Soros en zijn kliek.

[tomm]

Johan Bollen

Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk, dat Rusland dat zou doen. Ik schat dat Rusland ook wel aan het gevaar voor zichzelf zal denken als het om nucleaire proliferatie gaat.

Iran zal Rusland niet aanvallen. Het zijn strategische bondgenoten, een verstandshuwelijk. Hebben gemeenschappelijke vijanden: de VS, en het extremistische soennisme. Iran zal trouwens niemand aanvallen, ze willen hun nukes gebruiken om elke mogelijke buitenlandse aggressie uit te sluiten, wat in hun geval begrijpelijk is.

Daarna heeft Rusland wel nog Libië 'verloren'.

Was nooit echt een trouwe bondgenoot van Rusland, daarom dat de Russen weinig moeite deden of misschien inderdaad "omgekocht" werden. Syrië is al jarenlang een trouwe bondgenoot dus daar liggen de zaken anders.

En of de streep in het zand die Rusland nu trekt ivm Syrië succesvol zal zijn is nog niet gezegd. Voor de VS is het van belang dat de pion Syrië valt als opstap naar de volledige isolatie en val van Iran. Eens dat land veroverd is een nieuwe Amerikaanse eeuw verzekerd (denkt men). We zullen weten als de VS hun idee om Syrië te veroveren heeft opgegeven indien ze zelf beginnen de oppositiegroepen te bekritiseren (face save acties). Voorlopig zie ik dat nog niet 'echt'.

Syrië zal misschien vallen in de handen van moslimfundamentalisten of misschien (hopelijk) niet. Alleszins zal dat niet door een westerse militaire interventie zijn. Rusland heeft haar best gedaan dat te vermijden, maar ze zullen geen troepen inzetten, die les hebben ze in Afghanistan geleerd.

Waarom heeft Rusland dan niets ondernomen in Libië? Daarmee heeft het getoond dat de grens nog verder kan opschuiven in de ogen van de NATO.

De eerste reden is dat Khadafi een totaal onbetrouwbare bondgenoot was die de Sovjets en Russen met plezier een mes in de rug stak als hem dat goed uitkwam. Russen vergeven en vergeten niet. De tweede reden is waarschijnlijk dat ze iets in ruil gekregen hebben... Maar zonder reden nummer één zou het nooit zo ver gekomen zijn.

We zullen zien. Mij lijkt het tot nu toe dat Rusland koopbaar is, zelfs na de vele gebroken beloften door de NATO na de ineenstorting van de Sovjet Unie

.

klopt, het huidige regime is tenslotte een maffia-regime, zoals ook uit wikileaks blijkt, maar ze hebben wel principes, rode lijnen en hun eigen belangen die ze niet zullen verloochenen. Dat is het verschil met Yeltsin.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hoe ziet u dat gebeuren? Servië is kandidaat lid van de EU. Denkt u dat ze niet zullen toetreden dan?

Dat doen ze zuiver voor de subsidies, die ervoor zorgden dat wegen en infrastructuur in buurlanden RoemeniË of Bulgarije tegenwoordig beter zijn. (maar niet de levensstandaard). Maar hun hart ligt bij Rusland, zeker met de nieuwe regering. Probleem is dat Servië en Rusland geen buurlanden zijn, ze dus moeilijk kunnen aansluiten bij de post-sovjet reintegratie (waar Servië overigens nooit deel van uitmaakte). Toch investeert Rusland massaal in Servië en Montenegro, en zien ze potentieel.