BELGISCHE REVOLUTIE: in 1789 of 1830 ? - Pagina 3

giserke · 9 augustus 2004, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ahaaaaa. Nu wordt me duidelijk waar Hans I de Grote zijn geschiedkundige informatie vandaan haalt!

lees 'asterix en de belgen'

Philips Inc. · 9 augustus 2004, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

België is een oud land, één van de oudste van de wereld en dus bijlange niet zo kunstmatig als de flaminganten beweren. Maar misschien is het wel ouder dan men meestal denkt. Ik heb het hier niet over het territorium "Belgica" van de Romeinen dat dateert van enkele jaren vóór Christus of over de Zuidelijke Nederlanden die onstonden als één geheel op het einde van de 15de eeuw.

Ik heb het over de eerste Belgische revolutie van december 1789 waarbij de Oostenrijkers werden verjaagd door Vonck en Vander Noot. "De Verenigde Staten van België" zijn toen maar een jaar onafhankelijk kunnen blijven, maar het was een begin van een lang onafhankelijkheidsstreven dat meer dan 40 jaar zou duren en zou leiden tot de tweede revolutie van 1830 die het constitutioneel koninkrijk België in het leven riep door het verjagen van de Hollandse bezetter.

Vandaar mijn vraag: wanneer begon de Belgische revolutie? In 1789 of in 1830?

De Hollandse bezetter? Hahaha ...

Philips Inc. · 9 augustus 2004, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Waarom zou ik me daarmee belachelijk maken? De naam "België" heeft historische wortels die teruggaan tot de Romeinse tijd. Of is die gelijkenis toeval misschien?

Ik sprak er niet verder over omdat dat niet mijn punt was.

Woehahahaha ...

Philips Inc. · 9 augustus 2004, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wat is er mis aan geschiedenis? Zegt u dat omdat u die niet kent? In andere landen kennen de burgers hun geschiedenis, zelfs in de VSA.

Hahahahahaha ... snif ... hahahahaha ... snif ... niet te schatten ...

giserke · 9 augustus 2004, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Hahahahahaha ... snif ... hahahahaha ... snif ... niet te schatten ...

valiumpje?

Herman Desmedt ©HD · 9 augustus 2004, 01:00

HIer de enige echte "Leo Belgicus".

Met andere woorden het Dietse gebied, of hoe je het nog noemen wil.
Bestond eigenlijk al lang vóór 1302 (daarom hebben ze het verdedigd) en hield stand tot de Spanjaarden met hun inquisitie de Calvinisten naar het noorden joegen.

zorroaster · 9 augustus 2004, 01:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het zijn de eerste tekenen van een gebied dat later België zou heten en een staat zou worden, ook al had het gebied Belgica toen de Seine als zuidgrens.

Er is niets verkeerd aan dat zo te vermelden.

Van Flandria was er toen, spijtig voor u, nog lang geen sprake. Het huidige "Vlaanderen" is dan ook een kunstmatige uitbreiding van het graafschap uit de Middeleeuwen. Deze uitbreiding dateert van de 19de eeuw, maar werd was gevulgariseerd op het einde van de 20ste eeuw via de media.

Hans op z'n best: Een willekeurig afgebakend gebied tussen Seine en Friesland bewoond door al lang verdwenen Keltische en half-Germaanse stammen, was volgens hem een eerste teken van de huidige Belgische staat. Het gebied was nochtans meer dan dubbel zo groot als België vandaag.

Het graafschap Vlaanderen, nochtans een milennium recenter dan zijn "belgica", bestreek de helft van het hedendaagse Vlaanderen, maar heeft niets te maken het huidige Vlaanderen.

Wie kan aan zo'n uitleg uit?

giserke · 9 augustus 2004, 01:09

hey, heb ik thuis in een kader hangen (replica) hier het 2de deel:

zorroaster · 9 augustus 2004, 01:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Zoals gezegd stopte Vlaanderen aan de Schelde tot in de 20ste eeuw (enkele romantici van de 19de eeuw ten spijt).

Blijkbaar hebben de flaminganten heel wat moeite om de realiteit onder ogen te zien, zelfs "would-be" historici als Van den Berghe.

Uw "Belgica" heeft ook geen fluit te maken met het hedendaagse België en strekte zich uit van de Seine tot het Ijsselmeer, maar die realiteit wens je blijkbaar evenmin te onderscheiden.

Herman Desmedt ©HD · 9 augustus 2004, 01:13

Leo Belgicus met andere woorden :
1. Die logische unie met Nederland was er al véél langer. Dus was 1814 niets anders dan een herstel van de Verenigde Nederlanden: (De nieuwe naam voor Leo Begicus) De Pruisen, Engelsen, en noem maar op zagen dat allemaal zo ! Alleen een aantal zogenaamd "Belgicisten", meestal van Franstalige tongval zagen dat anders.
2. In 1830 heeft een relatief kleine taalgroep die alleen maar belangrijk geworden was door de Franse bezetting (en dat kan je moeilijk anders noemen dan bezetting) stokebrand mogen steken. Omdat die Franstaligen de macht hadden over het leger en de instellingen kon dat tegen alle logica en belangenvan de grootste groep van de bevolking gebeuren.

Raf · 9 augustus 2004, 06:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger777

Da's laag hoor Raf, héél laag...

De waarheid is niet altijd fraai, mijn beste.

whoisy · 9 augustus 2004, 07:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Alleen maak jij er bijzonder veel... Te veel voor een onderwijzer. Wat moet er worden van die arme bloedjes van kinderen die in jouw klas terechtkomen?

Verder ben jij veruit het meest hautaine creatuur dat op deze fora rondwaart, Jan. Je denkt dat je de wijsheid in pacht hebt en laat geen enkele gelegenheid voorbijgaan om je tegenstanders te kleineren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger777

Da's laag hoor Raf, héél laag...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De waarheid is niet altijd fraai, mijn beste.

Hoe vol kan iemand zijn van zichzelf? Een ander een verwijt toewerpen en het zelf toepassen...

Deze zou gerust in het quote-archief kunnen, maar het lijkt me ongepast om daar de huidige vreugdetaferelen van Raf & Co te gaan verstoren.

Peace · 9 augustus 2004, 07:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

België is een oud land, één van de oudste van de wereld en dus bijlange niet zo kunstmatig als de flaminganten beweren. Maar misschien is het wel ouder dan men meestal denkt. Ik heb het hier niet over het territorium "Belgica" van de Romeinen dat dateert van enkele jaren vóór Christus of over de Zuidelijke Nederlanden die onstonden als één geheel op het einde van de 15de eeuw.

Ik heb het over de eerste Belgische revolutie van december 1789 waarbij de Oostenrijkers werden verjaagd door Vonck en Vander Noot. "De Verenigde Staten van België" zijn toen maar een jaar onafhankelijk kunnen blijven, maar het was een begin van een lang onafhankelijkheidsstreven dat meer dan 40 jaar zou duren en zou leiden tot de tweede revolutie van 1830 die het constitutioneel koninkrijk België in het leven riep door het verjagen van de Hollandse bezetter.

Vandaar mijn vraag: wanneer begon de Belgische revolutie? In 1789 of in 1830?

Oude koek waar u het over heeft.

Denk liever eens na wanneer de Vlaamse revolutie begint. Die is namelijk niet meer ver af. 8)

snoodaard · 9 augustus 2004, 07:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Waarom zou ik me daarmee belachelijk maken? De naam "België" heeft historische wortels die teruggaan tot de Romeinse tijd. Of is die gelijkenis toeval misschien?

Ik sprak er niet verder over omdat dat niet mijn punt was.

Hoera het prachtige Trier word onze hoofdstad.

Jan van den Berghe · 9 augustus 2004, 07:47

En Hans I even met z'n eigen gedachtegang bekampen. Volgens hem is het huidige Vlaanderen kunstmatig en opdwongen, omdat het "echte" Vlaanderen vroeger elders anders lag.

Welnu, laten we even kijken naar volgende kaart. In zijn onnozelheid meent Hans I de Grote dat de Romeinse "provincia" Gallia Belgica reeds een voorafbeelding is van wat later de Belgische staat zal zijn. Op de kaart wordt duidelijk dat die "provincia" op een bepaald moment van de geschiedenis een deel van het huidige België niet omvatte. Conclusie: het land dat nu België heet mag niet langer met de naam België worden aangeduid. Het "echte" België lag immers niet op de plaats waar het huidige België ligt. De Romeinse indeling heeft in de loop van de tijden immers soms wat gewijzigd geweest. Op een bepaald tijdstip strekt Gallia Belgica zich inderdaad uit tot de Rijn, maar dat is niet altijd zo geweest. Daarevenboven was er op een bepaald moment een Belgica I en Belgica II. Welke Belgiës zijn nu volgens Hans I de Grote het historische België?

Jan van den Berghe · 9 augustus 2004, 08:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

lees 'asterix en de belgen'

Bronmateriaal voor Hans I de Grote:

Foundation · 9 augustus 2004, 10:00

De topic ging over 1789, dacht ik... inderdaad een voorsmaakje van wat 40 jaar later ging komen, volgens mij.

Jan van den Berghe · 9 augustus 2004, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

De topic ging over 1789, dacht ik... inderdaad een voorsmaakje van wat 40 jaar later ging komen, volgens mij.

Dan moet Hans I de Grote misschien in de eerste plaats de juiste benamingen leren gebruiken, en daarenboven beseffen dat 1789 op geen enkele wijze een voorafbeelding was van 1830.

1789 was een opstand tegen de inmenging van de tot dan toe als wettelijk aanvaarde overheid en een bevestiging van de zelfstandigheid van de zuidelijke Nederlanden.

1830 was een afscheuring georganiseerd door buitenlandse, Franse agenten die dat deel van de Nederlanden bij Frankrijk wilden voegen.

Tiger777 · 9 augustus 2004, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

1830 was een afscheuring georganiseerd door buitenlandse, Franse agenten die dat deel van de Nederlanden bij Frankrijk wilden voegen.

Klopt. De belgische 'revolutie' werd opgezet door frankerijk die na het verdrag van Wenen in 1815 omringd werd door stuk voor stuk sterke staten om een 3e Franse oorlog te vermijden. Het VKN, Pruisen, Engeland, Spanje en Rusland wilden Frankrijk indijken, militair en economisch. Het VKN verdedigde de noordelijke grenzen van Frankrijk. Frankrijk zag dit natuurlijk niet graag en maakte van de zwakte van de landen van het verdrag van Wenen (de opstand van Latijns-Amerikaanse landen (Spanje valt weg), de interne Russische problemen en de oorlog met Japan(Rusland valt weg), de Pruisen met hun Poolse problemen (Pruisen valt weg)) gebruik om Belgie van het VKN af te scheuren. Zo kreeg Frankrijk weer een uitzicht op expansie.

Hans1 · 9 augustus 2004, 10:27

In geschiedenisvervalsing zijn de flaminganten zoals van oudsher kampioenen. Zo ook beschouwen ze 11 juli 1302 als een relevante veldslag voor Noord-België, wat uiteraard de grootste larie is aangezien de Brabanders hieraan niet eens meededen en erfvijanden van de Vlamingen waren.

Van de Berghe heeft ook nog niet ingezien dat de Zuidelijke Nederlanden eigenlijk het toekomstige België waren...

9 augustus 2004, 01:00	#46
Herman Desmedt ©HD Minister-President Geregistreerd: 5 maart 2004 Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus) Berichten: 5.801	HIer de enige echte "Leo Belgicus". Met andere woorden het Dietse gebied, of hoe je het nog noemen wil. Bestond eigenlijk al lang vóór 1302 (daarom hebben ze het verdedigd) en hield stand tot de Spanjaarden met hun inquisitie de Calvinisten naar het noorden joegen. __________________ Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD

9 augustus 2004, 01:13	#50
Herman Desmedt ©HD Minister-President Geregistreerd: 5 maart 2004 Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus) Berichten: 5.801	Leo Belgicus met andere woorden : 1. Die logische unie met Nederland was er al véél langer. Dus was 1814 niets anders dan een herstel van de Verenigde Nederlanden: (De nieuwe naam voor Leo Begicus) De Pruisen, Engelsen, en noem maar op zagen dat allemaal zo ! Alleen een aantal zogenaamd "Belgicisten", meestal van Franstalige tongval zagen dat anders. 2. In 1830 heeft een relatief kleine taalgroep die alleen maar belangrijk geworden was door de Franse bezetting (en dat kan je moeilijk anders noemen dan bezetting) stokebrand mogen steken. Omdat die Franstaligen de macht hadden over het leger en de instellingen kon dat tegen alle logica en belangenvan de grootste groep van de bevolking gebeuren. __________________ Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD

9 augustus 2004, 07:47	#55
Jan van den Berghe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 september 2002 Locatie: Waregem Berichten: 178.701	En Hans I even met z'n eigen gedachtegang bekampen. Volgens hem is het huidige Vlaanderen kunstmatig en opdwongen, omdat het "echte" Vlaanderen vroeger elders anders lag. Welnu, laten we even kijken naar volgende kaart. In zijn onnozelheid meent Hans I de Grote dat de Romeinse "provincia" Gallia Belgica reeds een voorafbeelding is van wat later de Belgische staat zal zijn. Op de kaart wordt duidelijk dat die "provincia" op een bepaald moment van de geschiedenis een deel van het huidige België niet omvatte. Conclusie: het land dat nu België heet mag niet langer met de naam België worden aangeduid. Het "echte" België lag immers niet op de plaats waar het huidige België ligt. De Romeinse indeling heeft in de loop van de tijden immers soms wat gewijzigd geweest. Op een bepaald tijdstip strekt Gallia Belgica zich inderdaad uit tot de Rijn, maar dat is niet altijd zo geweest. Daarevenboven was er op een bepaald moment een Belgica I en Belgica II. Welke Belgiës zijn nu volgens Hans I de Grote het historische België? Laatst gewijzigd door Jan van den Berghe : 9 augustus 2004 om 08:03.

9 augustus 2004, 10:00	#57
Foundation Minister Geregistreerd: 7 oktober 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 3.834	De topic ging over 1789, dacht ik... inderdaad een voorsmaakje van wat 40 jaar later ging komen, volgens mij. __________________ Bloei O Land, In Eendracht Niet Te Breken, Wees Immer Uzelf En Ongeknecht Het Woord Getrouw, Dat G' Onbevreesd Moogt Spreken, Voor Vorst, Voor Vrijheid En Voor Recht!

9 augustus 2004, 01:09	#48
giserke Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Berichten: 24.730	hey, heb ik thuis in een kader hangen (replica) hier het 2de deel:

9 augustus 2004, 10:27	#60
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	In geschiedenisvervalsing zijn de flaminganten zoals van oudsher kampioenen. Zo ook beschouwen ze 11 juli 1302 als een relevante veldslag voor Noord-België, wat uiteraard de grootste larie is aangezien de Brabanders hieraan niet eens meededen en erfvijanden van de Vlamingen waren. Van de Berghe heeft ook nog niet ingezien dat de Zuidelijke Nederlanden eigenlijk het toekomstige België waren...