Werkonwilligheid zo goed als nihil

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe kom je plots aan 4.OOO.OOO bedrijven in België?

Het zijn de bedrijven die bestraft zijn, aan achterstallige bijdragen voor de sociale zekerheideid, omdat ze zwartwerkers tewerk stellen en zo.
Het gaat niet om afzonderlijke werkers. (zie De Tijd van vrijdag ll.)

Doet mij denken aan die man die duivenpastei maakt. Maar hij deed er voor de helft paardenvlees bij. 't Is te zeggen: een verhouding van 1 paard op 1 duif.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Doet mij denken aan die man die duivenpastei maakt. Maar hij deed er voor de helft paardenvlees bij. 't Is te zeggen: een verhouding van 1 paard op 1 duif.

_________
Goed, maak jij dan paardenpastei, ik blijf bij duivenpastei, maar als veganiër vreet ik geen van beide.
Als we een beetje een overleefbare samenleving willen, moeten we de grote verschillen toch dooreenklutsen.
Dooreenklutsen is dus de kunst, de boodschap en de opdracht.
Ik ben altijd een grote klutser geweest, mij hoef je 't niet te vertellen.

Eno2

[Marco]

Van de loonkost wordt er al meer dan 2/3 afgeklutst. Da's dus het paard En toch spreken we nog over duivenpastei.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Van de loonkost wordt er al meer dan 2/3 afgeklutst. Da's dus het paard En toch spreken we nog over duivenpastei.

______
Welja, OK, als het om de afklutsing van de lonen gaat, zit Belgie in de medailles,
maar als het om de afklutsing van het kapitaal gaat, dan vallen ze zelfs niet in het peleton te bekennen.

Daar moet nog veel aan geklust worden.

Voor wat de flat-tax betreft, zouden de laagste lonen daar onder de lat door kunnen lopen, zonder een kopje kleiner gemaakt te worden?
De kritiek die in de thread gegeven werd, luidt, dat in het flat tax-systeem rijken en armen evenveel taks betalen.

Eno2

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Welja, OK, als het om de afklutsing van de lonen gaat, zit Belgie in de medailles,
maar als het om de afklutsing van het kapitaal gaat, dan vallen ze zelfs niet in het peleton te bekennen.

In het 'liberale' USA heb je dat niet. In het 'socialistisch' België wel.

Voor wat de flat-tax betreft, zouden de laagste lonen daar onder de lat door kunnen lopen, zonder een kopje kleiner gemaakt te worden?
De kritiek die in de thread gegeven werd, luidt, dat in het flat tax-systeem rijken en armen evenveel taks betalen.

In de USA betaalt de armste helft slechts 4% van alle inkomstenbelastingen. Laag genoeg? (Ook al heeft de USA geen flat-tax maar het trekt er wel op.)

Trouwens rijken kunnen zich een betere fiscalist veroorloven dan armer. Hét argument om simpele belastingsregels te hebben.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

In het 'liberale' USA heb je dat niet. In het 'socialistisch' België wel.
In de USA betaalt de armste helft slechts 4% van alle inkomstenbelastingen. Laag genoeg? (Ook al heeft de USA geen flat-tax maar het trekt er wel op.)

Trouwens rijken kunnen zich een betere fiscalist veroorloven dan armer. Hét argument om simpele belastingsregels te hebben.

_________
België lijkt me eerder liberaal van instelling dan socialistisch, afijn, Vlaanderen dan toch. Ik zeg dat omdat ik het boek van Dirk Verhofstad aan het lezen ben, 'Liberalisme', en het lijkt me goed te corresponderen met de politieke mainstream. In elk geval schuift iedereen toch al naar het centrum op. Dat betekent natuurlijk niet, dat iedereen liberaal stemt. Voor zover ik kan zien heeft zelfs het blok geen echt afwijkende sociale politiek in petto.


Mijn nefaste fiscale ervaringen hebben mij biezonder achterdochtig gemaakt voor loonschalen en hun overeenkomstige belastingen, dus kan ik daar alleen adekwaat op reageren met concrete en individuele cijfers in de hand, niet op een globaal cijfer. Overigens kan ik voor de rijken niet oordelen, wat dat ben ik niet. Voor wat de laagverdieners betreft, vind ik belastingsvrij minimum tot 12.5OO euro een absolute noodzaak om ze het hoofd boven water te laten houden.

Eno2

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het korte antwoord is, dat wij, de werklozen, niet te vinden zijn voor oplossingen �* la Schröder.

Waarom treft Schröder die oplossingen?
Omdat hij dat toch zo plezant vindt, of omdat hij denkt dat het noodzakelijk is?

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

België lijkt me eerder liberaal van instelling dan socialistisch, afijn, Vlaanderen dan toch. Ik zeg dat omdat ik het boek van Dirk Verhofstad aan het lezen ben, 'Liberalisme', en het lijkt me goed te corresponderen met de politieke mainstream. In elk geval schuift iedereen toch al naar het centrum op. Dat betekent natuurlijk niet, dat iedereen liberaal stemt. Voor zover ik kan zien heeft zelfs het blok geen echt afwijkende sociale politiek in petto.

Ach voor een socialist zal alles wat niet socialistisch is al liberaal zijn. Maar als we weten dat onze belastingsdruk 52% BBP is dan moeten we objectief over een socialistische staat spreken.
Als we allemaal 180 op de autostrade rijden er is iemand die vindt dat we maar 170 zouden moeten rijden dan wilt dat niet zeggen dat we allemaal slakken zijn geworden. Gewoon een iets mindere hardrijder.

Mijn nefaste fiscale ervaringen hebben mij biezonder achterdochtig gemaakt voor loonschalen en hun overeenkomstige belastingen, dus kan ik daar alleen adekwaat op reageren met concrete en individuele cijfers in de hand, niet op een globaal cijfer. Overigens kan ik voor de rijken niet oordelen, wat dat ben ik niet. Voor wat de laagverdieners betreft, vind ik belastingsvrij minimum tot 12.5OO euro een absolute noodzaak om ze het hoofd boven water te laten houden.

In de USA betaal je pas vanaf ongeveer 25.000 $. TomB zal wel betere cijfers hebben. In ieder geval een alleenstaande moeder met een volwaardige voltijdse job betaalt niets aan inkomensbelasting.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Ach voor een socialist zal alles wat niet socialistisch is al liberaal zijn. Maar als we weten dat onze belastingsdruk 52% BBP is dan moeten we objectief over een socialistische staat spreken.
Als we allemaal 180 op de autostrade rijden er is iemand die vindt dat we maar 170 zouden moeten rijden dan wilt dat niet zeggen dat we allemaal slakken zijn geworden. Gewoon een iets mindere hardrijder.

In de USA betaal je pas vanaf ongeveer 25.000 $. TomB zal wel betere cijfers hebben. In ieder geval een alleenstaande moeder met een volwaardige voltijdse job betaalt niets aan inkomensbelasting.

___________
Ik ga naar de VS.
'k heb mij al aangemeld voor de verloting van de groene kaarten.
'k Heb al gezegd dat ik geen socialist ben, ik stem groen.
Je moet echt eens Dirk Verhofstad lezen bladzijde 125 (en als je je kots kan inhouden, ook de volgende bladzijde), over het socialisme.
Zoniet citeer ik een paar zinnen, als boete.
Over de overdreven belastingsdruk bestaat er, geloof ik, zo goed als een consensus. Alleen is er teveel gehakketak over de alternatieven en onwil om over te gaan tot een directe aanpak.

Eno2

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik ga naar de VS.

Op de een of andere manier zal dit altijd goed zijn. Is het niet voor u dan is het wel voor ons.

Je moet echt eens Dirk Verhofstad lezen bladzijde 125 (en als je je kots kan inhouden, ook de volgende bladzijde), over het socialisme.
Zoniet citeer ik een paar zinnen, als boete.

Ik lees geen politieke boeken. Maar kan je in een paar zinnen zeggen wat deze linkse liberaal (sic) te zeggen heeft?

Over de overdreven belastingsdruk bestaat er, geloof ik, zo goed als een consensus. Alleen is er teveel gehakketak over de alternatieven en onwil om over te gaan tot een directe aanpak.

Bij de SP.a vindt men de belastingsdruk "goed". Logisch gelet op hun gratis beleid. Ik vrees dat het echter een beleid voor niets is.
Ik denk dat we echt een zakenkabinet nodig hebben om alles terug in normale proporties te krijgen. Mannen (m/v) die geen stemmen kunnen verliezen.

[eno2]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door eno2
Ik ga naar de VS.

marco

Op de een of andere manier zal dit altijd goed zijn. Is het niet voor u dan is het wel voor ons.


eno2
't Zal niet voor direct zijn, eerst op pensioen gaan, dan mag ik bijwerken.
________





Citaat:eno2
Je moet echt eens Dirk Verhofstad lezen bladzijde 125 (en als je je kots kan inhouden, ook de volgende bladzijde), over het socialisme.
Zoniet citeer ik een paar zinnen, als boete.

Marco

Ik lees geen politieke boeken. Maar kan je in een paar zinnen zeggen wat deze linkse liberaal (sic) te zeggen heeft?



eno2

Aangezien jij last hebt van zowel negationisme als van revisionisme, gaan we hier dan:
"Dat het socialisme enorme verdiensten heeft gehad, erkent iedereen. Dankzij het verzet tegen de machthebbers verwezenlijkten ze heel wat zaken: ze verbeterden het lot van dearbeiders, schaften kinderarbeid af, voerden de wekelijkse rustdag in, de achturendag, gratis onderwijs en het algemeen stemrecht. Al deze verwezenlijingen hebben in grote mate bijgedragen tot de vrijheid van die mensen die omwille van hun opleiding, sociale afkomst of ziekte weinig of geen kansen kregen op zelfontplooiing"
Dirk Verhofstadt in 'Het menselijke Liberalisme'
_______













Citaat eno2
Over de overdreven belastingsdruk bestaat er, geloof ik, zo goed als een consensus. Alleen is er teveel gehakketak over de alternatieven en onwil om over te gaan tot een directe aanpak.

Marco

Bij de SP.a vindt men de belastingsdruk "goed". Logisch gelet op hun gratis beleid. Ik vrees dat het echter een beleid voor niets is.


Ik denk dat we echt een zakenkabinet nodig hebben om alles terug in normale proporties te krijgen. Mannen (m/v) die geen stemmen kunnen verliezen.

eno2
De belastingen op loon moeten zonder meer omlaag en die op financiële producten, consumptie en bezittingen omhoog.
Het gratis beleid van de socialisten bevalt me allerminst.
Het is geen beleid voor niets, het tast de verworvendheden aan die ze verdedigen, maw contraproductief.
Over het zakenkabinet:
Er is een nederlandse filosoof die beweert, dat de ingrepen die we moeten doorvoeren om een en ander, zoniet alles te redden, zo ingrijpend en impopulair zijn, dat we er iets voor nodig zullen hebben dat op een tijdelijke dictator lijkt met tijdelijke volmachten...enfin iets of iemand met tijdelijke toerekenbaarheid.

__________________
De verzorgingsstaat is een ongewenste bezoeker die met jouw eigen geld je een cadeau geeft dat je niet wenst en dat gekocht is in een veel te dure winkel.
Socialisme: http://forum.politics.be/showpost.php?p=659384&postcount=1
Nieuw forum: www.stopdebetutteling.be

[Peace]

De werklozen steeds maar de schuld geven van hun situatie is het zich te gemakkelijk maken. De ware schuldigen zijn de politici die de zaak meer en meer hebben laten ontsporen.

Werklozen straffen omdat politici verkeerde beslissingen hebben genomen is dan ook de wereld op zijn kop.

Om de structurele werkloosheid te verminderen tot een draagbaar peil is er maar een enkele oplossing. Dit is het drastisch verminderen van het aantal vreemdelingen in ons land.

Er is echt geen andere oplossing! Of kent u er een?

[CutTheCrap]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

De werklozen steeds maar de schuld geven van hun situatie is het zich te gemakkelijk maken. De ware schuldigen zijn de politici die de zaak meer en meer hebben laten ontsporen.

Werklozen straffen omdat politici verkeerde beslissingen hebben genomen is dan ook de wereld op zijn kop.

Om de structurele werkloosheid te verminderen tot een draagbaar peil is er maar een enkele oplossing. Dit is het drastisch verminderen van het aantal vreemdelingen in ons land.

Er is echt geen andere oplossing! Of kent u er een?

Absoluut, de verwijderen van de overtollige vreeemdelingen is de enige oplossing om ons welvaartsniveau op peil te houden.
- Pas was er nog een studie die aantoonde dat we meer verbruiken dan dat we kunnen produceren op de beschikbare opppervlakte in Vlaanderen, en aangezien dat er geen reden is om Vlaanderen uit te breiden moet het bevolkingsaantal naar beneden.
- Werkloze vreemdelingen zijn de eersten om verwijderd te worden. 2 voordelen, het werkloosheids percentage daalt en de SZ uitgaven dalen. De allachtone jongeren moeten beseffen dat er voor hun geen werk is, dat ze hier overbodig zijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Er is echt geen andere oplossing! Of kent u er een?

_________
Jawel, de vrije markt kan de residuele werkloosheid niet oplossen, dus moet de staat, die toch een zekere verplichting heeft aan de grondwet, dat opslorpen en werkelijke djobs aanbieden, en niet, zoals nu uittentreure gebeurt, door Verhofstad nog onfameus onlangs, zomaar tweehonderdduizend jobs aankondigen, die dan door de vrije markt zouden moeten aangemaakt worden. Dat is gewoon pure verlakkerij.
Dat aanbod zou niet dwingend zijn, maar wie het niet aanneemt zou op het OCMW terechtkunnen.
OP die manier zou er moeten gewerkt worden...

Jouw obsessie met vreemdelingen zit niet alleen pscychologisch verkeerd, maar ook economisch. We zullen jong bloed nodig hebben om de instituties draaiende te houden, en de industrie.
Wat niet betekent dat de immigratie niet moet gekwantificeerd en gekalibreerd worden...
Illegalen verwijderen, dat kan, allochtonen in het algemeen, al te gek.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

De werklozen steeds maar de schuld geven van hun situatie is het zich te gemakkelijk maken. De ware schuldigen zijn de politici die de zaak meer en meer hebben laten ontsporen.

Werklozen straffen omdat politici verkeerde beslissingen hebben genomen is dan ook de wereld op zijn kop.

Om de structurele werkloosheid te verminderen tot een draagbaar peil is er maar een enkele oplossing. Dit is het drastisch verminderen van het aantal vreemdelingen in ons land.

Er is echt geen andere oplossing! Of kent u er een?

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

De werklozen steeds maar de schuld geven van hun situatie is het zich te gemakkelijk maken. De ware schuldigen zijn de politici die de zaak meer en meer hebben laten ontsporen.

Werklozen straffen omdat politici verkeerde beslissingen hebben genomen is dan ook de wereld op zijn kop.

Om de structurele werkloosheid te verminderen tot een draagbaar peil is er maar een enkele oplossing. Dit is het drastisch verminderen van het aantal vreemdelingen in ons land.

Er is echt geen andere oplossing! Of kent u er een?

Leg mij dat eens goed uit want ik snap het niet.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

___________
Ik ga naar de VS.
'k heb mij al aangemeld voor de verloting van de groene kaarten.
'k Heb al gezegd dat ik geen socialist ben, ik stem groen.

Als ge uw leefloon in het begin wilt verderzetten, en Florida staat u aan, moogt ge mij altijd eens contacteren. No visa sponsoring, maar ik kan u wel een tijdje in leven houden als ge den tuin onderhoudt en zo.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik ga naar de VS.

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Op de een of andere manier zal dit altijd goed zijn. Is het niet voor u dan is het wel voor ons.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

't Zal niet voor direct zijn, eerst op pensioen gaan, dan mag ik bijwerken.

Dat bijwerken is een socialistische verworvenheid om de werkende mens te beschermen. Stel u voor dat je iemand zijn job daarmee zou afpakken! Nee liever afkopen met een uitkering.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je moet echt eens Dirk Verhofstad lezen bladzijde 125 (en als je je kots kan inhouden, ook de volgende bladzijde), over het socialisme.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zoniet citeer ik een paar zinnen, als boete.

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Ik lees geen politieke boeken. Maar kan je in een paar zinnen zeggen wat deze linkse liberaal (sic) te zeggen heeft?

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Aangezien jij last hebt van zowel negationisme als van revisionisme, gaan we hier dan:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

"Dat het socialisme enorme verdiensten heeft gehad, erkent iedereen. Dankzij het verzet tegen de machthebbers verwezenlijkten ze heel wat zaken: ze verbeterden het lot van dearbeiders, schaften kinderarbeid af, voerden de wekelijkse rustdag in, de achturendag, gratis onderwijs en het algemeen stemrecht. Al deze verwezenlijingen hebben in grote mate bijgedragen tot de vrijheid van die mensen die omwille van hun opleiding, sociale afkomst of ziekte weinig of geen kansen kregen op zelfontplooiing"
Dirk Verhofstadt in 'Het menselijke Liberalisme'

Het is nog nooit eerder gebeurt dat iemand mij voor een socialist heeft 'uitgemaakt'. Terwijl ik wel degelijk een liberaal ben en mijn gedachten eerder een revolutie voorstaan dan een zachte maatschappelijke verandering.
En het is niet omdat ik negatief tegenover het socialisme sta dat ik geen postief alternatief heb. Dus negativist ben ik ook al niet.
Dat socialisten de hardcore kapitalisten hebben ondergraven, is inderdaad een verdienste. Spijtig dat ze nu hun eigen aan het ondergraven zijn. Je zou het ook het werkmanskapitalisme kunnen noemen. Eveneens uitbuiting van de actieven. Robin Hood, de struikrover, achterna. Alleen kunnen ze de rijke niet meer pakken (die is verhuist) en pakken ze dan nu maar de werkende.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Over de overdreven belastingsdruk bestaat er, geloof ik, zo goed als een consensus. Alleen is er teveel gehakketak over de alternatieven en onwil om over te gaan tot een directe aanpak.

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Bij de SP.a vindt men de belastingsdruk "goed". Logisch gelet op hun gratis beleid. Ik vrees dat het echter een beleid voor niets is.

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Ik denk dat we echt een zakenkabinet nodig hebben om alles terug in normale proporties te krijgen. Mannen (m/v) die geen stemmen kunnen verliezen.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De belastingen op loon moeten zonder meer omlaag en die op financiële producten, consumptie en bezittingen omhoog.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het gratis beleid van de socialisten bevalt me allerminst.
Het is geen beleid voor niets, het tast de verworvendheden aan die ze verdedigen, maw contraproductief.
Over het zakenkabinet:
Er is een nederlandse filosoof die beweert, dat de ingrepen die we moeten doorvoeren om een en ander, zoniet alles te redden, zo ingrijpend en impopulair zijn, dat we er iets voor nodig zullen hebben dat op een tijdelijke dictator lijkt met tijdelijke volmachten...enfin iets of iemand met tijdelijke toerekenbaarheid.

Zijn we het toch eens over iets.

Ik heb onlangs nog wat cijfers uit het "stabiliteitsprogramma 2002-2007" van de regering gehaald.
De core business van de staat kost ongeveer 15% van het BBP.
Buiten de 6% voor de rente op de schuld is de rest van de 50% BBP belastingsdruk het sociale luik. U kent mijn standpunt al, dat sociale luik is te groot.

Ik kan het alleen nogmaals herhalen: Socialisten willen dat sociaal luik zo groot mogelijk maken; liberalen willen dat beperken tot de échte maar dan ook de échte behoeftige.

Uw oplossing is om minder op arbeid en meer op kapitaal te belasten. Dat heeft wel tot gevolg dat het kapitaal nog meer dan nu al elders zal worden ingezet. Delocalisering moet u toch iets zeggen. Enkel de verlaging van de kosten op arbeid verlagen naar het niveau van het kapitaal is rechtvaardig én economisch haalbaar. Dat kan door de sociale verzieningen zo veel als mogelijk te privatiseren. Pensioenvorming is toch een perfect verzekerbaar spaarproduct. Evenals werkloosheid. Daar hebben we toch geen dure en verspillende overheid voor nodig? Dat kan toch perfect via het verzekeringsstelsel. U lost daar in één klap ook het probleem van de 'vreemdelingen' mee op. Als er niets te rapen valt zal de drang om naar hier te komen op andere motieven gebeuren dan slechts te profiteren van ons sociaal bestel. We gunnen toch wel iedereen het recht om gelijk waar op de aardbol te gaan wonen? Om voor dat recht te betalen is dan weer een stap te ver.

Ik wil met u wel eens inhoudelijk argumenteren voor of tegen privatisering van het sociaal bestel met bijhorende faire belastingssysteem. U weet ondertussen dat ik ook voorstander ben van de flat-tax met hoge vrijstelling. Ik ben dan ook overtuigd dat ik een evenwichtig alternatief heb dat voor elke bevolkingsgroep positief is.

[eno2]

[quote=Marco]


Dat bijwerken is een socialistische verworvenheid om de werkende mens te beschermen. Stel u voor dat je iemand zijn job daarmee zou afpakken! Nee liever afkopen met een uitkering.
Ik geloof dat je wel beseft dat onze heren politici het bijwerken na het pensioen mogelijk gemaakt hebben om hun vele goedbetaalde zetels in beheerraden en directie-commitées veilig te stellen.
De kleine man mag dan daar ook een beetje van oprapen.







Het is nog nooit eerder gebeurt dat iemand mij voor een socialist heeft 'uitgemaakt'.
Waar haal je dat? Ik vind je geobsessioneerd 'tegen' socialisme.
In een andere thread heb ik wel een grapje gemaakt in die richting.




Terwijl ik wel degelijk een liberaal ben en mijn gedachten eerder een revolutie voorstaan dan een zachte maatschappelijke verandering.
Jaja, ik weet wel, ik zei het ook al eerder, dat zal dan meer contra-revolutionair zijn en behorend tot de conservatieve reactie.
Nu ik eindelijk een andere revolutionair ontdekt heb in Vlaanderen, is het er een van de andere kant van de barricade.
Afijn, zolang we maar niet op elkaar hoeven te schieten.




En het is niet omdat ik negatief tegenover het socialisme sta dat ik geen postief alternatief heb. Dus negativist ben ik ook al niet.
Met negationist bedoel ik iemand die de overduidelijke voorbije prestaties van een andere groep ontkent - maar dat heb je gecorrigeerd.
Negativist ben je niet, zou ik ook geen tijd aan besteden.







Dat socialisten de hardcore kapitalisten hebben ondergraven, is inderdaad een verdienste. Spijtig dat ze nu hun eigen aan het ondergraven zijn. Je zou het ook het werkmanskapitalisme kunnen noemen. Eveneens uitbuiting van de actieven. Robin Hood, de struikrover, achterna. Alleen kunnen ze de rijke niet meer pakken (die is verhuist) en pakken ze dan nu maar de werkende.




Zijn we het toch eens over iets.
Inderdaad in zekere mate.
Die zaak is ook wel veel complexer dan je schetst.




Ik heb onlangs nog wat cijfers uit het "stabiliteitsprogramma 2002-2007" van de regering gehaald.
De core business van de staat kost ongeveer 15% van het BBP.
Buiten de 6% voor de rente op de schuld is de rest van de 50% BBP belastingsdruk het sociale luik. U kent mijn standpunt al, dat sociale luik is te groot.

Ik kan het alleen nogmaals herhalen: Socialisten willen dat sociaal luik zo groot mogelijk maken; liberalen willen dat beperken tot de échte maar dan ook de échte behoeftige.
Daar is veel voor te zeggen. Maar weinig rond te doen.


Uw oplossing is om minder op arbeid en meer op kapitaal te belasten. Dat heeft wel tot gevolg dat het kapitaal nog meer dan nu al elders zal worden ingezet. Delocalisering moet u toch iets zeggen.
Nee. Het is niet omdat er altijd criminaliteit en armoede zal zijn, dat je het niet moet bestrijden. Implementering van de (goede, gezonde, civieke ) wetten blijft noodzakelijk.
Ik bestrijd overigens de Multinationals, die veel meer aanrekenbaar moeten gemaakt worden. En zullen gemaakt worden.



Enkel de verlaging van de kosten op arbeid verlagen naar het niveau van het kapitaal is rechtvaardig én economisch haalbaar. Dat kan door de sociale verzieningen zo veel als mogelijk te privatiseren.
Er kunnen en worden zaken geprivatiseerd.
Andere dan weer niet.
Het is een swinging mix.
De door u aangekaarte materie is veel te complex om ze tussen twee personen uit te discussiëren. Je kan je opinie vormen en uitdrukken, maar in wezen heb je daar een batterij specialisten voor nodig en minstens een gemengde think-tank.
Eén zaak is zeker: vanuit het heilige principe van de algemene solidariteit
zal de tanker van de sociale zekerheid niet snel een bocht maken in jouw richting.



Pensioenvorming is toch een perfect verzekerbaar spaarproduct.
Dat is natuurlijk allang het geval.
Een eerste dringende stap is de overheidstussenkomst verder te milderen, vooral wat de zelfbediening van de parlementairen en de andere hoge ambtenaren betreft met hun uit de pan gerezen pensioenen.
Dit is natuurlijk een sector die blaakt van slecht beheer.
Waar zijn de pensioenbijdragen die in het verleden opgebouwd werden door de gerechtigden? Weggespoeld tesamen met de enorme staatsschulden?
Hopelijk doet de privé sector het beter.
Maar met de mogelijke cyclische crashes van het kapitalisme weet je maar nooit.

Evenals werkloosheid. Daar hebben we toch geen dure en verspillende overheid voor nodig? Dat kan toch perfect via het verzekeringsstelsel.
Bestaat ook al gedeeltelijk, nu.
Indertijd had ik een hypotheek af te betalen en viel zonder werk. Mijn (ex)vrouw ook, tegelijk.
Daar stonden we toen.
Werkloosheidsverzekering bestond niet...



U lost daar in één klap ook het probleem van de 'vreemdelingen' mee op. Als er niets te rapen valt zal de drang om naar hier te komen op andere motieven gebeuren dan slechts te profiteren van ons sociaal bestel. We gunnen toch wel iedereen het recht om gelijk waar op de aardbol te gaan wonen? Om voor dat recht te betalen is dan weer een stap te ver.
Brain drain in onze richting is wel OK hé.
Er zal hier altijd iets te rapen vallen zolang de ongelijkheid zo ten hemel schreit. We moeten ze véél meer helpen zich ter plekke te ontwikkelen.
Wat bedoel je met 'betalen voor dat recht'?




Ik wil met u wel eens inhoudelijk argumenteren voor of tegen privatisering van het sociaal bestel met bijhorende faire belastingssysteem. U weet ondertussen dat ik ook voorstander ben van de flat-tax met hoge vrijstelling. Ik ben dan ook overtuigd dat ik een evenwichtig alternatief heb dat voor elke bevolkingsgroep positief is.
Ja ik weet het, en er valt zeker wat voor te zeggen, maar ik ben hierboven al duidelijk geweest dat zo een ingeperkte discussie tussen twee mij niet erg veelbelovend lijkt.[/QUOTE]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als ge uw leefloon in het begin wilt verderzetten, en Florida staat u aan, moogt ge mij altijd eens contacteren. No visa sponsoring, maar ik kan u wel een tijdje in leven houden als ge den tuin onderhoudt en zo.

______

Erg vriendelijk, thanks, in den tuin werken is altijd een van mijn grote idealen geweest.

Aangezien jij jezelf in leven kan houden kan ik je niet hetzelfde voorstel doen
voor de Vlaamse kust, maar als je wil afwassen zit er wel een gratis overnachting in.