rechts,slimmer dan links !!!

[Bhairav]

Ik ben dan links: uiteindelijk beter voor de overbevolking.

Ik denk trouwens dat rechts nooit echt veel de mensen hun leven gaat beinvloeden (zoals strenger willen zijn op drugs), ik denk dat het VB nogal gaat botsen met de individualisten (die overigens veel minder te verliezen hebben dan een hoopje xenofobische elitaire angsthazen).

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

neen, het recht van de sterkste is het gevolg van anarchisme, en anarchisme is links.

Anarchisme is noch links, noch rechts. Zowel links als rechts willen een bepaald "systeem" installeren of behouden. Anarchisme is gewoon tegen elke vorm van staatsstructuur...

[witenzwart]

Den linkschen verdwaas en dom, den rechtschen hem neerslaan. Linksch zal sterven dom, rechtsch zal het haal!

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Links wil niet terug naar de natuur maar wel dat de mens respect heeft voor zijn biotoop met het besef dat hij er tot nader order nog vele jaren van moet leven en genieten. Links wil dus vooral een goed toekomstig milieubeleid en kapt niet zomaar in het wild volledige stukken natuur weg om ze om te toveren in kapitaal die dan vooral dient om de rijken nog rijker te maken....
Een goed evenwicht tussen natuur en economie is voor links belangrijk.

Nog een sos die niet eens door de sites heeft gelopen in Wallonië, die niet weet dat in iedere tuin 3 auto's liggen te roesten en hun olie in de grond verdwijnt, die niet weet dat er in Wallonië WEL nog gestookt wordt in de achtertuin terwijl bijna heel Vlaanderen dat heeft afgeleerd.

En dat allemaal in het RODE LINKSE Wallonië.
Kan een mens nog lomper reageren?

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Probeer dan ietwat intelligenter over te komen, misschien doe ik wel mee

Maar ligt daar niet het probleem?
Iemand die niet met jou visie akkoord gaat (de linkse visie), is per definitie een VB'er voor jou.
Ruikt naar het 'eigen volk eerst' principe.

[de Vexille]

"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness." Declaration of Independence, july 4, 1776.

Het enige uitgangspunt voor elke vorm van "staat" of "overheid" is het formuleren en afdwingen van een aantal regels om een samenleving van vrije burgers mogelijk te maken. Deze regels zijn marginaal: om hun doel te bereiken moeten ze een zo klein mogelijke inbreuk vormen op de individuele vrijheid van de burger. En die marge kan in alle objectiviteit getoetst worden.

Alle andere retoriek in de zin van "het gemeenschappelijk belang", "het volk", "de natie", .... doet afbreuk aan het absolute grondrecht van elke individuele burger en biedt opening naar onderwerping en dictatuur. Zélfs in een democratie hoor je de mensen continu kritiek leveren op de onvolmaaktheid van "het systeem"; op het feit dat de overheid "in het algemeen belang" de fundamentele vrijheden van het individu te verregaand inperkt zonder daar expliciet de goedkeuring van de burgers voor te hebben gekregen (of zelfs gevraagd).

Feit is gewoon dat sommige politieke strekkingen (zowel links als rechts) de burger fundamenteel wantrouwen en z'n intelligentie ook systematisch miskennen [size=1]("wij weten wat goed is voor de mensen" dixit Stevaert)[/size]; daarom werpen ze zich op als "maatschappelijk architecten". Ze geloven in de maakbaarheid, of minstens plooibaarheid van de samenleving en voelen de behoefte om hun maatschappijvisie door middel van een ongebreidelde regelgeving op te leggen "voor het goed van het algemeen", of "ter verbetering des volks".

Bekijk nu gewoon eens de samenleving waarin wij leven: van zodra je één voet verzet, wordt je om de oren geslagen met tientallen reglementen en voorschriften; onze samenleving verzuipt in die regelneverij. En stilaan begint het ook de creativiteit, de zin voor initiatief, de dynamiek van de samenleving te verstikken... En ik weet wel, er zijn altijd wel goede redenen te bedenken: ecologie, veiligheid, solidariteit, etc... Maar wie wil leven in een (linkse of rechtse) pamperstaat moet bereid zijn daarvoor een bijzonder hoge prijs te betalen...

Rechts of links intelligent?
M.i. zijn ze even naïef en verstikkend...

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Nog een sos die niet eens door de sites heeft gelopen in Wallonië, die niet weet dat in iedere tuin 3 auto's liggen te roesten en hun olie in de grond verdwijnt, die niet weet dat er in Wallonië WEL nog gestookt wordt in de achtertuin terwijl bijna heel Vlaanderen dat heeft afgeleerd.

En dat allemaal in het RODE LINKSE Wallonië.
Kan een mens nog lomper reageren?

Nog lomper ?.... Ja, dat kan op aanvraag .....
Als we er dan toch de zoveelste communautaire kwestie van maken.
Gewoon discussiëren kan blijkbaar heel moeilijk op politics.be

In Vlaanderen zijn er 3 rijdende auto's voor de garage die de lucht vervuilen.....
Als de Walen nog steeds in hun achtertuin stoken is dat misschien bij gebrek aan middelen.
Blijkbaar krijgen ze nog geen dopgeld genoeg van de Vlamingen....

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness." Declaration of Independence, july 4, 1776.

Het enige uitgangspunt voor elke vorm van "staat" of "overheid" is het formuleren en afdwingen van een aantal regels om een samenleving van vrije burgers mogelijk te maken. Deze regels zijn marginaal: om hun doel te bereiken moeten ze een zo klein mogelijke inbreuk vormen op de individuele vrijheid van de burger. En die marge kan in alle objectiviteit getoetst worden.

Alle andere retoriek in de zin van "het gemeenschappelijk belang", "het volk", "de natie", .... doet afbreuk aan het absolute grondrecht van elke individuele burger en biedt opening naar onderwerping en dictatuur. Zélfs in een democratie hoor je de mensen continu kritiek leveren op de onvolmaaktheid van "het systeem"; op het feit dat de overheid "in het algemeen belang" de fundamentele vrijheden van het individu te verregaand inperkt zonder daar expliciet de goedkeuring van de burgers voor te hebben gekregen (of zelfs gevraagd).

Feit is gewoon dat sommige politieke strekkingen (zowel links als rechts) de burger fundamenteel wantrouwen en z'n intelligentie ook systematisch miskennen [size=1]("wij weten wat goed is voor de mensen" dixit Stevaert)[/size]; daarom werpen ze zich op als "maatschappelijk architecten". Ze geloven in de maakbaarheid, of minstens plooibaarheid van de samenleving en voelen de behoefte om hun maatschappijvisie door middel van een ongebreidelde regelgeving op te leggen "voor het goed van het algemeen", of "ter verbetering des volks".

Bekijk nu gewoon eens de samenleving waarin wij leven: van zodra je één voet verzet, wordt je om de oren geslagen met tientallen reglementen en voorschriften; onze samenleving verzuipt in die regelneverij. En stilaan begint het ook de creativiteit, de zin voor initiatief, de dynamiek van de samenleving te verstikken... En ik weet wel, er zijn altijd wel goede redenen te bedenken: ecologie, veiligheid, solidariteit, etc... Maar wie wil leven in een (linkse of rechtse) pamperstaat moet bereid zijn daarvoor een bijzonder hoge prijs te betalen...

Rechts of links intelligent?
M.i. zijn ze even naïef en verstikkend...

Mijnheer de Vexille bent u een deftige anarchist ?
Ontknoop dan uw das

Een mooi stukje tekst trouwens .......
Ik vrees dat u rechts bent maar ik had u graag links gehad. Misschien schuift u toch nog op naar het centrum, wetende dat er een beetje links en rechts in ons allen schuilt....... een beetje van alles, de gekende dualiteit.

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Nog lomper ?.... Ja, dat kan op aanvraag .....
Als we er dan toch de zoveelste communautaire kwestie van maken.
Gewoon discussiëren kan blijkbaar heel moeilijk op politics.be

In Vlaanderen zijn er 3 rijdende auto's voor de garage die de lucht vervuilen.....
Als de Walen nog steeds in hun achtertuin stoken is dat misschien bij gebrek aan middelen.
Blijkbaar krijgen ze nog geen dopgeld genoeg van de Vlamingen....

Naïeviteit allom.
Het gaat hier om de mentaliteit van de Walen.
Zij trekken zich, als linkiewinkies GEEN BAL aan van het milieu, en jij komt zagen over het feit dat links rekening houdt met zijn leefomgeving??
Waarom denk je dat er zoveel krotten van huizen staan.

Met de geldstromen die naar Wallonië gaan, hadden ze allang een kwalitatievere huisvesting kunnen garanderen voor een groot deel van de 'benodigden'.
Maar neen, dat zit niet in hun mentaliteit, geef hun gewoonhet geld dat ze heel der dagen kunnen rondhangen en overal een beetje 'smodderen' in het zwart (wat OOK niet sociaal is, want je levert geen bijdrage).

Ga eens kijken naar de sites van de voormalige staalgieterijen en andere industrie?
Ze kunnen werkgelegenheid creëeren door alleen al die rommel op te ruimen, maar blijven liever in hun zetel liggen en het geld te ontvangen wat van de andere kant van de taalgrens komt.

Hier zijn zelfstandigen autowrakhandelaars die VERPLICHT worden om betonnen vloeren en hallen aan te leggen om te voldoen aan de milieunorm, ter voorkoming dat de olie van die wrakken de grond in sijpelt.

Aan de andere kant van de taalgrens vindt men het niet nodig om ehn daartoe te verplichten.
Dus is dat ten eerste oneerlijke concurrentie, want hier hebben ze extra kosten en ten tweede houden ze geen rekening met het milieu, ten derde dan nog eens dragen ze bewust minder bij aan het sociale systeem omdat ze die kosten weigeren te maken.

Ook het weigeren om mensen te schorsen van 'de dop', zegt genoeg over de mentaliteit.

Dus óf zij gedragen zich meer naar Vlaamse normen (werken, niet lummelen en profiteren), óf de geldstroom moet maar stoppen.
Jij weet ook graag waar je geld naartoe gaat.
En als jij naar de kermis gaat en je moet betalen voor een attraktie en je weet dat je mee betaald voor een persoon die achter je staat, eens kijken of je dan nog een ticket neemt. (als ik géén geld heb, dan ga ik niet naar een kermis en moet er géén andere voor mij opdraaien, maar het leven aan de andere kant van de taalgrens lijkt wel een kermis, betaald met Vlaams geld).

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Mijnheer de Vexille bent u een deftige anarchist ?
Ontknoop dan uw das

Een mooi stukje tekst trouwens .......
Ik vrees dat u rechts bent maar ik had u graag links gehad. Misschien schuift u toch nog op naar het centrum, wetende dat er een beetje links en rechts in ons allen schuilt....... een beetje van alles, de gekende dualiteit.

Anarchist ?
Neen... lees het tekstje nog maar eens heel goed na. (tip: lees de tweede paragraaf nog eens heel goed na) Ik pleit NIET voor de chaos, mocht u dat soms denken. Trouwens, dat hokjesdenken (links, rechts, centrum, ...) gaat dat niet enorm vermoeien?

ps. das? welke das?
pps. conservative, da's mijn strekking. En allergisch aan een bemoeizieke staat en aan elke politieke strekking die ons dit wil opdringen.

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Mijnheer de Vexille bent u een deftige anarchist ?
Ontknoop dan uw das

Ik zou hem geen deftig anarchist noemen, maar iemand die goede argumenten aanbrengt en anderen verplicht tot nadenken met deze tekst.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Neen, voor de "schepping" van hongerige en dorstige maagjes zijn ze nog niet verantwoordelijk ......
maar voor het gat dat in de ozonlaag groeit waarschijnlijk wel !
Struisvogelpolitiek is misschien niet de beste remedie.......
en voor Bush is er nog steeds geen vuiltje aan de lucht tenzij een oliegeurtje in Irak





Maar geen paniek, de rechtsen vinden wel een oplossing......hopelijk !
En dan voelen de rechtsen zich bedreigd door enkele allochtonen of door de Walen of door Brussel, of door de Franse taal......8)
Elk zijn prioriteit, niet ?

Nog zo'n gevolg van de gelijkheidsmythe: iedere pummel ecoloog!

Het gat in de ozonlaag heeft niets te maken met het broeikaseffect! (Het broeikaseffect is overigens een volstrekt natuurlijk, cyclisch verschijnsel.)

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Ik zou hem geen deftig anarchist noemen, maar iemand die goede argumenten aanbrengt en anderen verplicht tot nadenken met deze tekst.

Neen, dat schreef ik ook, de man heeft stijl......
Sommigen hebben dat, anderen dan weer niet.....

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Anarchist ?
Neen... lees het tekstje nog maar eens heel goed na. (tip: lees de tweede paragraaf nog eens heel goed na) Ik pleit NIET voor de chaos, mocht u dat soms denken. Trouwens, dat hokjesdenken (links, rechts, centrum, ...) gaat dat niet enorm vermoeien?

ps. das? welke das?
pps. conservative, da's mijn strekking. En allergisch aan een bemoeizieke staat en aan elke politieke strekking die ons dit wil opdringen.

Met extreem-rechts en de conservatieven aan de macht gaan de regeltjes waaraan men zich moet houden enkel toenemen. Uw persoonlijke vrijheid zal nog meer beperkt worden, zeg maar ingekrimpt.
Ik vrees dat uw allergie in dergelijk geval een acute vorm zal aannemen......
Een vaccin kan u bekomen bij de progressieven.......
Progressieven zorgen voor u ....

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Met extreem-rechts en de conservatieven aan de macht gaan de regeltjes waaraan men zich moet houden enkel toenemen. Uw persoonlijke vrijheid zal nog meer beperkt worden, zeg maar ingekrimpt.
Ik vrees dat uw allergie in dergelijk geval een acute vorm zal aannemen......
Een vaccin kan u bekomen bij de progressieven.......
Progressieven zorgen voor u ....

Wil jij me eens duidelijk uitleggen waarvoor "progressief" staat ?
Want mij lijkt het een zoveelste reclameslogan, een grote doos met een blinkende strik waar in werkelijkheid niet zoveel in steekt.

Conservatief wil in de eerste plaats zeggen: respect voor wat de mensen hebben opgebouwd van generatie op generatie. Respect voor traditie, voor een bepaalde way of life. Dat is perfect te verzoenen met de individuele vrijheid omdat je dat respect niet noodzakelijk hoeft te vertalen in rechtsregeltjes en reglementjes. En bijgevolg staat die ook de natuurlijke vooruitgang en vernieuwing niet in de weg. Bovendien wil "conservatief" er ook op wijzen dat er zoiets bestaat als verantwoordelijkheid; in de eerste plaats t.a.v. jezelf en vervolgens t.a.v. de mensen om je heen. Wie zijn vrijheid gebruikt op een manier die schade toebrengt aan anderen, moet dat in principe kunnen (groot verschil met zgn. "linkse" strekkingen), maar moet er ook de kosten van dragen.

"Progressieven zorgen voor u..." Ik heb geen overheid of staat nodig om voor mij te zorgen, dank u. Het probleem is dat je de voordeur niet dichtkrijgt omdat wel één of andere progressieveling er z'n voet tussenzet. "Het is goed voor je, dus moet je wel slikken." Die opdringerigheid (erger dan een getuige van Jehovah), en dwangmatige reflex tot "wereldverbetering" is een trek die ik bijzonder verafschuw.

[size=1]Eén klein voorbeeldje: toen Bert Anciaux zijn superboetes kwam verdedigen, en ermee geconfronteerd werd dat dit toch wel neerkwam op het vestigen van een "schrikbewind" zonder weerga in Europa, antwoordde hij doodleuk dat de mentaliteit van de Belg door-en-door rot was en dat er een soort oorlog was verklaard aan de automobilist. Echo's van die gedachtengang merk je in het discours van zowat alle sp-a /spirit kopstukken. Leuk, dat de progressieven ons nu ook al als regelrechte vijanden zien. Voel je niet dat er iets niet klopt in die redenering ?[/size]

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Nog zo'n gevolg van de gelijkheidsmythe: iedere pummel ecoloog!

Het gat in de ozonlaag heeft niets te maken met het broeikaseffect! (Het broeikaseffect is overigens een volstrekt natuurlijk, cyclisch verschijnsel.)

- Het is uitermate moeilijk te speculeren over de gevolgen van het menselijk handelen op het broeikaseffect. Een onderzoek uit maart 2001 van het wetenschappelijke klimaatbureau van de Verenigde Naties, berekent dat de temperatuur op aarde aan het eind van de 21e eeuw variërend van 1,4 tot 5,8 graden Celsius zal zijn gestegen. Nieuw onafhankelijk onderzoek bevestigt deze voorspelling. In een rapport uit april 2002 melden wetenschappers van Canadese en Britse onderzoeksbureaus dat de temperatuur in de loop van deze eeuw zal stijgen binnen een bandbreedte van 0,6 tot 7,0 graden Celsius.

- De komende eeuw zal het voor veel diersoorten moeilijk worden om zich te handhaven. De belangrijkste oorzaak hiervan lijkt de verwachte stijging van de wereldbevolking van 6,4 miljard in 2004 tot 9,3 miljard mensen in 2050. Het Amerikaanse onderzoeksbureau PRB schatte in augustus 2004 dat deze groei voor 99 procent plaats zal vinden in arme landen. Deze grote groei zal een grote druk leggen op het leefgebied van veel dieren.

- Regeringen van veel landen, waaronder Nederland, erkennen het principe dat de mens verantwoordelijk is voor klimaatverandering. Om de uitstoot van broeikasgassen in de atmosfeer te verminderen zijn daarom internationale afspraken gemaakt. In het Japanse Kyoto kwamen vrijwel alle regeringen ter wereld in 1997 afspraken overeen, waarin mogelijke methodes tot uitstootbeperking werden beschreven. Een belangrijk onderdeel van de te nemen maatregelen was de invoering van een systeem van handel in broeikasgas-emissierechten.

Zelfs de grootste pummel kan dit op internet lezen tenzij hij niet kan lezen natuurlijk.......

http://www.milieuloket.nl/ ( zoeken naar broeikaseffect.....)

of een struisvogel is, of zich alleen met de allochtonen en de Walen bezighoudt.
Onbeleefd zijn kan iedereen, hoffelijk zijn vraagt enige moeite......
Oorlog voeren kan iedereen, pacifist worden vraagt enig inzicht.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Wil jij me eens duidelijk uitleggen waarvoor "progressief" staat ?
Want mij lijkt het een zoveelste reclameslogan, een grote doos met een blinkende strik waar in werkelijkheid niet zoveel in steekt.

Conservatief wil in de eerste plaats zeggen: respect voor wat de mensen hebben opgebouwd van generatie op generatie. Respect voor traditie, voor een bepaalde way of life. Dat is perfect te verzoenen met de individuele vrijheid omdat je dat respect niet noodzakelijk hoeft te vertalen in rechtsregeltjes en reglementjes. En bijgevolg staat die ook de natuurlijke vooruitgang en vernieuwing niet in de weg. Bovendien wil "conservatief" er ook op wijzen dat er zoiets bestaat als verantwoordelijkheid; in de eerste plaats t.a.v. jezelf en vervolgens t.a.v. de mensen om je heen. Wie zijn vrijheid gebruikt op een manier die schade toebrengt aan anderen, moet dat in principe kunnen (groot verschil met zgn. "linkse" strekkingen), maar moet er ook de kosten van dragen.

"Progressieven zorgen voor u..." Ik heb geen overheid of staat nodig om voor mij te zorgen, dank u. Het probleem is dat je de voordeur niet dichtkrijgt omdat wel één of andere progressieveling er z'n voet tussenzet. "Het is goed voor je, dus moet je wel slikken." Die opdringerigheid (erger dan een getuige van Jehovah), en dwangmatige reflex tot "wereldverbetering" is een trek die ik bijzonder verafschuw.

[size=1]Eén klein voorbeeldje: toen Bert Anciaux zijn superboetes kwam verdedigen, en ermee geconfronteerd werd dat dit toch wel neerkwam op het vestigen van een "schrikbewind" zonder weerga in Europa, antwoordde hij doodleuk dat de mentaliteit van de Belg door-en-door rot was en dat er een soort oorlog was verklaard aan de automobilist. Echo's van die gedachtengang merk je in het discours van zowat alle sp-a /spirit kopstukken. Leuk, dat de progressieven ons nu ook al als regelrechte vijanden zien. Voel je niet dat er iets niet klopt in die redenering ?[/size]

Een progressief kijkt gewoon verder dan zijn eigen voordeur, garage en gemeente, zijn eigen normen en gewoontes..... Dit wil dan weer niet zeggen dat hij deze niet belangrijk acht en verwaarloost.
Een houding van "wij in de wereld" in plaats van "wij en de wereld" (dit kunnen we ons trouwens niet meer veroorloven).
Een progressief staat open voor de wereld en verschanst zich niet, beseft dat elke periode anders is en dat op elke periode dan ook anders moet gereageerd worden, dat alles een permanente evolutie is. Een progressief kijkt vooruit, naar de toekomst.

Een conservatief wil zijn eigen verworvendheden ten allen prijze beschermen.
Alles behouden zoals het was en is. Hij kijkt dus meer naar het verleden en het heden dan de toekomst.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Een conservatief wil zijn eigen verworvendheden ten allen prijze beschermen.
Alles behouden zoals het was en is. Hij kijkt dus meer naar het verleden en het heden dan de toekomst.

Half juist...

Ik dacht dat ik je al eens de gelijkenis tussen politiek en natuurconservatie had gegeven...

Wel, de samenleving is ook een soort ecosysteem; dynamisch en evolutief en meestal in wankel evenwicht.

Als conservator blijf je daar met je fikken af totdat je vaststelt dat het evenwicht diepgaand dreigt verstoord te worden; dan grijp je in, maar heel marginaal: hier en daar wat kreupelhout wegsnoeiend... Maar wat je nou net niet gaat doen is heelder stukken bos omhakken omdat die bomen maar niet netjes op gelijke afstand van elkaar willen staan.

Die drang naar regelneverij, het in alle aspecten willen "organiseren" van de maatschappij (zogenaamd omdat de wereld zo snel evolueert), komt eigenlijk neer op het systematisch kappen en mathematisch willen herplanten van het bos. En dat heeft zo'n bos niet graag...

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Half juist...

Ik dacht dat ik je al eens de gelijkenis tussen politiek en natuurconservatie had gegeven...

Wel, de samenleving is ook een soort ecosysteem; dynamisch en evolutief en meestal in wankel evenwicht.

Als conservator blijf je daar met je fikken af totdat je vaststelt dat het evenwicht diepgaand dreigt verstoord te worden; dan grijp je in, maar heel marginaal: hier en daar wat kreupelhout wegsnoeiend... Maar wat je nou net niet gaat doen is heelder stukken bos omhakken omdat die bomen maar niet netjes op gelijke afstand van elkaar willen staan.

Die drang naar regelneverij, het in alle aspecten willen "organiseren" van de maatschappij (zogenaamd omdat de wereld zo snel evolueert), komt eigenlijk neer op het systematisch kappen en mathematisch willen herplanten van het bos. En dat heeft zo'n bos niet graag...

Wilde tuinen zijn inderdaad heel mooi maar dan moet men zorgen dat ze morgen ook nog kunnen bestaan, dat het nog leuk is voor mens, dier en planten want een tuin is een geheel van verschillende soorten.... De mooiste tuinen zijn van nature multi.....

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Juist niet, links wil in naam van de burger, de arbeider alle macht concentreren naar de staat toe. Bedrijven moeten bvb bij voorkeur staatseigendom zijn. Een paar machtswellustelingen die in beweren in naam van het volk te regeren, maar het volk zelf geen inspraak geven. Een dictatoriaal regime is dus bijna altijd links.
Zie maar naar Den Dolf, Mao, Stalin, Polpot, hun drang naar het annexeren van anderen landen is bijzonder groot. Iets dat je bij rechtse strekkingen veel minder ziet, die willen eerder de eigen verworvenheden beter beschermen. Laat dat andere land zijn boontjes zelf doppen, en de laat ons met rust mentaliteit. Wat geen slechte mentaliteit is.

den dolf links? daarom dat hij communisten, sociaaldemocraten vakbondsactivisten, intellectuelen, kunstenaars in concentratiekampen smeet...
Je vermeldt inderdaad een aantal linkse dictaturen, maar waarom eens niet ter rechter zijden gaan kijken? Selectief blind misschien? Mussolini, Franco, Nazi-Duitsland, Pinochet zijn de bekendste. Maar te vaak worden nog een paar onfrisse regimes vergeten: Videla in Argentinie, het kolonelsregime in Griekenland, het Apartheidregime in Zuid-Afrika, Salazar van Portugal. Maar ook de enorme repressie (maasamoorden en foltering incluis) dat Frankrijk uitoefende in Algerije