War on drugs: compleet fiasco.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Drugspreventie haalt volgens mij geen zak uit. Het werkt langs geen kanten.
Je kunt het 1 , 2 , 3 keer zeggen 'ventje, drugs is slecht hoor' Daar hebben die gasten geen oren naar.

Je kunt enkel 1 of 2 keer een poging doen om mensen van de drugs af te halen of als het niet lukt, aan 'stervensbegeleiding' doen, door hen drugs gratis te geven.
Zal de samenleving minst kosten en de drugseconomie stort in elkaar.

Dat klopt niet hoor. Tegen mij hebben ze 1 keer gezegd dat sigaretten slecht zijn. Ik heb van mijn leven geen sigaret aangeraakt. Een tweede en derde keer waren niet eens nodig.
De andere drugs heb ik ook altijd voor losers gevonden. Als ge zelf beslist om ermee te beginnen, kom daarna niet janken dat ge verslaafd zijt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik lees daar in onvoldoende zaken om mij te overtuigen.

Men gunt de misdaadwereld die winsten niet.
Maar denken zij nu echt dat na een legalisering van een hele hoop drugs, dat die mannen zich dan plots gaan uiten als brave burgermannetjes?
De Schoof denkt eer dat zij dan elders gemakkelijke winsten gaan opzoeken. Mogelijks in de sector "erg gevaarlijke vb. synthetische drugs" of whatever.
En dan zitten we met gemakkelijk toegankelijke drugs op iedere straathoek, èn dezelfde criminelen als vroeger.

De Schoof herhaalt nog eens:
werk een volledig preventief programma uit voor het probleem alcohol.
Alcohol dus is legaal en blijft legaal; maar de uitgebreide preventie zorgt voor een groot deel van oplossing voor alle problemen die zich nu stellen met alcohol.

Als dat programma dan lukt, dan pas kunnen we beginnen met legaliseren van vb. cannabis, met tegelijk een preventief breed programma.

.

Goeie opmerking

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat klopt niet hoor. Tegen mij hebben ze 1 keer gezegd dat sigaretten slecht zijn. Ik heb van mijn leven geen sigaret aangeraakt. Een tweede en derde keer waren niet eens nodig.
De andere drugs heb ik ook altijd voor losers gevonden. Als ge zelf beslist om ermee te beginnen, kom daarna niet janken dat ge verslaafd zijt.

Dat is enkel tot op zekere hoogte waar.

Neem nu een heroïnespuiter, het moment net voor die de eerste keer die naald in zijn ader steekt, een normaal mens stopt daar met een gevoel van horror, een abnormaal mens spuit die rommel wel in zijn lichaam.

We moeten daar dan toch uit besluiten dat diegene die wel spuit, de abnormale mens, geen normale beslissingen kan nemen om wat voor reden dan ook.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik lees daar in onvoldoende zaken om mij te overtuigen.

Men gunt de misdaadwereld die winsten niet.
Maar denken zij nu echt dat na een legalisering van een hele hoop drugs, dat die mannen zich dan plots gaan uiten als brave burgermannetjes?
De Schoof denkt eer dat zij dan elders gemakkelijke winsten gaan opzoeken. Mogelijks in de sector "erg gevaarlijke vb. synthetische drugs" of whatever.
En dan zitten we met gemakkelijk toegankelijke drugs op iedere straathoek, èn dezelfde criminelen als vroeger.

De Schoof herhaalt nog eens:
werk een volledig preventief programma uit voor het probleem alcohol.
Alcohol dus is legaal en blijft legaal; maar de uitgebreide preventie zorgt voor een groot deel van oplossing voor alle problemen die zich nu stellen met alcohol.

Als dat programma dan lukt, dan pas kunnen we beginnen met legaliseren van vb. cannabis, met tegelijk een preventief breed programma.

.

Als je met "brave burgermannetjes" bedoelt, dociele piassen, waar de staat mee kan doen wat ze wil, dan heb je inderdaad een punt.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ze moeten zo zuiver mogelijke drugs gratis uitdelen aan die gasten. Veel problemen gaan daarmee opgelost geraken.

Freya kan alvast gaan uitleggen hoe het werkt.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat klopt niet hoor. Tegen mij hebben ze 1 keer gezegd dat sigaretten slecht zijn. Ik heb van mijn leven geen sigaret aangeraakt. Een tweede en derde keer waren niet eens nodig.
De andere drugs heb ik ook altijd voor losers gevonden. Als ge zelf beslist om ermee te beginnen, kom daarna niet janken dat ge verslaafd zijt.

Sigaretten hebben het 'voordeel', dat je kunt zorgen dat iemand (kinderen) die de eerste keer verplicht moet roken er een week slecht van zijn en op de pot moeten gaan zitten.
Daar heb je idd veel kans dat ze het geen tweede keer gaan proberen.

Maar van cocaïne is dit toch wel lichtelijk anders omdat het opgewekte gevoel vrijwel bij iedereen onmiddellijk functioneert.
De negatieve bijwerkingen zijn niet onmiddellijk als negatief ervaarbaar.
(uitgenomen bij een overdosis natuurlijk. Dan gaat uw lichaam koken, en mag je langs bij de spoed om uw organen terug op te starten)

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is enkel tot op zekere hoogte waar.

Neem nu een heroïnespuiter, het moment net voor die de eerste keer die naald in zijn ader steekt, een normaal mens stopt daar met een gevoel van horror, een abnormaal mens spuit die rommel wel in zijn lichaam.

We moeten daar dan toch uit besluiten dat diegene die wel spuit, de abnormale mens, geen normale beslissingen kan nemen om wat voor reden dan ook.

D meeste heroïnegebruikers zijn dan ook niet gestart met heroïne, maar hebben vooraf al andere drugs gebruikt zoals cocaïne.
Dat zijn mensen waar de gewenning van andere drugs al ver doorgedreven is.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Stoppen met de nutteloze en geldverslindende "oorlog".

Uiteraard, dat is nogal evident he.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is enkel tot op zekere hoogte waar.

Neem nu een heroïnespuiter, het moment net voor die de eerste keer die naald in zijn ader steekt, een normaal mens stopt daar met een gevoel van horror, een abnormaal mens spuit die rommel wel in zijn lichaam.

We moeten daar dan toch uit besluiten dat diegene die wel spuit, de abnormale mens, geen normale beslissingen kan nemen om wat voor reden dan ook.

Je bent abnormaal als je af en toe een naald in jezelf steekt?

Uitermate goede wetenschappelijke analyse wel...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En toch resulteert dit blijkbaar niet in miljoenen junkies.

Hoeveel cocaïnegebruikers er zijn is moeilijk te tellen, omdat er veel anonieme gebruikers zijn.
Cocaïnegebruik kun je nog een zekere tijd verbergen, maar vroeg of laat ben je gelepeld.
Maar daarom is het nog niet openbaar omdat men in de psychiatrie zit vb. Een arts mag het drugsgebruik van zijn patiënten niet openbaar maken.

De cijfers die bestaan zijn schattingen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Sigaretten hebben het voordeel, dat je kunt zorgen dat iemand die de eerste keer verplicht moet roken er een week slecht van is en op de pot moet gaan zitten.
Daar heb je idd veel kans dat ze het geen tweede keer gaan proberen.

Maar van cocaïne is dit toch wel lichtelijk anders omdat het opgewekte gevoel vrijwel bij iedereen onmiddellijk functioneert.
De negatieve bijwerkingen zijn niet onmiddellijk als negatief ervaarbaar.
(uitgenomen bij een overdosis natuurlijk. Dan gaat uw lichaam koken, en mag je langs bij de spoed om uw organen terug op te starten)

Dus...? Mensen die verslaafd zijn aan sigaretten zijn nog dommer dan degenen die verslaafd zijn aan cocaïne?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je bent abnormaal als je af en toe een naald in jezelf steekt?

Uitermate goede wetenschappelijke analyse wel...

Neen het is juist wat hij zegt.
Ik daag iedereen uit om zichzelf voor het eerst een inspuiting te geven.
90% neemt de eerste keer de vaandelvlucht uit afkeer.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dus...? Mensen die verslaafd zijn aan sigaretten zijn nog dommer dan degenen die verslaafd zijn aan cocaïne?

Neen, sigaretten zijn meer ingeburgerd dan cocaïne.
Het is ook een pak goedkoper en makkelijker beschikbaar.

En ook trekken veel 'stoere' jongens en meisjes die in den duik gaan roken de rook niet in, maar gaat dat beetje bij beetje.
En tegen wanneer je het volledig intrekt zit je al in de val van de verslaving.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Neen het is juist wat hij zegt.
Ik daag iedereen uit om zichzelf voor het eerst een inspuiting te geven.
90% neemt de eerste keer de vaandelvlucht uit afkeer.

Uiteraard, maar dat maakt die andere 10% nog niet abnormaal.

Normaal en abnormaal zijn maar subjectieve begrippen. Veel mensen vinden het gewoon eng om de controle over zichzelf te verliezen, dat is zeker waar.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Uiteraard, maar dat maakt die andere 10% nog niet abnormaal.

Normaal en abnormaal zijn maar subjectieve begrippen. Veel mensen vinden het gewoon eng om de controle over zichzelf te verliezen, dat is zeker waar.

Normaal/ abnormaal is misschien slecht gekozen.
Laten we zeggen sommige mensen hebben al een voortraject afgelegd.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Een filmpje van Kofi & co:

http://www.youtube.com/watch?v=csnTAz0Sth8

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Normaal/ abnormaal is misschien slecht gekozen.
Laten we zeggen sommige mensen hebben al een voortraject afgelegd.

Tja, het kan verschillende oorzaken hebben natuurlijk.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik lees daar in onvoldoende zaken om mij te overtuigen.
.

Dat is waarschijnlijk ook niet mogelijk. Wanneer er een paradigmashift optreedt heb je de innovators, de early adopters, de early majority, de late majority en de laggards. Jij behoort tot die laatste categorie, als je ooit al je ogen opent voor de feiten. Dat is niet zo erg, die laggards zijn eigenlijk niet zo belangrijk, veel belangrijker is de grote meerderheid van de bevolking te overtuigen en dat lukt, in Amerika is nu een meerderheid voor legalisering. Dat niet iedereen het daarmee eens is, is nu eenmaal zo, maar totaal irrelevant. Reactionairen zijn nu eenmaal van alle tijden.

Uiteraard is een artikeltje in HLN nu ook niet meteen zo overtuigend. Daar kan ik ook inkomen. Daarom het volledige rapport:

http://www.gcdpsummary2014.com/s/glo...mission_EN.pdf

45 bladzijden, dat moet iedereen wel aankunnen. Maar of dat Schoofzak zal tevreden stellen: ik betwijfel het.

Men gunt de misdaadwereld die winsten niet.
Maar denken zij nu echt dat na een legalisering van een hele hoop drugs, dat die mannen zich dan plots gaan uiten als brave burgermannetjes?
De Schoof denkt eer dat zij dan elders gemakkelijke winsten gaan opzoeken. Mogelijks in de sector "erg gevaarlijke vb. synthetische drugs" of whatever.
En dan zitten we met gemakkelijk toegankelijke drugs op iedere straathoek, èn dezelfde criminelen als vroeger.

Het zou ook kunnen dat die criminelen in Syrië gaan vechten en dan als terroristen terugkomen. Of dat ze een nazipartij uit de grond stampen.

Of ze die pistes allemaal gaan bewandelen, daar de know-how voor hebben, de nodige netwerken en afzetmarkten, dat is natuurlijk niet iets waar Schoofzak al over nagedacht heeft. Jouw redenering is: laten we iets onschuldigs verbieden zodat de criminelen daarmee zich bezig houden zodat ze niet gaan bezig houden met zware misdaad. In dat geval nomineer ik hamburgers. Hamburgers zijn een grotere kwaal voor de volksgezondheid dan wiet, zonder de minste medicinale werking. Als we de grote criminelen daarmee kunnen bezig houden, gaan ze niet in heroïne en zo handelen.

Jouw redenering he.

werk een volledig preventief programma uit voor het probleem alcohol.
Alcohol dus is legaal en blijft legaal; maar de uitgebreide preventie zorgt voor een groot deel van oplossing voor alle problemen die zich nu stellen met alcohol.

Als dat programma dan lukt, dan pas kunnen we beginnen met legaliseren van vb. cannabis, met tegelijk een preventief breed programma.

Grappige redenering, aangezien cannabis minder schadelijk is dan alcohol. Het is alsof je een oplossing moet vinden voor vervuiling in de industrie vooraleer je bv. bemesting in de landbouw legaliseert.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dat is waarschijnlijk ook niet mogelijk. Wanneer er een paradigmashift optreedt heb je de innovators, de early adopters, de early majority, de late majority en de laggards. Jij behoort tot die laatste categorie, als je ooit al je ogen opent voor de feiten. Dat is niet zo erg, die laggards zijn eigenlijk niet zo belangrijk, veel belangrijker is de grote meerderheid van de bevolking te overtuigen en dat lukt, in Amerika is nu een meerderheid voor legalisering. Dat niet iedereen het daarmee eens is, is nu eenmaal zo, maar totaal irrelevant. Reactionairen zijn nu eenmaal van alle tijden.

Uiteraard is een artikeltje in HLN nu ook niet meteen zo overtuigend. Daar kan ik ook inkomen. Daarom het volledige rapport:

http://www.gcdpsummary2014.com/s/glo...mission_EN.pdf

45 bladzijden, dat moet iedereen wel aankunnen. Maar of dat Schoofzak zal tevreden stellen: ik betwijfel het.



Het zou ook kunnen dat die criminelen in Syrië gaan vechten en dan als terroristen terugkomen. Of dat ze een nazipartij uit de grond stampen.

Of ze die pistes allemaal gaan bewandelen, daar de know-how voor hebben, de nodige netwerken en afzetmarkten, dat is natuurlijk niet iets waar Schoofzak al over nagedacht heeft. Jouw redenering is: laten we iets onschuldigs verbieden zodat de criminelen daarmee zich bezig houden zodat ze niet gaan bezig houden met zware misdaad. In dat geval nomineer ik hamburgers. Hamburgers zijn een grotere kwaal voor de volksgezondheid dan wiet, zonder de minste medicinale werking. Als we de grote criminelen daarmee kunnen bezig houden, gaan ze niet in heroïne en zo handelen.

Jouw redenering he.



Grappige redenering, aangezien cannabis minder schadelijk is dan alcohol. Het is alsof je een oplossing moet vinden voor vervuiling in de industrie vooraleer je bv. bemesting in de landbouw legaliseert.

Persoonlijk ken ik iemand die paranoïde is geworden van wiet. Die zit voor de rest van zijn leven opgesloten. Zeer 'aangenaam' voor zijn ouders. Ik denk niet dat die vinden dat wiet 'minder schadelijk' is dan alcohol.

[De schoofzak]

Een heel slecht voorbeeld, dat van de usa waar veel mensen voorstander zijn van legalisering.
Die voorstanders zullen er wel bij vertellen dat als de gebruiker er verslaafd aan wordt en in de goot belandt, hij/zij daar gerust mag blijven liggen.

Als centrum-rechts geïnspireerde mens, gaat mij dat wat te ver.

.