Dit is de idioterie die je krijgt zonder de moraal van religie

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Dit is de idioterie die je krijgt zonder de moraal van religie

Ik gooi je een boemerangtje !!
Dit is de idioterie die je krijgt met de moraal van religie:
moorden in naam van een geloof (eenderwelk) , is dat ok ??

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

En op die site staat het volgende: "Where do we get our morality? From the constant development of our culture. From the evolution of laws and guidelines that help us create a peaceful and prosperous society. We are who create our morality and we pass it down to our children and grandchildren."

Ze krijgen dus hun moraal van "de constante ontwikkeling van hun cultuur, en van de evolutie van hun wetten en richtlijnen die hun helpen om een vreedzame en welvarende maatschappij op te bouwen. Zij zijn het die hun moraal creeëren en ze geven het door aan hun kinderen en kleinkinderen."

Met andere woorden: Ze verzinnen hun moraal zelf, een moraal die constant verandert, en die geven ze door aan hun kinderen en kleinkinderen.

Dat laatste is natuurlijk onzin, want die verzinnen ook wel hun eigen moraal, die hebben de moraal van opa en oma niet nodig.

wacht wacht ...
Ik ben totaal niet mee hoor
dat in dat vetjes dat is dus niet wenselijk of niet goed volgens jou, gezien je latere opmerking ?
Maar dan zit ge wel werkelijk met een serieus probleem hé
Daar jouw toverboekske wel daar hare mosterd is gaan halen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik zal het zelfs iets straffer zeggen aan Eli, ik ben atheïst en ik ben tegen abortus!
Trouwens, in het OT staat er niets over abortus, als ik het mij goed herinner. Wel iets over een opperwezen dat de opdracht geeft aan iemand om zijn kind te offeren.
Allemaal heel gruwelijk en bijzonder immoreel als ik er over nadenk!

Als ik het goed voor heb dan 'keurt' dat OT abortus 'goed' binnen bepaalde afgebakende grenzen... of beter het OT verbiedt dat niet expliciet
De Joden baseren zich op de Hebreeuwse bijbel en de rabbijnse traditie.
( welwel wat ding dat dus foei is volgens onze openingsposter )
De thora bevat slechts één tekst waarin uitdrukkelijk over abortus wordt gesproken :
Exodus 21, 2225
( Dat handelt over het accendentiëel veroorzaken van een abortus door een man bij een vrouw ... over een vrouw die abortus zelf veroorzaakt wordt niets gezegd )
En cynisch genoeg kan men daar enkel uit afleiden dat een foetus niet als een menselijke persoon ( maar eerder als een eigendom of een verdienste van de vrouw ) wordt beschouwd want er dient slechts een boete betaald te worden.

Een Griekse vertaling van die Hebreeuwse bijbel houdt het echter bij : "...maar als het volledig gevormd is, dan zal hij zijn leven voor leven geven ... "
te interpreteren als : uiterlijke gelijkenis met een menselijke wezen vertoont
Tiens de moraal is dus weeral eens veranderd naar wat men denkt te weten

Nog recenter is er dan de Koran die het bij 120 dagen houdt waarna het absoluut verboden is.
Een soort van abortusregeling, zeg maar, avant la lettre

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

"Kills thousands of Egyptian children in order to free his people from slavery"

Bs'd

En van genocide, de Egyptenaren plachten alle joodse jongetjes te verdrinken.

Ge moet niet over die Egyptenaren beginnen.
Die hadden duidelijk 'verkeerde' goden en een 'verkeerde' moraal.
Het gaat over jouw oppergrotesmurf en de smurfjes die diens moraal vlijtig volgden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En wat lees ik onlangs in de krant? Eli? In uw beloofd land? Lees:

De Israëlische begroting voor Volksgezondheid, die onlangs is aangenomen, bevat een aanzienlijke toename van de overheidsfinanciering van legale abortussen.

Zoudt ge niet beter rap rap verhuizen uit zo'n duivels land?

...dat zullen dan die accidentiële abortussen zijn veroorzaakt door rabiate joodse mannen die hun vrouw een trap op de buik verkopen

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Atheïsten hebben per definitie geen moraal.

Mochten ze toch denken dat ze een moraal hebben, dan is dat in het beste geval een zeer flexibele wegwerpmoraal, alleen gebaseerd op de waan van de dag.

Hier zien we een huiveringwekkend voorbeeld van het totale gebrek aan moraal bij atheïsten: http://www.infowars.com/politifact-o...ing-otherwise/

Goed bezig gastje,u hebt echter één probleem....

Atheïsten hoeven zich géén probleem te maken wat moraal betreft...

Daar hebben we uw geloofsgenoten en hun oog om oog,tand om tand principe voor...

Onder wat valt zulke moraal mijn beste,verderfelijk,of nog erger...

Of kunnen we beelden van de zionistische agressie in de gazastrook hier plaatsen om ons gelijk te bewijzen dat uw geloofsgenoten van een véél erger kaliber blijken te zijn....

[praha]

een huichelaar dien Eliyahu...

"
De meeste oude bronnen van de Talmud (een gezagvolle compilatie en interpretatie van de Joodse Wet) beschouwde de foetus als een deel van het moederlichaam. Dit impliceert dat de foetus haar eigendom zou zijn, zoals bijvoorbeeld het embryo in een gekocht dier aan de koper toebehoort. Hier wordt evenwel niet de conclusie getroken dat abortus provocatus ethisch aanvaardbaar zou zijn, maar wel dat de abortus geen moord is. Omdat abortus niet met moord gelijkstaat, is therapeutische abortus om het leven van de moeder te redden toegestaan. Zo verklaart de Mishnah (het belangrijkste onderdeel van de talmudische literatuur, ongeveer tweehonderd jaar na Christus op schrift gesteld, maar teruggaand op een oude mondelinge traditie) uitdrukkelijk:
"Wanneer een vrouw een moeilijke bevalling heeft, dan zullen delen van het embryo in het moederlichaam moeten worden geamputeerd en stuk voor stuk eruit worden gehaald, omdat het leven van de moeder de voorkeur, boven dat van het kind, verdient. Als echter het grootste deel (of het hoofd) geboren is, dan mag het niet worden verwond, want men mag niet het ene leven voor het andere opofferen." (31)
"

Als het in zijn straatje past wordt blijkbaar plots afgeweken van zijn grote onvervreembare moraal en wordt het uitgebreid met méér moderne moraal van Latijnse Kerkvaders en middeleeuwse theologen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Je kan geen genocide goedpraten door een andere genocide als voorbeeld of goedpraterij van de andere genocide te nemen.

En zeker niet als het om sprookjes gaat.

[Klein Licht]

Gelukkig brengt de religieuze moraal redding!

Rabbi Rosenberg believes around half of young males in Brooklyn’s Hasidic community—the largest in the United States and one of the largest in the world—have been victims of sexual assault perpetrated by their elders. Ben Hirsch, director of Survivors for Justice, a Brooklyn organization that advocates for Orthodox sex abuse victims, thinks the real number is higher. “From anecdotal evidence, we’re looking at over 50 percent. It has almost become a rite of passage.

bandwerk

[Klein Licht]

Het is hem blijkbaar te doen in die mikvahs?

Two years later, the boy revealed that he had been molested for years by a man he saw at a mikvah, a ritual bath that observant Jews visit for purification.

In a case late last year that did not get to the police, a 30-year-old molested a 14-year-old boy in a Jewish ritual bath in Brooklyn, and a rabbi “made the boy apologize to the molester for seducing him,” he said.

http://www.nytimes.com/2012/05/10/ny...nted=all&_r=1&


Eliyahu, ik neem aan dat jij wel eens in zo'n mikvah komt? Zie je dit daar regelmatig? Zou het kunnen dat dat een belangrijke reden is dat de rabbi's willen dat er veel kindjes geboren worden?

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Atheïsten hebben per definitie geen moraal.

Mochten ze toch denken dat ze een moraal hebben, dan is dat in het beste geval een zeer flexibele wegwerpmoraal, alleen gebaseerd op de waan van de dag.

Hier zien we een huiveringwekkend voorbeeld van het totale gebrek aan moraal bij atheïsten: http://www.infowars.com/politifact-o...ing-otherwise/

Moraal is subjectief en niet automatisch iets deugelijks. Volgens de moraal van de fundamentalisten van de IS is het bv. OK om meisjes als sexslaaf te gebruiken. Dit vind jij dan beter dan zogezegd geen moraal te hebben? Ik noem dat een voorbeeld van de idioterie die je kunt krijgen van de moraal van religie.
Omdat ik als atheïst niet uw moraal van het Bronzen Tijdperk deel wil niet zeggen dat ik geen ethisch besef kan hebben.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Moraal is subjectief en niet automatisch iets deugelijks. Volgens de moraal van de fundamentalisten van de IS is het bv. OK om meisjes als sexslaaf te gebruiken. Dit vind jij dan beter dan zogezegd geen moraal te hebben? Ik noem dat een voorbeeld van de idioterie die je kunt krijgen van de moraal van religie.
Omdat ik als atheïst niet uw moraal van het Bronzen Tijdperk deel wil niet zeggen dat ik geen ethisch besef kan hebben.

Integendeel zelfs, de menselijk moraal staat los van religie. Het enige dat religie op haar conto mag schrijven is de pervertering ervan.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Integendeel zelfs, de menselijk moraal staat los van religie. Het enige dat religie op haar conto mag schrijven is de pervertering ervan.

Het werpt geen licht op het probleem van moraal als gelovigen en ongelovigen niet verder komen dan elkaar pervers te noemen.

Klaarblijkelijk kan de menselijke moraal vele vormen aannemen. Wat doet het er dan toe wat de bron is van een moraal? De vraag is of er een natuurlijke en gezaghebbende autoriteit voor de moraal gevonden kan worden. Deze vraag is al duizenden geleden beantwoord door Aristoteles in zijn Ethica Nicomachea. Dat was dus lang voor Jezus Christus en Mohammed.

Met de ethica van Aristoteles kan men geen morele vraagstukken oplossen als er onduidelijkheid of onenigheid bestaat over de uitgangspunten van die vraagstukken. Het grootste struikelblok is het toekennen van een gelijkwaardige status en gelijke of ongelijke rechten aan de entiteiten waarover de moraal een uitspraak zou moeten doen. Is een foetus gelijkwaardig aan een volwassen vrouw? Is een echtpaar verplicht een zwakzinnig en gebrekkig kind geboren te laten worden? Is een kip gelijkwaardig aan een wolf of hond? Is een olifant of leeuw (circus) gelijkwaardig aan de dompteur?

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het werpt geen licht op het probleem van moraal als gelovigen en ongelovigen niet verder komen dan elkaar pervers te noemen.

Klaarblijkelijk kan de menselijke moraal vele vormen aannemen. Wat doet het er dan toe wat de bron is van een moraal? De vraag is of er een natuurlijke en gezaghebbende autoriteit voor de moraal gevonden kan worden. Deze vraag is al duizenden geleden beantwoord door Aristoteles in zijn Ethica Nicomachea. Dat was dus lang voor Jezus Christus en Mohammed.

Met de ethica van Aristoteles kan men geen morele vraagstukken oplossen als er onduidelijkheid of onenigheid bestaat over de uitgangspunten van die vraagstukken. Het grootste struikelblok is het toekennen van een gelijkwaardige status en gelijke of ongelijke rechten aan de entiteiten waarover de moraal een uitspraak zou moeten doen. Is een foetus gelijkwaardig aan een volwassen vrouw? Is een echtpaar verplicht een zwakzinnig en gebrekkig kind geboren te laten worden? Is een kip gelijkwaardig aan een wolf of hond? Is een olifant of leeuw (circus) gelijkwaardig aan de dompteur?

Ik volg je wel hoor. Alleen begint dit topic natuurlijk wel met een post van een extreem religieuze die zeer zwaar uithaalt naar atheisten. Waar uiteindelijk geen enkele grond voor bestaat.

Alle vragen die je hierboven opnoemt zijn voor extreem gelovigen trouwens onbespreekbaar of het niet waard om over na te denken. De antwoorden staan immer in hun boekje en daar wordt onder geen beding van afgeweken.

Ze hebben dus geen oog voor de onderlinge interactie van individueel en groepsbelang, van rede en empathie, die de menselijke moraal stuurt en verandert.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Ik volg je wel hoor. Alleen begint dit topic natuurlijk wel met een post van een extreem religieuze die zeer zwaar uithaalt naar atheisten. Waar uiteindelijk geen enkele grond voor bestaat.

Alle vragen die je hierboven opnoemt zijn voor extreem gelovigen trouwens onbespreekbaar of het niet waard om over na te denken. De antwoorden staan immer in hun boekje en daar wordt onder geen beding van afgeweken.

Ze hebben dus geen oog voor de onderlinge interactie van individueel en groepsbelang, van rede en empathie, die de menselijke moraal stuurt en verandert.

Denk je dat een ontwikkeling van moraal door willekeurige 'sturingsfactoren' altijd leidt tot verbetering van de moraal? Aan een verandering van de moraal gaat altijd enige strijd vooraf. Er zijn verliezers en winnaars.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Denk je dat een ontwikkeling van moraal door willekeurige 'sturingsfactoren' altijd leidt tot verbetering van de moraal? Aan een verandering van de moraal gaat altijd enige strijd vooraf. Er zijn verliezers en winnaars.

Neen, dat beweer ik niet. Ik denk echter wel dat de genoemde zaken interageren en hierdoor de moraal wijzigen. Ten goede of ten kwade. De strijd die je noemt is daar uiteraard een onderdeel van. Omdat dergelijke strijd in de meeste gevallen zal georganiseerd worden vanuit een individueel of groepsbelang.

[Piero]

@JBM
De moraal is dus zoiets als het recht van de sterkste.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@JBM
De moraal is dus zoiets als het recht van de sterkste.

Neen, je leest duidelijk niet wat ik schrijf.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Neen, je leest duidelijk niet wat ik schrijf.

Voor mij is dat niet duidelijk.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor mij is dat niet duidelijk.

Als moraal gelijk zou zijn aan het recht van de sterkste zou dat betekenen dat het enkel gevormd wordt vanuit het individueel belang.

Maar dat heb ik nergens gezegd. ik zeg dat dit ontstaat door het interageren van zowel individueel en groepsbelang, als rede en empathie.