vermogenswinstbelasting

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat is niet helemaal correct want ze zorgen wel in vele gevallen voor tewerkstelling en betalen wel belastingen. Maar hoe groter het fortuin hoe gemakkelijker uitwijkingsmaneuvers te nemen.

In ieder geval is de vermogensbelasting contra-productief. Het fnuikt de ondernemingszin en risiconeming. Het is ook moordend voor de toekomst omdat het de allerhoogste top is van universitairen, handelsscholen en andere ondernemers doet kiezen voor Angelsaksische en andere Aziatische landen om hun toekomst op te bouwen.

Inderdaad, ze zorgen voor tewerkstelling maar de bedrijven zijn geen weldadigheidsinstellingen. Hun eerste (en énige ?) doel is WINST maken.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Inderdaad, ze zorgen voor tewerkstelling maar de bedrijven zijn geen weldadigheidsinstellingen. Hun eerste (en énige ?) doel is WINST maken.

Net zoals het eerste en enige doel van een werknemer is zijn pree op het einde van de maand.

Ik kan even populistisch zijn.

Nogal evident dat een onderneming in de eerste plaats winst wil maken maar daar voor heeft het ook gemotiveerde en tevreden werknemers nodig die niet zuiver en alleen voor die pree op het einde van de maand komen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Net zoals het eerste en enige doel van een werknemer is zijn pree op het einde van de maand.

Ik kan even populistisch zijn.

Nogal evident dat een onderneming in de eerste plaats winst wil maken maar daar voor heeft het ook gemotiveerde en tevreden werknemers nodig die niet zuiver en alleen voor die pree op het einde van de maand komen.

Daar is niets aan wat populistisch is.
Dat zijn 2 realiteiten.
Bij de "oudere" generatie vindt je nog gemotiveerde werknemers, mensen die een zekere beroepsfierheid hebben.
Vooral bekwame techniekers zijn fier over hun eigen prestaties & die van hun bedrijf. Wanneer ze 's avonds naar huis gaan, zijn ze voldaan over de zaken die ze gemaakt hebben tijdens de dag.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Net zoals het eerste en enige doel van een werknemer is zijn pree op het einde van de maand.

Ik kan even populistisch zijn.

Nogal evident dat een onderneming in de eerste plaats winst wil maken maar daar voor heeft het ook gemotiveerde en tevreden werknemers nodig die niet zuiver en alleen voor die pree op het einde van de maand komen.

Als de pree hoog genoeg is, de werkomstandigheden aangenaam zijn en de work/life balance in orde is krijg je automatisch gemotiveerde werknemers die een positieve bijdrage aan de firma leveren.

Als je beknibbelt op de pre, het absolute minimum geeft van arbeidsvoorwaarden en je inflexibel opstelt krijg je de figuren die nergens anders werk kunnen vinden. De leftovers die je meer kosten dan opbrengen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als de pree hoog genoeg is, de werkomstandigheden aangenaam zijn en de work/life balance in orde is krijg je automatisch gemotiveerde werknemers die een positieve bijdrage aan de firma leveren.

Als je beknibbelt op de pre, het absolute minimum geeft van arbeidsvoorwaarden en je inflexibel opstelt krijg je de figuren die nergens anders werk kunnen vinden. De leftovers die je meer kosten dan opbrengen.

Als werknemer wordt je altijd ingeprent dat je vervangbaar bent. Een stuk speelgoed dat in de vuilbak kan gegooid worden als het kapot is.

Een mens wil iets nalaten, iets opbouwen, iets creëren al het andere waar je voor staat is flauwekul, onzin, bullshit.....

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

natuurlijk zal dat zo zijn. De hele rijken gaan nooit meer betalen dan dat ze nu doen

Men wil maar niet snappen dat iedere belasting, eender waarop ze gelegd wordt, doorgerekend wordt aan de eindverbruiker. En wie is dat? Juist ja, de kleine man.

Bovendien is niets vluchtiger dan kapitaal. Het enige kapitaal dat niet vluchtig is is onroerend goed maar dat wordt al gedeeltelijk belast. Panden die voor zakelijke doeleinden dienen zijn al belast en worden dan ook op de huurmarkt aangeboden aan huurprijzen die twee maal tot drie maal duurder zijn dan gelijkaardige panden voor particulier gebruik.

Dus wat gaat er gebeuren als ze morgen ook de particuliere panden gelijkaardig gaan belasten? Wie gaat die belasting doorgerekend krijgen?

Zelf een pand kopen zal voor hen die nu huren ook niet direct een optie zijn want dan stijgt de vraag enorm terwijl het aanbod steeds zal dalen. Dat gaat ook zijn invloed hebben op de prijzen van de panden en daarin meegesleurd gaat dit dan weer invloed hebben op de bouwsector. Ook op de index zal dergelijke belasting een grote invloed hebben.

Zij die dit nastreven steken zelf hun hoofd in een financiële strop. De verhuurders gaan er wel bij varen want wanneer huurinkomsten belast worden wordt die belasting mee ingerekend in de huurprijs, juist zoals de belasting op een koffie in een taverne mee in je rekening verwerkt zit. Daarenboven, wat belast wordt, daarvan mogen ook aftrek van de kosten op in rekening gebracht worden. De staat gaat er denk ik niet echt veel aan overhouden.

[Kristof Piessens]

Weet je wat..als ze toch potdoof of stekeblind zijn op hetgeen er is..een oplossing !

Massale panden en huizenverlating, en allemaal met eigen tentje op de weides gaan slapen..ze krijgen hun huizen, en ze straffen zichzelf maar af, want ze misbruiken het fundament van hun eigen (fysische) rijkdom...hoe meer slaven voor dat werk, hoe meer ze op het einde alles kunnen bezitten...dan pas gaan ze met hangende pootjes daar staan, als blijkt dat er op alles geweigerd wordt nog te betalen doordat er een te duur beslag wordt gelegd op onroerend goed die rijken zo 'contant' met hun flapjes in de hand kunnen betalen, notarissen hebben volgens mijn opgepikte gelezen berichten melding van gemaakt dat er nog veel zijn die zwaar cash/contant willen betalen...(witwas/zwart geld praktijk ?) is dat wel een wettelijke dwangmiddel ? "geld" een dwangmiddel ?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Daar is niets aan wat populistisch is.
Dat zijn 2 realiteiten.
Bij de "oudere" generatie vindt je nog gemotiveerde werknemers, mensen die een zekere beroepsfierheid hebben.
Vooral bekwame techniekers zijn fier over hun eigen prestaties & die van hun bedrijf. Wanneer ze 's avonds naar huis gaan, zijn ze voldaan over de zaken die ze gemaakt hebben tijdens de dag.

Daar was anders, toen ze werkvolk hebben moeten importeren om de mijnen verder open te kunnen houden, niet veel van te merken. Of ben jij ook een van de gekken hier die van mening zijn dat ze die hier hebben moeten halen omdat de eigen bevolking dat vuil en zwaar werk niet meer wenste te doen? Hoe gemotiveerd waren die dan, wanneer ze ander en beter betaald werk aangeboden kregen, of dacht ge dat die thuis zijn met hun vingers gaan zitten draaien.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Weet je wat..als ze toch potdoof of stekeblind zijn op hetgeen er is..een oplossing !

Massale panden en huizenverlating, en allemaal met eigen tentje op de weides gaan slapen..ze krijgen hun huizen, en ze straffen zichzelf maar af, want ze misbruiken het fundament van hun eigen (fysische) rijkdom...hoe meer slaven voor dat werk, hoe meer ze op het einde alles kunnen bezitten...dan pas gaan ze met hangende pootjes daar staan, als blijkt dat er op alles geweigerd wordt nog te betalen doordat er een te duur beslag wordt gelegd op onroerend goed die rijken zo 'contant' met hun flapjes in de hand kunnen betalen, notarissen hebben volgens mijn opgepikte gelezen berichten melding van gemaakt dat er nog veel zijn die zwaar cash/contant willen betalen...(witwas/zwart geld praktijk ?) is dat wel een wettelijke dwangmiddel ? "geld" een dwangmiddel ?

Als ze dan toch zo graag een vermogensbelasting willen dat ze dan gaan staken TEGEN de vakbonden in plaats van zich er door te laten opjutten. Het zijn juist de vakbonden die beschikken over enorme vermogens die niet belast worden.

Oh nee, dat wisten ze niet, maar vraag hen wat over voetbal, daar weten ze alles over.

Nu , ik wens u alvast veel succes in de winter in uw tentje op de weide. Misschien zet je het beter neer in de koninklijke tuin. Die is groot genoeg en tenslotte is de wereld toch van iedereen, dus is die tuin toch ook de jouwe, niet? Ge betaalt er in ieder geval mee voor voor het onderhoud.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als de pree hoog genoeg is, de werkomstandigheden aangenaam zijn en de work/life balance in orde is krijg je automatisch gemotiveerde werknemers die een positieve bijdrage aan de firma leveren.

Als je beknibbelt op de pre, het absolute minimum geeft van arbeidsvoorwaarden en je inflexibel opstelt krijg je de figuren die nergens anders werk kunnen vinden. De leftovers die je meer kosten dan opbrengen.

Dat is wat extreem links met hun vakbonden, en extreem rechts niet willen of niet kunnen begrijpen.

Dikke 2 dus.

.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo Timmermans

Als onze gemeenschap meer versost zou zijn zou er natuurlijk geen rijkentaks hoeven ingevoerd te worden… bij gebrek aan rijken. Buiten de top natuurlijk maar die schermen zichzelf wel af (zoals papa VDB, Jan Haak, Johan VDL, Janssens, Steve S… . te veel om op te noemen).

Zouden het sossenvlees nuvecht niet weten wat bvb ex-fraudebestrijder Crombez zoal verdient? Als volksvertegenwoordiger, fractievoorzitter en professor in Hasselt?

Of is dat voor het sossenvoetvolk een modaal inkomen?

ik zie dat u net als ik ook een echte sossenvriend bent

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als de pree hoog genoeg is, de werkomstandigheden aangenaam zijn en de work/life balance in orde is krijg je automatisch gemotiveerde werknemers die een positieve bijdrage aan de firma leveren.

Als je beknibbelt op de pre, het absolute minimum geeft van arbeidsvoorwaarden en je inflexibel opstelt krijg je de figuren die nergens anders werk kunnen vinden. De leftovers die je meer kosten dan opbrengen.

Waarmee we dan de conclusie moeten trekken dat de ambtenarij vol zit met gemotiveerde werknemers, die hard werken.
Maw het is wel iets ingewikkelder.

[brother paul]

Een schatting doen

t'is doodeenvoudig
Een land heeft 600% van zijn BNP (dat is de som van alle brutolonen, dus uw brutowedde x 6 + uw vermogensinkomsten) in vermogen staan
Een gemiddelde opbrengst van vermogen is ongeveer 5%, ttz 7-8% uit aandelen, bijna neutraal voor obligaties, en ongeveer 2-3% voor imobilien.
Om zo'n vermogen op te bouwen moet een Belg ongeveer 12% van zijn inkomsten sparen continu.

Nu het BNP komt gewoonlijk 70% uit arbeid en 30% uit vermogen. Nu elk startende burger heeft een '0' vermogen, en iedereen die werkt en spaart eindigt met ongeveer 5-20 jaarinkomsten aan vermogen, naargelang zijn spaarijver.

Dus als de overheids een loonbeslag doet van 66% heb je 78% van uw inkomen die je niet kunt consumeren. Weet ook dat je ongeveer 10% spendeert aan energie, of dat 88% van ons BNP niet ter beschikking staat om te consumeren. Straffe cijfers hé.

Dus als de brutowedde 100% is, dan verdient een belg 33% uit zijn bruto wedde, schuift hij daar 30% van aan de kant, en houdt hij 70% over om te consumeren maar vooral om zijn basiskosten te betalen.
Bijkomend verzamelt hij dan na jarenlangen carriere en sparen 6x zijn burtowedde in vermogen, of heeft hij daar gezellig 600% van zijn brutowedde staan, die 5% opbrengt of 30% extra inkomen
Dus de belg VERDUBBELT zijn inkomen met zijn vermogen.. en het is niet zo erg dat hij maar 12% van zijn inkomen ter beschikking heeft, dankzij zijn vermogen heef thij meer.

Verschuiven van lasten op arbeid naar lasten op vermogen, betekent dus concreet dat alle belgen samen nu meer gaan betalen , prettig gestoorde marketing van socialisten en vakbonden. Aleluja Nu op vermogensinkomsten betaal je nu wel ongeveer 20% Dus het is niet zo dat je niet betaalt nu. In elk geval het vermogensinkomst wordt op die manier 24% van uw brutowedde en wat je na sparen kunt consumeren is ook ongeveer 24%

Nu die 50% inkomsten die we netto spenderen wordt 20% belast via BTW. Concreet als we daarvan consumeren consumeren we 40% van dat inkomen met 20% BTW, komt nog 8% bij de overheid. Dus loonbeslag is niet 66% maar een fantastische 74% of 3/4 van ons bruto wedde.

Nu als we spreken van tax shift, of of socialisten dat nu graag horen of niet, dan moet het niet gaan over tax shift naar vermogen... Het kan gaan over een tax shift naar vermogen, maar dat heeft in feite geen effect op de tewerkstelling als het bruto loon daarmee niet daalt
Het moet gaan over tax shift naar consumptie jawel. Waarom, om de simpele reden dat de consumptie 90% geimporteerd wordt uit china;
Dus heeft wat de vakbonden zo populistisch aan de klok hangen in feite zin ? nee.... Het enige goeie effect ervan is dat je een soort FLATTERE tax moet invoeren zodat lasten op arbeid en lasten op spaarvermogen ongeveer evenveel belast worden zodat niemand nog zoekt naar fiscale optimalisaties. OF je nu 30% op alles betaalt, maakt het verschil dat je meer verdient door te werken, en dat je minder verdient met te sparen. En het verschil is dat het vermogen op die manier voldoende bijdraagt tot de begroting.

Trouwens mijne heren, het enige doel van de overheid om zo'n loonbeslag te organiseren is het herverdelen van inkomsten. Of je nu een kuisvrouw aftrekt van uw belastingen of een loonbeslag organiseert, dan is het enige verschil da tin het ene geval je meer doet met uw geld en in het andere geval de overheid pretendeert de betere herverdeler te zijn. Sowieso als jij geld geeft aan een kuisvrouw ga je verwachten dat ze iets doet voor dat geld, terwijl de staat niets verwacht. Dus is het eerste systeem een beter herverdeelsysteem dan het tweede.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Een schatting doen

t'is doodeenvoudig
Een land heeft 600% van zijn BNP (dat is de som van alle brutolonen, dus uw brutowedde x 6 + uw vermogensinkomsten) in vermogen staan
Een gemiddelde opbrengst van vermogen is ongeveer 5%, ttz 7-8% uit aandelen, bijna neutraal voor obligaties, en ongeveer 2-3% voor imobilien.
Om zo'n vermogen op te bouwen moet een Belg ongeveer 12% van zijn inkomsten sparen continu.

Nu het BNP komt gewoonlijk 70% uit arbeid en 30% uit vermogen. Nu elk startende burger heeft een '0' vermogen, en iedereen die werkt en spaart eindigt met ongeveer 5-20 jaarinkomsten aan vermogen, naargelang zijn spaarijver.

Dus als de overheids een loonbeslag doet van 66% heb je 78% van uw inkomen die je niet kunt consumeren. Weet ook dat je ongeveer 10% spendeert aan energie, of dat 88% van ons BNP niet ter beschikking staat om te consumeren. Straffe cijfers hé.

Dus als de brutowedde 100% is, dan verdient een belg 33% uit zijn bruto wedde, schuift hij daar 30% van aan de kant, en houdt hij 70% over om te consumeren maar vooral om zijn basiskosten te betalen.
Bijkomend verzamelt hij dan na jarenlangen carriere en sparen 6x zijn burtowedde in vermogen, of heeft hij daar gezellig 600% van zijn brutowedde staan, die 5% opbrengt of 30% extra inkomen
Dus de belg VERDUBBELT zijn inkomen met zijn vermogen.. en het is niet zo erg dat hij maar 12% van zijn inkomen ter beschikking heeft, dankzij zijn vermogen heef thij meer.

Verschuiven van lasten op arbeid naar lasten op vermogen, betekent dus concreet dat alle belgen samen nu meer gaan betalen , prettig gestoorde marketing van socialisten en vakbonden. Aleluja Nu op vermogensinkomsten betaal je nu wel ongeveer 20% Dus het is niet zo dat je niet betaalt nu. In elk geval het vermogensinkomst wordt op die manier 24% van uw brutowedde en wat je na sparen kunt consumeren is ook ongeveer 24%

Nu die 50% inkomsten die we netto spenderen wordt 20% belast via BTW. Concreet als we daarvan consumeren consumeren we 40% van dat inkomen met 20% BTW, komt nog 8% bij de overheid. Dus loonbeslag is niet 66% maar een fantastische 74% of 3/4 van ons bruto wedde.

Nu als we spreken van tax shift, of of socialisten dat nu graag horen of niet, dan moet het niet gaan over tax shift naar vermogen... Het kan gaan over een tax shift naar vermogen, maar dat heeft in feite geen effect op de tewerkstelling als het bruto loon daarmee niet daalt
Het moet gaan over tax shift naar consumptie jawel. Waarom, om de simpele reden dat de consumptie 90% geimporteerd wordt uit china;

"Neen! Neen! Allemaal fout! De rijken moeten het maar betalen, en wij doen lekker niets!"

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Daar is niets aan wat populistisch is.
Dat zijn 2 realiteiten.
Bij de "oudere" generatie vindt je nog gemotiveerde werknemers, mensen die een zekere beroepsfierheid hebben.
Vooral bekwame techniekers zijn fier over hun eigen prestaties & die van hun bedrijf. Wanneer ze 's avonds naar huis gaan, zijn ze voldaan over de zaken die ze gemaakt hebben tijdens de dag.

Je moet niet refereren naar die oudere generatie.
Dat bestaat ook bij de jongere.

En de combinatie, van fier te zijn op je geleverde werk, gecombineerd met het feit dat je daarmee ook je boterham met beleg wilt verdienen, is perfect mogelijk.

.

[PORSCHE]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Iemand met een vermogen hoger dan 100 miljoen € zit de facto al voor een groot deel in buitenland buiten bereik van de nationale fiscus.

Deel dat bedrag maar door 100. Een goede kennis is afgelopen zondag voor 3 jaar naar een belastingparadijs vertrokken. Hier weggekaapt door een privé vermogenbank van ginder. Met voordelen waar enkel een zot neen tegen zou zeggen. En vanaf 1 miljoen euro geven die al een serieuze belastingvrije meerwaarde. Veilig en uit het oog van de Fiscus. En ook garantie dat het geen luxleaks of zo zullen worden Wat mag een mens in België bezitten : eventueel een eigen woning waar hij al heel veel belastingen op betaald heeft. En nog jaarlijks een dikke K.I. op mag betalen. Best via een patrimonium zodat ze het niet zomaar snel kunnen afpakken. En verder schulden maken, zoveel mogelijk. En de echte winsten sluis je naar betere oorden. Oorden waar je indien het hier te heet onder je voeten wordt snel naar toe kan gaan.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Deel dat bedrag maar door 100. Een goede kennis is afgelopen zondag voor 3 jaar naar een belastingparadijs vertrokken. Hier weggekaapt door een privé vermogenbank van ginder. Met voordelen waar enkel een zot neen tegen zou zeggen. En vanaf 1 miljoen euro geven die al een serieuze belastingvrije meerwaarde. Veilig en uit het oog van de Fiscus. En ook garantie dat het geen luxleaks of zo zullen worden Wat mag een mens in België bezitten : eventueel een eigen woning waar hij al heel veel belastingen op betaald heeft. En nog jaarlijks een dikke K.I. op mag betalen. Best via een patrimonium zodat ze het niet zomaar snel kunnen afpakken. En verder schulden maken, zoveel mogelijk. En de echte winsten sluis je naar betere oorden. Oorden waar je indien het hier te heet onder je voeten wordt snel naar toe kan gaan.

Het zotte is dat de burgers allemaal 6x het BNP in vermogen zitten hebben, en dat wanneer je naar het Buitenland vertrekt de overheid daar niets van eist...

Moest de overheid een 'exit belasting' bedenken die je betaalt bij verlaten van Belgie (mag je zelfs letterlijk pakken bij overlijden) , bvb 50.000euro per burger, dan kom je binnen de 10 jaar dat 10% van de bevolking 50miljard betaalt en een groot deel van de staatsschuld afbetaalt...

Het zotte is dat de overheid een grote vermogensherverdeling organiseert naar de ambtenarij en dit vooral tijdens de pensioenen. Dus in principe zou elke ambtenaar bij voorkeur die exitbelasting moeten betalen...

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Deel dat bedrag maar door 100. Een goede kennis is afgelopen zondag voor 3 jaar naar een belastingparadijs vertrokken. Hier weggekaapt door een privé vermogenbank van ginder. Met voordelen waar enkel een zot neen tegen zou zeggen. En vanaf 1 miljoen euro geven die al een serieuze belastingvrije meerwaarde. Veilig en uit het oog van de Fiscus. En ook garantie dat het geen luxleaks of zo zullen worden Wat mag een mens in België bezitten : eventueel een eigen woning waar hij al heel veel belastingen op betaald heeft. En nog jaarlijks een dikke K.I. op mag betalen. Best via een patrimonium zodat ze het niet zomaar snel kunnen afpakken. En verder schulden maken, zoveel mogelijk. En de echte winsten sluis je naar betere oorden. Oorden waar je indien het hier te heet onder je voeten wordt snel naar toe kan gaan.

Met 1 miljoen zal je niet ver springen en dat is bovendien te weinig om naar een belastingparadijs te verplaatsen. Doorgaans dienen daar constructies voor opgezet te worden met een jaarlijkse fee om de trust of offshore Co te beheren. Het sop is de kolen niet waard.

Ik frons bovendien mijn wenkbrauwen als u stelt "vanaf 1 miljoen geven die al een serieuze belastingvrije meerwaarde". Een portefeuille is samengesteld uit verscheidene valuta, aandelen, obligaties, goud en waarden in verschillende industriele sectoren geographisch gespreid. Daarom dat 1 miljoen te weinig is en de kosten te hoog liggen.

In de plaats van uw kennis zou ik uitkijken dat hij zijn miljoen niet kwijt is bij een aftroggelaar. Geen enkele ernstige organisatie kan een rendement garanderen. Zeker niet op dit moment met historisch lage rentes. Daarop kan u dan naïef antwoorden ja maar in die valuta krijg je een hoge rente. Daarmee ben je dan vet als de valuta binnen een jaar 50 % van zijn waarde heeft verloren.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je moet niet refereren naar die oudere generatie.
Dat bestaat ook bij de jongere.

En de combinatie, van fier te zijn op je geleverde werk, gecombineerd met het feit dat je daarmee ook je boterham met beleg wilt verdienen, is perfect mogelijk.

.

Er is wel een groot verschil. De jongere generatie studeert verder, soms zelfs tot zijn niveau van onbekwaamheid, en wil daarna nog enkel een vetbetaalde job, in overeenstemming met zijn diploma, en liefst nog een 8 tot 5 job.
Met het gevolg dat we met meer dan een miljoen uitkeringsgerechtigden zitten, met een overbevolkt kader in de ambtenarij, en om het helemaal leuk te maken, als er dan moet gewerkt worden, dat men de Polen moet laten aanrukken.
Too many chiefs, not enough indians.
Moesten ze al eens beginnen met de chiefs wat minder, en de indians wat meer te betalen, we zouden al op de goede weg zijn. Ze kunnen dan beide fier zijn op hun werk (waarom niet), en ze verdienen dan beide een boterham met beleg (de chief nog maar twee stukken beleg ipv drie, en de indian een stuk beleg, ipv geen).

[brother paul]

bon nog eens visual maken voor de sossen hier die niet begrijpen wat ze vertellen.