God schiep en schept nog steeds...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Je kan hiermee niet verklaren vanwaar het eerste ei afkomstig is. Dat allereerste ei, die de eerste macrokosmos heeft gecreëerd, vanwaaruit dan de tweede microkosmos is ontstaan.

Er is nooit een eerste ei geweest, want het heelal is eeuwig en zo is ook het oneindige systeem van steeds hogere microkosmossen als een eeuwige evolutie.
Dat is nooit voor het eerst ontstaan, maar is er al eeuwig zo geweest.

Je kan met de bigbang theorie ook niet verklaren waar dat eerste ei vandaan komt, die het ei heeft gemaakt, vanwaar de bigbang is vertrokken. Er is wel een theorie van bigbangs, die elkaar opvolgen, zoals er micro en macro kosmossen zich opvolgen. Maar in beide gevallen is het eerste ei niet verklaard.

Het eerste "ei" wordt logisch verklaard in de filosofie van Hegel als eenheid van Niets en Zijn (het Niets IS namelijk, dus als verklaring van het ZIJN uit het NIETS).
Maar in werkelijkheid is dat nooit zo eens ontstaan.
Het is namelijk een eeuwige waarheid als begin van de Logica, en als deel van een oneindig logisch systeem: dialectiek genaamd.
En dat oneindige en logische systeem, dat eeuwig is, bestaat als mijn atoomtheorie als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Het begin daarvan (dus het zogenaamde ei) is de primitieve macrokosmos, dus de oneindigheid van het heelal.
Maar dat is nooit ontstaan en is er altijd al geweest.

De basis van het wetenschappelijk denken, nl. inzicht, zal nooit ten onder gaan.

Het is een beperkt materialistisch denken dat nu al onder is gegaan in het hogere denken van mijn atoomtheorie (samen met de filosofie van Hegel).

Deze heeft zijn eeuwige waarheid in Gods Geest, die de wetenschap niet kent en begrijpt.

Wel wetenschappers doen dat ook wel eens. Als er geen aanknopingspunt is, dan maken ze een theorie, waarvoor geen enkele aanwijzing is. Pure fantasie, waarmee, je wel een hoop kan verklaren. En die zinnig lijkt. Het voordeel is, dat je dan kan gaan onderzoeken in die richting. Is de richting fout, dan is dit niet erg, want leren welke piste niet geldig is, is ook voorruitgang.

Dus eerst vertelde je mij dat ik mijn atoomtheorie moest kunnen bewijzen voor de wetenschap er open voor zou staan, en nu blijkt dat ze er zelf maar wat op los fantaseren....

Wat lost uw atoomtheorie op, wat niet kan verklaard worden door de bigbang theorie?

Hoe uit de Big Bang het heelal en het leven en de menselijke en goddelijke Geest zich heeft kunnen ontwikkelen*.

Dat alles wordt niet door de Big Bang verklaard, want uit het mindere van slechts energie (die ook al niet wordt verklaard) kan niet het meerdere tevoorschijn komen.

Kortom: de Big Bang verklaart eigenlijk helemaal Niets, het is slechts een aanname dat er een begin geweest moet zijn, die met slechts een knal helemaal niet is bewezen.

En dat er iets niet klopt blijkt wel uit het feit dat de wetenschap zelf al verder heeft gefantaseerd over een mogelijk repeterend heelal met een eindeloze herhaling van oerknallen en samentrekken (Big Crunch of Eindkrak), zoals je zelf al hebt aangegeven.
Nog een stap verder en je komt bij een eeuwige evolutie terecht en dan heb je mijn atoomtheorie.

*Dat wordt zeer goed verklaard met mijn atoomtheorie als een groeiproces vanuit een reeds bestaande oneindige reeks van culturen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

God schept niet ... mensen doen dat feitelijk zelf , had uw moeder dien dag geen goesting gehad of uw vader had een ander vrouw en liet den boel in plang, dan was jij er gewoon niet ....of had uw moeder uw geaborteerd was jij er ook niet ,,, allemaal zever dat God schept denk ikke ....

Zo is het maar net: de mens zelf is de schepper.
Maar nog meer zijn dat de microwezentjes, die zich al veel verder hebben voortgeplant dan wij.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Er is nooit een eerste ei geweest, want het heelal is eeuwig en zo is ook het oneindige systeem van steeds hogere microkosmossen als een eeuwige evolutie.
Dat is nooit voor het eerst ontstaan, maar is er al eeuwig zo geweest.
Het eerste "ei" wordt logisch verklaard in de filosofie van Hegel als eenheid van Niets en Zijn (het Niets IS namelijk, dus als verklaring van het ZIJN uit het NIETS).
Maar in werkelijkheid is dat nooit zo eens ontstaan.
Het is namelijk een eeuwige waarheid als begin van de Logica, en als deel van een oneindig logisch systeem: dialectiek genaamd.
En dat oneindige en logische systeem, dat eeuwig is, bestaat als mijn atoomtheorie als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Het begin daarvan (dus het zogenaamde ei) is de primitieve macrokosmos, dus de oneindigheid van het heelal.
Maar dat is nooit ontstaan en is er altijd al geweest.

Hetzelfde kan gezegd worden over de bigbang theorie. Maar dat verklaart het niet.

Het is een beperkt materialistisch denken dat nu al onder is gegaan in het hogere denken van mijn atoomtheorie (samen met de filosofie van Hegel).
Deze heeft zijn eeuwige waarheid in Gods Geest, die de wetenschap niet kent en begrijpt.

God is een gemakkelijke verklaring voor alles. Maar leid ons af van bewijsvoering en argumentatie.

Dus eerst vertelde je mij dat ik mijn atoomtheorie moest kunnen bewijzen voor de wetenschap er open voor zou staan, en nu blijkt dat ze er zelf maar wat op los fantaseren....

Ik wou je niet beledigen en ben er vanuit gegaan, dat je een aantal bewijzen had. Dan had je vanaf het begin moeten zeggen dat het pure theorie is he Jij bent begonnen over toetsing door de wetenschap.

Hoe uit de Big Bang het heelal en het leven en de menselijke en goddelijke Geest zich heeft kunnen ontwikkelen*.

Dat klopt, maar is dan ook niet het studieterrein van de bigbang. De bigbang gaat over fysica en astronomie, niet over psychologie.

Dat alles wordt niet door de Big Bang verklaard, want uit het mindere van slechts energie (die ook al niet wordt verklaard) kan niet het meerdere tevoorschijn komen.

Nochtans is E=MC², volledig bewezen en bevindt zich reeds in het toegepaste gebied. Lichtjaren verder als jou theorie, kan je wel zeggen.

Kortom: de Big Bang verklaart eigenlijk helemaal Niets, het is slechts een aanname dat er een begin geweest moet zijn, die met slechts een knal helemaal niet is bewezen.

Er zijn wel degelijk heel wat aanwijzingen.

En dat er iets niet klopt blijkt wel uit het feit dat de wetenschap zelf al verder heeft gefantaseerd over een mogelijk repeterend heelal met een eindeloze herhaling van oerknallen en samentrekken (Big Crunch of Eindkrak), zoals je zelf al hebt aangegeven.
Nog een stap verder en je komt bij een eeuwige evolutie terecht en dan heb je mijn atoomtheorie.

Had ik ook al aangegeven in mijn vorige post.

*Dat wordt zeer goed verklaard met mijn atoomtheorie als een groeiproces vanuit een reeds bestaande oneindige reeks van culturen.

Verklaard niet de eerste cultuur

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Hetzelfde kan gezegd worden over de bigbang theorie. Maar dat verklaart het niet.

Het wordt verklaard in de Logica van Hegel, die loopt van de eenheid van Niets en Zijn tot God als de absolute Geest, die ook werkelijk bestaat als mijn atoomtheorie als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

Kortom: de waarheid is eeuwig, net zoals God en net zoals het heelal en is dus niet eens ontstaan, wat de wetenschap denkt.

God is een gemakkelijke verklaring voor alles. Maar leid ons af van bewijsvoering en argumentatie.

Het bestaan van God als Geest wordt apart verklaard in de filosofie van Hegel als absolute Geest, dat is de logische verklaring van het heelal en het leven en de mens, wat de wetenschap niet doet.
De wetenschap gaat zonder meer uit van het bestaan van het heelal, zonder die eerst te verklaren, wat Hegel wel doet.

Ik wou je niet beledigen en ben er vanuit gegaan, dat je een aantal bewijzen had.

Ik voel me niet beledigd, maar maak je alleen opmerkzaam op je eigen tegenstrijdigheid.
Neen, zo heb je dat zeker niet geformuleerd.
Zie post 22 hier beneden.
Je hebt het als eis van de wetenschap geformuleerd.

Dan had je vanaf het begin moeten zeggen dat het pure theorie is he

Het is een theorie die ik zeer goed kan bewijzen.
En bewijzen is in de eerste plaats theoretisch.
Zie bijvoorbeeld de stelling van Pythagoras en de wiskunde die theoretisch bewijst.

Iets anders is het aantonen, en ik denk dat je het laatste bedoelt.
Nu, dat is aan de wetenschap om dat te doen, wat nog vele duizenden jaren kan duren voor de wetenschap in staat is aan te tonen dat atomen uit ruimteschepen bestaan.

Bedenk hier dat de wetenschap ook niet kan aantonen dat er ooit een Big Bang is geweest.
Ook dat is pure theorie.
Een theorie waar nogal wat aan hapert.
Het is slechts een hypothese, een aanname dus.

Jij bent begonnen over toetsing door de wetenschap.

Neen, daar ben jij over begonnen.

Post 22

Wetenschappelijke tijdschriften hebben niets met conservatisme te maken, maar met bewijsmateriaal en herhaalbaarheid van je studie. Hoe minder conservatief, hoe groter de kans dat ze geïnteresseerd zijn.
Bij welke wetenschappelijke tijdschriften heb je dan geprobeerd?

Je bent hier dus meteen over bewijsmateriaal begonnen, terwijl het bewijs van mijn atoomtheorie filosofisch is aan de hand van de gegeven realiteit.

En pas nu ben ik over toetsen begonnen, dat dat aan de wetenschap is, maar dan moet ze natuurlijk beginnen met open te staan voor mijn atoomtheorie wat ze nog steeds niet heeft gedaan.
Dit omdat ze vast zit aan haar eigen dogma's dat heb ik beweerd en wat jij ook blijkt te doen: de hakken in het zand om je tegen mijn atoomtheorie te verzetten, in plaats daarvoor positief open te willen staan.

Dus is de wetenschap conservatief en jij bewijst dat nog eens extra door net zo te doen.

Dat klopt, maar is dan ook niet het studieterrein van de bigbang. De bigbang gaat over fysica en astronomie, niet over psychologie.

Dus dat laat zich niet uit de Big Bang verklaren?
Vreemd, want dat moet dat dan ergens anders vandaan komen en leven we dus in een gespleten heelal.

Nochtans is E=MC², volledig bewezen en bevindt zich reeds in het toegepaste gebied. Lichtjaren verder als jou theorie, kan je wel zeggen.

De theorie van Einstein is tegenstrijdig, dat is wat ik beweer.
En dat de massa bij de snelheid van het licht oneindig moet wezen, is nooit praktisch bewezen, ook dat is alleen theorie.
Om maar eens iets te noemen.
Maar ik had het niet over Einstein, maar dat de Big Bang verder niks verklaart en ook de energie van de Singulariteit niet, waar komt die weer vandaan?
En ook Einstein verklaart dat niet.
Het is dus gewoon een sprookje: "Er was eens energie,......en daar is het hele heelal uit ontstaan!"

Er zijn wel degelijk heel wat aanwijzingen.

Aanwijzingen zijn geen bewijzen en bovendien is het onlogisch dat het heelal eens is ontstaan.
Daarbij heeft zich bovendien nog eens de extra fantasie gevoegd van een repeterend heelal.

Dat er een "knal" is geweest, behoeft niet het ontstaan van het heelal te zijn.
Sterren exploderen eveneens en is ook niet het ontstaan van het heelal.

Had ik ook al aangegeven in mijn vorige post.

Dat heb ik ook gezegd, dat je het zelf aangegeven hebt, waarmee je zelf de Oerknal om zeep geholpen hebt.

Verklaard niet de eerste cultuur

De eerste cultuur zijn wij nu.
Als deel van een oneindige reeks van steeds hogere culturen, dus niet zo dat er eens voor het eerst een eerste cultuur is ontstaan.
Neen, die ontstaat steeds weer opnieuw.
Nu zijn wij die en straks zijn het de macroreuzen.
Vroeger waren dat de microwezentjes.

De verklaring daarvan ligt in de logica van Hegel als dialectiek, eenheid van these en antithese, zich opbouwend van de eenheid van Niets en Zijn tot God als absolute Geest.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het wordt verklaard in de Logica van Hegel, die loopt van de eenheid van Niets en Zijn tot God als de absolute Geest, die ook werkelijk bestaat als mijn atoomtheorie als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

Kortom: de waarheid is eeuwig, net zoals God en net zoals het heelal en is dus niet eens ontstaan, wat de wetenschap denkt.

Goed. Maar als God niet is ontstaan. En God heeft bepaalde eigenschappen, vanwaar komen die eigenschappen? En welke eigenschappen zijn dat?

Het bestaan van God als Geest wordt apart verklaard in de filosofie van Hegel als absolute Geest, dat is de logische verklaring van het heelal en het leven en de mens, wat de wetenschap niet doet.
De wetenschap gaat zonder meer uit van het bestaan van het heelal, zonder die eerst te verklaren, wat Hegel wel doet

.

Dat weet ik niet. Maar zoals Stephen Hawkin, zegt: 'het huidige onderzoek van het heelal, kan niet verklaren waarom we hier zijn, maar kan er wel toe bijdragen'.

Ik voel me niet beledigd, maar maak je alleen opmerkzaam op je eigen tegenstrijdigheid.
Neen, zo heb je dat zeker niet geformuleerd.
Zie post 22 hier beneden.
Je hebt het als eis van de wetenschap geformuleerd.
Het is een theorie die ik zeer goed kan bewijzen.
En bewijzen is in de eerste plaats theoretisch.
Zie bijvoorbeeld de stelling van Pythagoras en de wiskunde die theoretisch bewijst.

Iets anders is het aantonen, en ik denk dat je het laatste bedoelt.
Nu, dat is aan de wetenschap om dat te doen, wat nog vele duizenden jaren kan duren voor de wetenschap in staat is aan te tonen dat atomen uit ruimteschepen bestaan.

Bedenk hier dat de wetenschap ook niet kan aantonen dat er ooit een Big Bang is geweest.
Ook dat is pure theorie.
Een theorie waar nogal wat aan hapert.
Het is slechts een hypothese, een aanname dus.
Neen, daar ben jij over begonnen.

Post 22

Wetenschappelijke tijdschriften hebben niets met conservatisme te maken, maar met bewijsmateriaal en herhaalbaarheid van je studie. Hoe minder conservatief, hoe groter de kans dat ze geïnteresseerd zijn.
Bij welke wetenschappelijke tijdschriften heb je dan geprobeerd?

Je bent hier dus meteen over bewijsmateriaal begonnen, terwijl het bewijs van mijn atoomtheorie filosofisch is aan de hand van de gegeven realiteit.

En pas nu ben ik over toetsen begonnen, dat dat aan de wetenschap is, maar dan moet ze natuurlijk beginnen met open te staan voor mijn atoomtheorie wat ze nog steeds niet heeft gedaan.
Dit omdat ze vast zit aan haar eigen dogma's dat heb ik beweerd en wat jij ook blijkt te doen: de hakken in het zand om je tegen mijn atoomtheorie te verzetten, in plaats daarvoor positief open te willen staan.

Dus is de wetenschap conservatief en jij bewijst dat nog eens extra door net zo te doen.

Ik ben het terug gaan zoeken. Jij bent over bewijzen begonnen, bijgevolg ben ik over wetenschappelijke tijdschriften begonnen. Een hypothese, zal je daar niet in krijgen. Enkel bewijzen worden daar aanvaard.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee, hoor, ik kan het zeer goed bewijzen

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

In welk wetenschappelijk tijdschrift heb je al gepubliceerd?

Dus dat laat zich niet uit de Big Bang verklaren?
Vreemd, want dat moet dat dan ergens anders vandaan komen en leven we dus in een gespleten heelal.

Neen. Het is eerder een extra level op het heelal, een extra shell. Zo werkt het heelal nu eenmaal. Het gaat van een beperkt aantal quarks, naar meerdere atomen, naar zeer veel moleculen, naar gigantisch veel soorten.

De theorie van Einstein is tegenstrijdig, dat is wat ik beweer.
En dat de massa bij de snelheid van het licht oneindig moet wezen, is nooit praktisch bewezen, ook dat is alleen theorie.
Om maar eens iets te noemen.
Maar ik had het niet over Einstein, maar dat de Big Bang verder niks verklaart en ook de energie van de Singulariteit niet, waar komt die weer vandaan?
En ook Einstein verklaart dat niet.
Het is dus gewoon een sprookje: "Er was eens energie,......en daar is het hele heelal uit ontstaan!"

Je zou kunnen zeggen, dat het heelal altijd heeft bestaan en oneindig is. En dat de bigbang zich gewoon in oneindige cycli herhaalt.

Aanwijzingen zijn geen bewijzen en bovendien is het onlogisch dat het heelal eens is ontstaan.
Daarbij heeft zich bovendien nog eens de extra fantasie gevoegd van een repeterend heelal.

Dat er een "knal" is geweest, behoeft niet het ontstaan van het heelal te zijn.
Sterren exploderen eveneens en is ook niet het ontstaan van het heelal.
Dat heb ik ook gezegd, dat je het zelf aangegeven hebt, waarmee je zelf de Oerknal om zeep geholpen hebt.

Er zijn een groot aantal aanwijzingen, voldoende om met de theorie verder te gaan.

De eerste cultuur zijn wij nu.
Als deel van een oneindige reeks van steeds hogere culturen, dus niet zo dat er eens voor het eerst een eerste cultuur is ontstaan.
Neen, die ontstaat steeds weer opnieuw.
Nu zijn wij die en straks zijn het de macroreuzen.
Vroeger waren dat de microwezentjes.

De verklaring daarvan ligt in de logica van Hegel als dialectiek, eenheid van these en antithese, zich opbouwend van de eenheid van Niets en Zijn tot God als absolute Geest.

Als het een oneindige reeks is. Welke eigenschappen heeft die dan? En wie heeft die eigenschappen gevormd?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Jij bent over bewijzen begonnen, bijgevolg ben ik over wetenschappelijke tijdschriften begonnen. Een hypothese, zal je daar niet in krijgen. Enkel bewijzen worden daar aanvaard.

Die gaan we nooit krijgen. Die geeft-ie al 41 jaar niet. Zinloze discussie en behoorlijk off-topic. Meer over Harrie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Goed. Maar als God niet is ontstaan. En God heeft bepaalde eigenschappen, vanwaar komen die eigenschappen? En welke eigenschappen zijn dat?

De eigenschappen van God komen voort uit de Logica van zijn Geest.
En als eerste wil ik hier de wijsheid noemen, het weten en begrijpen van zichzelf en zijn schepping, de wereld dus.
En als tweede eigenschap is dat God niet alleen de Geest is van het denken en begrijpen, maar ook uiterlijk, dus lichamelijk bestaat, en wel in de vorm van een oneindig aantal microwezentjes, zoals uitgelegd in mijn atoomtheorie.
Als derde is God de eenheid van beiden, dus van zijn Geest en zijn bestaan als eenheid van de hemel en de wereld.

.

Dat weet ik niet. Maar zoals Stephen Hawkin, zegt: 'het huidige onderzoek van het heelal, kan niet verklaren waarom we hier zijn, maar kan er wel toe bijdragen'.

Nu, mijn atoomtheorie kan dat wel verklaren*, en ik heb bovendien Stephen Hawkin mijn atoomtheorie opgestuurd en geen antwoord gekregen.

Dit dan waarschijnlijk volgens jou omdat de wetenschap eerst bewijzen wil zien voor zich ergens in de verdiepen.
Mijns inziens omdat de wetenschap zeer conservatief is en niet over haar eigen dogma's heen kan springen.

*De verklaring is dat de mens er is om één te zijn met God (de microwezentjes dus) en de aarde en de wereld voor onze toekomst te behouden en het heelal te veroveren en op de lange duur deze om te bouwen tot een ruimtevaartcultuur (samen met andere bewoonde planeten).

Ik ben het terug gaan zoeken. Jij bent over bewijzen begonnen, bijgevolg ben ik over wetenschappelijke tijdschriften begonnen.

Neen, jij bent als eerste over bewijzen begonnen.
In de veronderstelling dat ik mijn atoomtheorie niet kon bewijzen.

Een hypothese, zal je daar niet in krijgen. Enkel bewijzen worden daar aanvaard.

Nu herhaal je het dus weer, terwijl je daarna zelf heb gezegd dat de wetenschap er op los fantaseert in de hoop dat het iets op zal leveren.

Dus je spreekt je weer opnieuw tegen.
Om maar te zwijgen dat de wetenschap met hypotheses werkt zoals de oerknal, die slechts aannemelijk is, zoals je zelf hebt gezegd.
Dus moet de wetenschap haar eigen oerknal verwerpen en niet publiceren dus.

Bovendien is het erg dom om een idee pas te aanvaarden als het bewezen is, want een idee op zichzelf kan al heel erg goed zijn en dan de moeite waard om vervolgens naar een bewijs te zoeken.

Zo wiste de Grieken al van het bestaan van de atomen, en dat is nu pas bewezen dat ze er inderdaad zijn.

Neen. Het is eerder een extra level op het heelal, een extra shell. Zo werkt het heelal nu eenmaal. Het gaat van een beperkt aantal quarks, naar meerdere atomen, naar zeer veel moleculen, naar gigantisch veel soorten.

Uit de Big Bang is volgens de wetenschap alles ontstaan, dus de atomen, het leven, en ook de psychologie van de mens en zijn cultuur, filosofie en religie.

Dit alles kan de wetenschap niet verklaren.

En ik kan dat wel met mijn atoomtheorie en de filosofie van Hegel.

Je zou kunnen zeggen, dat het heelal altijd heeft bestaan en oneindig is. En dat de bigbang zich gewoon in oneindige cycli herhaalt.

Dus dan is de zogenaamde OER-knal geen oorspronkelijke eenmalige "knal" meer waaruit het heelal is ontstaan.

Het woordje OER moet dus weg.

Dus dan klopt die Big Bang theorie al niet meer.

En bovendien is het nogal zinloos een en dezelfde cyclus van "oer"knal en eindkrak te herhalen.
Dan is het veel beter die eindeloze herhaling in een doorgaande evolutie te plaatsen en dan kom je op mijn atoomtheorie terecht, die een eindeloze evolutie heeft.

Er zijn een groot aantal aanwijzingen, voldoende om met de theorie verder te gaan.

Mijn atoomtheorie geeft een veel betere verklaring, namelijk dat die zogenaamde "oer"knal een groeiproces is vanuit een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.

Dat is veel beter dan een zogenaamde singulariteit van energie, waaruit zich het ontstaan van het heelal niet laat verklaren.

Als het een oneindige reeks is. Welke eigenschappen heeft die dan? En wie heeft die eigenschappen gevormd?

Ik weet niet wat alle oneindig vele eigenschappen zijn van die oneindige reeks van hogere culturen.

Ik beperk me in deze tot de eerste hogere cultuur in de microkosmos, die een ruimtevaartcultuur moet zijn.

En die hele oneindige reeks is gevormd door de logica* (de dialectiek van Hegel die zich ontwikkelt uit de eenheid der tegendelen, dus de logica van de evolutie vanuit de eenheid van Niets en Zijn als begin tot God).

Kortom: God zelf is de eeuwige schepper van alle oneindige eigenschappen.
De microwezentjes dus en ook wij mensen hebben daaraan deel.

*Niet eens in de tijd als begin, want al die eigenschappen, die hele oneindige reeks was er altijd al in alle eeuwigheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Die gaan we nooit krijgen. Die geeft-ie al 41 jaar niet. Zinloze discussie en behoorlijk off-topic. Meer over Harrie.

Ik kan mijn atoomtheorie zeer goed bewijzen, anders dan de wetenschap die niet verder komt dan hypotheses en de aannemelijkheid van de Big Bang.

Maar ook zonder dat bewijzen (als dat te moeilijk is om te begrijpen) is het gemakkelijk in te zien dat mijn heelal sowieso veel beter is dan dat van de wetenschap.

Als eerste dat het eeuwig is, terwijl het heelal van de wetenschap slechts tijdelijk is, dus eigenlijk nauwelijks bestaat in het licht van de eeuwigheid.
Het is er nog maar net of het gaat al weer onder.

En ten tweede dat het uit levende wezens bestaat en veel meer is dan het dode mechaniek van de wetenschap, waar zich slechts op zeer spaarzame plaatsen leven bevindt.

Ten derde dat het een eeuwige evolutie heeft en de mensheid bovendien een toekomst geeft: het heelal te veroveren en om te bouwen tot een ruimtevaartcultuur.

Aan de mensheid de keus: onder te gaan met de wetenschap of het eeuwige leven met God in het heelal en in de hemel.

Lijkt mij niet zo moeilijk te zijn.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De eigenschappen van God komen voort uit de Logica van zijn Geest.
En als eerste wil ik hier de wijsheid noemen, het weten en begrijpen van zichzelf en zijn schepping, de wereld dus.
En als tweede eigenschap is dat God niet alleen de Geest is van het denken en begrijpen, maar ook uiterlijk, dus lichamelijk bestaat, en wel in de vorm van een oneindig aantal microwezentjes, zoals uitgelegd in mijn atoomtheorie.
Als derde is God de eenheid van beiden, dus van zijn Geest en zijn bestaan als eenheid van de hemel en de wereld.

Vanwaar komen de microwezens. Uw antwoord is in feite, ze hebben altijd bestaan, in een oneindige keten.

Nu, mijn atoomtheorie kan dat wel verklaren*, en ik heb bovendien Stephen Hawkin mijn atoomtheorie opgestuurd en geen antwoord gekregen.

Dit dan waarschijnlijk volgens jou omdat de wetenschap eerst bewijzen wil zien voor zich ergens in de verdiepen.
Mijns inziens omdat de wetenschap zeer conservatief is en niet over haar eigen dogma's heen kan springen.

*De verklaring is dat de mens er is om één te zijn met God (de microwezentjes dus) en de aarde en de wereld voor onze toekomst te behouden en het heelal te veroveren en op de lange duur deze om te bouwen tot een ruimtevaartcultuur (samen met andere bewoonde planeten).

Die bewijzen, heb je nodig als je een wetenschappelijk artikel wil gaan publiceren. Om een wetenschapper te contacteren, heb je geen bewijzen nodig, maar dit kan ook met een hypothese.

Neen, jij bent als eerste over bewijzen begonnen.
In de veronderstelling dat ik mijn atoomtheorie niet kon bewijzen.

Inderdaad.

Nu herhaal je het dus weer, terwijl je daarna zelf heb gezegd dat de wetenschap er op los fantaseert in de hoop dat het iets op zal leveren.

Dus je spreekt je weer opnieuw tegen.

Euh. Neen. Ik vroeg achter bewijzen. Jij, zei dat je ze had. En ik stelde dan de vraag in welk wetenschappelijk tijdschrift. In die scientific journals, geraak je niet zonder bewijzen. Hier is zo'n voorbeeld:

http://journals.cambridge.org/action...ournal?jid=RES

Om maar te zwijgen dat de wetenschap met hypotheses werkt zoals de oerknal, die slechts aannemelijk is, zoals je zelf hebt gezegd.
Dus moet de wetenschap haar eigen oerknal verwerpen en niet publiceren dus.

Neen. Het is niet dom om met hypothesen te werken als er geen sluitend bewijs is. Dat heb ik al uitgelegd. En het aantal argumenten voor de oerknal, zijn zeer groot, theoretisch, maar ook fysisch. Het ontstaan is afgeleid vanuit de relativiteitstheorie van Einstein, en was vanaf het begin geen 100% pure hypothese.

Bovendien is het erg dom om een idee pas te aanvaarden als het bewezen is, want een idee op zichzelf kan al heel erg goed zijn en dan de moeite waard om vervolgens naar een bewijs te zoeken.

Zo wiste de Grieken al van het bestaan van de atomen, en dat is nu pas bewezen dat ze er inderdaad zijn.

Voila, je zegt het zelf ook.

Uit de Big Bang is volgens de wetenschap alles ontstaan, dus de atomen, het leven, en ook de psychologie van de mens en zijn cultuur, filosofie en religie.

Dit alles kan de wetenschap niet verklaren.

Toch wel, ze zijn daar al zeer ver in. En de zaken die nog theoretisch zijn, vallen onder uw principe van de Grieken.

En ik kan dat wel met mijn atoomtheorie en de filosofie van Hegel.

Dus dan is de zogenaamde OER-knal geen oorspronkelijke eenmalige "knal" meer waaruit het heelal is ontstaan.

Het woordje OER moet dus weg.

Dus dan klopt die Big Bang theorie al niet meer.

Oerknal is inderdaad geen goed woord, bigbang is beter.

En bovendien is het nogal zinloos een en dezelfde cyclus van "oer"knal en eindkrak te herhalen.

Waarom zou alles zin moeten hebben? Wat is de zin van het steeds maar moeten uitvinden van ruimteschepen, als de microwezentjes in microcosmos, dit reeds hebben uitgevonden?

Dan is het veel beter die eindeloze herhaling in een doorgaande evolutie te plaatsen en dan kom je op mijn atoomtheorie terecht, die een eindeloze evolutie heeft.
Mijn atoomtheorie geeft een veel betere verklaring, namelijk dat die zogenaamde "oer"knal een groeiproces is vanuit een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.

Er zit wel iets intelligent in, in de zin van dat er een verklaring is van wat er is en van waar het komt. En bovendien is het consistent, met onze omgeving en met de ontwikkeling van de mens.

Dat is veel beter dan een zogenaamde singulariteit van energie, waaruit zich het ontstaan van het heelal niet laat verklaren.

Dat is je grote probleem. Ze staan ondertussen zeer ver met hun wetenschappelijk onderzoek op dit vlak.

Ik weet niet wat alle oneindig vele eigenschappen zijn van die oneindige reeks van hogere culturen.

Ik beperk me in deze tot de eerste hogere cultuur in de microkosmos, die een ruimtevaartcultuur moet zijn.

En die hele oneindige reeks is gevormd door de logica* (de dialectiek van Hegel die zich ontwikkelt uit de eenheid der tegendelen, dus de logica van de evolutie vanuit de eenheid van Niets en Zijn als begin tot God).

Kortom: God zelf is de eeuwige schepper van alle oneindige eigenschappen.
De microwezentjes dus en ook wij mensen hebben daaraan deel.

*Niet eens in de tijd als begin, want al die eigenschappen, die hele oneindige reeks was er altijd al in alle eeuwigheid.

Ik veronderstel dat je bedoelt dat uit niets iets kan ontwikkeld worden en omdat we nu iets hebben, er altijd iets moet geweest zijn. Zoiets?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Vanwaar komen de microwezens. Uw antwoord is in feite, ze hebben altijd bestaan, in een oneindige keten.

Zo is het.

Die bewijzen, heb je nodig als je een wetenschappelijk artikel wil gaan publiceren. Om een wetenschapper te contacteren, heb je geen bewijzen nodig, maar dit kan ook met een hypothese.

Mooi.
Nu, ik kan mijn atoomtheorie filosofisch bewijzen.
Maar ik denk niet dat het daarom gaat, maar dat de idee alleen al voor de mensen te ver gaat, ook voor de wetenschappers en dat ze het al bij voorbaat niet willen geloven en zich er ook niet in willen verdiepen.
En zo wel, dan alleen met het doel zich met hand en tand te verzetten.

Nu, dat is wel vaker gebeurd in de wetenschap.
Toen Galilei de manen van Jupiter door zijn telescoop zag wilden de andere wetenschappers niet eens kijken, zo waren ze overtuigd dat het onzin was.

Terwijl mijn atoomtheorie veel en veel verder gaat dan zulk een kleinigheid als de manen van Jupiter.

Inderdaad.

Mooi dat je het nu toe wilt geven.

Euh. Neen. Ik vroeg achter bewijzen. Jij, zei dat je ze had. En ik stelde dan de vraag in welk wetenschappelijk tijdschrift. In die scientific journals, geraak je niet zonder bewijzen. Hier is zo'n voorbeeld:

http://journals.cambridge.org/action...ournal?jid=RES

Gezien de algemene reacties op mijn atoomtheorie, die er niet waren of slecht waren, ben ik niet aan wetenschappelijke tijdschriften begonnen, om me de moeite te besparen.
Want dat is eenzijdige natuurwetenschap die van filosofie niets begrijpt.
Zeker niet die van mijn atoomtheorie.

Om daar te worden toegelaten moet je op zijn minst een titel hebben en/of een kruiwagen.

Het meeste succes heb ik nog gehad door kaartjes bij de supermarkten te plaatsen.
Daar reageerden behalve de gewone mensen ook de journalisten op.

Neen. Het is niet dom om met hypothesen te werken als er geen sluitend bewijs is. Dat heb ik al uitgelegd. En het aantal argumenten voor de oerknal, zijn zeer groot, theoretisch, maar ook fysisch. Het ontstaan is afgeleid vanuit de relativiteitstheorie van Einstein, en was vanaf het begin geen 100% pure hypothese.

Nu, ik zeg dat er van die Oerknal niets klopt en mijn atoomtheorie een veel betere verklaring geeft.

Voila, je zegt het zelf ook.

Ik heb het nooit ontkend dat een idee op zichzelf al goed kan zijn zonder bewijs.
Dat heb jij gedaan door te stellen dat wetenschappelijke bladen alleen artikelen opnemen met een bewijs.

Maar dat is niet het punt, maar wel dat de wetenschap conservatief is, evenals de rest van de mensheid overigens ook.

Toch wel, ze zijn daar al zeer ver in.

Ik zeg van niet en dat mijn atoomtheorie de werkelijke verklaring geeft.
En zou de wetenschap die begrijpen dan zouden ze ook inzien dat hun eigen verklaringen helemaal niet deugen.

En de zaken die nog theoretisch zijn, vallen onder uw principe van de Grieken.

Ik ben een Hegeliaan, dus het principe van de dialectiek.
Deze was bij de Grieken nog negatief, dat alles ontkend kan worden door zijn tegendeel.
Zo zegt Socrates dan ook dat het enige wat hij weet dat hij niets weet.
Hegel daar en tegen is positief in de eenheid van tegendelen als drie-eenheid en dat heeft hij opgebouwd in een totaal systeem van de werkelijkheid.

God als absolute Geest is echter bij hem zuiver theoretisch (hij valt terug tot pantheïsme), terwijl ik het bestaan van God ook bewijzen kan met mijn atoomtheorie.

Oerknal is inderdaad geen goed woord, bigbang is beter.

Oké, daar heb je het al.
Nu, dat er dan een grote knal geweest kan zijn is dan verder niks bijzonders, want ook sterren knallen uit elkaar.

Waarom zou alles zin moeten hebben?

De zin is de inhoud en betekenis van alles wat bestaat.
Dat maakt het leven waardevol, en anders is het waardeloos.
Moeten we dan ook zeggen dat de wetenschap waardeloos is?
Dus geen zin heeft en je het net zo goed kan laten?

Wat is de zin van het steeds maar moeten uitvinden van ruimteschepen, als de microwezentjes in microcosmos, dit reeds hebben uitgevonden?

Waarom zou je leven als jouw ouders het ook al hebben gedaan?
Je pleegt toch geen zelfmoord?

Het is goed dat het leven eindeloos herhaald wordt om de waarheid en vreugde ervan daar van steeds weer te mogen ervaren.

Het leven is een eindeloos herhalingsproces.
Elke dag gaat weer de zon op en het leven is steeds weer blij met het licht.
En zo heeft de mens ook veel plezier in het bouwen van ruimteschepen en om bijvoorbeeld naar de maan te reizen en straks naar Mars, enzovoort.
Geen reden om de vreugde daarvan te bederven met de idee dat de microwezentjes vroeger (10^33 microjaar geleden) ook zoiets al hebben gedaan.

Er zit wel iets intelligent in, in de zin van dat er een verklaring is van wat er is en van waar het komt. En bovendien is het consistent, met onze omgeving en met de ontwikkeling van de mens.

Het is me niet duidelijk wat je hier nu bedoelt, het is erg vaag.
De oerknal verklaart niks en is ook onlogisch.
En een repeterend heelal is een zinloze herhaling van steeds hetzelfde.
Alleen mijn atoomtheorie geeft een eeuwige evolutie, waarbij de zogenaamde Big Bang en Eindkrak als wisselwerking functioneren tussen expansie en samentrekken, dus dat de microkosmos de expansie weer terug neemt, als het ware een soort tijdelijk "sterven" om ook de andere kant (richting de inwendige oneindigheid) verder te evolueren.

Dat is je grote probleem. Ze staan ondertussen zeer ver met hun wetenschappelijk onderzoek op dit vlak.

Ik zeg dat er niks van klopt.
Je kunt uit enkel energie het heelal en het leven en het bewustzijn niet verklaren.
Uit het mindere komt het meerdere niet voort.
Wel andersom.
Zet het heelal van de wetenschap dus rustig op zijn kop en je hebt de eeuwige en oneindige waarheid van mijn atoomtheorie.

Ik veronderstel dat je bedoelt dat uit niets iets kan ontwikkeld worden en omdat we nu iets hebben, er altijd iets moet geweest zijn. Zoiets?

Inderdaad, zoiets bedoel ik.

Als iets uit niets is, dan is het niets nooit enkel niets geweest, maar is zelf de eenheid van niets en zijn.
Want het iets heeft dan altijd al in het niets gezeten, zat er dus al in.

Dan draait de logica dus om in zijn tegendeel: de eenheid van niets en zijn is er altijd al geweest, en daaruit laat zich zowel het niets als het zijn analyseren.

Dat doet Hegel ook, want hij begint wel bij de eenheid van niets en zijn, maar eindigt als laatste bij God, en dan zegt ie: die laatste is eigenlijk de eerste.
Dus eigenlijk moet je bij God beginnen, die immers eeuwig is.
En dat heb ik gedaan en heb mijn atoomtheorie gevonden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Ik veronderstel dat je bedoelt dat uit niets iets kan ontwikkeld worden en omdat we nu iets hebben, er altijd iets moet geweest zijn. Zoiets?

Inderdaad: als uit het Niets het Iets tevoorschijn kan komen, dan heeft het er altijd al in gezeten.

En als uit de Oerknal het heelal tevoorschijn is gekomen, dan heeft ook dat er altijd al in gezeten.
En dat is mijn atoomtheorie: de ruimtevaartcultuur van de microwezentjes dus.

Oftewel: als uit het ei (de oerknal) een kip tevoorschijn komt (ons heelal) en het ei ook zelf uit een kip moet zijn gekomen, dan heeft het heelal dus al in het ei gezeten, dat er uit tevoorschijn is gekomen*.

Die kip is de ruimtevaart cultuur van de microwezentjes, die wij ook zelf gaan bouwen in de toekomst.

Aldus is de evolutie van het heelal een cyclussysteem of voortplantingssysteem van de kip en het ei.
Dus: kip - ei - kip - ei - kip - ei -, enzovoort, als een oneindige voortplantingsreeks, die ook werkelijk bestaat als een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.

*Wat het ei betreft dan in de gecodeerde vorm van het DNA.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Alhamdoelilah, 11 weken zwanger!

De baby is nog steeds topzwaar met een hoofd dat net zo groot is als de rest van het lichaam. Zijn hoofd wordt wel steeds menselijker. De oren zijn bijna in hun uiteindelijke vorm, op het puntje van de neus ontstaan neusgaten en zijn tong en gehemelte ontwikkelen zich. Op de kruin van dat grote hoofd verschijnen net als op de rest van het lichaam haarzakjes.

De handjes en voetjes hebben nu losse vingers en tenen waarop binnenkort zelfs nagels beginnen te groeien. De zwemvliezen zijn nu dus echt verleden tijd. Dit betekent niet dat je baby niet meer ‘zwemt’ in het vruchtwater. Hij zal juist steeds meer gaan bewegen. In deze week begint hij echt met schoppen en stretchen. Helaas is hij nog zo klein dat jij deze gymnastiekoefeningen niet kan voelen.

ALHAMDOELILAH. En binnenkort 12 weken echo

Gefeliciteerd!
Geniet er maar van