Praat de rechter het doodrijden van een kind goed?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Gestoord!

Die jongen was heel onvoorzichtig, dan rij je hem maar dood.

Waar is "dat je in alle omstandigheden voor elk obstakel moet kunnen stoppen..." gebleven, geldt dat niet meer?

Dat geldt niet altijd hoor. Lees de verkeersregels nog maar eens.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat er bij het invoering van die (verzekeringstechnische) regel communicatief veel fout gegaan is. Dat werd (en wordt) door velen geinterpreteerd als zou de zwakke weggebruiker altijd voorrang hebben.
Dat is uiteraard manifest niet zo.

Ook de voorrangsregel op een zebrapaden wordt door fietsers nogal eens misbegrepen. Fietsers hebben er enkel vorrang als ze afstappen en te voet het zebrapad oversteken.

Klopt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je moet wel volledig citeren:



Iemand die vanuit de bosjes op de weg komt gelopen valt daar niet onder.

Inderdaad.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

²

terwijl iedereen die aan het verkeer deelneemt, als hij/zij eerlijk is, moet toegeven dat je zo af en toe veel geluk nodig hebt.

3

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb een daar opgestart in Mobiliteit & verkeersveiligheid maar ik wil hier ook wel mijn mening kwijt.

Ik merk meer en meer dat voetgangers van verschillende leeftijden zich onverantwoord gedragen.

Een auto is inderdaad een gevaarlijke machine en daar moet men rekening mee houden. De aanhoudende golf van snelheidsbeperkingen maakt dat men de auto is gaan zien als iets was sowieso moet stoppen, eender wanneer en onder eender welke omstandigheden.

Wel, dit is niet zo. Auto's worden tot op heden nog bestuurd door mensen en (vooral ook door de lage snelheid) de aandacht kan soms eens ontsnappen. Als men dan op en slecht moment ervan uitgaat dat de auto zal stoppen loopt men een groot risico.

Zelfs op een zebrapad mag men er niet zomaar vanuit gaan dat de auto zal stoppen. Men moet eerst voor het zebrapad staan en oogcontact maken met de bestuurder. Pas indien het duidelijk is dat de auto stopt mag men oversteken, eigenlijk best als de auto reeds gestopt is. Een bestuurder die dan niet stopt begaat een zware overtreding, zoveel is duidelijk, maar onmiddellijk oversteken zonder zich ervan te vergewissen dat de bestuurder dit gezien heeft en ook gaat stoppen is ook een fout.

Zelf rijdende auto's gaan daar niet veel aan veranderen. Ondanks dat ze verondersteld worden veiliger te zijn dan de mens zullen zij ook niet alles kunnen anticiperen. Trouwens, indien voetgangers zich te pas en te onpas voor zelf rijdende auto's gaan gooien zal dit ook voor problemen zorgen, zelf indien de auto's keurig stoppen.

Let wel, ik spreek hier zowel als een bestuurder als een voetganger als een fietser, aangezien ik me zelf regelmatig in alledrie de situaties bevindt.

2

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Gestoord!

Die jongen was heel onvoorzichtig, dan rij je hem maar dood.

Als het slachtoffer zo onvoorzichtig is, dat een ongeval niet meer te vermijden is, wat kan je dan aan de bestuurder verwijten?

Waar is "dat je in alle omstandigheden voor elk obstakel moet kunnen stoppen..." gebleven, geldt dat niet meer?

Tenzij je kan aantonen dat het obstakel onvoorzienbaar én onvermijdbaar was.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Als het slachtoffer zo onvoorzichtig is, dat een ongeval niet meer te vermijden is, wat kan je dan aan de bestuurder verwijten?

Niets.
In dat geval is de bestuurder evengoed een slachtoffer.
Ik kan mij voorstellen dat ge dat voor de rest van uw leven moet meedragen- zelfs als ge daar niets kunt aan doen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Aan een zebrapad is het ook handig om oogcontact te nemen met de automobilist. Een teken geven is ook altijd fijn voor de automobilist.

Nog zoiets, hoeveel keer stopt men niet om iemand over te laten terwijl die gewoon staan te wachten aan een zebrapad. Pas als men gestopt is en wacht heeft men teken dat mijn eigenlijk helemaal niet wil oversteken.
Indien men 3 meter verder zou staan zou alles veel duidelijker zijn.

Of nog veel erger, voetgangers die in dezelfde richt wandelen als jezelf en opeens zonder boeh of bah het zebrapad opgaan. Hoe kan men dit weten? Maar als men ze zou omver rijden is men de pineut, behalve als er getuigen zijn of men heeft een dashcam misschien.

Allemaal onverantwoord gedrag.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niets.
In dat geval is de bestuurder evengoed een slachtoffer.
Ik kan mij voorstellen dat ge dat voor de rest van uw leven moet meedragen- zelfs als ge daar niets kunt aan doen.

Inderdaad, een mens doodrijden lijkt me geen lachtertje. Ik heb ooit iemand geweten die een oude man doodgereden had. Hij kon er niets aan doen maar hij zat er wel serieus van in de put.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

men zou ook moeten ageren tegen zwakke weggebruikers die zich onverantwoord gedragen.
.

doet men ook, denk aan de fietscampagne in 't stad.
punt is dat men natuurlijk niet elke fietser kan opschrijven die tegen de richting in rijdt.
dat is geen excuus voor wat dan ook

en ja, 70 is doorgaans te snel voor in de stad, 50 op 't randje

[orfeus5412]

Wat voor mij telt is de verklaring van de bestuurder vd wagen

"Ik was mijn (stief)broertje, die met me meereed, aan het helpen met een kabeltje. Toen ik opkeek zag ik plots dat jongetje de straat al lopend oversteken. Ik remde en probeerde hem te ontwijken door mijn stuur naar links te draaien", verklaarde C. kort na de feiten.

Alsof dat nog niet genoeg was voegde hij er dit nog aan toe :

Daarna veranderde zijn verklaring nog dat hij heel even met de radio bezig was.

Wat doe je zoal "heel even" in een rijdende auto met de radio : een andere zender zoeken, andere muziek ??? - En dat kun je zonder dat je je aandacht van de weg afsplitst ??

Eén en ander komt uit het artikel van HLN.

Maw de bestuurder had misschien "ten allen tijde" kunnen stoppen indien hij met zijn aandacht bij zijn besturing was gebleven!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

Wat voor mij telt is de verklaring van de bestuurder vd wagen

Alsof dat nog niet genoeg was voegde hij er dit nog aan toe :

Wat doe je zoal "heel even" in een rijdende auto met de radio : een andere zender zoeken, andere muziek ??? - En dat kun je zonder dat je je aandacht van de weg afsplitst ??

Eén en ander komt uit het artikel van HLN.

Maw de bestuurder had misschien "ten allen tijde" kunnen stoppen indien hij met zijn aandacht bij zijn besturing was gebleven!

Maar nee gij, bende gek?
Men is 't er hier toch unaniem over eens dat de doodrijder 't slachtoffer is en dat 't dode kind maar had moeten uitkijken waar ie liep toen hij aan zijne radio aan 't prutsen was.

[Jay-P.]

50 Shades Of Grey vs rechten & plichten.
Dakan tochni... in de poco wereld.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

Wat voor mij telt is de verklaring van de bestuurder vd wagen

Alsof dat nog niet genoeg was voegde hij er dit nog aan toe :

Wat doe je zoal "heel even" in een rijdende auto met de radio : een andere zender zoeken, andere muziek ??? - En dat kun je zonder dat je je aandacht van de weg afsplitst ??

Eén en ander komt uit het artikel van HLN.

Maw de bestuurder had misschien "ten allen tijde" kunnen stoppen indien hij met zijn aandacht bij zijn besturing was gebleven!

Men moet wel alle details kennen om te weten of een ongeluk te voorkomen was of niet.

Het feit dat het kind de weg overliep i.p.v. over te wandelen zal ook wel meegesproken hebben in het besluit van de rechter. De reactietijd voor de bestuurder was daardoor nog korter, wat meteen het argument: "Het kind kwam van de andere kant, het had dus al één rijbaan overgestoken vooraleer ...".

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Maar nee gij, bende gek?
Men is 't er hier toch unaniem over eens dat de doodrijder 't slachtoffer is en dat 't dode kind maar had moeten uitkijken waar ie liep toen hij aan zijne radio aan 't prutsen was.

Met èèn uitzondering.
Iemand die vindt dat een bestuurder altijd in fout is..
Ik vraag mij af wat het ergste is.

[Anna List]

t is hard, en zeker voor een ouder die een kind verliest, maar in sommige zaken zijn er alleen slachtoffers ... ook diegene die dit ongeval veroorzaakte, gaat weinig troost vinden in de 'vrijspraak' door die rechter ... die gaat daar toch ook heel zijn verdere leven onder gebukt gaan, denk ik zo.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Men moet wel alle details kennen om te weten of een ongeluk te voorkomen was of niet.

Het feit dat het kind de weg overliep i.p.v. over te wandelen zal ook wel meegesproken hebben in het besluit van de rechter. De reactietijd voor de bestuurder was daardoor nog korter, wat meteen het argument: "Het kind kwam van de andere kant, het had dus al één rijbaan overgestoken vooraleer ...".

Zo is het.
Dat het kind al eèn rijbaan overgestoken had pleit normaal in het nadeel van de bestuurder, hij had het kind vroeger kunnen opmerken.
Maar zelfs dat is niet zeker.
Wat als het kind wachte tot een wagen voorbij was op zijn rijbaan en dan snel overstak achter die wagen?
Dan kon de bestuurder hem ook niet opmerken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Natuurlijk hebben wij hier te weinig informatie om te kunnen oordelen, maar iedereen die met de wagen rijdt maakt wel eens mee dat voetgangers oversteken zonder uit te kijken.
Ze steken over op het zebrapad dus zijn ze in hun recht, ze moeten wel rekening houden met het feit dat een automobilist moet kunnen stoppen.

Net zoals we het ook wel eens meemaken dat een automobilist niet aandachtig is en een gevaar vormt voor voetgangers en fietsers...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Pas indien het duidelijk is dat de auto stopt mag men oversteken, eigenlijk best als de auto reeds gestopt is.

Dit staat nergens in de wegcode. Vrij normaal dat je rekening houdt met het aankomend verkeer (er is immers zoiets als remafstand), maar de wegcode is heel duidelijk over de voorrang die voetgangers genieten op het zebrapad. Je moet als voetganger helemaal niet wachten tot het voertuig stilstaat. Nergens staat die verplichting.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit staat nergens in de wegcode. Vrij normaal dat je rekening houdt met het aankomend verkeer (er is immers zoiets als remafstand), maar de wegcode is heel duidelijk over de voorrang die voetgangers genieten op het zebrapad. Je moet als voetganger helemaal niet wachten tot het voertuig stilstaat. Nergens staat die verplichting.

In dit specifieke geval was er geen zebrapad.