Misschien geeft het Europees Hof Francken toch niet gelijk.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

who cares?

volgens Francken mag je toch rechterlijke uitspraken negeren als je dat wilt.

Dat is toch wat Francken deed?

En hoe gaat ons communistisch advocaatje het vonnis negeren ?

Gaat ze zelf een visum in een flansen ?

[Knuppel]

.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

who cares?

volgens Francken mag je toch rechterlijke uitspraken negeren als je dat wilt.

Dat is toch wat Francken deed?

Volgens het Europees Hof van Justitie mag Francken visa weigeren.

Volgens een welbepaalde Belgische rechter niet.

Rest de vraag: waarom werd er gewacht op de uitspraak van het Europees Hof van Justitie?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

who cares?

volgens Francken mag je toch rechterlijke uitspraken negeren als je dat wilt.

Dat is toch wat Francken deed?

En wat blijkt nu ?
Of vindt ge dat rechters zich niet aan de scheiding der machten moeten houden ?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze is niet duidelijk vermits DVZ ze anders interpreteert dan RVV.

Het verschil in interpretatie is er bij het EVRM, niet de vreemdelingenwet.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/po...?eid=1.2910505

Hoop doet leven Dademelee. Als de Belgische rechters Francken toch verplichten een visum af te leveren gaan ze in tegen de uitspraak van het Europees Hof van Justitie.

IK hou ze echter niet tegen. Alle extra miserie die ze Belgique op de nek draaien is welkom.

Jij denkt er toch ook zo over?

Als de rechters het afleveren van een visum verplicht maken in de zaak van die Syriërs, zal dat op basis van het EVRM gebeuren. Daar heeft het Europees Hof voor Justitie geen uitspraak over gemaakt. Integendeel, zij heeft de zaak eigenlijk verwezen naar de Belgische wetgeving.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat staat niet in die beslissing. Er staat in die beslissing dat het EU-recht er niet toe verplicht een humanitair visum af te leveren. De aflevering van een visum is inderdaad een beslissing van de uitvoerende macht. Maar nog steeds een beslissing die kan en mag beoordeeld worden door de rechterlijke macht.

Nee.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

who cares?

volgens Francken mag je toch rechterlijke uitspraken negeren als je dat wilt.

Dat is toch wat Francken deed?

Nee.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Nee.

Vertel...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Als de rechters het afleveren van een visum verplicht maken in de zaak van die Syriërs, zal dat op basis van het EVRM gebeuren. Daar heeft het Europees Hof voor Justitie geen uitspraak over gemaakt. Integendeel, zij heeft de zaak eigenlijk verwezen naar de Belgische wetgeving.

di 07/03/2017

De uitspraak van het Europees Hof van Justitie is "het Waterloo van de ngo's". Dat heeft staatssecretaris voor Asiel en Migratie Theo Francken (N-VA) gezegd in "De wereld vandaag". "Het is duidelijk dat de rechter die me verplicht heeft een visum af te leveren over de schreef is gegaan."

Het Europees Hof van Justitie besliste vanochtend dat lidstaten - op basis van het Europees recht - niet verplicht kunnen worden om een visum af te leveren aan vluchtelingen die ernstig gevaar lopen. Daarmee krijgt staatssecretaris Francken gelijk in de zaak rond een Syrisch gezin dat via een humanitair visum naar België wil komen om hier asiel aan te vragen. Een Belgische rechter had Francken verplicht het visum af te leveren, maar de staatssecretaris hield het been stijf.

"Ik ben tevreden", reageert Francken in "Terzake". "Dit was toch wel een belangrijke zaak, een Europees precedent. Het was toch wat koffiedik kijken wat de uitspraak zou zijn. De advocaat-generaal gaf ons onlangs nog absoluut ongelijk, maar nu doen de rechters op het hoogste niveau dat wel."
Geen verplichting

Hoewel het Europees Hof de hete aardappel naar de lidstaten doorschuift, is het volgens Francken toch duidelijk dat Belgische rechters de visie zullen moeten volgen. "Het Europees Hof heeft duidelijk gesteld dat een rechter niet kan verplichten om een visum af te leveren. Dat heeft een Belgische rechter wel gedaan en daarmee is het eigenlijk allemaal begonnen. Nu is het duidelijk dat die over de schreef is gegaan en dat die niet correct heeft gehandeld."

Daarnaast liet het Europees Hof volgens Francken ook verstaan dat een visum voor kort verblijf niet kan dienen als asielaanvraag en dat het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens niet van toepassing is buiten het Europese grondgebied. "Met drie zulke overtuigende juridische argumenten kan ik me moeilijk inbeelden dat een rechter nu nog zegt dat ik het visum alsnog moet geven. Als dat toch gebeurt, ga ik meteen weer in cassatie. Ik blijf hier tegen vechten."
Verdere procedures

"Het zou perfect kunnen dat er nog verdere procedures komen", geeft Francken toe. "Als ze ook naar het Europees Hof in Straatsburg willen gaan, dat ze maar doen. Ze zullen in mij een geduchte tegenstander hebben. Ik zal me blijven verweren in naam van heel veel mensen."

"Dit gaat om een kleine groep ngo's en activisten die de grenzen willen openbreken, maar die geen meerderheid halen via de stembus omdat daar geen draagvlak voor is", zegt hij nog. "Nu proberen ze het maar via de rechtbank. Wel, ik ben democratisch verkozen en ik zal elk rechtsmiddel blijven uitputten tegen dergelijk activisme. Dit is geen gewonnen veldslag, maar wel het Waterloo van de ngo's. Daar ben ik heel tevreden over."

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/2.47455

Go go go Theo!

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/2.47455

Go go go Theo!

"Een humanitair visum valt dus niet onder het Europees recht, en dus kan er ook moeilijk een verplichting onder dat recht bestaan. Maar er zijn natuurlijk ook nog andere rechtsordes. Zo heb je de de nationale Grondwet, het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en internationale regels. "We hebben nog altijd geen antwoord bekomen of er ergens op basis van mensenrechtelijke beginselen een verplichting bestaat om een visum af te geven", aldus Vanheule.

"Hof heeft zich terughoudend opgesteld"

Onder mensenrechten zou er dus wel degelijk een recht op humanitair visum kunnen bestaan. Een waarschuwing die de advocaat-generaal bij het Hof vorige maand al meegaf in zijn advies, waarin hij van oordeel was dat er wél een verplichting is om mensen op te vangen wanneer het risico bestaat dat ze gaan gefolterd worden. Dat advies hebben de rechters nu - relatief uitzonderlijk - niet gevolgd."
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2910707

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

"Een humanitair visum valt dus niet onder het Europees recht, en dus kan er ook moeilijk een verplichting onder dat recht bestaan. Maar er zijn natuurlijk ook nog andere rechtsordes. Zo heb je de de nationale Grondwet, het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en internationale regels. "We hebben nog altijd geen antwoord bekomen of er ergens op basis van mensenrechtelijke beginselen een verplichting bestaat om een visum af te geven", aldus Vanheule.

"Hof heeft zich terughoudend opgesteld"

Onder mensenrechten zou er dus wel degelijk een recht op humanitair visum kunnen bestaan. Een waarschuwing die de advocaat-generaal bij het Hof vorige maand al meegaf in zijn advies, waarin hij van oordeel was dat er wél een verplichting is om mensen op te vangen wanneer het risico bestaat dat ze gaan gefolterd worden. Dat advies hebben de rechters nu - relatief uitzonderlijk - niet gevolgd."
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2910707

Het "advies" van advocaat-generaal bij het Hof werd (relatief uitzonderlijk, pfffft), niet gevolgd.
Toeval zal dat niet zijn.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Alhoewel de Europese wetgeving normaal boven de nationale wetgeving staat is dit nu blijkbaar niet zo.

Ik hoop dat je begrepen hebt dat Europa eigenlijk gezegd heeft: Belgie los het zelf op.

U leest het arrest verkeerd.

Het Unierecht heeft altijd voorrang op Belgisch recht.

In casu zegt het Hof gewoon enkel dat het Unierecht niet van toepassing is.

De constatering dat het Unierecht niet van toepassing is op een specifiek geval is geenszins hetzelfde als de voorrang van het Unierecht ontkennen.

[Nyquist]

Wel, de vraag voor wat betreft het EVRM ligt nu voor bij het Grondwettelijk Hof, he. Als die beslist dat een Syrische staatsburger in Syrie (of Libanon) onder Belgische rechtsmacht ressorteert (en het EVRM dus van toepassing is), dan zal dat waarschijnlijk controversieel genoeg zijn om aan het EHRM voorgelegd te worden.

Als die meegaan in die interpretatie, dan zal op korte termijn elke Europese ambassade nabij conflictgebied sluiten, totdat het EVRM opnieuw wordt aangepast om enkel op het eigen grondgebied te gelden. Dat is mijn gok.

Ik ben er opnieuw redelijk gerust in dat het EHRM dat niet zo gaat beslissen. Dat is een schending van de wil van de wetgever die bijna ondenkbaar is voor een reputabel Hof. Over de Belgische rechters durf ik geen uitspraken te doen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het "advies" van advocaat-generaal bij het Hof werd (relatief uitzonderlijk, pfffft), niet gevolgd.
Toeval zal dat niet zijn.

Ah, leg uit: wat zou dat volgens jou betekenen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wel, de vraag voor wat betreft het EVRM ligt nu voor bij het Grondwettelijk Hof, he. Als die beslist dat een Syrische staatsburger in Syrie (of Libanon) onder Belgische rechtsmacht ressorteert (en het EVRM dus van toepassing is), dan zal dat waarschijnlijk controversieel genoeg zijn om aan het EHRM voorgelegd te worden.

Als die meegaan in die interpretatie, dan zal op korte termijn elke Europese ambassade nabij conflictgebied sluiten, totdat het EVRM opnieuw wordt aangepast om enkel op het eigen grondgebied te gelden. Dat is mijn gok.

Ik ben er opnieuw redelijk gerust in dat het EHRM dat niet zo gaat beslissen. Dat is een schending van de wil van de wetgever die bijna ondenkbaar is voor een reputabel Hof. Over de Belgische rechters durf ik geen uitspraken te doen.

Heel verstandig.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

U leest het arrest verkeerd.

Het Unierecht heeft altijd voorrang op Belgisch recht.

In casu zegt het Hof gewoon enkel dat het Unierecht niet van toepassing is.

De constatering dat het Unierecht niet van toepassing is op een specifiek geval is geenszins hetzelfde als de voorrang van het Unierecht ontkennen.

Ik heb het nu kunnen lezen:

http://curia.europa.eu/juris/documen...t=1&cid=305378

Er zit een angel onder het gras:

Het besluit van het Hof zegt eigenlijk dat de visumcode voor een kort verblijf (90 dagen) ten onrechte ingeroepen is omdat het gezin duidelijk van plan was om asiel aan te vragen (en dus langer dan 90 dagen te blijven).

Ergo: ik denk dat het nog altijd niet duidelijk is of men zo'n visum kan afdwingen of niet. Het volstaat in principe om te zeggen dat men geen asiel gaat aanvragen om de uitspraak van het Hof te omzeilen.

Enfin dat is zoals ik het begrijp

[Knuppel]

Het was mij meteen duidelijk dat het Europees Hof de hete aardappel doorschoof omdat het zelf niet duidelijk stelling durft te nemen uit schrik voor de gevolgen.

De ene interpreteert die uitspraak zus, en de andere zo. De verzamelde media hebben die uitspraak geïnterpreteerd als: Francken kreeg gelijk. Het Hof dwingt Francken niet om visa af te leveren. Daar werd nochtans op gewacht, op gehoopt en naar uitgekeken.

Hoe men het ook draait of keert, het Europees Hof van just is just heeft de Belgische rechter die Francken wél probeerde te dwingen om visa te verlenen, op straffe van een dwangsom zelfs, niet gevolgd. Tot spijt van de juristen die het benijden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ah, leg uit: wat zou dat volgens jou betekenen?

Lees de laatste zin in de beginpost van dademelee.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het was mij meteen duidelijk dat het Europees Hof de hete aardappel doorschoof omdat het zelf niet duidelijk stelling durft te nemen uit schrik voor de gevolgen.

De ene interpreteert die uitspraak zus, en de andere zo. De verzamelde media hebben die uitspraak geïnterpreteerd als: Francken kreeg gelijk. Het Hof dwingt Francken niet om visa af te leveren. Daar werd nochtans op gewacht, op gehoopt en naar uitgekeken.

Hoe men het ook draait of keert, het Europees Hof van just is just heeft de Belgische rechter die Francken wél probeerde te dwingen om visa te verlenen, op straffe van een dwangsom zelfs, niet gevolgd. Tot spijt van de juristen die het benijden.

Ik applaudisseer voor de kleine overwinning. Zelfs mocht het een druppel op een hete plaat blijken. Dat de verliezers het nu proberen te her-interpreteren zijn hun vijgen, voor Pasen deze keer.