Oplossing voor patstelling?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De NVA doet niks anders dan hun standpunten opgeven. Dat is hun handelsmerk geworden.

Of moet ik zeggen ze doen niks anders dan voor de verkiezingen fake standpunten innemen.

Het wordt dus een normale Vlaamse partij...

Het hoort bij de levenscyclus van een machtssysteem: zolang je niet aan de macht bent, kan je standpunten verdedigen. Eens je aan de macht bent, moet je doen alsof je die verdedigt. Eens je lang genoeg aan de macht bent, weet iedereen wel dat je ze niet echt verdedigt, maar je moet toch lippendienst blijven bewijzen. En dat schept voldoende wrevel voor nieuwe partijen, die terug "zuiver" standpunten kunnen innemen, want nog niet aan de macht.

De enige uitzondering daarop is het VB, dat beschermd wordt door een cordon.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De NVA doet niks anders dan hun standpunten opgeven. Dat is hun handelsmerk geworden.

Of moet ik zeggen ze doen niks anders dan voor de verkiezingen fake standpunten innemen.

Vreemd. Als ze niet toegegeven wordt hun verweten "caracteriels" te zijn die geen compromissen kunnen maken of "zichzelf" buitenspel zetten zoals bij de huidige formatiegesprekken.

Als ze wel toegeven zijn ze "fake".

Dus , wat die partij ook doet, het is voor sommigen altijd verkeerd.
Op te merken valt daarbij, dat het zij , die nooit voor hen zullen stemmen, zich daar het meeste over opwinden.
Daarom moet de N-VA, zolang ze geen beslissende invloed hebben , roeien met de riemen die ze toegereikt kregen. En daar is niets mis mee.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Ook de kiesdrempel heeft men indertijd ingevoerd om het in theorie makkelijker te maken om coalities te vormen. Maar zoals hierboven al aangehaald, zit het probleem in het communautaire.

Dat was de drogreden.
De echte reden was om het een nieuwe partij (N-VA in die tijd) onmogelijk te maken om deel te nemen aan het beleid.
Groen werd er nadien zelf het slachtoffer van.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Kiesdrempel van 5% is te laag.

In Limburg is die veel hoger.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat was de drogreden.
De echte reden was om het een nieuwe partij (N-VA in die tijd) onmogelijk te maken om deel te nemen aan het beleid.
Groen werd er nadien zelf het slachtoffer van.

Zo is het.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Vreemd. Als ze niet toegegeven wordt hun verweten "caracteriels" te zijn die geen compromissen kunnen maken of "zichzelf" buitenspel zetten zoals bij de huidige formatiegesprekken.

Als ze wel toegeven zijn ze "fake".

Dus , wat die partij ook doet, het is voor sommigen altijd verkeerd.
Op te merken valt daarbij, dat het zij , die nooit voor hen zullen stemmen, zich daar het meeste over opwinden.
Daarom moet de N-VA, zolang ze geen beslissende invloed hebben , roeien met de riemen die ze toegereikt kregen. En daar is niets mis mee.

De recentste absolute meerderheid was de CVP juist na de de Schoolstrijd.

Je pleit hiemee ALLE partijen vrij voor wat er nadien gebeurd is: ze hadden geen absolute meerderheid.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Zo is het.

Kiesdrempels zijn zowieso ondemocratisch.

Waarom geen 10% zoals in Turkije?

[Eduard Khil]

er is geen kiesdrempel nodig, halveer gewoon het aantal zetels in het parlement

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waarom dan wel?

Ik vind dat oneerlijk tegenover de kiezer. Stel u voor dat NVA, VB en CD&V een kartel vormen en alzo al voor de verkiezingen zo goed als een meerderheid hebben, waarom dan nog gaan kiezen. Iedere partij moet daarom afzonderlijk naar de verkiezingen gaan.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een regering maakt dat enkel maar erger hoor. Die schulden zijn er gekomen door het toedoen van regeringen. Waarom er nog meer willen ?

Mis, ik wil er niet meer maar veel minder maar bekwaam, geen zakkenrollers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De recentste absolute meerderheid was de CVP juist na de de Schoolstrijd.

Je pleit hiemee ALLE partijen vrij voor wat er nadien gebeurd is: ze hadden geen absolute meerderheid.

Dat is dan ook waar. Partijen vormen coalities, zoals verkozenen partijen vormen. Men is nooit verantwoordelijk voor wat een groep doet als lid van de groep he. Omdat het gedrag van de groep anders is dan wat elk van de leden wil.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Mis, ik wil er niet meer maar veel minder maar bekwaam, geen zakkenrollers.

Bestaat niet.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Verhofstadt, die zowel de kiesdrempel als samenvallende verkiezingen op zijn geweten heeft zag zichzelf daardoor als de winner who takes it all. Zijn poulain heeft vandaag meer nodig om aan de bak te komen én premier te worden: Volksverraad.

In de EU zien ze Verhofstadt niet eens staan. Hij grijpt van het ene naast het andere Europese postje waar hij zijn grijpgrage tengels naar uitsteekt.

Bij de EU willen ze zelf de betere postjes dus is zo een paling daar niet zo gewenst en ik blij.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Kiesdrempels zijn zowieso ondemocratisch.

Waarom geen 10% zoals in Turkije?

Omdat kiesdrempels zowieso ondemocratisch zijn, tiens.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dat zal ook niet lukken. Kijk maar eens welke crisis een eenvoudige vraag als : "Moet Groot-Brittannië uit de EU stappen" teweeg gebracht heeft.

Dat was vooral een crisis voor de EU, die daarmee een zeer belangrijke netto-betaler verloor.

In het parlement kon men de onafhankelijkheid van de één per één verkozenen per kiesdistrict vaststellen. De partij wilde dit of dat en bepaalde verkozenen van zowel links als rechts lapten dat aan hun laars. Nochtans hadden de meeste van hen verklaard de wil van de Britten als uitgedrukt in het referendum te zullen volgen.

Nu komt er een herkansing en zal men zien hoe de kiezer denkt over bepaalde parlementsleden en hun houding t.a.v. het referendum.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Dat was vooral een crisis voor de EU, die daarmee een zeer belangrijke netto-betaler verloor.

In het parlement kon men de onafhankelijkheid van de één per één verkozenen per kiesdistrict vaststellen. De partij wilde dit of dat en bepaalde verkozenen van zowel links als rechts lapten dat aan hun laars. Nochtans hadden de meeste van hen verklaard de wil van de Britten als uitgedrukt in het referendum te zullen volgen.

Nu komt er een herkansing en zal men zien hoe de kiezer denkt over bepaalde parlementsleden en hun houding t.a.v. het referendum.

Als het klopt dat Johnson voorop ligt in de peilingen weten we genoeg.
Zelfs de jeugd die aanvankelijk pro de EU was heeft er de buik van vol na de halsstarrige en eigenzinnige houding van de EU.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Zou het veranderen van het kiessysteem, zoals momenteel PP in Spanje voorstelt, een oplossing kunnen bieden?
Daar bestaat het parlement uit 350 zetels, en ze geraken er heel moeilijk uit om een regering te vormen, ook na meerdere verkiezingen.
PP stelt daar nu voor om er bij de volgende verkiezingen 50 zetels bij te creëren en die aan de grootste partij te geven.

In deze politieke context zou het betekenen dat de grootste partij in België extra zetels krijgt, en er dus weer een meerderheid kan gevormd worden.

Wat denken jullie van dit systeem (een bonus voor de grootste partij)?

Dit zou het Vlaams Belang lanceren, en daarom zal het nooit of te nimmer worden toegelaten

[Knuppel]

PP stelt daar nu voor om er bij de volgende verkiezingen 50 zetels bij te creëren en die aan de grootste partij te geven.

Is dat zo?

Als de Spanjaarden rekening zouden houden met wat een enorme meerderheid van de Catalanen willen hoeven ze niet één zetel bij te creëren.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat was de drogreden.
De echte reden was om het een nieuwe partij (N-VA in die tijd) onmogelijk te maken om deel te nemen aan het beleid.
Groen werd er nadien zelf het slachtoffer van.

Grapjas. De N-VA was toentertijd geen partij van betekenis.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Ik vind dat oneerlijk tegenover de kiezer. Stel u voor dat NVA, VB en CD&V een kartel vormen en alzo al voor de verkiezingen zo goed als een meerderheid hebben, waarom dan nog gaan kiezen. Iedere partij moet daarom afzonderlijk naar de verkiezingen gaan.

Wat een vreemd argument. Ofwel wordt dat kartel gesmaakt, ofwel niet, hé. Dat zal dan nog moeten blijken. En mensen kunnen door hun voorkeurstemmen nog impact uitoefenen op de machtsverhoudingen binnen dat kartel.

Voor alle duidelijkheid: ik ben geen voorstander van een systeem met hoge kiesdrempels of "the winner takes it all". Maar in zo'n systeem lijkt kartelvorming mij een logische reactie. Als je dat verbiedt, dan doopt men het gewoon om tot "partij" - zoals de Stadspartij van P. Janssens in 2012 - en dan is het verbod handig omzeild.