Van Ranst treedt weer toe tot Celeval

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En dan laten ze een narcist zijn plaats innemen.

Hij heeft zelf ontslag genomen. Misschien had de overheid beter aangestuurd op een meer interdisciplinair team. De keuze dient niet te zijn tussen gezondheid en economie.

China nam en neemt de meest drastische maatregelen als het virus ergens terug opduikt. Massaal testen op korte termijn, quarantaine.... Maar ondertussen heeft China wel zijn economie terug on track met 4 procent groei dit jaar. Er is ook massale steun voor het gevoerde beleid in China. China luisterde wel naar de virologen. De keuze hoeft dus niet tussen economie en volksgezondheid te zijn.

Nu ja. Wij zijn wel 'vrijer' wordt gezegd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Beste allen, eerder deze week ben ik uit de adviesraad ‘celeval’ gestapt. Ik wilde die beslissing discreet houden want er zijn veel meer belangrijke dingen. Maar omwille van speculaties, insinuaties en scheeftrekkingen in de media voel ik me verplicht mijn ontslagbericht – dat dateert van dinsdag 27/10 en gericht was aan de voorzitter van celeval, de coronacommissaris, de premier en de minister van volksgezondheid – publiek te maken. Aarzel niet om het te delen. Wie weet opent het bij sommigen de ogen. Dank voor alle steun.
Beste allen,
Met dit schrijven laat ik jullie weten dat ik heb besloten om mijn deelname aan de evaluatiecel ‘celeval’ stop te zetten. Dit omwille van een combinatie van gezondheidsproblemen en een hoogst onduidelijke situatie van de huidige adviesstructuur.
Ik hoop dat jullie het me niet kwalijk nemen dat ik hierbij enkele beschouwingen geef. Ze kunnen nuttig zijn.
Ik werd eind augustus door het toenmalige kabinet verzocht om deel uit te maken van celeval met de vraag een meer brede visie uit te werken voor de aanpak van de coronacrisis. Maar het bleek zeer moeilijk in te gaan tegen wat Richard Horton in The Lancet ‘the narrow approach’ noemt, en vooral ook tegen de massavorming en de polarisatie (die laatste sterk gevoerd in de media maar ook mee gevoed door enkele experten).
Ik stel vast dat ons land zich nu al meerdere maanden (sinds eind juli) in een problematische situatie bevindt. We zagen een combinatie van dagelijkse angstboodschappen in de media, gevoed met vaak onjuiste of slecht geduide cijfers, en maatregelen die hun doel of de doelgroep missen (en daardoor meer nadelen opleveren dan voordelen). En dat heeft geleid tot twee ongezonde evoluties.
- Meer angst, depressie, geweld, eenzaamheid, extreem veel slaapproblemen, veel zelfmoordgedachten – én pogingen (zie 4de gezondheidsenquête sciensano) en een verwachte toename van materiële ontbering;
- Een verlies aan motivatie om de basismaatregelen te volgen (het dieptepunt daarvan was bereikt midden augustus).
In augustus deden velen een oproep tot een beter beleid met maatregelen die vooral als doel hebben de meest kwetsbaren optimaal te beschermen: de zogenaamde ‘omgekeerde lockdown’. Wetenschappers van o.a. Harvard, Stanford en Oxford noemen het ‘focused protection’ (gerichte preventie). Men heeft er niet naar geluisterd.
Men deed mij in september zelfs af als ‘corona-ontkenner’, terwijl ik enkel wilde wijzen op het verkeerdelijk rapporteren van het aantal besmettingen zonder de context (aantal tests, wie test men) te duiden. Ik heb bovendien zelf constructief meegewerkt aan een barometer gebaseerd op het aantal ziekenhuisopnames. Ik heb ook herhaaldelijk en al van begin september binnen celeval gewezen op het belang van de positiviteitsgraad bij ouderen als voorspeller van stijgende ziekenhuisopnames. Men deed mij ook af als ‘versoepelaar’ terwijl ik net ijverde tegen die maatregelen die meer schade toebrachten dan baten. De manier waarop ik geportretteerd werd en wordt weegt op mijn gezondheid en die van mijn gezin.
We zijn nu in een ernstige situatie beland. Uiteraard is het vandaag dan ook de prioriteit om de ziekenhuizen bij te staan met mensen en middelen, en de curve te doen keren. Laat ons vertrouwen hebben in de modellen die een buiging voorspellen op basis van de maatregelen van 23 oktober. Intussen is er al heel wat evidence dat een verdere lockdown veel meer schade bezorgt dan baten.
Maar het is evengoed de prioriteit om vanaf vandaag aan te vangen met een andere aanpak van de crisis om verder leed (COVID19 en niet-COVID19) optimaal te beperken. Ik geef vrijblijvend mijn advies. Ik laat het aan jullie over om er al dan niet iets mee te doen.
1. Werk samen met Sciensano aan betere cijfers en betere duiding. Geef hen daartoe ook de nodige middelen;
2. Stel maatregelen in vraag die meer kwaad doen dan goed. Voor alle duidelijkheid: dat is niet versoepelen maar verbeteren;
3. Leg meer nadruk op het houden van fysieke afstand: vraag aan de media om daar elke dag over te communiceren; gebruik ook de sociale media om dit te benadrukken;
4. Neem maatregelen om vooral de meest kwetsbaren te beschermen tegen besmetting, met behoud van sociale verbondenheid; gebruik hiertoe ook meer de (sociale) media;
5. Geef in alle hoeken en kanten van de samenleving duidelijke tips, adviezen en duiding omtrent hoe we 3. en 4. kunnen realiseren. Dit vraagt communicatie op maat naar verschillende doelgroepen (leeftijd, socio-economisch, etnisch-cultureel) via vertrouwenspersonen en -organisaties en via de media die zij volgen;
6. Zoek nog beter naar besmettingshaarden om deze meteen aan te pakken;
7. Voorzie in de gezondheidszorg minder administratieve last en verbeter de job-kwaliteit;
8. Promoot gezonde leefstijl (voeding, beweging, mentaal,…);
9. Doe iets aan de angstboodschappen en de polarisatie in de media;
10. Ontwikkel een motiverend perspectief voor de mensen.
Zij die me kennen weten dat ik me al mijn hele loopbaan inzet voor rechtvaardigheid en voor de gezondheid en het welzijn van alle mensen, in het bijzonder diegenen die het moeilijk hebben. Ik zal dat blijven doen zodra mijn gezondheid het toelaat. Ik wens jullie veel moed en sterkte de komende tijd en heb alle respect voor jullie engagement en inzet.
Gelieve dit bericht met de nodige discretie te hanteren en deze discretie ook bij de celeval-leden te vragen.
Met oprechte groeten,
Lieven Annemans

Wijze mens. Maakt geen sikkepit van kans. Niet waanzinnig genoeg.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Hij heeft zelf ontslag genomen. Misschien had de overheid beter aangestuurd op een meer interdisciplinair team. De keuze dient niet te zijn tussen gezondheid en economie.

China nam en neemt de meest drastische maatregelen als het virus ergens terug opduikt. Massaal testen op korte termijn, quarantaine.... Maar ondertussen heeft China wel zijn economie terug on track met 4 procent groei dit jaar. Er is ook massale steun voor het gevoerde beleid in China. China luisterde wel naar de virologen. De keuze hoeft dus niet tussen economie en volksgezondheid te zijn.

Nu ja. Wij zijn wel 'vrijer' wordt gezegd.

Dus: in tijden van crisis is het beter om in een dictatuur te leven (China, Vietnam, N. Korea doen het allemaal goed)
In tijden van een pandemie is het ook beter om op een eiland te leven (Taiwan, Nieuw-Zeeland, Australië)
Wij leven niet op een eiland, en wij leven nog niet in een dictatuur (al zitten we er tegenwoordig kort bij), en dus kunnen we de recepten die werken in die omstandigheden niet gebruiken. En toch pleit men daar net wel voor

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

2. Waarom is het niet goed dat virologen het beleid wat betreft een pandemie bepalen?

Een viroloog bestudeert virussen en vaccins. Patiënten, verspreiding van virussen, epidemie-beheersing enzovoort hoort NIET tot zijn studiegebied of expertise.

Met andere woorden, er is zeker een logica om een epidemioloog (zoals Pierre Van Damme of Luc Bonneux) in de Celeval te zetten. Maar een viroloog heeft er eigenlijk geen plaats. Die zou beter zijn job doen, in zijn labo.

[morte-vivante]

en voor iedereen die wil weten waar Annemans zijn mosterd vandaan haalt:

Offline: COVID-19 is not a pandemic

As the world approaches 1 million deaths from COVID-19, we must confront the fact that we are taking a far too narrow approach to managing this outbreak of a new coronavirus. We have viewed the cause of this crisis as an infectious disease. All of our interventions have focused on cutting lines of viral transmission, thereby controlling the spread of the pathogen. The “science” that has guided governments has been driven mostly by epidemic modellers and infectious disease specialists, who understandably frame the present health emergency in centuries-old terms of plague. But what we have learned so far tells us that the story of COVID-19 is not so simple. Two categories of disease are interacting within specific populations—infection with severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) and an array of non-communicable diseases (NCDs). These conditions are clustering within social groups according to patterns of inequality deeply embedded in our societies. The aggregation of these diseases on a background of social and economic disparity exacerbates the adverse effects of each separate disease. COVID-19 is not a pandemic. It is a syndemic. The syndemic nature of the threat we face means that a more nuanced approach is needed if we are to protect the health of our communities.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Hij heeft zelf ontslag genomen. Misschien had de overheid beter aangestuurd op een meer interdisciplinair team. De keuze dient niet te zijn tussen gezondheid en economie.

China nam en neemt de meest drastische maatregelen als het virus ergens terug opduikt. Massaal testen op korte termijn, quarantaine.... Maar ondertussen heeft China wel zijn economie terug on track met 4 procent groei dit jaar. Er is ook massale steun voor het gevoerde beleid in China. China luisterde wel naar de virologen. De keuze hoeft dus niet tussen economie en volksgezondheid te zijn.

Nu ja. Wij zijn wel 'vrijer' wordt gezegd.

De reden waarom Annemans stopt, is onbelangrijk bij de keuze van zijn opvolger.
En zelfs Annemans was pleiter van een interdisciplinaire adviesraad.

En nee, de keuze is niet volksgezondheid of economie, maar volksgezondheid en economie.

En je mag China niet vergelijken met Europa.
China sloot in vergelijking met Europa, Italië en Oostenrijk af om de rest te vrijwaren van besmetting.
Europa promote reizen naar die gebieden juist, terwijl ze reeds zwaar besmet waren.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Dus: in tijden van crisis is het beter om in een dictatuur te leven

Inderdaad, er is dan geen verschil tussen de situatie voor en tijdens de pandemie, je hebt geen rechten de hele tijd.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Dus: in tijden van crisis is het beter om in een dictatuur te leven (China, Vietnam, N. Korea doen het allemaal goed)
In tijden van een pandemie is het ook beter om op een eiland te leven (Taiwan, Nieuw-Zeeland, Australië)
Wij leven niet op een eiland, en wij leven nog niet in een dictatuur (al zitten we er tegenwoordig kort bij), en dus kunnen we de recepten die werken in die omstandigheden niet gebruiken. En toch pleit men daar net wel voor

Die vrijheid is maar een relatief abstract begrip in de praktijk. We zijn vooral minder georganiseerd en gedisciplineerd dan China. Dat zie je goed in België met typische halfslachtige maatregelen. Een chaotisch beleid.

Dat rigide dictatuur tegen free world discours is achterhaald. Het hoort op de mesthoop van koude oorlogspropaganda. Vrijheid dat is in de eerste plaats je kunnen permitteren geen honger te lijden, je kinderen naar school te kunnen sturen, een dak boven je hoofd te hebben, je niet je hele leven tot aan je pensioen moeten afpeigeren, kunnen leven zonder stress, tijd hebben voor familie en vrienden, ...gezond te kunnen blijven.

We leven vooral met de illusie vrij te zijn.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Die vrijheid is maar een relatief abstract begrip in de praktijk. We zijn vooral minder georganiseerd en gedisciplineerd dan China. Dat zie je goed in België met typische halfslachtige maatregelen. Een chaotisch beleid.

Dat rigide dictatuur tegen free world discours is achterhaald. Het hoort op de mesthoop van koude oorlogspropaganda. Vrijheid dat is in de eerste plaats je kunnen permitteren geen honger te lijden, je kinderen naar school te kunnen sturen, een dak boven je hoofd te hebben, je niet je hele leven tot aan je pensioen moeten afpeigeren, kunnen leven zonder stress, tijd hebben voor familie en vrienden...

We leven vooral met de illusie vrij te zijn.

nou, als ik moet kiezen om die illusie hier te ondergaan, of in China, dan geef mij die illusie hier maar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

nou, als ik moet kiezen om die illusie hier te ondergaan, of in China, dan geef mij die illusie hier maar

2

Ik krijg hier kippenvel van al die amateurs van dictatuur...

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Vrijheid dat is in de eerste plaats je kunnen permitteren geen honger te lijden, je kinderen naar school te kunnen sturen, een dak boven je hoofd te hebben, je niet je hele leven tot aan je pensioen moeten afpeigeren, kunnen leven zonder stress, tijd hebben voor familie en vrienden...

Dus de mensen in Orwell's 1984 waren vrij volgens jou?
Jij verwart vrijheid met welvaart.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Die vrijheid is maar een relatief abstract begrip in de praktijk. We zijn vooral minder georganiseerd en gedisciplineerd dan China. Dat zie je goed in België met typische halfslachtige maatregelen. Een chaotisch beleid.

Dat rigide dictatuur tegen free world discours is achterhaald. Het hoort op de mesthoop van koude oorlogspropaganda. Vrijheid dat is in de eerste plaats je kunnen permitteren geen honger te lijden, je kinderen naar school te kunnen sturen, een dak boven je hoofd te hebben, je niet je hele leven tot aan je pensioen moeten afpeigeren, kunnen leven zonder stress, tijd hebben voor familie en vrienden, ...gezond te kunnen blijven.

We leven vooral met de illusie vrij te zijn.

Bestaat er zoiets als de vrijheid om te waarschuwen voor een virusuitbraak zonder het risico te lopen te worden opgesloten?

[Travis Bickle]

Net zo goed kan men aan Karel De Gucht vragen om minister van fraudebestrijding te worden.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dus de mensen in Orwell's 1984 waren vrij volgens jou?
Jij verwart vrijheid met welvaart.

Vrijheid en welvaart zijn verbonden met elkaar vooral daar waar de verschillen tussen arm en rijk groot zijn. Maar ik heb het niet over welvaart op zich maar over rechten. Een sukkelaar aan zijn lot overgelaten onder een brug of in de riolen is niet vrij ook al kan hij tegen de dove muren fulmineren zoveel hij wil.

Orwell....heeft interessante lessen inderdaad.

You probably didn’t read the most telling part of Orwell’s “1984”—the appendix

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Die vrijheid is maar een relatief abstract begrip in de praktijk. We zijn vooral minder georganiseerd en gedisciplineerd dan China. Dat zie je goed in België met typische halfslachtige maatregelen. Een chaotisch beleid.

Dat rigide dictatuur tegen free world discours is achterhaald. Het hoort op de mesthoop van koude oorlogspropaganda. Vrijheid dat is in de eerste plaats je kunnen permitteren geen honger te lijden, je kinderen naar school te kunnen sturen, een dak boven je hoofd te hebben, je niet je hele leven tot aan je pensioen moeten afpeigeren, kunnen leven zonder stress, tijd hebben voor familie en vrienden, ...gezond te kunnen blijven.

We leven vooral met de illusie vrij te zijn.

China met zijn 85.000 gevallen en 4000 doden ?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Een viroloog bestudeert virussen en vaccins. Patiënten, verspreiding van virussen, epidemie-beheersing enzovoort hoort NIET tot zijn studiegebied of expertise.

Met andere woorden, er is zeker een logica om een epidemioloog (zoals Pierre Van Damme of Luc Bonneux) in de Celeval te zetten. Maar een viroloog heeft er eigenlijk geen plaats. Die zou beter zijn job doen, in zijn labo.

Ik denk dat Van Ranst niet meer weet waar zijn labo is.

Zoals Kaaiman destijds schreef : '' Wij moeten in ons kot blijven maar zelf weet hij niet meer waar zijn kot is. Moet hij dan de regels niet volgen?''

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En dan laten ze een narcist zijn plaats innemen.

Onbegrijpelijk !!

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Net zo goed kan men aan Karel De Gucht vragen om minister van fraudebestrijding te worden.

Goeie!

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Vrijheid en welvaart zijn verbonden met elkaar vooral daar waar de verschillen tussen arm en rijk groot zijn. Maar ik heb het niet over welvaart op zich maar over rechten. Een sukkelaar aan zijn lot overgelaten onder een brug of in de riolen is niet vrij ook al kan hij tegen de dove muren fulmineren zoveel hij wil.

Orwell....heeft interessante lessen inderdaad.

You probably didn’t read the most telling part of Orwell’s “1984”—the appendix

Ik heb welvaar helaas nog niet tegengekomen en zal ze ook binnen de komende 4 weken niet ontmoeten.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

China met zijn 85.000 gevallen en 4000 doden ?

Toch cijfers die wat bedenkingen losmaken...