Experts

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat je soms wel gaat hebben, is dat een genie iets erg rudimentair verwoordt en het (nog) niet per se zelf helemaal kan uitleggen of in twijfel raakt wanneer hij dat moet doen, zeker in confrontatie met de intimiderende 'gewoonte-taal' van de 'experts'.

Dat is in hardere wetenschappen wel anders natuurlijk.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Komaan !



Wel, normaal gezien ga je eerst de individuele atomen oplossen, en dan de moleculaire orbitalen benaderen als lineaire combinaties van een goed gekozen subset van atoomorbitalen he. Voor de H-H verbinding zal het volstaan om gewoon het 1s orbitaal van beide atomen te nemen waarschijnlijk, waardoor dit een bijna triviale combinatie wordt. Ik denk niet dat men 2s en 2p orbitalen moet toevoegen, maar men kan het altijd doen.
Je gebruikt hierbij de Born-Oppenheimer benadering, waarbij de afstand tussen de kernen als een vrije parameter wordt ingevoerd, maar die zelf klassiek blijft. Je bekomt de inter-atomaire afstand door de geparametreerde energie van de laagste toestand, als functie van die afstand, te minimaliseren.

In het simpele geval waarbij je enkel het 1s orbitaal (met de twee spintoestanden) van elk atoom neemt, bekom je een lineaire combinatie met 4 vrije constanten, die je dan in de Schroedinger vergelijking ploft, en die vergelijking gaat projecteren op elk van de orbitalen om hieruit een simpele 4 x 4 matrix vergelijking van complexe getallen te bekomen die je oplost (matrix eigenwaarden probleem). Zij het dat die functie blijven van uw afstandsparameter. Je zoekt die oplossing met de kleinste E-waarde (als functie van uw parameter) en gaat dan het minimum zoeken van die E-waarde als functie van die parameter: de waarde van de parameter geeft U de bindingsafstand.



Het is een nodige voorwaarde. Om ze voldoende te maken moeten de premissen waar zijn.

Dat is een vrije vertaling van het princiepe dat algemeen op internet te vinden is. U lijkt volledig de ladingsterm over het hoofd te zien. De orbitalen-invloed op de Schrödingervergelijk is zuiver van geometrische aard.
Ik ben niet geïmponeerd.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is in hardere wetenschappen wel anders natuurlijk.

Dat weet ik niet, ik weet niet hoe Einstein zijn ontdekkingen ervoer. Hij sprak wel over 'combinatory play'.

Het 'vinden' zelf moet een aanvankelijk wat 'duister' proces zijn, zou je denken. Op basis van het reservoir van bestaande 'kennis' moeten er plots in het brein connecties gelegd worden waarvan de reikwijdte voor de persoon zelf niet meteen geheel duidelijk hoeft te zijn maar die hij vervolgens met behulp van zijn logica a.h.w. naspeurt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat weet ik niet, ik weet niet hoe Einstein zijn ontdekkingen ervoer. Hij sprak wel over 'combinatory play'.

Ah, nee het gaat niet over de eigen ervaring hier. Dat zal wel dezelfde zijn. Maar Newton publiceerde pas zijn Principia toen hij eindelijk het bewijs gevonden had van wat hij al wist: dat je de massa van een bol door de massa van een punt in zijn centrum mag vervangen zonder dat dat iets aan de wetten van de zwaartekracht (buiten de bol) verandert.

Einstein publiceerde zijn algemene relativiteit pas als hij er alle wiskunde van rond had.

Dan valt er niet veel meer te discussieren over de theorie zelf, iedereen kan ze narekenen. Wat wel juist is, is de vraag of die theorie toepasselijk is op de werkelijke natuur, en dan is het enige argument: welk experiment doen we om het te falsifieren ?

Nadien kan men lullen over of de financiele middelen die daarvoor nodig zijn, "goed besteed zijn", maar dat is niet puur wetenschappelijk meer.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, nee het gaat niet over de eigen ervaring hier. Dat zal wel dezelfde zijn. Maar Newton publiceerde pas zijn Principia toen hij eindelijk het bewijs gevonden had van wat hij al wist: dat je de massa van een bol door de massa van een punt in zijn centrum mag vervangen zonder dat dat iets aan de wetten van de zwaartekracht (buiten de bol) verandert.

Einstein publiceerde zijn algemene relativiteit pas als hij er alle wiskunde van rond had.

Dan valt er niet veel meer te discussieren over de theorie zelf, iedereen kan ze narekenen. Wat wel juist is, is de vraag of die theorie toepasselijk is op de werkelijke natuur, en dan is het enige argument: welk experiment doen we om het te falsifieren ?

Nadien kan men lullen over of de financiele middelen die daarvoor nodig zijn, "goed besteed zijn", maar dat is niet puur wetenschappelijk meer.

Ja oke, dat is wel anders dan in de menswetenschap. Je kan een juiste duiding van Shakespeare natuurlijk niet eventjes met een labo-proef 'bewijzen'. Dat wil niet zeggen dat ze niet kan bestaan, dat ze niet wel degelijk alle criteria van rationaliteit kan vervullen die men redelijkerwijze in overeenstemming met het object in kwestie kan verwachten. Maar dat levert een 'veldslag' op die je in artikels en 'debatten' moeilijk kan beslechten. Er zijn te veel manieren om ongewenste kennis te bedelven onder 'andere invalshoeken', 'methodologische bezwaren' etc. Daarom geloof ik niet in institutionele menswetenschap, althans niet totdat we in een systeem zouden leven waarin er een ruim gedeeld verlangen naar waarheid zou bestaan. Waar dat niet het geval is, is het anders een strijd tussen sofismen en speelt de academie vooral een rol als epistemische politie (dat gold al voor de Middeleeuwse Sorbonne).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dat is een vrije vertaling van het princiepe dat algemeen op internet te vinden is.

Tja, ik heb het wel zo neergepoot hoor.

U lijkt volledig de ladingsterm over het hoofd te zien.

? Die zit in de Schroedinger vergelijking he. Je schrijft gewoon de klassieke potentiele energieen uit voor de 2 electronen en de twee kernen, meestal beperk je je tot de electrostatische krachten he.

Je hebt essentieel 4 ladingen: de twee electronen, en de twee kernen. Maar de kern-kern interactie moet niet ingevoerd worden in de Born Oppenheimer benadering. Je hebt dus (e1,k1), (e1,k2), (e1,e2), (e2,k1), (e2,k2) als potentiele energie bijdragen.

Je moet echter wel de kern-kern potentiele energie achteraf toevoegen aan uw energie uit uw eigenwaarden probleem als je het minimum zoekt voor de afstandsparameter. Dat zou je dus ook kunnen doen door in de Schroedinger vergelijking de (k1,k2) term toe te voegen. Die bevat geen enkele plaatsparameter r1 of r2, dus dat geeft U gewoon een constante erbij, die exact die is die je zou bijtellen achteraf. Kifkif, maar door ze mee te nemen in de Schroedinger vergelijking maak je het rekenwerk nodeloos moeilijker.

De Schroedinger vergelijking is niet enkel de kinetische term he, maar ook de potentiele energie term. Eventueel kan je daar de spin-spin interactie bijvoegen. maar meestal wordt dat pas in storingsrekening in rekening gebracht.

Essentieel is uw golffunctie iets van de aard: psi(r1,r2) = c1 * s1(r1+) s1_shift(r2+) + c2 * s1(r2+)*s1_shift(r1-) + alle spin-wisselingen

waarbij ik onder s1_shift gewoon het s1 orbitaal bedoel, maar verschoven langs de z-as over een afstand D, de fameuze afstandsparameter van de Born-Oppenheimer benadering, die ook voorkomt natuurlijk in de Schroedinger vergelijking om de potentiele energieen te bepalen (afstand tussen k1 die in de oorsprong ligt, en k2 die in het punt (0,0,D) ligt).

Bijvoorbeeld, die fameuze kern-kern potentiele energie is 1/(4pi epsilon0) * 1/D

Als r1 het punt (x1,y1,z1) voorstelt, dan is de (e1,e2) potentiele energie gelijk aan 1/(4 pi epsilon0) * 1/sqrt((x1 - x2)^2 + (y1-y2)^2 + (z1-z2)^2), en zo voort.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, nee het gaat niet over de eigen ervaring hier. Dat zal wel dezelfde zijn. Maar Newton publiceerde pas zijn Principia toen hij eindelijk het bewijs gevonden had van wat hij al wist: dat je de massa van een bol door de massa van een punt in zijn centrum mag vervangen zonder dat dat iets aan de wetten van de zwaartekracht (buiten de bol) verandert.

Einstein publiceerde zijn algemene relativiteit pas als hij er alle wiskunde van rond had.

Dan valt er niet veel meer te discussieren over de theorie zelf, iedereen kan ze narekenen. Wat wel juist is, is de vraag of die theorie toepasselijk is op de werkelijke natuur, en dan is het enige argument: welk experiment doen we om het te falsifieren ?

Nadien kan men lullen over of de financiele middelen die daarvoor nodig zijn, "goed besteed zijn", maar dat is niet puur wetenschappelijk meer.

Het is allemaal wel interessant maar zijn jullie niet te veel aan het afdwalen van de stellingen van de statisticus De Hondt over grote en kleine druppels en de verspreiding ervan.
Persoonlijk geloof ik dat dikwijls impulsief gereageerd wordt omdat men niet over hetzelfde spreekt. Een infectie met Covid-19 is anders voor een achtjarige dan voor een tachtigjarige. Dus ook de wijze om met een potentiele infectie om te gaan. Ze zonder onderscheid bij geïnfecteerden klasseren en dat de infecties moeten dalen voor er een versoepeling kan doorgevoerd worden, lijkt mij te simplistisch en zelfs contraproductief.
Onze "experts" waren goede studenten maar zij waren goede studenten omdat zij de bestaande paradigma's (oppervlaktebesmetting, grote druppels) goed wisten te reproduceren. Of dit helpt voor een ideale strategie bij de huidige besmettingen betwijfel ik. Anderzijds kunnen ze ook moeilijk over miasma en het vermijden van bedorven lucht beginnen, hoewel hun computervoorspellingen dan eerder zullen kloppen.
Waarschijnlijk zullen pas binnen 5 jaren zinvolle epidemiologische studies kunnen gebeuren die voldoende tijdsverloop hebben om geografische en andere verschillen te begrijpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Het is allemaal wel interessant maar zijn jullie niet te veel aan het afdwalen van de stellingen van de statisticus De Hondt over grote en kleine druppels en de verspreiding ervan.

Ik dacht dat het betoog niet ging over die druppeltjes, maar over de grond van wat wetenschappelijk is, namelijk zelf nadenken, en geen blind religieus geloof in experten hebben.