Negatie Armeense genocide strafbaar maken ?

[Weyland]

Erkenning vervolgen zoals in Turkije is erger, maar ontkenning verbieden lost niks op. Misschien kan je de geesten bedwingen al is het maar om te doen alsof uit pilaarbijterij, maar dat gaat ten koste van de ratio.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Juist ja. Als ik het dus goed begrijp, waren de oude tijden voor u de goede tijden. En zo heeft iedereen wel wat te vertellen.

Wel, er zijn niet veel voorbeelden uit de geschiedenis waar "uw overwinningen ontkennen" geleid heeft tot langdurig succes. Er zijn maar weinig die erin geslaagd zijn om een groot rijk uit te bouwen op basis van zelfverloochening.

Waren de Romeinen beschaamd om Carthage helemaal vernietigd te hebben ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om tot het draad onderwerp terug te komen, het is trouwens een beetje raar dat de Turken hun overwinning willen ontkennen. Blijkbaar is die genocide toch niet zo goed gelukt als de Amerikaanse, dan, en zijn ze een beetje beschaamd dat er nog Armeniers rondlopen ?

Je zou toch eerder denken dat de Turken een groot feest zouden vieren om hun superioriteit over die Armeense Untermenschen te vieren ? Waarom schamen ze zich daarin dan ? Of is het een vorm van valse bescheidenheid ?

Ik begrijp al die reclame niet die anderen over de Turken maken, en waar de Turken zelf van beweren dat die glorie hen niet toekomt.

De Turken schamen zich gewoon en daarom doen ze alsof hun neus bloedt. Ze ontkennen. Meer is daar niet aan de hand.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is zonder betekenis.

Vraag aan de Turkse 'Belgen' eens of dat die Armeense genocide waar is of niet.
Tip: Doe schoeisel aan waar u snel mee kan gaan lopen, geen kostuumschoenen dus.

Aan de Turken in mijn straat stel ik doorgaans nooit moeilijke vragen.

[Nr.10]

Consequent. Als de concentratiekampen ontkennen strafbaar is, dan ook de genocide op de Armeniërs én de genocide op de oorspronkelijke bevolking in Noord-Amerika.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Waar is de Nederlandstalige bevolking van Brussel naartoe ? De kolonisatie of omvolking van Brussel dan ook maar als een genocide categoriseren ? Wat de oorspronkelijke bevolking van de Amerika's eeuwenlang heeft ondergaan was wel iets complexer dan genocide vind ik.

hun land werd hen ontnomen, en het grootste deel vd oorspronkelijke bevolking werd uitgemoord. Wat is daar nu zo "complex" aan ???

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Consequent. Als de concentratiekampen ontkennen strafbaar is, dan ook de genocide op de Armeniërs én de genocide op de oorspronkelijke bevolking in Noord-Amerika.

geldt dat dan ook voor Stalin's massamoord op bv oekraïne?
ontkennen strafbaar maken of is dat ineens iets helemaal anders

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

"In Noord-Amerika werd het aantal van twaalf miljoen in het jaar 1500 gereduceerd tot enkele honderdduizenden in 1900."
(Trouw)

Hoe zit het met de slaven die door de indianen gehouden werden?

Ze zijn dus even schuldig als de bange blanke man.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Consequent. Als de concentratiekampen ontkennen strafbaar is, dan ook de genocide op de Armeniërs én de genocide op de oorspronkelijke bevolking in Noord-Amerika.

Men kan moeilijk de concentratiekampen ontkennen. Een aantal van de WWII concentratiekampen zijn tot midden de jaren vijftig open gebleven, we kunnen alleen maar raden naar het aantal mensen die daarin verdwenen zijn.
Plus de kampen in Frankrijk, waar Belgie haar stoute Vlamingen naar deporteerde.
De Engelse kampen in Zuid-Afrika...

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dat was geen genocide maar iets veel complexer.

Naar de gevangenis!

[Dadeemelee]

Ik heb neen gestemd omdat het uiteindelijk een lijstje zonder eind gaat worden.

Van mij mag de negationismewet ook weg alhoewel het ook positieve effecten heeft. Ze werkt namelijk ontzettend erg op de zenuwen van ranzig rechts en dat verschaft mij veel plezier.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

hun land werd hen ontnomen, en het grootste deel vd oorspronkelijke bevolking werd uitgemoord. Wat is daar nu zo "complex" aan ???

De meesten zijn gestorven aan nieuwe ziektes. dat was een ongelukje, geen opzet.
We spreken hier ook over een periode van 400 jaar, waarin er meestal geen georganiseerd beleid was, dus dat kun je dus ook geen genocide noemen.

Je kan bepaalde individuele acties tegen stammen wel genocide noemen. Maar dan hebben we het over duizenden of tienduizenden doden, niet over miljoenen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een leuk weetje over de negationismewet van '95 is dat uiteindelijk ook het Vlaams Blok deze parlementair mee goedkeurde.

Al jaren fulmineren ze tegen wetgeving die ze zelf mee stemden.

Dus: het cordon is doorbroken?

[De schoofzak]

Een mening strafbaar stellen zou in mijn ogen slechts zeer tijdelijk mogen.
Namelijk in een periode dat het voor direct betrokkenen te pijnlijk zou zijn om niet beschouwd te kunnen worden als een grove belediging.

Het wordt dus tijd om bij ons die negationistische wetgeving te schrappen.

Wat niet belet dat Biden gelijk heeft. Tot spijt van wie het benijdt, vooral in Ankara en Is't dan boel.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Eerst massale invasie van hun leefgebied, dan verdrijving, indien ze 'tegenwerkten' slachtte het leger hen af. Afnemen van hun jachtgronden, eenzijdig negeren van gesloten territoriale en vredesakkoorden, gedwongen deportatie naar totaal onvruchtbare gebieden, hongersnood en ziekte deden de rest. Daarna straffeloosheid voor diegenen die de misdaad begaan hadden, plus militaire decoraties voor de officieren.

Bij mijn weten is de verdrijving van jager-verzamelaars door landbouwers nooit genocide genoemd. Maar zelfs wat in Midden en Zuid-Amerika door de Spanjaarden is aangericht kan men moeilijk een genocide noemen. Dat was oorlog om grondgebied, om goud, ... . Een genocide is het afmaken van een volk omdat het dat volk is.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Bij mijn weten is de verdrijving van jager-verzamelaars door landbouwers nooit genocide genoemd. Maar zelfs wat in Midden en Zuid-Amerika door de Spanjaarden is aangericht kan men moeilijk een genocide noemen. Dat was oorlog om grondgebied, om goud, ... . Een genocide is het afmaken van een volk omdat het dat volk is.

De Armeense genocide was wel vergelijkbaar met wat er met de Indianen gebeurde. Ze werden van hun gronden naar andere gebieden verdreven. De ‘hongertocht’ van de Civilized Tribes is vergelijkbaar met die van de Armenen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Bij mijn weten is de verdrijving van jager-verzamelaars door landbouwers nooit genocide genoemd. Maar zelfs wat in Midden en Zuid-Amerika door de Spanjaarden is aangericht kan men moeilijk een genocide noemen. Dat was oorlog om grondgebied, om goud, ... . Een genocide is het afmaken van een volk omdat het dat volk is.

'Verdrijving'? Dat is een kanjer van een eufemisme . 'Uitmoorden', zult u bedoelen.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Bij mijn weten is de verdrijving van jager-verzamelaars door landbouwers nooit genocide genoemd. Maar zelfs wat in Midden en Zuid-Amerika door de Spanjaarden is aangericht kan men moeilijk een genocide noemen. Dat was oorlog om grondgebied, om goud, ... . Een genocide is het afmaken van een volk omdat het dat volk is.

Fransen, Spanjaarden, Portugezen, Britten en Hollanders joegen elkaar onderling ook voortdurend weg van de stekkies waar ze genesteld waren. En dikwijls tesamen met een alliantie van native stammen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

hun land werd hen ontnomen, en het grootste deel vd oorspronkelijke bevolking werd uitgemoord. Wat is daar nu zo "complex" aan ???

Het grootste deel is gestorven door ziektes, gedood in oorlog of steeds verder verdreven. Niet uitgemoord. Dat is het verschil. Wat daar complex aan is is de hele context, ook het verschil tussen wat op verschillende tijden en verschillende plaatsen is gebeurd. De eerste contacten bvb van de Spanjaarden waren met machtige rijken die net aan het instorten waren of ingestort waren door hun grootte terwijl iedereen hier het beeld heeft van de wilde indiaan in de prairie. Men deed ginds ook niets anders dan wat men hier deed alleen was er minder tegenstand. Niet vergeten dat de kolonisatie van de Amerika's meer dan vijfhonderd jaar geduurd heeft. Het is eigenlijk nog bezig. In Zuid-Amerika liggen reservaten zo groot als België waar nog jager-verzamelaars wonen die amper contact met de rest van de wereld hebben gehad.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

'Verdrijving'? Dat is een kanjer van een eufemisme . 'Uitmoorden', zult u bedoelen.

Ik heb het over de wereldwijde evolutie van jager-verzamelaar naar landbouwer. In Midden en Zuid-Amerika waren er trouwens serieuze beschavingen als ik dat zo nog mag noemen want de wokes hebben iets tegen dat woord, zij lijken de jager-verzamelaars tegenwoordig hoger aan te schrijven (maar ze zijn progressief hoor, niet reactionair).

Er is gemoord en er is oorlog gevoerd. Van beide kanten. En ja de oorspronkelijke bevolking had het recht aan zijn kant terwijl de Europeanen gedreven door miserie en concurrentie op het eigen continent moeilijk als de goeden beschouwd kunnen worden. Er zijn echter ook massa's mensen gestorven door ziektes, honger, ... . Het was te doen om grond, niet om het uitmoorden van volkeren. Er werd verkracht maar ook getrouwd. Er was vermenging, samenwerking, tegenwerking, ... . Het was complex en in mijn ogen geen genocide.

En een deel van de nakomelingen van de oorspronkelijke bevolking zijn ondertussen een pak beter af dan hun voorouders. Tenzij ze uiteraard noch met de fles in de hand lopen te treuren over hun fictieve aards paradijs.