Hoop op vrede in Palestina

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Zeker nog nooit de commentaren van de Likoed-fractie gehoord? Zo zachtaardig zijn die andere partijen nu ook weer niet hoor.

[font=Arial][size=2]IN een land in oorlog wel een beetje normaal hoor, denk je dat ze hier "zacht" spraken over duitsers of nazi's tijdens WO2?[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]

[/size][/font]
Lees dan nog maar eens die 'nieuwe historici'. Volgens de nieuwe historici is de overgrote meerderheid van de Palestijnen verdreven of gevlucht voor het oorlogsgeweld. Slecht een kleine minderheid is vertrokken na een Arabische oproep.

[font=Arial][size=2]En volgens andere historici is een groot deel gevlucht louter door de oorlog door de arabieren zelf of na de oproep van de arabische leiders om "uit de weg te gaan".[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Gevlucht voor de oorlog zegt trouwens niks de "nieuwe" historici zeggen dus niks meer dan de "oude" ze laten gewoon enkele redenen weg. [/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]

[/size][/font]
En dan? Natuurlijk vluchtten veel Palestijnen als onrechtstreeks gevolg voor het oorlogsgeweld. Is het dan ineens wél gerechtvaardigd om vluchtelingen te verbieden naar hun land terug te keren? Of vindt je het normaal dat een land het verbod op terugkeer voor vluchtelingen bij wet vastlegt?

[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Ik weet enkel dat dit gebeurt om bepaalde redenen en de reden in israel is voor mij een geldige; het ROR zou enkel het conflict aanwakkeren ipv afzwakken. Tuurlijk is het niet rechtvaardig dat palestijnse of duitse (of nog vele andere) vluchtelingen niet mogen terugkeren .[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]

[/size][/font]
De exacte verhouding tussen het aantal gevluchte en effectief verdreven Palestijnen in 1948 ken ik niet, maar het totaal aantal vluchtelingen varieerde naargelang de bron tussen 500.000 (Israëlische cijfers) en 950.000.

[font=Arial][size=2]Volgens de VN een 475 000, ik zou dat niet een "israelische organisatie" noemen hoor.[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]bron : [font=Times New Roman][size=3]Progress Report of the UN Mediator on Palestine[/size][/font][/size][/font]

[font=Arial][size=2]Hoeveel dat er hier van effectief verdreven van zijn door joodse groepen is onbekend wat wel geweten is dat voor de oorlog begon bijna 100 000 arabieren (vooral de rijkere) het gebied al verlaten hadden. Tel daarbij al diegene die beantwoorde aan de oproep van de arabische leiders, plus al diegene die gewoon vluchte voor de oorlog zonder bedreigt te zijn en diegene die gevlucht zijn voor de arabische groepen en je zit aan 10 000'en niet 100 000'en verdreven door joden.[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]

[/size][/font]
Toch wel. Evenals in 1948 vluchtten honderdduizenden mensen voor het oorlogsgeweld.

[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Nu zeg je het correct; gevlucht voor het oorlogsgeweld.[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Kijk :[/size][/font]
[font=Arial][size=2] verdrijven
ver•drij•ven
/vfrdr’eivf(n)/
overgank. werkw.; verdreef, h. verdreven
1 Ÿ (met kracht of geweld) weg doen gaan
synoniem: verjagen
[/size][/font]
[font=Arial][size=2] vluchten
vluch•ten
/vl’Jxtf(n)/
vluchtte
1285 ‘in veiligheid brengen, verduisteren, op de loop gaan’ afgeleid van vlucht (ontvluchting)
I onovergank. werkw.; is gevlucht
1 Ÿ zich (snel) verwijderen om zich te onttrekken aan een dreigend gevaar, om te ontkomen aan een vijand
synoniem: ontvluchten
de verslagen troepen vluchtten in wanorde
de inbreker trachtte te vluchten, maar werd gegrepen[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Dat er dus arabieren vluchten is niet de fout van israel als het iemand zijn fout is is het die van jordanie die de oorlog begon. [/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]

[/size][/font]
Blijkbaar heb je toch wel een vrij geïdealiseerd beeld van de geschiedenis van Israël. Denk je nu echt dat een bijna volledig volk zomaar vrijwillig zijn land verlaat? In 1919 trok een Amerikaanse commissie (de King-Crane commissie) naar het toenmalige Palestina. Alhoewel de commissieleden toegaven dat zij vóór de reis vrij positief stonden tegenover het zionisme, komen zij in hun rapport tot de conclusie dat daar reeds aanwezige zionisten er toch wel zeer radicale opvattingen op na houden en dat zij door 'verschillende manieren van verwerving de bijna volledige onteigening van de niet-joodse bevolking van Palestina nastreven'.

[font=Arial][size=2]So what? Dit zegt dus niks he.[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]

[/size][/font]
Ben Gourion, de latere eerste premier van Israël, zou er later in zijn dagboeken evenmin weinig doekjes rondwinden. Reeds op 12/07/1937 schrijft hij in zijn dagboek: "Met de georganiseerde transfer van de Arabische bevolking, weg uit de valleien van de joodse staat, zouden we kunnen bereiken... een Galilea zonder Arabieren." Drie maanden later schrijft hij aan zijn zoon Amos: "We moeten de Arabieren uitdrijven en hun plaats innemen, en dit moeten we met geweld bewerkstelligen."

Nogmaals dit zegt niks, Ben goution had kunnen schrijven dat hij alle arabieren ging uitmoorden dat zegt niks, wat telt is wat er feitelijk gebeurde en dat was zeker niet een "georganiseerde transfer van de Arabische bevolking" en het eindresultaat en dat was zeker niet een "Galilea zonder Arabieren."

[font=Arial][size=2]Jij sprak echter over de toekomst en dat er ene kans was dat israel nu wel enkele honder duizenden palestijnen zou verdrijven wel: de kans is evengroot dan moest belgie elke allochtoon buiten smijten. [/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]

[/size][/font]
Dat is toch wel iets te gemakkelijk als uitleg, meen ik

[font=Arial][size=2]Dat is de realiteit, als het rustig is bloeit de palestijnse economie en verdwijnen de checkpoint, dat zijn feiten die je niet kan ontkennen. [/size][/font]

[font=Arial][size=2]

[/size][/font]
. Die aanslagen in Israël zijn natuurlijk niet goed te keuren, maar als de muur of het hek inderdaad enkel gebouwd was om de veiligheid van Israël te verzekeren, dan was de muur of het hek gebouwd op de grens tussen de Westbank en Israël en niet op de Westbank zelf.

[font=Arial][size=2]Je snapt niet hoe klein het land is, op een bepaald moment is het stuk tussen de zee en de west bank 7 km . Het hek/muur is zoveel mogelijk gebouwd op de grens als dit pracktisch mogelijk was , kon de bescherming niet geboden worden door de muur/hek op de grens te plaatsen is ze op palestijns grondgebied gezet. Ik had liever gezien dat ze volledig op de grens zou lopen maar kan begrijpen dat indien ze op de grens nutteloos was ze er even over gaat. [/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Het gaat hier ten slotte om mensenlevens aan beide kanten.[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]

[font=Arial][size=2]

[/size][/font]
Het idee voor 'vrijwillige transfer' is wel degelijk een officieel beleid. Zoals ik reeds eerder geschreven heb trouwens, worden óók in Israël mensen (de Bedoeinen) gedwongen hun land te verlaten. Het is niet omdat er geen sprake is van grootschalige uitdrijving dat deze politiek opeens goed te praten valt.

[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Dan heeft belgie dit ook : doel bijvoorbeeld , waarom protesteer je daar niet tegen? [/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Je begrijpt me trouwens opzettelijk verkeerd ik herhaal dus : er is GEEN master plan om alle ARABIEREN uit israel te verdwijderen. [/size][/font]


[font=Arial][size=2]

[/size][/font]
De tegenstrijdigheid die trouwens in het zionisme zelf zat ingebakken (een joodse staat vestigen in een land waar joden slechts 2% van de bevolking uitmaken) maakte trouwens dat het idee van een joodse staat niet zonder geweld kón verwezenlijkt worden.
[font=Arial][size=2]

[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Hou toch op met steeds hetzelfde te herhalen ik heb geen zin in om 10 keer hetzelfde antwoord te geven.[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]

[/size][/font]
Dan vraag ik me af of je zelf al eens de moeite gedaan hebt om een kaart met het traject van de muur te bekijken.

[font=Arial][size=2]Ja officieele kaarten van het voorgestelde en werkelijke traject van de muur .[/size][/font]
[font=Arial][size=2]

[/size][/font]

Hierbij geef ik een link van een aantal kaarten van het traject van de muur (of het hek).
www.passia.org/images/pal_facts_MAPS/Wallweb/index.htm
Als je het liever op een Israëlische kaart bekijkt, dan kan je het hier doen bij Gush Shalom:
www.gush-shalom.org/thewall [font=Arial][size=2]

[/size][/font]
[font=Arial][size=2]Beide websites (die verschrikkelijk slecht in elkaar zitten btw) tonen onduidelijke kaarten die niet overeenkomen met de werkelijkheid. Dat gush shalom joodse zou zijn maakt niks uit hoor, of denk je soms dat joden onfeilbaar zijn? [/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Voor de xte keer: de officieele kaarten tonen iets compleet anders totdat jij kan bewijzen dat die verzonnen zijn (wat niet het geval is anders had elke pro-arabaische website er al over bericht) zijn dat de juist kaarten.[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]

[/size][/font]
Met deze kaarten kan je niet anders dan toegeven dat de muur toch wel héél ver van de groene lijn (de grens met Israël) afwijkt. Als je ook de moeite doet om de detailkaarten te bekijken (let vooral op de kaarten van Betlehem en Qalqilya) zal je zien dat mijn verhaal over onleefbare dorpen en steden wel degelijk klopt.
[font=Arial][size=2]

[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Helemaal niet, die kaarten zijn gewoon op te kleine schaal en te onduidelijk. [/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]

[/size][/font]
Verder vind ik jouw commentaar dat 'maar' 200.000 Palestijnen hinder ondervinden van de muur of het hek vrij bedenkelijk. Blijkbaar heb je er nog niet over nagedacht dat je door 200.000 mensen of meer in zo'n onmogelijke situatie te duwen, je de voedingsbodem voor aanslagen alleen nog maar versterkt. Alleen al daarom is de muur op zijn minst een gigantische blunder.

[font=Arial][size=2]Weeral overdrijf je, hinder betekend hier: ze moeten rondlopen om op hun veld/werk/whatever te komen. Sorry hoor liever een palestijn een km'tje laten rondlopen naar zijn werk dan een dode palestijn/israeli. [/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Sinds het hek zijn de aanslagen en doden in de plaatsen waar er een hek is gedeelt door 10 gegaan. Ziende dat er vorig jaar enkele duizenden gestorven zijn betekend dit dus enkele duizenden mensenlevens gespaard (jaarlijks) als het hek ooit voltooid geraakt.[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Voor jou misschien niet zo belangrijk als enkele palestijnen die moeten rondlopen maar voor mij niet.[/size][/font]

[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]

[/size][/font]
Al was het maar 1 stad die werd afgezet door een betonnen muur (en het zijn er meer), dan nog was het een schande.

[font=Arial][size=2]1 stad om enkele duizenden mensenlevens te redden is voor jou een schande? Je toont duidelijk waar je sympathien liggen.[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]

[/size][/font]
Neen, toch niet, want die mensen wisten héél goed waar ze mee bezig waren, wisten heel goed dat hun aanwezigheid daar illegaal was en dat het risico bestond dat zij daar vroeg of laat moesten vertrekken. Bovendien krijgen ze een fenomenale 'schadevergoeding'.

[font=Arial][size=2]Waar heb je het over? Ik heb het over families die al eeuwen in het gebied woonde, voor jou illegaal? Hoe kan je illegaal ergens wonen trouwens? Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt hoor, het ging hier over de joodse inwoners van jerusalem die door jordanie verdreven zijn na 48.[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2][quote][/size][/font]
Dit is de website van Gallup, de organisatie die de polls afneemt. je kan het zelf eens opzoeken: www.gallup.com[/QUOTE]

[font=Arial][size=2]Niks gevonden, ik heb echte rgeen abonnement[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Ik vraag dus nog steeds of je die poll eens wilt laten zien.[/size][/font]

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

In jouw ogen ben je al automatisch bevooroordeeld als je gewoon nog maar waagt om kritiek te uiten.

Onzin ik geef iedereen het voordeel van detwijfel en jouw geval is het echter heeeeeel duidelijk dat je enkel de arabische kant van het conflict ziet, de joodse kant negeer je compleet en alles is de fout van "de joden" en "de zionisten"

Zoals ik al zei: herhaal niet alles 10 keer.

Kijk naar de feiten op het terrein: de route van het hek en de muur, de dorpen die worden afgezet met prikkeldraad, de 100-en checkpoints in bezet gebied, het beleid t.o.v. de Bedoeïenen die gedwongen worden hun land te verlaten, boeren die hun land nog amper kunnen bereiken,... Ik ken geen concrete uitspraken van hem daarover (hij zal wel uitkijken) maar de feiten zijn veelzeggend.

Helemaal niet het hek/checkpoints is/zijn voor bescherming tegen de anders dagelijkse aanslagen (of pogingen tot) op burgers, het beleid tov de bedoeien is ingewikkeld simpelweg omdat deze nomaden zijn. In een moderne samenleving zoals israel is zo'n levensstijl moelijk. Natuurlijk is dit alles voor jou bewijs dat de joden alle arabieren buiten willen krijgen. Wel belgie doet net hetzelfde met roma zigeuners, trek dus maar je conclusies.

Nochtans vatte het VB de veroordeling heel persoonlijk op.

PR noemen ze dat, ze zouden gek zijn moesten ze deze flater van de andere partijen niet electoraal uitbuiten.

Eind 19de eeuw bestond 98% van de bevolking uit Palestijnse Arabieren. Dat is als cijfer veelzeggend genoeg. Dat een deel van de Arabische bevolking met de tijd immigreerde is geen excuus om de Israëlische politiek goed te praten.

Er bestaat niet zoiets als "palestijnse arabieren" in die tijd .

en so what? Nog langer geleden bestond het voor 100% uit joden en nog langer geleden ...

Feit is dat deze 98% in 48 maar een klein deeltje was van de bevolking het grootste deel van de inwoners dan was immigranten, zowel joodse als arabische van zowel europa/amerika als afrika . De arabische immigratie naar het gebied was groter dan die van de joodse, ik zou dus niet weten waarom die arabieren meer rechten hebben op het land dan de joden.

Het klopt inderdaad dat ook joden verdreven zijn uit de Arabische wereld (al is het niet altijd even duidelijk welke joden de Arabische landen vrijwillig verlaten hebben en waar geweld gebruikt is.)

De meeste hebben de landen "verlaten" zonder al te veel van hun bezittingen, als dat he geval was betwijfel ik og het vrijwillig was hoor.

Trouwens wel grappig te zien dat je deze verdreven vluchtelingen goed praat.

Ongeveer evenveel joden emigreerden (meestal gedwongen) naar israel dan dat er arabieren vluchtte/verdreven/uit de weg gingen . Gaan dus de joden ook gecompenseerd worden door de arabishe landen "voor de goede vrede" ? Of vergeten we deze vluchtelingen maar eventjes?

Dat klopt. Velen zijn inderdaad gevlucht voor het geweld of zelfs door geruchten. En Benny Morris heeft inderdaad in het verleden gezegd geen bewijzen te hebben voor het feit dat de verdrijving van de Palestijnen gepland was. Ilan Pappé daarentegen, een andere Israëlische geschiedkundige, is er wél van overtuigd dat de verdrijving vooraf gepland was. Als ik mij niet vergis stelt Benny Morris in zijn laatste boek ook bewijzen te hebben dat er wel degelijk een plan was.

"is ervan overtuid" zegt niks, sommige zijn er van overtuigd dat elvis leeft en dat marsmannetjes kennedy vermoord hebben. Zonder bewijzen heeft hij (en jij dus) niks. Er is geen master plan en dat was er nooit en tot jij of iemand anders het tegendeel bewijst ...

[nadine]

@K9
Bewonder je kennis, argumenten en geduld om dat vooringenomen ventje er elke keer onderuit te halen.
Wat wel opvalt is dat hij nu stllekes is toen ik met informatie uit 19de eeuwse boeken aankwam en na één mislukte poging van zijnentwege om weer eens de waarheid te verdraaien, hij het wel degelijk opgegeven heeft...
Die vent denkt gewoon omdat hij de Israelbashing met behulp van Nazibronnen door Lucas Catherine gelezen heeft dat hij het conflict verstaat. Hij is gewoon in de "pret �* penser" val getrapt van al die gefrustreerde ex-commies die zich het ganse jaar in het Groen! verkleden of de NGO's geinfiltreerd hebben. En zij spuwen nog steeds dezelfde gal die ze einde jaren '60 en '70 uit de commie literatuur gevonden hebben. En omdat ik die ook heb (was ook gratis te bekomen om het in antizionisme verkleed antisemitisme te verspreiden, en sommigen zijn daar nog steeds door beïnvloed) weet ik vanwaar al hun argumenten komen en wie ze opgebouwd heeft om toendertijd de verslagen arabische landen wat "morele steun" te brengen

[Mustapha]

Onzin ik geef iedereen het voordeel van detwijfel en jouw geval is het echter heeeeeel duidelijk dat je enkel de arabische kant van het conflict ziet, de joodse kant negeer je compleet en alles is de fout van "de joden" en "de zionisten"

Zoals ik al zei: herhaal niet alles 10 keer.

Ethisch gezien is het verplicht de kanten van de palestijnen te kiezen.
Dé vraag is hier "wie kwam er als een bende criminelen een land binnen en plantte zijn vlag neer?"
Komt daarbij nog dat israel palestijns grondgebiet bezet, dus het is bezetter.
Logisch dat men dan verzet pleegt, het moet.

Helemaal niet het hek/checkpoints is/zijn voor bescherming tegen de anders dagelijkse aanslagen (of pogingen tot) op burgers, het beleid tov de bedoeien is ingewikkeld simpelweg omdat deze nomaden zijn. In een moderne samenleving zoals israel is zo'n levensstijl moelijk. Natuurlijk is dit alles voor jou bewijs dat de joden alle arabieren buiten willen krijgen. Wel belgie doet net hetzelfde met roma zigeuners, trek dus maar je conclusies.

Kromme redenering en verwarringsargument.
Ik lees hier verschillende begrippen die geen enkel verband met elkaar houden in zo'n korte tekstje: bedoeien , zigeuners, nomaden.
Palestijnen bestempelen als nomaden is een raar argument.
Joden willen arabieren niet buiten krijgen, althans niet zo genoemd.
Joden zijn wel slimmer dan je denkt, ze doen het liever subtieler.
Die subtiele manier noemen we vandaag "nederzettingen", of pesterijen.

Er bestaat niet zoiets als "palestijnse arabieren" in die tijd .

en so what? Nog langer geleden bestond het voor 100% uit joden en nog langer geleden ...

Feit is dat deze 98% in 48 maar een klein deeltje was van de bevolking het grootste deel van de inwoners dan was immigranten, zowel joodse als arabische van zowel europa/amerika als afrika . De arabische immigratie naar het gebied was groter dan die van de joodse, ik zou dus niet weten waarom die arabieren meer rechten hebben op het land dan de joden

Bestond bestond bestond is debiele argumenatie.
Problemen begonnen na 1948 en gaan minuut vroeger.
En door wie werden de problemen gecreëerd? ja danku, inderdaad!

De meeste hebben de landen "verlaten" zonder al te veel van hun bezittingen, als dat he geval was betwijfel ik og het vrijwillig was hoor.

Trouwens wel grappig te zien dat je deze verdreven vluchtelingen goed praat.

Ongeveer evenveel joden emigreerden (meestal gedwongen) naar israel dan dat er arabieren vluchtte/verdreven/uit de weg gingen . Gaan dus de joden ook gecompenseerd worden door de arabishe landen "voor de goede vrede" ? Of vergeten we deze vluchtelingen maar eventjes?

De verdreven joden mogen nu allemaal terugkeren. Nogmeer ze krijgen compensaties en tal van andere honderden fiscale voordelen.

De arabieren hoeven geen compensatie te betalen.
Niks is een grotere compensatie dan het bestaansrecht van een illegale land israel te aanvaarden.

"is ervan overtuid" zegt niks, sommige zijn er van overtuigd dat elvis leeft en dat marsmannetjes kennedy vermoord hebben. Zonder bewijzen heeft hij (en jij dus) niks. Er is geen master plan en dat was er nooit en tot jij of iemand anders het tegendeel bewijst ...

Uiteraard is en was er een masterplan.
Waarom heeft men eerst een illegale land israel proberen te stichten in argentinië, een afrikaans land, etc?
Ooit gehoord van Theodore herzl? De grote denker achter het zionisme.

En trouwens vooraleer men palestina inpikte zijn er verschillende grote vergaderingen en bijeenkomsten gehouden.
Zo dom zijn de joden ook weer niet om als kiekens zonder kop voet aan wal te zetten.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Ethisch gezien is het verplicht de kanten van de palestijnen te kiezen.

Onzin de enige kant die je kan kiezen is die van vrede .

Dé vraag is hier "wie kwam er als een bende criminelen een land binnen en plantte zijn vlag neer?"

Niemand, alleen als je iemand die immigreerde en dan land kocht een crimineel beschouwd (wat me van iemand zoals jij niet verbaasd) . Maar dan zijn alle allochtonen in belgie ook criminelen.

Komt daarbij nog dat israel palestijns grondgebiet bezet, dus het is bezetter.

Logisch dat men dan verzet pleegt, het moet.

Na oslo was er geen bezet gebied meer enkel "disputed", na oslo hadden de aasnlagen dus moeten ophouden volgens jou?

Kromme redenering en verwarringsargument.

Helemaal niet, enkel verwarrend voor jou omdat het de waarheid is.

Ik lees hier verschillende begrippen die geen enkel verband met elkaar houden in zo'n korte tekstje: bedoeien , zigeuners, nomaden.

Palestijnen bestempelen als nomaden is een raar argument.

Dat doe ik niet, je kent duidelijk weinig van het gebied daar.



De bedoeien zijn arabieren maar niet palestijnen (niet alle arabieren zijn aplestijnen hoor ik weet niet of je dat beseft)



De bedoeien zijn/waren nomaden (of zigeuners zoals we ze hier kennen) .Snap je het nu al?

Bestond bestond bestond is debiele argumenatie.

Problemen begonnen na 1948 en gaan minuut vroeger.

Nogmaals toon je je gebrek aan kennis. Voor 48 waren er aanslagen,pogroms, en opstanden door de arabieren en joden, als je dat geen "porblemen" noemt zijn e rnu ook geen problemen.

En door wie werden de problemen gecreëerd? ja danku, inderdaad!

De arabieren? Zorgen die niet altijd voor problemen

De verdreven joden mogen nu allemaal terugkeren. Nogmeer ze krijgen compensaties en tal van andere honderden fiscale voordelen.

In de arabische landen? Daar wil ik dan wel eens bewijs van zien.

Uiteraard is en was er een masterplan.

Waarom heeft men eerst een illegale land israel proberen te stichten in argentinië, een afrikaans land, etc?

Dat heeft men niet, er waren enkele VOORSTELLEN , uiteindelijk is het britse mandaat geworden.

Ooit gehoord van Theodore herzl? De grote denker achter het zionisme.

Tuurlijk, en?

En trouwens vooraleer men palestina inpikte zijn er verschillende grote vergaderingen en bijeenkomsten gehouden.

Zo dom zijn de joden ook weer niet om als kiekens zonder kop voet aan wal te zetten.

Je zegt niks over een master plan (verbaasd me niks)

[Mustapha]

Onzin de enige kant die je kan kiezen is die van vrede .

Inderdaad, maar hier ging het niet over.
Het ging over al dan niet kant kiezen. Ik kies hier duidelijk voor de zwakste partij? Iets op tegen?
Zelfde als dat ik de kant van joden zou hebben gekozen ten tijde van hitler, zwakste partij gaat altijd voor.

Niemand, alleen als je iemand die immigreerde en dan land kocht een crimineel beschouwd (wat me van iemand zoals jij niet verbaasd) . Maar dan zijn alle allochtonen in belgie ook criminelen.

punt 1: uw mongole vergelijkingen altijd houden geen steek
en punt 2, Ga wat geschiedenisboeken voor de jeugd lezen en kom dan terug men beste.

Na oslo was er geen bezet gebied meer enkel "disputed", na oslo hadden de aasnlagen dus moeten ophouden volgens jou?

Oslo-akkoorden was geen akkoord tussen alle partijen.
Het akkoord tussen sharon en abbas heeft voor mij een grotere legitimiteit dan ten in Oslo.
Waarom? omdat men nu ALLE partijen heeft aangesproken en iedereen op één lijn staat, ook hamas, islamic jihad, plfp, etc.

Helemaal niet, enkel verwarrend voor jou omdat het de waarheid is.
Dat doe ik niet, je kent duidelijk weinig van het gebied daar.
De bedoeien zijn arabieren maar niet palestijnen (niet alle arabieren zijn aplestijnen hoor ik weet niet of je dat beseft)
De bedoeien zijn/waren nomaden (of zigeuners zoals we ze hier kennen) .Snap je het nu al?

snap het niet, je wilt het uiteraard graag nog eens uitleggen, maar dan meer antropologisch en sociologisch ondersteunt neem ik aan?
(je kletst nog altijd wat uit je nek)

n de arabische landen? Daar wil ik dan wel eens bewijs van zien.

opzettelijke leesfouten maken is een tactiek om alles in het onnozele te trekken (iedereen heeft dit al door overigens).
Ik heb het over de joden over heel de wereld, die totaal geen affiniteit hebben met de gestolen land Israel. Zij mogen allemaal komen wonen. Met als reden zoveel mogelijk plek bezetten zodat er geen plek meer zal zijn voor Palestijnen.
Maar ohoooow als men spreekt over de 3miljoen palestijnse vluchtelingen die de authentiekste eigendomsbewijs kunnen voorleggen van hun gestolen landgoed.

Nogmaals toon je je gebrek aan kennis. Voor 48 waren er aanslagen,pogroms, en opstanden door de arabieren en joden, als je dat geen "porblemen" noemt zijn e rnu ook geen problemen.

problemen van 48 waren van andere aard dan problemen nadat joden een land effectief kwamen stelen.
Voor 48 en vroeger zat men nog met het probleem fransen en engelsen.

De arabieren? Zorgen die niet altijd voor problemen

EIN DE LIJK! op deze uitspraak heb ik LANG op moeten wachten.
Bij deze danku!
Beweer je nog dat je objectief bent, zoals je altijd graag wilde beweren?

Tuurlijk, en?

Als je aandachtig hebt gelezen (dat ik graag wil aannemen) hoef ik hier geen uitleg meer om te geven.

Je zegt niks over een master plan (verbaasd me niks)

Die masterplan is nog altijd bezig.

Joden zijn in mijn ogen de slimste mensen in het manipuleren.
Denk je dat een sharon zomaar plots goesting heeft om handjeschud te spelen met de palestijnen?
gij mag het geloven, maar ik heb hun spelletje allang al door.

[nadine]

Mustapha, jij moet absoluut de protocollen van de wijzen van Zion lezen, want daar zal een wijze zoals jij de bewijzen vinden van wat je schrijft. Je kunt ze wel voorzeker in elke arabische boekenwinkel hier vinden die ze invoeren uit Libanon, Syrie, Egypte enz...

Alle oorlogen kunnen daardoor verklaard worden! Zeker doen! Want maar weinigen zijn nog geroepen om het zeer hoogstaand niveau van dat boek te verstaan

Indien je echt wenst te specializeren kan je voorzeker nog een discount krijgen indien je het te zamen met "mein kampf". Dat zal ook een goede aanvulling zijn voor jezelf

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Die vent ... Israelbashing ... Nazibronnen ... gefrustreerde ex-commies die zich het ganse jaar in het Groen! verkleden... spuwen ... gal ...commie literatuur ... antizionisme verkleed antisemitisme ...

'k Heb de 'belangrijkste' kernwoorden uit uw post even kort samengevat. Nog altijd even paranoia blijkbaar.

Wat uw berichten betreft: niet iedereen heeft heelder dagen de tijd om hier uw clichés te komen weerleggen. Een normale mens moet nog werken ook.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Mustapha, jij moet absoluut de protocollen van de wijzen van Zion lezen, want daar zal een wijze zoals jij de bewijzen vinden van wat je schrijft. Je kunt ze wel voorzeker in elke arabische boekenwinkel hier vinden die ze invoeren uit Libanon, Syrie, Egypte enz...
Alle oorlogen kunnen daardoor verklaard worden! Zeker doen! Want maar weinigen zijn nog geroepen om het zeer hoogstaand niveau van dat boek te verstaan
Indien je echt wenst te specializeren kan je voorzeker nog een discount krijgen indien je het te zamen met "mein kampf". Dat zal ook een goede aanvulling zijn voor jezelf

Hazo. Bezig met het promoten van de Protocollen van de Wijzen van Zion ofzo? Goed bezig jong. Verkoopscontract met de uitgever?

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

'k Heb de 'belangrijkste' kernwoorden uit uw post even kort samengevat. Nog altijd even paranoia blijkbaar.

Wat uw berichten betreft: niet iedereen heeft heelder dagen de tijd om hier uw clichés te komen weerleggen. Een normale mens moet nog werken ook.

Wat weerleggen betreft is het jou zeker niet geroepen. Wacht nog altijd dat je een inhoudelijk antwoord geeft op het feit dat Palestina een dor land was... Maar ik zou wel denken dat je je onglijk niet kunt toegeven en op die punten vond je batuurlijk niets. Pech hé er zo onderuit te moeten gaan en dan zijn jobsken als excuus gaan gebruiken als men het aantal posts van jezelf hier leest

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Wacht nog altijd dat je een inhoudelijk antwoord geeft op het feit dat Palestina een dor land was...

Ik heb daar in twee posten beknopt op geantwoord. Dat moet volstaan.

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Hazo. Bezig met het promoten van de Protocollen van de Wijzen van Zion ofzo? Goed bezig jong. Verkoopscontract met de uitgever?

Dat is toch het type literatuur waar jij ook, zoals je vriendje LC, je ideeën uit haalt. Dus waarom Mustapha niet helpen, want van echte neutrale bronnen zou die "brave" jongen klaargestoomd worden om dezelfde behandeling te moeten ondergaan van een zekere X=bruut geweld=liesl en nog andere nicks op andere fora...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Inderdaad, maar hier ging het niet over.

Oh jawel, er is geen goede of slechte kant in dit conflict, beide zijn fout en beide zitten vol haat.

Het ging over al dan niet kant kiezen. Ik kies hier duidelijk voor de zwakste partij? Iets op tegen?
Zelfde als dat ik de kant van joden zou hebben gekozen ten tijde van hitler, zwakste partij gaat altijd voor.

En dit is onzin, volgens jou heeft het ETA dus gelijk om mensen op te blazen of had je de kant van hitler moeten kiezen tijdens WO2 omdat "dit de zwakste kant was" (in vergelijking met de gealieerden dan)

De zwakste heeft niet altijd gelijk je moet je verstand gebruiken en als je dat doet dan zie je duidelijk dat in dit conflict er geen zwakke of sterke is en er geen goede en foute is,...

punt 1: uw mongole vergelijkingen altijd houden geen steek
en punt 2, Ga wat geschiedenisboeken voor de jeugd lezen en kom dan terug men beste.

Ik heb meer boeken over dit onderwerp gelezen dan dat jij al boeken in je leven gezien hebt ongetwijfeld.

De vergelijking volgt louter jouw logica, leuk te zien dat je je zelf "mongool" vind.

Oslo-akkoorden was geen akkoord tussen alle partijen.

Louter tussen israel en de palestijnen, zeg me eens welke partij ze vergeten zijn? Belgie? Arafat is de verkozenen van de palestijnen en dus spreekt hij voor al de palestijnen of je dat nu leuk vind of niet.

Het akkoord tussen sharon en abbas heeft voor mij een grotere legitimiteit dan ten in Oslo.
Waarom? omdat men nu ALLE partijen heeft aangesproken en iedereen op één lijn staat, ook hamas, islamic jihad, plfp, etc.

Onzin het is een akkoord tussen de regering van de palestijnen en die van israel net zoals oslo was, geen verschil dus.

Islamic jihad, hamas ed hebben hier niks mee te maken, hamas heeft trouwens al gezegd zich niet ana het akkoor te houden wat duidelijk toont wat voor onzin je hier uitkraamt.

snap het niet, je wilt het uiteraard graag nog eens uitleggen, maar dan meer antropologisch en sociologisch ondersteunt neem ik aan?
(je kletst nog altijd wat uit je nek)

Helemaal niet, moet ik uitleggen dat niet alle arabieren palestijnen zijn? Een marokaanse arabier is dus een palestijn volgens jou?

Als over de bedouin :

http://www.jewishvirtuallibrary.org/...e/Bedouin.html

http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/...es/1763445.stm

http://www.ksafe.com/profiles/p_code/956.html

http://world.std.com/~camera/docs/backg/land-pa.html

....

opzettelijke leesfouten maken is een tactiek om alles in het onnozele te trekken (iedereen heeft dit al door overigens).

Opzettelijk?

Maar ohoooow als men spreekt over de 3miljoen palestijnse vluchtelingen die de authentiekste eigendomsbewijs kunnen voorleggen van hun gestolen landgoed.

Er zijn nooit 3 miljoen arabieren gevlucht/weggegaan uit israel de enkele honderd duizenden die wel weggegaan.gevlucht waren in 48 mochten van israel terugkomen bij de onderhandelingen van camp david. Ze kregen compensaties voor het verlies van land of eigendom, arafat weigerde omdat hij heel zijn leven de vernietiging van israel wou.


Ik kan trouwens ook beginnen over het half miljoen joden dat zonder al te veel van hun eigendommen uit de arabische landen weggegaan zijn of gevlucht, gaan die dan ook al hun 'gestolen' eigendommen terugkrijgen van de arabische landen. Wie denk je dat er het meeste had een half miljoen joden of een half miljoen arabieren?

problemen van 48 waren van andere aard dan problemen nadat joden een land effectief kwamen stelen.
Voor 48 en vroeger zat men nog met het probleem fransen en engelsen.

Helemaal niet de problemen waren van dezelfde aard; zowel arabieren als joden wilde een staat zowel arabieren als joden wilde een staat gecontroleerd door hen, zowel arabieren als joden wilde met geweld deze staat verkrijgen. Beide waren dus verkeerd . In de jaren 30 was er al een poging van de arabieren tot opstand had dat gelukt hadden ze ene arabische staat uitgeroepen net zoals de joden later in 48 een joodse staat uitriepen, het enige verschil is dat de joden wat beter georganiseerd/slimmer waren dan de arabieren.

EIN DE LIJK! op deze uitspraak heb ik LANG op moeten wachten.
Bij deze danku!
Beweer je nog dat je objectief bent, zoals je altijd graag wilde beweren?

Indien je een gevoel voor humor had zou je opmerken dat dit een grapje was, omdat je dat duidelijk niet hebt zal ik dus geen grapjes meer maken.

Voor alle duidelijkheid dus: ik herhaal de problemen en oorzaak ligt bij beide kanten, zowel arabieren als joden hebben fouten in het verleden gemaakt en maken nog steeds fouten met als gevolg dat het conflict blijft duren. Zoals ik al verschillende keren zeg er is geen goede of slecht kant hier, er zijn geen winnars .

Als je aandachtig hebt gelezen (dat ik graag wil aannemen) hoef ik hier geen uitleg meer om te geven.

Je zal het moeten herhalen hoor want duidelijk is het niet.

Die masterplan is nog altijd bezig.

EN geef daar eens wat meer uitleg over, bewijzen van, of moet ik je gewoon op je woord geloven?

Denk je dat een sharon zomaar plots goesting heeft om handjeschud te spelen met de palestijnen?
gij mag het geloven, maar ik heb hun spelletje allang al door.

Wat is de bedoeling van sharon dan? Waarom trekt sharon zich terug uit gaza en riskeerde hij dat zijn regering viel?

[Emitzer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Ethisch gezien is het verplicht de kanten van de palestijnen te kiezen.
Dé vraag is hier "wie kwam er als een bende criminelen een land binnen en plantte zijn vlag neer?"
Komt daarbij nog dat israel palestijns grondgebiet bezet, dus het is bezetter.
Logisch dat men dan verzet pleegt, het moet.


Kromme redenering en verwarringsargument.
Ik lees hier verschillende begrippen die geen enkel verband met elkaar houden in zo'n korte tekstje: bedoeien , zigeuners, nomaden.
Palestijnen bestempelen als nomaden is een raar argument.
Joden willen arabieren niet buiten krijgen, althans niet zo genoemd.
Joden zijn wel slimmer dan je denkt, ze doen het liever subtieler.
Die subtiele manier noemen we vandaag "nederzettingen", of pesterijen.

Bestond bestond bestond is debiele argumenatie.
Problemen begonnen na 1948 en gaan minuut vroeger.
En door wie werden de problemen gecreëerd? ja danku, inderdaad!

De verdreven joden mogen nu allemaal terugkeren. Nogmeer ze krijgen compensaties en tal van andere honderden fiscale voordelen.

De arabieren hoeven geen compensatie te betalen.
Niks is een grotere compensatie dan het bestaansrecht van een illegale land israel te aanvaarden.

Uiteraard is en was er een masterplan.
Waarom heeft men eerst een illegale land israel proberen te stichten in argentinië, een afrikaans land, etc?
Ooit gehoord van Theodore herzl? De grote denker achter het zionisme.

En trouwens vooraleer men palestina inpikte zijn er verschillende grote vergaderingen en bijeenkomsten gehouden.
Zo dom zijn de joden ook weer niet om als kiekens zonder kop voet aan wal te zetten.

Snelle opmerking: In de regio Syrië, Palestina en Libanon hebben zich doorheen de geschiedenis wel altijd (semi-)nomaden bevonden, mss wordt enkel daarnaar verwezen en niet naar Palestijnen als een geheel; naast nomaden heb je immers ook sedentairen, he.

[Mustapha]

Oorspronkelijk bericht door Mustapha
Inderdaad, maar hier ging het niet over.

Natuurlijk zijn er slechte kanten in dit conflict.
De slechtste kant is en blijft Israel.



Citaat:
Het ging over al dan niet kant kiezen. Ik kies hier duidelijk voor de zwakste partij? Iets op tegen?
Zelfde als dat ik de kant van joden zou hebben gekozen ten tijde van hitler, zwakste partij gaat altijd voor.

Zeg me eens waarom je feiten aanhaalt waar ik nooit over zijn begonnen?
En zeg me ook eens waarom je eigen veronderstellingen maakt?


Citaat:
punt 1: uw mongole vergelijkingen altijd houden geen steek
en punt 2, Ga wat geschiedenisboeken voor de jeugd lezen en kom dan terug men beste.

Oh hoe leuk, meer boekjes gelezen.
Feit is dat alle problemen veroorzaakt zijn door joden en dit na 48.
Als het u gelukkiger maakt, de joden waren niet alleen in fout, de engelse hebben hier ook scheve dingen gedaan.


Citaat:
Oslo-akkoorden was geen akkoord tussen alle partijen.

Alle andere partijen die een aanhang hebben, hamas, islamic jihad, plfp, amal, etc.
We hebben nu klaar en duidelijk gezien welke partij de grootste is, nl hamas.
in 10 van de 18 gemeenten in gaza strook hebben ze de meerderheid.
in verschillende gemeenten op de westelijke jordaanoever kan men niet zonder hamas regeren.


Citaat:
Het akkoord tussen sharon en abbas heeft voor mij een grotere legitimiteit dan ten in Oslo.
Waarom? omdat men nu ALLE partijen heeft aangesproken en iedereen op één lijn staat, ook hamas, islamic jihad, plfp, etc.

een lokale leider van hamas heeft gezegd zich niet gebonden te voelen.
de politieke leiding van hamas gaat akkoord met het akkoord tussen joden en palestijnen zolang joden geen aanvallen uitvoeren.
wat ze overigens al hebben gedaan, een meisje van 9 zomaar neergekogeld. hamas heeft dus het recht te reageren.



Citaat:
snap het niet, je wilt het uiteraard graag nog eens uitleggen, maar dan meer antropologisch en sociologisch ondersteunt neem ik aan?
(je kletst nog altijd wat uit je nek)

Er is hier duidelijk een communicatiefout. We springen van den hak naar den tak.
Ik had het over uw begrippenfouten nomaad, bedoeien, arabier.

En trouwens van marokko tot irak is Arabier.

Citaat:
opzettelijke leesfouten maken is een tactiek om alles in het onnozele te trekken (iedereen heeft dit al door overigens).

inderdaad



Citaat:
Maar ohoooow als men spreekt over de 3miljoen palestijnse vluchtelingen die de authentiekste eigendomsbewijs kunnen voorleggen van hun gestolen landgoed.

Met mensen die weigeren toe te geven dat er palestijnen zijn verdreven daar ga ik niet mee in discussie.
Eerst feiten onder ogen zien en dan verder praten.

Maar goed dat Arafat weigerde. Palestina zal zich nooit als een hoer verkopen aan de sluwe joden.



Citaat:
problemen van 48 waren van andere aard dan problemen nadat joden een land effectief kwamen stelen.
Voor 48 en vroeger zat men nog met het probleem fransen en engelsen.

Zolang de fransen en engelsen in die gebied waren , had men andere zorgen dan een staat uit te roepen. T'is pas nadat de fransen en engelse het zijn afgebolt en joden een land kwamen stelen dat problemen beginnen.

Iedereen spreekt trouwens over voor en na 48, alle historici, kenners, profs etc , waarom gij niet?


Citaat:
EIN DE LIJK! op deze uitspraak heb ik LANG op moeten wachten.
Bij deze danku!
Beweer je nog dat je objectief bent, zoals je altijd graag wilde beweren?

Deze onderwerp is geen onderwerp waar men grapjes over maakt, hou uw grapjes maar thuis.

Een winnaar zal hier nooit meer uitkomen. Het is voorgoed afgelopen in die gebied.
Enkel nog afwachten wanneer men alle arabische landen gedemocratiseerd zijn met een regering gekozen door het volk en dan komt de fatale oorlog ginder.

Zie je de humor hier van in?
Amerika wilt het gebied democratiseren maar ze beseffen niet hoe levensgevaarlijk dat is.


Citaat:
Als je aandachtig hebt gelezen (dat ik graag wil aannemen) hoef ik hier geen uitleg meer om te geven.

Eerste regel bij begrijpend lezen is altijd aandachtig lezen, niet meer niet minder.


Citaat:
Die masterplan is nog altijd bezig.

Theodore Herzl


Citaat:
Denk je dat een sharon zomaar plots goesting heeft om handjeschud te spelen met de palestijnen?
gij mag het geloven, maar ik heb hun spelletje allang al door.

Omdat Sharon zag dat zijn jarenlange onderdrukking van palestijnen toch tegen zich keert.
Hamas geraakt maar niet uitgeschakeld.
Hij had gehoopt door leiders te vermoorden de organisatie te verzwakken en de palestijnen laten zien dat hamas de boze wolf is. Maar niks werkte.
hamas geraakte nog beter georganiseerd na moorden op zijn leiders, hamas kreeg nog meer sympathie van het volk en verzilverde het ook en nog meer hamas werd meer en meer aux serieux genomen door abbas en c°.

Maar vooral, omdat de joden in gazastrook dreigen opgesloten te worden tussen de palestijnen door de scheidingsmuur.
Joden in gaza zitten bijna helemaal in het midden. Een zou je in godsnaam een muur kunnen bouwen om die kleine groep te verdedigen en tegelijkertijd de joden vrije beweging kunnen geven van en naar israel?

Een muur bouwen in westbank is organisatorischer vele beter en praktischer. Niks voor niks wilt hij kolonisten weg uit gaza en nieuwe nederzettingen laten bouwen op de westbank.

Je moet altijd alles bekijken, wat is hier het belang van israel.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Natuurlijk zijn er slechte kanten in dit conflict.
De slechtste kant is en blijft Israel.

En daar ben je verkeerd in, jarenlange brainwashing heeft je dat geleerd dus echt jouw fout kan ik het niet noemen.

Zeg me eens waarom je feiten aanhaalt waar ik nooit over zijn begonnen?
En zeg me ook eens waarom je eigen veronderstellingen maakt?

IK gebruik enkel jouw logica : " zwakste partij gaat altijd voor"

IN WO2 was hitler ook de "zwakste" partij tov de gealieerden, dus jij zou voor hitler kiezen. Immers "zwakste partij gaat altijd voor" .

Sorry hoor maar dat is onzin.

Oh hoe leuk, meer boekjes gelezen.
Feit is dat alle problemen veroorzaakt zijn door joden en dit na 48.
Als het u gelukkiger maakt, de joden waren niet alleen in fout, de engelse hebben hier ook scheve dingen gedaan.

Zoals ik al zei de opstand van de arabieren in 1936 toont dit duidelijk in 1920 waren er al bloedige aanslagen van arabieren op joden, de bloedigste van de tijd was 60 doden in hebron . "Alle problemen veroorzaakt door joden na 48" is dus weeral de brainwashing die in gang schiet en is in strijd met elk geschiedenisboek over de zaak.

Alle andere partijen die een aanhang hebben, hamas, islamic jihad, plfp, amal, etc.

Waarvan er dus geen enkele officieele, misschien hadden ze het ook aan de palestijnse bond van grote en jonge gezinnen moeten vragen volgens jou?

Arafat was de verkozen leider en die ondertekende het akkoord, meer is er niet nodig, war hamas dacht is en was irrelevant.

We hebben nu klaar en duidelijk gezien welke partij de grootste is, nl hamas.
in 10 van de 18 gemeenten in gaza strook hebben ze de meerderheid.
in verschillende gemeenten op de westelijke jordaanoever kan men niet zonder hamas regeren.

Ja en? Dit is gemeentelijk niveau ,oslo en arafat en abbas zijn federaal niveau, compleet verschillend.

een lokale leider van hamas heeft gezegd zich niet gebonden te voelen.
de politieke leiding van hamas gaat akkoord met het akkoord tussen joden en palestijnen zolang joden geen aanvallen uitvoeren.
wat ze overigens al hebben gedaan, een meisje van 9 zomaar neergekogeld. hamas heeft dus het recht te reageren.

laat eens zien waar ze dat meisje zomaar neergeknald hebben

Voor de rest heeft de politiek leiding weinig te zeggen over de terroristische kant van hamas, dat betekend dus niks dat zei zeggen akkoord te zijn, vooral als de andere kant zegt niet akkoord te zijn .

Er is hier duidelijk een communicatiefout. We springen van den hak naar den tak.
Ik had het over uw begrippenfouten nomaad, bedoeien, arabier.

En trouwens van marokko tot irak is Arabier.

Er was daar geen enkele begrip fout in.

Trouwens als jij denkt dan er enkel arabieren wonen van marokko tot irak dan ken je niet echt veel van de arabische wereld hoor . Er leven een heleboel verschillende volkeren daartussen.

inderdaad

Onzin dus nergens doe ik dat. Schrijffouten komen omdat ik snel type niks anders.

Met mensen die weigeren toe te geven dat er palestijnen zijn verdreven daar ga ik niet mee in discussie.
Eerst feiten onder ogen zien en dan verder praten.

leer lezen nergens zeg ik dat er geen palestijnen verdreven zijn ik zeg dat er geen 3 MILJOEN palestijnen verdreven zijn. In 48 waren er nog geen 3 miljoen palestijnen op heel de aardbol laat staan alleen in israel.

Maar goed dat Arafat weigerde. Palestina zal zich nooit als een hoer verkopen aan de sluwe joden.

Dan moet jij nu niet komen zagen dat "de joden" ROR niet willen goedkeuren, maar zaag over de domme arafat die dat niet aanvaarde.

Zolang de fransen en engelsen in die gebied waren , had men andere zorgen dan een staat uit te roepen. T'is pas nadat de fransen en engelse het zijn afgebolt en joden een land kwamen stelen dat problemen beginnen.

Onzin je kent de geschiedenis niet, in 36 was er ene opstand, waarom denk je dat dat was? Tuurlijk om ene eigen staat op te richten, de fransen zaten daar trouwens niet het waren louter de engelsen.

Iedereen spreekt trouwens over voor en na 48, alle historici, kenners, profs etc , waarom gij niet?

Niemand buiten jij spreekt zo, het probleem bestaat al veel langer dan 48.

Een winnaar zal hier nooit meer uitkomen. Het is voorgoed afgelopen in die gebied.
Enkel nog afwachten wanneer men alle arabische landen gedemocratiseerd zijn met een regering gekozen door het volk en dan komt de fatale oorlog ginder.

Zie je de humor hier van in?

Het enige effect zal dat zijn zoals in 48, en in 67 en in 73: de arabieren die een verschrikkelijk pak slaag krijgen en de israelies die staan te lachen omdat ze in de woestijn louter schoenen vinden verloren door de arabische soldaten die aan het vluchten waren.

Ik zou denken dat na 3 nederlagen de arabieren wel hun lesje geleerd zouden hebben.

Eerste regel bij begrijpend lezen is altijd aandachtig lezen, niet meer niet minder.

Ik ben geen helderziende die kan raden wat je denkt, leg het dus uit.

Theodore Herzl

Een naam geen uitleg, of ben je zo gebrainwashed dat louter het vernoemen van deze naam genoeg is?

Omdat Sharon zag dat zijn jarenlange onderdrukking van palestijnen toch tegen zich keert.
Hamas geraakt maar niet uitgeschakeld.

De laatste paar jaar is er uit gaza amper nog een aanslag geweest, de tactiek van sharon had dus wel degelijk gewerkt, dus nogmaals, waarom deze ommekeer?

Hij had gehoopt door leiders te vermoorden de organisatie te verzwakken en de palestijnen laten zien dat hamas de boze wolf is. Maar niks werkte.
hamas geraakte nog beter georganiseerd na moorden op zijn leiders, hamas kreeg nog meer sympathie van het volk en verzilverde het ook en nog meer hamas werd meer en meer aux serieux genomen door abbas en c°.

De politiek leiding van hamas is onthoofd, dat zie je nu duidelijk door het verschil van mening tussen de politiek en terroristische kant. Volgens jou zijnmeningsverschillen beter organiseren?

Maar vooral, omdat de joden in gazastrook dreigen opgesloten te worden tussen de palestijnen door de scheidingsmuur.
Joden in gaza zitten bijna helemaal in het midden. Een zou je in godsnaam een muur kunnen bouwen om die kleine groep te verdedigen en tegelijkertijd de joden vrije beweging kunnen geven van en naar israel?

Je weet echt niks van het conflict he? De scheidingsmuur in gaza staat er al jaren en werkt, de nieuwe scheidingsmuur waar er zoveel over te doen is staat tussen israel en de west banK.

Waarom trekt sharon zich dus terug daar en start hij gesprekken/overeenkomsten met abbas? De bouw van de muur is bezig en heeft haar nut al bewezen, eens die compleet is zit israel redelijk veilig .

Een muur bouwen in westbank is organisatorischer vele beter en praktischer. Niks voor niks wilt hij kolonisten weg uit gaza en nieuwe nederzettingen laten bouwen op de westbank.

Je hebt nog altijd niks gezegd over het master plan. Of was de kolonisatie en nu de terugtrekking uit gaza deel van dat plan?

[Emitzer]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En daar ben je verkeerd in, jarenlange brainwashing heeft je dat geleerd dus echt jouw fout kan ik het niet noemen.



IK gebruik enkel jouw logica : " zwakste partij gaat altijd voor"

IN WO2 was hitler ook de "zwakste" partij tov de gealieerden, dus jij zou voor hitler kiezen. Immers "zwakste partij gaat altijd voor" .

Sorry hoor maar dat is onzin.



Zoals ik al zei de opstand van de arabieren in 1936 toont dit duidelijk in 1920 waren er al bloedige aanslagen van arabieren op joden, de bloedigste van de tijd was 60 doden in hebron . "Alle problemen veroorzaakt door joden na 48" is dus weeral de brainwashing die in gang schiet en is in strijd met elk geschiedenisboek over de zaak.



Waarvan er dus geen enkele officieele, misschien hadden ze het ook aan de palestijnse bond van grote en jonge gezinnen moeten vragen volgens jou?

Arafat was de verkozen leider en die ondertekende het akkoord, meer is er niet nodig, war hamas dacht is en was irrelevant.


Ja en? Dit is gemeentelijk niveau ,oslo en arafat en abbas zijn federaal niveau, compleet verschillend.


laat eens zien waar ze dat meisje zomaar neergeknald hebben

Voor de rest heeft de politiek leiding weinig te zeggen over de terroristische kant van hamas, dat betekend dus niks dat zei zeggen akkoord te zijn, vooral als de andere kant zegt niet akkoord te zijn .



Er was daar geen enkele begrip fout in.

Trouwens als jij denkt dan er enkel arabieren wonen van marokko tot irak dan ken je niet echt veel van de arabische wereld hoor . Er leven een heleboel verschillende volkeren daartussen.




Onzin dus nergens doe ik dat. Schrijffouten komen omdat ik snel type niks anders.



leer lezen nergens zeg ik dat er geen palestijnen verdreven zijn ik zeg dat er geen 3 MILJOEN palestijnen verdreven zijn. In 48 waren er nog geen 3 miljoen palestijnen op heel de aardbol laat staan alleen in israel.



Dan moet jij nu niet komen zagen dat "de joden" ROR niet willen goedkeuren, maar zaag over de domme arafat die dat niet aanvaarde.


Onzin je kent de geschiedenis niet, in 36 was er ene opstand, waarom denk je dat dat was? Tuurlijk om ene eigen staat op te richten, de fransen zaten daar trouwens niet het waren louter de engelsen.



Niemand buiten jij spreekt zo, het probleem bestaat al veel langer dan 48.



Het enige effect zal dat zijn zoals in 48, en in 67 en in 73: de arabieren die een verschrikkelijk pak slaag krijgen en de israelies die staan te lachen omdat ze in de woestijn louter schoenen vinden verloren door de arabische soldaten die aan het vluchten waren.

Ik zou denken dat na 3 nederlagen de arabieren wel hun lesje geleerd zouden hebben.



Ik ben geen helderziende die kan raden wat je denkt, leg het dus uit.




Een naam geen uitleg, of ben je zo gebrainwashed dat louter het vernoemen van deze naam genoeg is?


De laatste paar jaar is er uit gaza amper nog een aanslag geweest, de tactiek van sharon had dus wel degelijk gewerkt, dus nogmaals, waarom deze ommekeer?



De politiek leiding van hamas is onthoofd, dat zie je nu duidelijk door het verschil van mening tussen de politiek en terroristische kant. Volgens jou zijnmeningsverschillen beter organiseren?



Je weet echt niks van het conflict he? De scheidingsmuur in gaza staat er al jaren en werkt, de nieuwe scheidingsmuur waar er zoveel over te doen is staat tussen israel en de west banK.

Waarom trekt sharon zich dus terug daar en start hij gesprekken/overeenkomsten met abbas? De bouw van de muur is bezig en heeft haar nut al bewezen, eens die compleet is zit israel redelijk veilig .


Je hebt nog altijd niks gezegd over het master plan. Of was de kolonisatie en nu de terugtrekking uit gaza deel van dat plan?

Jammer genoeg worden er de laatste tijd inderdaad veel jonge kinderen 'per ongeluk' neergeschoten.

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door Emitzer

Jammer genoeg worden er de laatste tijd inderdaad veel jonge kinderen 'per ongeluk' neergeschoten.

jij gelooft dus ook in al die propaganda. Het laatste was door "eigen volk eerst "dat van Mekka terugkwam...
en deze waren niet "per ongeluk"

maar op minder dan twee meter...ga je dat ook "per ongeluk" noemen, of misschien een "verzetsaktie" zoals "vriendje" 2004gun