Zijn die schuldig of niet? (Verdrinking in Blankenberge)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja, tuurlijk, die wet dateert van heel andere tijden.

Vandaar ook dat ik durf stellen dat ze tegenwoordig nog maar zelden toegepast wordt.

Toen ook alleen maar als de zattekloten zatteambetanterikken werden.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dan toch ene die al goed geïntegreerd was, want dat was echt Oisjters gedrag.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Die kan dat niet weten en in veel gevallen gaat hij zelfs niet zien of de klant al te veel gedronken heeft.
Een café-baas heeft immers andere dingen te doen dan inschatten of klanten te veel op hebben.
En in zo'n geval gaat die café-baas daar ook geen problemen mee krijgen.

Het is pas als de klant duidelijke tekenen van overdreven dronkenschap vertoont (rondzwalpen, kotsen, mensen lastig vallen, omvertuimelen,...) dat de café-baas geacht wordt dat op te merken en die mens geen drinken meer te geven.

Maar dat is natuurlijk een heel dunne lijn. Er zijn situaties genoeg waarbij de café-baas het niet op kon merken ook natuurlijk.

En tenslotte: het gebeurt maar zelden dat een café-baas daar voor veroordeeld wordt. Dat gebeurt voor zover ik weet alleen in extreme gevallen waar het overduidelijk was dat de klant te ver aan't gaan was.

Bovendien zijn de meeste café-bazen bezorgd over hun klanten en zullen de meeste eerder een taxi voor de klant bellen dan hem nog wat verder vol te gieten. Aan een verongelukte klant valt niets meer te verdienen eh?


Dat gebeurt zeker maar in zo'n gevallen gaat de café-baas nooit veroordeeld worden.

Het is ook niet altijd mogelijk eh. Er zijn grote café's genoeg waar je als baas niet het hele overzicht hebt. Of waar de zatte klant buiten het zicht zit en zijn maten drank komen kopen. Of waar je met verschillende obers werkt die de steeds zatter wordende klant niet opmerken.

Nogmaals: het is enkel in extreme gevallen dat de cafébaas voor zo'n dingen veroordeeld wordt.

Er is toch een geval hoor, waarin de cafebaas veroordeeld is geworden omdat er ene met zij zatte kloten wat verder in t straat gevallen was, en dood of gebrekkig of was het nu geschept door een auto.

maar het is al enige tijd geleden en ik weet de detalis ook niet meer, maar zoals reeds aangehaald dat zijn de extremen natuurlijk en niet alleen dat maar ook de advocaat van de tegenpartij die ge tegenover u krijgt natuurlijk

Maar pas op he, want het hoeft niet alleen die cafebaas te zijn, stel er zitten een paar vrienden bij u thuis en ge geeft die genoeg te drinken, en er is daar ene bij die wat veel zuipt, stapt bij u buiten valt over den dorpel en komt met zijn beet nogal stevig in aanraking met uw oprit, ... dood of zwaar gekwetst, als mevrouw de weduwe geld geroken heeft, hoop ik dat ge goed verzekerd zijt en een goeie rechtsbijstand hebt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het gerecht moet just niks, zeker geen hoop geld gaan verkwisten aan nen dronken zwemmer die daarbij verdrinkt.

Wel, blijkbaar onderzoekt het gerecht dus wel of er het misdrijf van schuldig verzuim kan aangewreven worden aan die drie zatlappen van vreemdelingen.

En als het zo dan zou blijken: wel, dan hebben die in Vlaanderen niks meer verloren. Terug aan afzender.

Wij zijn democraten. Het parlement heeft een wet gestemd waarbij schuldig verzuim bedacht wordt met een straf.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die wet is gemaakt in de jaren stillekes, en de enige manier die de waard/barman/dienster toen had om te weten dat een klant dronken is, is de hoeveelheid gezopen en het gedrag.
Tegenwoordig is het simpeler. 2 pintjes op een uur, en iemand is officieel dronken. Op een paar uitzonderingen na.

Ik heb de indruk dat u niet eens het verschil kent tussen openbare dronkenschap en strafbare alcoholintoxicatie.
U heeft niet goed opgelet in de lessen om uw rijbewijs te bekomen?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel, blijkbaar onderzoekt het gerecht dus wel of er het misdrijf van schuldig verzuim kan aangewreven worden aan die drie zatlappen van vreemdelingen.

En als het zo dan zou blijken: wel, dan hebben die in Vlaanderen niks meer verloren. Terug aan afzender.

Wij zijn democraten. Het parlement heeft een wet gestemd waarbij schuldig verzuim bedacht wordt met een straf.

Pffff, de perverse corruptie van ons gerecht.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Toen ook alleen maar als de zattekloten zatteambetanterikken werden.

De wet is destijds ingevoerd met een sociaal motief. Beletten dat arbeiders hun karig loon opzopen voor ze thuis geraakten de zaterdagavond (zesdagenweek).

Daarom was in de oorspronkelijke versie het zelfs verboden om sterke drank te verkopen in hoeveelheden KLEINER dan twee liter.

[De schoofzak]

Schuldig verzuim of schuldig hulpverzuim is een misdrijf in het Belgisch recht waarvan sprake is wanneer iemand het nalaat een ander te helpen die in groot gevaar verkeert, terwijl men kon helpen zonder zichzelf in gevaar te brengen.

Schuldig verzuim werd ingevoerd met de wet van 6 januari 1961 en wordt geregeld in artikel 422bis van het Strafwetboek.

Wiki.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb de indruk dat u niet eens het verschil kent tussen openbare dronkenschap en strafbare alcoholintoxicatie.
U heeft niet goed opgelet in de lessen om uw rijbewijs te bekomen?

alletwee strafbaar

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Schuldig verzuim of schuldig hulpverzuim is een misdrijf in het Belgisch recht waarvan sprake is wanneer iemand het nalaat een ander te helpen die in groot gevaar verkeert, terwijl men kon helpen zonder zichzelf in gevaar te brengen.

Schuldig verzuim werd ingevoerd met de wet van 6 januari 1961 en wordt geregeld in artikel 422bis van het Strafwetboek.

Wiki.

Schuldig verzuim is een zeer goed en gemeenschapsvormend juridisch begrip. Maar wie het toepast op iemand die zich zat zuipt en vervolgens verzuipt bij het zwemmen, maakt het belachelijk en holt het helemaal uit. Dat is wat deze rechter doet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb de indruk dat u niet eens het verschil kent tussen openbare dronkenschap en strafbare alcoholintoxicatie.
U heeft niet goed opgelet in de lessen om uw rijbewijs te bekomen?

Zoals ik schreef, die wet op de beteugeling van dronkenschap is er gekomen voor er voor de politieagenten bruikbare alcoholtesten beschikbaar waren.

Een cafébaas had dus, net zoals nu, geen methode die meetbare bewijzen van dronkenschap kon aantonen ter beschikking.
Toen waren die er niet, en nu zijn die er wel, maar mag een cafébaas het alleen voorstellen, niet verplichten...
Het enige een cafébaas mag doen, is weigeren een klant alcoholische dranken te schenken;

En strafbare alcoholintoxicatie, hoe verschilt dat van dronken zijn op de openbare weg, te voet of als bediener van een apparaat?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp niet hoe je al slapend verantwoordelijk kan zijn voor het idiote gedrag van een zatte idioot.
Mocht de onderzoeksrechter hen aanhouden, dat zou pas een farce zijn.

Maar ja, het Belgische gerecht is nu eenmaal een farce. Je weet wat de VN-rapporten daarover stellen, die mensen zeggen dat het Belgische parket het voorarrest structureel misbruikt om mensen te straffen die niet veroordeeld zijn. Het zou me dus niet eens meer verbazen mocht men ze aanhouden terwijl ze vijf dagen later door de Raadkamer zullen vrijgelaten worden. Waartegen het parket dan weer in beroep gaat.

Ik heb al gekker meegemaakt en gezien.

Zoals voorspeld door uw ervaringsdeskundige:

Vrienden van drenkeling in Blankenberge mogen de gevangenis verlaten

De Brugse raadkamer besliste vrijdagochtend dat het drietal de gevangenis zonder voorwaarden mag verlaten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zoals voorspeld door uw ervaringsdeskundige:

Wat dacht ge Xeno?
Efkes wat pluimen in mijn gat steken?

Nu wil ik uw feestje niet verbrodden maar toch...

"Het zou me dus niet eens verbazen..." is niet echt een voorspelling eh?


Ma soit, laat ze smaken, uw taart!!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat dacht ge Xeno?
Efkes wat pluimen in mijn gat steken?

Nu wil ik uw feestje niet verbrodden maar toch...

"Het zou me dus niet eens verbazen..." is niet echt een voorspelling eh?


Ma soit, laat ze smaken, uw taart!!

Ok dan, geen voorspelling, maar, niettemin is het gelopen zoals ik het op voorhand schreef.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ok dan, geen voorspelling, maar, niettemin is het gelopen zoals ik het op voorhand schreef.

Gij hebt dat fantastisch beschreven...

Overigens: ik las nu ergens dat die andere gasten wel een tijdje aan de waterlijn hebben staan kijken naar hun maat. Terwijl ik eerst dacht dat die gast gaan zwemmen was terwijl de rest lag te slapen.

En in dat geval (de rest heeft er nog een tijdje op staan kijken) kan ik begrijpen dat het gerecht in eerste instantie wil onderzoeken of er geen schuldig verzuim bij kwam kijken.

Dat heeft men nu gedaan en het blijkt niet het geval te zijn.
Zoveel te beter.

Maar met stellingen als "ons gerecht verveelt zich" of "ze houden zich bezig met onbenullige zaken" zoals die in het begin van deze draad wel eens geopperd werden kan ik (nu ik het 'volledige' verhaal ken) toch niet echt akkoord gaan.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Gij hebt dat fantastisch beschreven...

Overigens: ik las nu ergens dat die andere gasten wel een tijdje aan de waterlijn hebben staan kijken naar hun maat. Terwijl ik eerst dacht dat die gast gaan zwemmen was terwijl de rest lag te slapen.

En in dat geval (de rest heeft er nog een tijdje op staan kijken) kan ik begrijpen dat het gerecht in eerste instantie wil onderzoeken of er geen schuldig verzuim bij kwam kijken.

Dat heeft men nu gedaan en het blijkt niet het geval te zijn.
Zoveel te beter.

Maar met stellingen als "ons gerecht verveelt zich" of "ze houden zich bezig met onbenullige zaken" zoals die in het begin van deze draad wel eens geopperd werden kan ik (nu ik het 'volledige' verhaal ken) toch niet echt akkoord gaan.

Hm, neen, die conclusie zou ik nog niet te stellig trekken.

De raadkamer die dat die mensen losliet uit het voorarrest, dat is in wezen een controleorgaan dat nakijkt of het voorarrest, dat opgelegd wordt door de onderzoeksrechter - of het parket iets breder gesproken, wel nodig is in verband met het belang van het onderzoek.
Redenen die het voorarrest noodzakelijk maken zijn legio. Zo heb je het belang van het onderzoek zelf, als de verdachte bijvoorbeeld bewijsmateriaal zou kunnen laten verdwijnen. Als het parket na een aantal maanden voorarrest geen ernstige reden meer kan uitvinden, dan gebruiken ze de dooddoener van de laatste instantie, recidive gevaar. waarop je de duizenden mensen in voorarrest in wezen voor de rest van hun leven opgesloten kan houden.

Nog een tactiek die door het parket graag en veelvuldig gebruikt wordt, dat is de dag voor je verschijnt voor de Raadkamer nog ergens een huiszoeking verrichten, zo kan de procureur tegen de rechter van de Raadkamer zeggen dat er nog veel "bewijsmateriaal" is dat ze nog moeten onderzoeken. En hop, je krijgt weer een maand voorarrest bij.
Natuurlijk, na drie a vier maanden begint zelfs de raadkamer dat een beetje erover te vinden, dan komen ze- de procureur, met recidive af. Je weet dan dat je aan je laatste maand voorarrest bezig bent.

Alleszins, dat de raadkamer iemand loslaat uit voorarrest, wil helemaal niet zeggen dat het parket het onderzoek afsluit, in tegendeel, ze kunnen dat nog jaren trekken. Die mensen zoeken iemand die het zou kunnen gedaan hebben, en dan bijten ze zich daarop vast, de waarheid doet er dan niet meer toe, enkel het dossier er zo laten uitzien dat de "verdachte" ook de schuldige is.
Het is nu, met de wet Franchimont wel verbeterd, maar ik herinner me de tijd nog dat wanneer de procureur weigerde van uw alibi in het dossier te steken, je geen alibi had, die tijd is voorbij, grotendeels alleszins.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hm, neen, die conclusie zou ik nog niet te stellig trekken.

De raadkamer die dat die mensen losliet uit het voorarrest, dat is in wezen een controleorgaan dat nakijkt of het voorarrest, dat opgelegd wordt door de onderzoeksrechter - of het parket iets breder gesproken, wel nodig is in verband met het belang van het onderzoek.
Redenen die het voorarrest noodzakelijk maken zijn legio. Zo heb je het belang van het onderzoek zelf, als de verdachte bijvoorbeeld bewijsmateriaal zou kunnen laten verdwijnen. Als het parket na een aantal maanden voorarrest geen ernstige reden meer kan uitvinden, dan gebruiken ze de dooddoener van de laatste instantie, recidive gevaar. waarop je de duizenden mensen in voorarrest in wezen voor de rest van hun leven opgesloten kan houden.

Nog een tactiek die door het parket graag en veelvuldig gebruikt wordt, dat is de dag voor je verschijnt voor de Raadkamer nog ergens een huiszoeking verrichten, zo kan de procureur tegen de rechter van de Raadkamer zeggen dat er nog veel "bewijsmateriaal" is dat ze nog moeten onderzoeken. En hop, je krijgt weer een maand voorarrest bij.
Natuurlijk, na drie a vier maanden begint zelfs de raadkamer dat een beetje erover te vinden, dan komen ze- de procureur, met recidive af. Je weet dan dat je aan je laatste maand voorarrest bezig bent.

Alleszins, dat de raadkamer iemand loslaat uit voorarrest, wil helemaal niet zeggen dat het parket het onderzoek afsluit, in tegendeel, ze kunnen dat nog jaren trekken. Die mensen zoeken iemand die het zou kunnen gedaan hebben, en dan bijten ze zich daarop vast, de waarheid doet er dan niet meer toe, enkel het dossier er zo laten uitzien dat de "verdachte" ook de schuldige is.
Het is nu, met de wet Franchimont wel verbeterd, maar ik herinner me de tijd nog dat wanneer de procureur weigerde van uw alibi in het dossier te steken, je geen alibi had, die tijd is voorbij, grotendeels alleszins.

Zo ver gaat mijn juridische kennis niet hoor.

Ik las enkel dat jij schreef dat ze 'zonder voorwaarden' waren vrijgelaten.

Daaruit maakte ik dan op (mss onterecht) dat het gerecht niks meer met die gasten van plan is...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zoals voorspeld door uw ervaringsdeskundige:

In jouw geval heeft de raadkamer je wel binnen gehouden?