over het feit dat atheïsme niet moet bewezen worden

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bewijs iets wat niet bestaat.

Er is ook niet het minste bewijs dat er buitenaards leven bestaat, laat staan van zogenaamd 'intelligente' aard. Dienen we daarom te proclameren dat buitenaards leven NIET bestaat? Nee, we houden intelligenterwijze de mogelijkheid open dat buitenaards bestaat en discussiëren hoogstens over probaliteiten al dan niet gebruik makend van de rationaliteit die we onszelf menen te moeten toedichten, maar waarom ook niet gebruik makend van bijvoorbeeld 'intuïtie', wat men ook als een vorm van intelligentie kan zien.

De intelligente houding is geen definitieve uitspraken te doen over wat men niet kan bewijzen, lijkt me. Of hij/zij/het bestaat zou mijns inziens eigenlijk aanleiding dienen te geven tot de vraag 'Wat is bestaan?', naast een poging tot definiëren wat het concept God eigenlijk is. Voor zover men zich überhaupt dat soort van vragen zou willen stellen, wetend dat de discussie al zowat eindeloos is. Een geloofskwestie uiteindelijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Hoeveel volgelingen heeft deze specifieke religie die net als vele andere religies pretendeert 'de enige ware' religie te zijn?

Hoe dommer een religie is, hoe meer volgelingen.
Want de massa is dom.

Maar de waarheid van een religie wordt niet gemeten naar het aantal volgelingen, maar naar de logische inhoud daarvan.

Dus als je meent geen massa mens te wezen, hoewel je reactie het tegendeel vermoedt, ga je gang mijn atoomtheorie te bestuderen en beter te reageren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

Miaauw miaauw namastiaauw Harrie Christus,


(01) Jij zit dit al 20 jaar te verkondigen, ok jij hebt NIET helemaal ongelijk, alleen weet jij gewoon veels te weinig over het fijne van jouw eigen stellingname en WAAN Hypothese, pure fantast.

Het is precies andersom dat jij niets van mijn atoomtheorie af weet, laat staan er ook maar iets van begrijpt.

(02) Er bestaat dus echt een mogelijkheid dat er zgn Higgs-Boson Condensaat Wezens kunnen bestaan in ons hele Universum

een mogelijkheid is nog geen werkelijkheid, dat is mijn atoomtheorie.

in Deep Atomic Space, de wereld van Quark deeltjes, orde van grootte is dus 10^-37 meter, en de Kwantum Fysica heeft al eea ontdekt en gemeten. Maar de hele Definitie van ORganisch Koolwaterstof Leven op onze eigen exo planeet is dan FOUT en Quark Deeltjes die LEVEN kunnen bestaan uit PURE DATA, KEnnis en Mathematische en Stochastische Symmetrische Fluctuatie patronen. Ik ben GEEN Expert.

Dat is pas fantasie bij gebrek aan kennis van mijn atoomtheorie.

(03) Dus jou visie, gevoel en stellingname zijn intuitief en instinctief en niet exact,

Het is exact waar.
Niet zozeer naar de getallen, dat is niet zo belangrijk, maar naar de idee.
En de idee van de wetenschap is exact onwaar.
Het is fantasie.

de ontelbare Micro wezens in jouw eigen beleving zijn geen Fantasie,

Inderdaad is het geen fantasie, dus je geeft me op dat punt tenminste gelijk.

en ook in JOUW LUL zitten deze geile Hard Porno beestjes hahha haha die maken jouw LUL stijf ok allemaal zijn oversekst ok en dit maakte ik ook zelf mee. Zij neuken jouw Bottom HOMO Achterkutje ook plat ok.

Hier begin je weer slap te lullen zoals gewoonlijk.

(04) Mbt topic atheisme: hahha haha Absolutisme mbt elk geloof is grappig, de anti these kan alles verklaren bij elke religieuze These, klaar is kees. Satan zorgt voor de ongelovigen en zij geloven in Satan, klaar is kees, in elk geloof.

(05) Er is nu dus echt Statistisch bewijs dat er een soort CREATOR moet bestaan, de Kansrekening uit de zuivere wiskunde leverde hardere bewijzen hiervoor. En het is een ERVARINGSfeit, ik maakte het al honderd keer mee, er zijn dus echt Hogere Kosmische Krachten en Energieen op onze exo planeet en alleen de oude Vedic Science biedt mij de kennis om dit te bevatten met al die relgiieuze en Hindoeistische, religieuze en Dharmische Sanskriet begrippen. Je moet de ADharma eerst doorgronden en zelf meemaken om de Dharma te voelen en te waarderen. Zonder Satan te voelen en te kennen, kan je God, Allah, Krishna, Jehovah, Laksmie Maata, Durga Maata, Kali Maata, Hanuman, Ganesh, enz enz dus NOOIT helemaal kunnen voelen en waarderen. Zonder de PErfekte (Tamasische) PIJNLIJKE, folterende duisternis, kan er geen verlichting door Philips Ledlampen bestaan in Nederland en Belgie.

(06) Zonder Lagere, Zwarte Untermenschen konden er dus in Nazi Duiitsland, nooit en te nimmer hogere, Poedelnaakte, HELwitte, (HOMO, Hetero, Gammafiele) Duitse Ubermenschen bestaan. En zonder Nazi Duitsland zouden wij allemaal nu niet bestaan als halfdemente, staartloze, Getikte, cyber aapjes op internet ..........

leuke topic,

Waldo & Wieroe (RIP)
Nudistische, Delftsche Arische Ratten en Katten Legertje

Meester werk aan slap geouwehoer.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Ok, Je bent weer eventjes buiten mogen zijn. Tijd om weer terug in je mooie, persoonlijke dwangbuis te gaan en de, met matrassen afgewerkte, kamer te gaan Harry...

Zo gaat de wereld om met het grootste genie dat ooit heeft bestaan.
Eerst was het een kruis, nu een dwangbuis.
De mensen leren het nooit en begaan altijd weer de fout.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De rede heeft vorige eeuw twee wereldoorlogen voortgebracht.
In 1914 en in 1940. Er is ook nu weer een overmaat aan rede in de politiek.

De rede blijkt telkens te worden gemotiveerd en beheers door idealen.

De rubriek godsdienst en levensovertuiging is geschikt om de idealen te evalueren.

De ware rede is de eenheid van tegendelen en wel in these, antithese en synthese.
Waarbij de antithese het negatieve is, zoals de twee wereldoorlogen tot wedergeboorte van Christus in mijn atoomtheorie.
Het is de ontwikkeling van de rede tot volkomen waarheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ze kunnen het dus zelf NOOIT bewijzen !!

Inleiding tot de bewijsvoering.

Hoe weten die atomen in ons lichaam zo precies wat ze allemaal moeten doen?

Eerste klaarblijkelijkheid.

Simpele atomen kunnen ons lichaam niet doen functioneren.
Er moet een super-intelligentie in hen aanwezig zijn.
En gezien onze ruimtevaart moeten de atomen uit ruimteschepen bestaan met daarin de super intelligente microwezentjes die ons lichaam doen werken zoals ook wij doen met onze staten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

maar Allah is niet dezelfde God als Jaweh.

Hazo ? Ik zou zeggen, voor men nog maar dient te spreken over zeggen of Allah bestaat of niet, definieer die eerst eens wat beter he.

Wat googelen levert dit op:

Een Jood: https://www.answering-islam.org/Shamoun/god.htm

Een christen (peins ik) : https://www.calloflove.org/post/who-...ared-to-yahweh

Hier nog een overzicht: https://www.quora.com/Is-YHWH-the-sa...e-not-the-same


Kortom, als de gelovigen het zelf niet goed weten, wat zou men dan moeten ontkrachten ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar de Islam wil je wel verbieden?

En als ik bij écht gelovige katholieken kom (en ik ken katholieken die écht goede mensen zijn en andersdenkende niet scheef aankijken) dan ga ik daar nooit een onvertogen woord tegen zeggen. Zij kennen mijn mening en ik die van hen en we weten beiden dat erover discussieren geen zin heeft.

Maar niks gaat mij tegenhouden om met religioten te lachen, vooral als zij zichzelf belangrijk en moreel superieur voelen.

Jouw voorlaatste paragraaf getuigt van verdraagzaamheid.
Maar jouw laatste zin doet dat weer helemaal teniet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ze geloven 1 profeet. De arabier Mohammet.

Om hierop terug te komen, het boek waarin de profeet Mohammet als personnage voorkomt, hoe voert dat boek de godheid in waar het personnage Mohammet het over heeft ? Of is Allah een ongedefinieerde abstractie zonder eigenlijkheid waar Mohammet het over heeft ? De bron van Mohammet zijn hallucinaties ? Ik had altijd begrepen dat het de god was uit het Oude testament. Maar als volgens Mohammet (het personnage) het Oude testament gewoon maar een willekeurig sprookjesboek is, waar komt zijn Allah dan vandaan ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Er is ook niet het minste bewijs dat er buitenaards leven bestaat, laat staan van zogenaamd 'intelligente' aard. Dienen we daarom te proclameren dat buitenaards leven NIET bestaat?

Maar dienen we te leven volgens leefregeltjes van mensen die een specifieke buitenaardse levensvorm hebben bedacht in een oud boek ?

Je illustreert daar perfect het sofisme dat religieuzen aanwenden wanneer het over bewijslast gaat. Enerzijds zijn ze heel heel specifiek over hun godheid, de regeltjes en dergelijke meer en maken ze zelfs heredieten die maar een klein beetje dingen anders bekijken af als afvalligen, kijk naar moslims en christenen en joden, kijk naar protestanten en katholieken.

En anderzijds als men hen wijst op de evidente lulkoek van zekere dogma's gaan ze plots heel heel open alle denkbare en ondenkbare godsalternatieven beschouwen om toch een gaatje te vinden in elke falsificatie.

"misschien bestaat er wel ergens buitenaards leven in een melkwegstelsel hier 700 miljoen lichtjaar vandaan, je kan dus niet zeggen dat er geen buitenaards leven is" versus:

"de marsmannekes van sirius die allemaal een rood hoedje op hebben, willen dat gij de maandag namiddag in uwen blote flikker 3 rondjes danst en hebben de piramiden van Egypte gebouwd die we moeten bewonderen.".

Als ik dan afkom met bewijs dat de piramiden in Egypte niet kunnen gebouwd zijn door wezens met een rood hoedje op en uw verhaal dus niet klopt, dan kom je af met "ge kunt niet aantonen dat er nergens buitenaards leven is". Maar toch gaat ge eisen dat ik op maandag rondjes in mijnen blote flikker draai.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om hierop terug te komen, het boek waarin de profeet Mohammet als personnage voorkomt, hoe voert dat boek de godheid in waar het personnage Mohammet het over heeft ? Of is Allah een ongedefinieerde abstractie zonder eigenlijkheid waar Mohammet het over heeft ? De bron van Mohammet zijn hallucinaties ? Ik had altijd begrepen dat het de god was uit het Oude testament. Maar als volgens Mohammet (het personnage) het Oude testament gewoon maar een willekeurig sprookjesboek is, waar komt zijn Allah dan vandaan ?

Allah is, zo ver ik het begrijp, geenGod met een historie als een persoon. De joodse God is dat wel. Jaweh heeft emoties. Hij heeft de mens een weinig lager dan engelen gemaakt.

De Joodse God is een constructie van mensen die heilige boeken in verschillende talen lazen. Zij kenden verschillende Goden, Elohim. De naam Allah is Arabisch voor El, Elohim.

De Christenen wisten er geen raad mee en hebben van de Joodse God een chaotische drieëenheid gemaakt. Christus wordt aanbeden als God, als baby, als leraar, als slachtoffer als Geest, als genezer, als rechter. In alle gedaanten tegelijk. God is niet één. Daarover kan men geen redelijk gesprek voeren. Sommige protestanten hebben enkele van God's gedaanten van de Katholieken verworpen, maar daarmee is nog geen natuurlijk homogene persoon ontstaan. ------ Zie verder ...

HomeInloggenOnderwijsOverGeschiedenisKioskContactM anifest
ENCYCLOPEDIE SINDS 1946
Christelijke encyclopedie
F.W. GROSHEIDE (1926)
GEPUBLICEERD OP 08-01-2020

El, Elohim

BETEKENIS & DEFINITIE

zijn twee soortnamen, in het Oude Testament gebruikt als benoemingsmiddelen van God. Van deze komt Elohim 2570 maal voor, zijn enkelvoud Elóah 57 maal, terwijl El 226 maal voorkomt en zijn meervoud Elim 9 maal.

Elohim dient soms ter aanduiding van de heidensche goden (b.v. Ex. 9 : 1 ; 12 : 12; 20 : 3) of van godenbeelden (b.v. Ex. 20 : 23). Meestal wordt het echter gebruikt ter aanduiding van een enkelen god (of godenbeeld, b.v. Ex. 32:1), hetzij deze een heidensche god zij (b.v. 1 Sam. 5 : 7) of godin (b.v. 1 Kon. 11 : 5) dan wel de God van Israël. In het laatste geval wordt het — dikwijls van het lidwoord voorzien: ha-elohim, vgl. in het Nieuwe Testament ho-th?ós, de (ware) God — dan een soort eigennaam naast Jhvh.

Iets dergelijks geldt van El en zijn meervoud Elim. El vinden we hoofdzakelijk in de Psalmen en Job en voorts bijna alleen in poëtische stukken of in verheven proza. Zijn meervoud Elim wordt slechts gebruikt ter aanduiding van heidensche goden (b.v. Ex. 15 : 11), het enkelvoud El òf van een heidensch god (b.v. Ps. 44: 21) òf van Israëls God. Soms vinden we het met het lidwoord (h?-?l) en wordt dan evenals ha-elohim gebruikt in den zin van „den waren God” (b.v.

Gen. 46 : 3). Vaak wordt er een nadere bepaling aan toegevoegd: „levende God”, „allerhoogste God”, „God almachtig”, „eeuwige God”. Ook vinden we dat El herhaaldelijk in eigennamen, waar het identisch is met Ja of Jo (uit Jhvh): Elchanan (naast Jochanan), Elnathan (naast Jonathan), Eljakim (naast Jojakim) enz.

https://www.ensie.nl/christelijke-en...edie/el-elohim

[harriechristus]

De gelovigen kunnen het niet begrijpen.
En de ongelovigen kunnen het tegendeel niet bewijzen.
Ook zij zijn dus gelovigen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dienen we te leven volgens leefregeltjes van mensen die een specifieke buitenaardse levensvorm hebben bedacht in een oud boek ?

Je illustreert daar perfect het sofisme dat religieuzen aanwenden wanneer het over bewijslast gaat. Enerzijds zijn ze heel heel specifiek over hun godheid, de regeltjes en dergelijke meer en maken ze zelfs heredieten die maar een klein beetje dingen anders bekijken af als afvalligen, kijk naar moslims en christenen en joden, kijk naar protestanten en katholieken.

En anderzijds als men hen wijst op de evidente lulkoek van zekere dogma's gaan ze plots heel heel open alle denkbare en ondenkbare godsalternatieven beschouwen om toch een gaatje te vinden in elke falsificatie.

"misschien bestaat er wel ergens buitenaards leven in een melkwegstelsel hier 700 miljoen lichtjaar vandaan, je kan dus niet zeggen dat er geen buitenaards leven is" versus:

"de marsmannekes van sirius die allemaal een rood hoedje op hebben, willen dat gij de maandag namiddag in uwen blote flikker 3 rondjes danst en hebben de piramiden van Egypte gebouwd die we moeten bewonderen.".

Als ik dan afkom met bewijs dat de piramiden in Egypte niet kunnen gebouwd zijn door wezens met een rood hoedje op en uw verhaal dus niet klopt, dan kom je af met "ge kunt niet aantonen dat er nergens buitenaards leven is". Maar toch gaat ge eisen dat ik op maandag rondjes in mijnen blote flikker draai.

Er is daar een verschil in probabiliteit.

Mijns inziens is het interessanter te discussiëren over wat een religie effectief van ons verlangt qua concreet gedrag. Of er een God bestaat bestaande uit drie delen, appel etende sprekende slangen, een reuze ontploffing van het niets of die micoewezentjes die hier sporadisch opduiken, is in feite irrelevant. Religies zijn organizatievormen die de samenleving vorm willen geven. Wat verwachten ze van ons buiten het geloof in een theorie? Wat is de moraal die ze predikken? Dat is interessanter voor mij dan vragen zoals "Bestaat God?" Daar was ik mee bezig een half leven geleden. De vraag heeft aan relevantie verloren. Zelfs al zouden atomen bestaan uit 'ruimteschepen' of desnoods sterrestelsels...so what?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Er is daar een verschil in probabiliteit.

Mijns inziens is het interessanter te discussiëren over wat een religie effectief van ons verlangt qua concreet gedrag. Of er een God bestaat bestaande uit drie delen, appel etende sprekende slangen, een reuze ontploffing van het niets of die micoewezentjes die hier sporadisch opduiken, is in feite irrelevant. Religies zijn organizatievormen die de samenleving vorm willen geven. Wat verwachten ze van ons buiten het geloof in een theorie? Wat is de moraal die ze predikken? Dat is interessanter voor mij dan vragen zoals "Bestaat God?" Daar was ik mee bezig een half leven geleden. De vraag heeft aan relevantie verloren. Zelfs al zouden atomen bestaan uit 'ruimteschepen' of desnoods sterrestelsels...so what?

We kunnen die twee zaken niet scheiden omdat religie wil heersen over de hele maatschappij. In het verleden althans. En dan berust de beschaving op een willekeurige en onaantastbare autoriteit. Daar is een mooi boek over geschreven "Kerk en beschaving in de middeleeuwen" De Spaanse overheersing, Alva, inquisitie, Willem van Oranje, de Beeldenstorm, de 90-jarige oorlog. Weet u wel waarom wij stedelingen "burgers" zijn? Meer dan 600 pagina's en gratis downloaden.

Dit staat geheel los van de titel van deze discussie. Wij hebben geen kennis van God. Wij kennen zijn grondpersoneel. Hun gezag berust op LEUGENS. De gelovige is misleid en in de war. De atheïst kan een vorm van humanisme bedenken. "Wat religie concreet van ons verlangt" weten we al duizenden jaren. Het is zinloos om daarover te discussiëren.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

We kunnen die twee zaken niet scheiden omdat religie wil heersen over de hele maatschappij. In het verleden althans. En dan berust de beschaving op een willekeurige en onaantastbare autoriteit. Daar is een mooi boek over geschreven "Kerk en beschaving in de middeleeuwen" De Spaanse overheersing, Alva, inquisitie, Willem van Oranje, de Beeldenstorm, de 90-jarige oorlog. Weet u wel waarom wij stedelingen "burgers" zijn? Meer dan 600 pagina's en gratis downloaden.

Dit staat geheel los van de titel van deze discussie. Wij hebben geen kennis van God. Wij kennen zijn grondpersoneel. Hun gezag berust op LEUGENS. De gelovige is misleid en in de war. De atheïst kan een vorm van humanisme bedenken. "Wat religie concreet van ons verlangt" weten we al duizenden jaren. Het is zinloos om daarover te discussiëren.

Het lijkt alsof u wil zeggen dat alle religies hetzelfde verlangen van ons qua concreet gedrag, buiten eventueel participatie in wat rituelen en geloofsmantras. En in hoeverre verschilt dat dan van een civiel wetboek bijvoorbeeld?

Wat voor zin heeft het te discussiëren over bewijzen en bewijslast van iets dat niet te bewijzen is trouwens?

Waarom zou men proclameren dat "God niet bestaat"? Lijkt me logischer daar geen uitspraak over te doen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het lijkt alsof u wil zeggen dat alle religies hetzelfde verlangen van ons qua concreet gedrag, buiten eventueel participatie in wat rituelen en geloofsmantras. En in hoeverre verschilt dat dan van een civiel wetboek bijvoorbeeld?

Wat voor zin heeft het te discussiëren over bewijzen en bewijslast van iets dat niet te bewijzen is trouwens?

Waarom zou men proclameren dat "God niet bestaat"? Lijkt me logischer daar geen uitspraak over te doen.

Als religies iets van ons verlangen "qua concreet gedrag" dan eisen zijn verschillende religies waarschijnlijk verschillend concreet gedrag. Lees: moreel gedraag. Ze zijn onverenigbaar. Dat weten we al duizenden jaren.

Religie kan van ons verlengen een uitspraak te doen over iets dat niet bestaat. Inquisitie, weet u wel? Religie proclameert haar waarheid en doet uitspraken over iets dat niet bestaat. De atheïst heeft een heleboel goden tegenover zich. En al die religies proclameren dat 99 van de honderd religies fals zijn. De atheïst doet daar nog één God en religie bij. Tjonge.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als religies iets van ons verlangen "qua concreet gedrag" dan eisen zijn verschillende religies waarschijnlijk verschillend concreet gedrag. Lees: moreel gedraag. Ze zijn onverenigbaar. Dat weten we al duizenden jaren.

Dit begrijp ik niet. Wat is precies onverenigbaar?

Religie kan van ons verlengen een uitspraak te doen over iets dat niet bestaat. Inquisitie, weet u wel? Religie proclameert haar waarheid en doet uitspraken over iets dat niet bestaat.

Daarvoor hoeft men niet naar religies te kijken perse.

[De atheïst heeft een heleboel goden tegenover zich. En al die religies proclameren dat 99 van de honderd religies fals zijn. De atheïst doet daar nog één God en religie bij. Tjonge.

Wat bewijst dat?


Ik had eigenlijk wat meer verwacht als antwoord.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dit begrijp ik niet. Wat is precies onverenigbaar? (1)

Daarvoor hoeft men niet naar religies te kijken perse. (2)

Wat bewijst dat? (3)

Ik had eigenlijk wat meer verwacht als antwoord.

Dat u meer verwacht had als antwoord verbaast mij niets. U stelde in feite 4 vragen.

1. De opvattingen over moraal verschillen per religie. Dan verhindert integratie. Ze zijn ten hoogste verdraagzaam.

2. We kijken naar religies omdat die absolutistisch zijn en geen tegenspraak dulden. Ze hebben de waarheid in pacht.Niet religieuze instanties ontwikkelen zich en kunnen democratisch zijn.

3. Het bestaan van 100 religies en goden verklaart dat de bewijslast niet bij de atheïst ligt. Ongeloof is de logische houding. Dat mag evengoed gepropageerd worden als geloof.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat u meer verwacht had als antwoord verbaast mij niets. U stelde in feite 4 vragen.

1. De opvattingen over moraal verschillen per religie. Dan verhindert integratie. Ze zijn ten hoogste verdraagzaam.

2. We kijken naar religies omdat die absolutistisch zijn en geen tegenspraak dulden. Ze hebben de waarheid in pacht. Niet religieuze instanties ontwikkelen zich en kunnen democratisch zijn.

3. Het bestaan van 100 religies en goden verklaart dat de bewijslast niet bij de atheïst ligt. Ongeloof is de logische houding. Dat mag evengoed gepropageerd worden als geloof.

3. Het ongeloof proclameren in iets dat niet kan bewezen worden en zelfs niet eenduidig gedefinieerd is een minder logische houding dan te proclameren daarover geen stelling te kunnen innemen. Het maakt van atheïsme inderdaad een geloofskwestie. Een die door haar houding evenzeer aangeeft zich superieur te voelen aan andere geloofsovertuigingen, bijvoorbeeld door te stellen dat het atheïsme geen bewijs behoeft. Net wat religies eigenlijk stellen door het gebruik van het woord 'geloof' zelf. Het is een geloof net omdat het niet bewijsbaar is. Toch? De atheïst gelooft dat er geen God bestaat (of dat die God 'dood' zou zijn, wat een vrij bizarre houding is mijns inziens), en hij gelooft dat zijn geloof superieur is aan dat van andere religies.

Klinkt bekend. Hoe je het ook draait of keert. Er zijn daar op zijn minst overeenkomsten te merken met andere geloofsovertuigingen die wel uitgaan van het concept God, ook met diegenen die daar een meer concrete invulling geven aan dat concept.

2. Religies evolueren ook. Zelfs de centraal gestuurden zoals het katholicisme. Af en toe vergaderen ze (concilies bv.) en veranderen van koers. Ze veranderen zelfs zonder die vergaderingen. Zoals een tanker draaien ze vrij traag. Dat wel. Ze zijn conservatief zou men kunnen zeggen.

1. De opvattingen over moraal verschillen per religie, schrijft u. Ok. Moraal gaat over richtlijnen met betrekking tot het te verwachten gedrag in het dagelijkse leven van de mens. Dat is wat ik eerder bedoelde. Dat die zaken voor mij interessanter zijn geworden dan abstracte vragen over "God" en "bestaan", en wel de moeite waard om over te discussiëren.

Ik ben dus niet akkoord met wat u eerder schreef:

""Wat religie concreet van ons verlangt" weten we al duizenden jaren. Het is zinloos om daarover te discussiëren."

Als religies verschillen over/van moraal en evolueren, waarom zou het dan zinloos zijn daarover te discussiëren? Of misschien wil u iets anders zeggen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Allah is, zo ver ik het begrijp, geenGod met een historie als een persoon.

Kortom Allah bestaat enkel maar als concept, is geen echte entiteit die wat dan ook beslist, wil, eist, of gedaan heeft. Het is een abstractie om iets aan de oorsprong van de profeet hallucinaties te geven, maar eigenlijk is Allah niks anders dan de "random generator van Mahomet's gewauwel".

Een beetje zoals je kan zeggen dat het Blombonk is dat aan de oorzaak ligt van de uitkomst van een dobbelsteen worp. Wij geloven allemaal in Blomdonk want de dobbelsteen heeft wel degelijk een uitkomst gegeneerd.

Ik denk echt niet dat moslims het zo zien.