over het feit dat atheïsme niet moet bewezen worden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De autochtone tienergeneratie vindt het niet meer in de lege, liefdeloze maatschappij die wij gemaakt hebben en is wanhopig op zoek naar zingeving.

Ik stel voor dat we vrouwen op brandstapels zetten om het weer vol en liefdevol te maken, en de zingeving op volle toeren laten te draaien.

Wat je daar beschrijft is het sinterklaas effect he. De enorme teleurstelling en verontwaardiging van kinderen van rond de 5 of 6 jaar dat ze betoeterd werden, en tevens de leegte dat die vriendelijke cadeautjes-heilige eigenlijk nonkel pedofiel was.

Kortom, de werkelijkheid is inderdaad soms minder leuk dan de dwaze smoezen die verteld worden, ja.

Dat er honger naar smoes is kan ik wel aannemen ja. Het is een van de fundamentele defecten van de meeste menselijke breinen. Zoals drugsgebruik he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Anderzijds: ik heb nooit gezegd dat ik iets dergelijks niet zou zien. Maar er is een verschil tussen niet-geloven of twijfelen aan het geloof, en al wat met religie te maken heeft haten, belachelijk maken of zelfs criminaliseren.

Daar doe ik niet aan mee. Ik ken heel wat mensen die in meerdere of mindere mate geloven en die zich daar goed bij voelen. Wie zou ik dan zijn om hen daarom te bekritiseren of onrespectvol te zijn?

Het probleem is dat die lulkoek moet gezien worden als een besmettelijke geestesziekte, die besmette mensen gevaarlijk maakt, want niet meer vatbaar voor rede. Nu zijn er variaties van die mentale aandoening, die meestal haar besmetting doorgeeft aan kinderen. Sommige van die mentale aandoeningen laten het sujet introvert. Dat is de zaak van dat individu.
Maar anderen worden bijzonder maatschappelijk aggressief, en willen absoluut dat anderen gedwongen worden om de idiote hallucinaties over noodzakelijke leefregeltjes te volgen. Ze willen dat hun regeltjes-hallucinaties wet worden voor iedereen.

Ik vind het heel heel eigenaardig dat jij ziek wordt van het trans-wokisme, waarbij een bende halve garen hun WOORDENSCHAT wilden opsolferen aan de rest van de maatschappij, en niet aarzelden om alle coercitieve middelen waaronder geweld hiervoor aan te wenden, en dat religieuzen die ook ALLES WAARONDER INTIEM GEDRAG willen opsolferen aan de rest van de maatschappij, en dat dus al duizenden jaren hebben gedaan, voor U geen probleem zijn.

Ik zie niet in waar men respect zou moeten hebben voor een halve gare totalitair die zijn gekte aan anderen wil opsolferen.

[Piero]

De maatschhappij heeft niet zo zeer behoefte aan rede.

De maatschappij bestaat door discipline en autoriteit.

En geloof in de deskundigheid van anderen.

Jongeren die alles willen beoordelen worden onzeker en angstig.

Psychotisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De maatschhappij heeft niet zo zeer behoefte aan rede.

De maatschappij bestaat door discipline en autoriteit.

Tuurlijk dadde.

De maatschappij heeft behoefte aan rede om de heel eenvoudige reden dat het universum redelijk is en dat de relatie tussen gewenste uitkomst, en noodzakelijke actie, enkel en alleen via rede kan bepaald worden.

Discipline zonder rede is slavernij ; autoriteit zonder rede is profitariaat.

De enige redenen om discipline aan de dag te leggen ten aanzien van een autoriteit, is de redelijkheid van die autoriteit in het willen uitvoeren van die acties die tot het door de individuen gewenste resultaat leiden.

De kapitein die weet hoe men het schip moet besturen, en die de juiste navigatie doorvoert naar waar de bemanning heen wil, heeft autoriteit, en de discipline van de bemanning bestaat erin om de redelijkheid in die autoriteit te erkennen en daar aan mee willen te werken zodat het lukt.

De goeroe die lulkoek vertelt zonder dat dat door rede verklaard kan worden, heeft geen autoriteit te hebben, want zijn voorgestelde acties zullen niet leiden tot het doel dat hij aankondigt ; en als dusdanig is er geen enkele basis om discipline aan de dag te leggen in dat kader van krankzinnigen of bedriegers.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat het atheïsme niet waar is wordt bewezen in mijn atoomtheorie:

Gods rijk bestaat in de microkosmos.

Atomen bestaan uit ruimteschepen.
De elementaire deeltjes van de atomen zijn ruimteschepen.
En in de verre toekomst van triljoenen jaren gaan wij ook zelf een ruimtevaartcultuur bouwen in het heelal tot macro-atomen en macro-leven, zoals het al in de microkosmos bestaat.
En de microkosmos bestaat uit een oneindige reeks van hogere culturen.

Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik ben Gods socialist en om de natuur te redden en voor de bevrijding van de vrouw tot een GODIN van LIEFDE en VREDE.
Ik woon in Amsterdam, de nieuwe heilige stad.

Ok, Je bent weer eventjes buiten mogen zijn. Tijd om weer terug in je mooie, persoonlijke dwangbuis te gaan en de, met matrassen afgewerkte, kamer te gaan Harry...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk dadde.

De maatschappij heeft behoefte aan rede om de heel eenvoudige reden dat het universum redelijk is en dat de relatie tussen gewenste uitkomst, en noodzakelijke actie, enkel en alleen via rede kan bepaald worden.

Discipline zonder rede is slavernij ; autoriteit zonder rede is profitariaat.

De enige redenen om discipline aan de dag te leggen ten aanzien van een autoriteit, is de redelijkheid van die autoriteit in het willen uitvoeren van die acties die tot het door de individuen gewenste resultaat leiden.

De kapitein die weet hoe men het schip moet besturen, en die de juiste navigatie doorvoert naar waar de bemanning heen wil, heeft autoriteit, en de discipline van de bemanning bestaat erin om de redelijkheid in die autoriteit te erkennen en daar aan mee willen te werken zodat het lukt.

De goeroe die lulkoek vertelt zonder dat dat door rede verklaard kan worden, heeft geen autoriteit te hebben, want zijn voorgestelde acties zullen niet leiden tot het doel dat hij aankondigt ; en als dusdanig is er geen enkele basis om discipline aan de dag te leggen in dat kader van krankzinnigen of bedriegers.

De rede heeft vorige eeuw twee wereldoorlogen voortgebracht.
In 1914 en in 1940. Er is ook nu weer een overmaat aan rede in de politiek.

De rede blijkt telkens te worden gemotiveerd en beheers door idealen.

De rubriek godsdienst en levensovertuiging is geschikt om de idealen te evalueren.

[dalibor]

Waarom zou iemand die de rede vooropstelt geen idealen kunnen hebben?

Is het niet erg leeg en arm als uw ideaal er één is dat geheel buiten de reële wereld ligt?

"Ik moet het goede doen omdat ik anders in het hiernamaals miserie ga krijgen.". Ik vind dat niet meteen een wervende, positieve levenshouding.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Waarom zou iemand die de rede vooropstelt geen idealen kunnen hebben?

Is het niet erg leeg en arm als uw ideaal er één is dat geheel buiten de reële wereld ligt?

"Ik moet het goede doen omdat ik anders in het hiernamaals miserie ga krijgen.". Ik vind dat niet meteen een wervende, positieve levenshouding.

Maar enfin, met wat voor een antieke clichés leven jullie, zeg...

Ik kan toch gerust gelovig zijn en het goede doen omdat dat bijvoorbeeld het beste voor mij uitkomt? Of uit liefde voor mezelf, mijn familie, mijn naasten, mijn gemeenschap?

Waarom zou ik dat in godsnaam alleen maar zou kunnen doen "omdat ik anders in het hiernamaals miserie ga krijgen"?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De rede heeft vorige eeuw twee wereldoorlogen voortgebracht.

Ten eerste is er niks noodzakelijk verkeerd aan wereldoorlogen als die logisch zijn he.

Maar ten tweede kunnen we wel betwisten of die zo beredeneerd waren. Het lijkt mij nu niet dat Hitler's redeneringen met zijn Ariers en zo heel erg "redelijk" waren, en dat de zinloze WO I slachtpartij heel erg goed kon beredeneerd worden, niewaar.

Aan de andere kant staat de geschiedenis vol over totaal idiote godsdienstoorlogen die nog veel minder "rede" achter zich hebben. Indien het gegeven dat oorlogen slecht zijn wordt aangenomen (wat zelf niet noodzakelijk redelijk is), dan kan men niet zeggen dat het de dwaasheden van de godsdiensten zijn die ons daarvan vrijwaren niewaar.

Maar meer nog, om op uw discipline en autoriteit terug te komen, DAT zijn natuurlijk wel totaal noodzakelijke ingredienten van oorlog. Zonder discipline en autoriteit worden geen oorlogen uitgevochten. Soldaten zijn niet zo gek om van nature gewoon op mensen gaan te schieten die ze van haar noch pluimen kennen, omdat een of andere kwast met sterren rond zijn nek of strepen op zijn mouw brult dat je dat moet doen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik kan toch gerust gelovig zijn en het goede doen omdat dat bijvoorbeeld het beste voor mij uitkomt? Of uit liefde voor mezelf, mijn familie, mijn naasten, mijn gemeenschap?

Enkel in bijzonder uitzonderlijke gevallen he

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jamaar, het bewijs is dat het onbewijsbaar is.
Het staat toch in de heilige geschriften nietwaar...

Ze kunnen het dus zelf NOOIT bewijzen !!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet in waar men respect zou moeten hebben voor een halve gare totalitair die zijn gekte aan anderen wil opsolferen.

Links & Rechts , ook extremistische gelovigen kunnen zeer overtuigend zijn of worden !!
Ge moet zulke blindelings volgen , want zij kunnen de wereld redden !!
Volgt ge zulke niet , knallen ze u nog liever overhoop !!

Lang Leve De Hel
Gratis dagelijks muziek , live optredens , BBQ's , feestjes , ....

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Maar enfin, met wat voor een antieke clichés leven jullie, zeg...

Ik kan toch gerust gelovig zijn en het goede doen omdat dat bijvoorbeeld het beste voor mij uitkomt? Of uit liefde voor mezelf, mijn familie, mijn naasten, mijn gemeenschap?

Waarom zou ik dat in godsnaam alleen maar zou kunnen doen "omdat ik anders in het hiernamaals miserie ga krijgen"?

Jij bent degene die zegt dat jongeren terug naar geloof zijn omdat ze weg willen van leegte en zinloosheid.

Dat is pas een grof cliché. Dat is zeggen dat zonder geloof in een religie zingeving onmogelijk is.

Ik ben het daar ten zeerste mee oneens.

[Bach]

Als men pertinent meent te moeten beweren dat God NIET bestaat dan zou men toch ook verwachten dat daar wat bewijs voor geleverd zou worden. Anders zou men zich beter op de vlakte houden met zo'n uitspraak wil men niet de indruk wekken dat zo'n uitspraak eigenlijk een geloofskwestie is die niet zo dramatisch verschilt van de bewering dat er zoiets als een God bestaat.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Maar enfin, met wat voor een antieke clichés leven jullie, zeg...

Ik kan toch gerust gelovig zijn en het goede doen omdat dat bijvoorbeeld het beste voor mij uitkomt? Of uit liefde voor mezelf, mijn familie, mijn naasten, mijn gemeenschap?

Waarom zou ik dat in godsnaam alleen maar zou kunnen doen "omdat ik anders in het hiernamaals miserie ga krijgen"?

Laat mij Richard Dawkins nog even quoten. Want "geloof" is nogal breed.

“Let us remind ourselves of the terminology. A theist believes in a supernatural intelligence who, in addition to his main work of creating the universe in the first place, is still around to oversee and influence the subsequent fate of his initial creation. In many theistic belief systems, the deity is intimately involved in human affairs. He answers prayers; forgives or punishes sins; intervenes in the world by performing miracles; frets about good and bad deeds, and knows when we do them (or even think about doing them).

A deist, too, believes in a supernatural intelligence, but one whose activities were confined to setting up the laws that govern the universe in the first place. The deist God never intervenes thereafter, and certainly has no specific interest in human affairs.

Pantheists don't believe in a supernatural God at all, but use the word God as a non-supernatural synonym for Nature, or for the Universe, or for the lawfulness that governs its workings. Deists differ from theists in that their God does not answer prayers, is not interested in sins or confessions, does not read our thoughts and does not intervene with capricious miracles.

Deists differ from pantheists in that the deist God is some kind of cosmic intelligence, rather than the pantheist's metaphoric or poetic synonym for the laws of the universe. Pantheism is sexed-up atheism. Deism is watered-down theism.”

? Richard Dawkins, The God Delusion

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ricky Gervais legt het mooi uit.

Hoe gelovigen de zaken verkeerdelijk omkeren en atheïsten voor de voeten werpen 'waarom ben je ongelovig?'.

Als mensen geen god hadden uitgevonden, hadden anderen zijn bestaan niet moeten ontkennen. Dus als er een probleem is, hebben gelovigen het gecreëerd.

Of de verkeerde veronderstelling dat je niks hebt om voor te leven als je atheïst bent.

https://www.youtube.com/watch?v=O8cwGoAPYsc

Heel die discussie zou vrij theoretisch zijn, ware het niet dat gelovigen hun geloof als verklaring zijn voor de wereld, én als moreel kompas voor het maatschappelijk leven.

https://www.youtube.com/watch?v=5luN-JSp06Q

Citaat: Je kunt als atheïst best spiritueel zijn, ontdekte Stine Jensen, schrijver, programmamaker en hoogleraar publieksfilosofie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam. Het beeld van atheïsme is lange tijd bepaald geweest door de ‘four horsemen’, de vier welbespraakte anti-religieuze denkers Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens en Daniel Dennett die zich strikt op wetenschap willen baseren. Maar atheïsme is veelzijdiger dan de strijd tegen religie, volgens Jensen, zelf atheïst. ‘Ook een atheïst is op zoek naar zingeving en kan zich verwonderen over de schoonheid van het leven. Gelukkig begint er langzamerhand onder atheïsten meer ruimte te komen voor onderwerpen als bezieling, gave en spiritualiteit. Atheïsme is meer dan een keiharde debatclub die alleen draait om de vraag of God bestaat.’ - Einde citaat. Lees verder Filosofie magazine - dit artikel is grratis online
-------
Een atheïst kan de schadelijkheid van religie aantonen en godsdienst willen verbieden. Hij gelooft niet in het grondpersoneel van god. In het westen worden helaas nog rechten en bezit van families die door bisschoppen zijn uitverkoren tot koningen en hertogen gerespecteerd. Zij bezitten grond en krijgen van de staat miljoenen Euto's salalaris en pensioenen. We erkennen nog steeds een koninklijk (goddelijk) besluit. Belgen, Luxemburgers en Nederlanders zijn geen echte atheïsten.

USCIRF benoemt religieuze onderdrukking in 28 landen - Katholiek Nieuwsblad - "In het rapport worden zestien landen tot Niveau 1 – het zwaarste onderdrukkingsniveau – gerekend. Dat zijn de Centraal-Afrikaanse Republiek, China, Eritrea, Iran, Myanmar, Nigeria, Noord-Korea, Oezbekistan, Pakistan, Rusland, Saoedi-Arabië, Soedan, Syrië, Tadzjikistan, Turkmenistan en Vietnam.7 sep 2018" https://www.kn.nl

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Als men pertinent meent te moeten beweren dat God NIET bestaat dan zou men toch ook verwachten dat daar wat bewijs voor geleverd zou worden. Anders zou men zich beter op de vlakte houden met zo'n uitspraak wil men niet de indruk wekken dat zo'n uitspraak eigenlijk een geloofskwestie is die niet zo dramatisch verschilt van de bewering dat er zoiets als een God bestaat.

Bewijs iets wat niet bestaat.