Canabis?

[Geertje]

Absoluut tegen, zolang drugverslaafden het vanzelfsprekend vinden dat de maatschappij hun maar moet helpen bij verslavingsproblemen.

Indien ze afstand doen van hulp bij verslaving, en bij wijze van spreken in een vergeetput mogen gedumpt worden bij zware verslaving, dan mogen ze van mij doen wat willen : zich kapot spuiten OF gecontroleerd gebruiken.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In die mate dat ze kankerverwekkend zijn?

In sommige gevallen is dat goed mogelijk ja. Zo zijn in sommige Afrikaanse pekblendes enorm hoge conc.'s radionucliden teruggevonden (deze gesteenten worden o.a. gebruikt als uraniumerts), en wat betreft CO is het niet zo aan te raden om in het midden van een rookpluim komende van een brandend bos te gaan staan (alhoewel daar natuurlijk ook andere natuurlijke polluenten in voorkomen).

Het komt allemaal neer op dosis en concentratie.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

zich kapot spuiten .

Vanaf heden te koop: 10 mL syringes met space-cake deeg

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik toch. Iedereen zou moeten kunnen pakken wat hij/zij wilt. Ieders vrije keuze.

in de supermarkt ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Vanaf heden te koop: 10 mL syringes met space-cake deeg

In de supermarkt blijkbaar...

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Vanaf heden te koop: 10 mL syringes met space-cake deeg

Je moet het zien als opstap naar de echte harddrugs. Je moet nu eenmaal de zwakkeren tegen zichzelf beschermen.

[Bhairav]

Niemand moet onderdoen voor zwakkeren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Je moet het zien als opstap naar de echte harddrugs. Je moet nu eenmaal de zwakkeren tegen zichzelf beschermen.

De stepping-stone theorie? Geen enkele zichzelf respecterende wetenschapper neemt dat nog ernstig...

[Geertje]

ik begrijp het niet : anders staan de socialisten te roepen dat het domme volk tegen zichzelf moet beschermd worden en nu zou cannabis en andere luxeproducten die schadelijk zijn voor het lichaam en de economie in derde wereldlanden, moeten gelegaliseerd worden

Wie kan deze hypocriete houding uitleggen ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

ik begrijp het niet : anders staan de socialisten te roepen dat het domme volk tegen zichzelf moet beschermd worden en nu zou cannabis en andere luxeproducten die schadelijk zijn voor het lichaam en de economie in derde wereldlanden, moeten gelegaliseerd worden

Wie kan deze hypocriete houding uitleggen ?

De kwestie is: waarom zou je het ene luxeproduct dat schadelijk is voor het lichaam verbieden en het andere niet? D�*t is pas een hypocriete houding.

[stephen-]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sorry hoor, nu heb ik op dit forum al veel onzin gelezen, maar dit slaat toch werkelijk �*lles!

*geeuw*

Er is ook ooit een tijd geweest als iemand zei dat de wereld rond was onzin uitkraamde...

[Bhairav]

Is niet moeilijk uit te leggen: hoe politieker, hoe hypocrieter.
Men kan alleen een systeem opbouwen door te discrimineren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

*geeuw*

Er is ook ooit een tijd geweest als iemand zei dat de wereld rond was onzin uitkraamde...

Die hadden toen nochtans "argumenten" om hun bewering ietwat geloofwaardig te laten overkomen. Dat is meer dan wat van jou kan gezegd worden.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De kwestie is: waarom zou je het ene luxeproduct dat schadelijk is voor het lichaam verbieden en het andere niet? D�*t is pas een hypocriete houding.

Dus volgens jou : de sigaret verbieden en canabis toelaten ?

[Bhairav]

haha!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Dus volgens jou : de sigaret verbieden en canabis toelaten ?

Uhm? Waar zie je d�*t staan, beste? Ofwel ben je consequent en verbied je alles wat schadelijk is voor het lichaam, ofwel laat je het aan de mensen zelf over om te beslissen of ze producten willen gebruiken waarvan ze weten dat ze schadelijk zijn.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Uhm? Waar zie je d�*t staan, beste? Ofwel ben je consequent en verbied je alles wat schadelijk is voor het lichaam, ofwel laat je het aan de mensen zelf over om te beslissen of ze producten willen gebruiken waarvan ze weten dat ze schadelijk zijn.

Dus ofwel kiezen we zelf wat we doen met ons lichaam ofwel is alles verboden dat ongezond is. Dit is totaal onrealistisch. Dus zou ik voorstellen een huidige status-quo te houden en hetgeen ongezond is toegelaten te laten en hetgeen verboden is, verboden laten.

[stephen-]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die hadden toen nochtans "argumenten" om hun bewering ietwat geloofwaardig te laten overkomen. Dat is meer dan wat van jou kan gezegd worden.

Kben geen wetenschapper...
Je moet dan ook niet geloven wat ik zeg...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Dus ofwel kiezen we zelf wat we doen met ons lichaam ofwel is alles verboden dat ongezond is. Dit is totaal onrealistisch. Dus zou ik voorstellen een huidige status-quo te houden en hetgeen ongezond is toegelaten te laten en hetgeen verboden is, verboden laten.

Jammer genoeg werkt dat niet in de praktijk. Mensen zijn niet dom. Ze zien ook wel dat sommige dingen die véél ongezonder zijn dan cannabis wèl toegelaten worden en cannabis niet. Zo creëer je ongenoegen. Je oplossing deugt dus niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Kben geen wetenschapper...
Je moet dan ook niet geloven wat ik zeg...

Wees gerust, dat deed ik sowieso al niet...