petitie freemylungs.be: rookvrije horeca

[Patriot!]

En nu ga ik roken

[Freemylungs.be]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

getekend én doorverteld!

(al bij al blijft het voorlopig maar een pover resultaat, vinnik )

Valt best wel mee, check hem vandaag nog maar eens .

[Aangebrande Phönix]

Oei, Mitgie is hier ook. fmlb, ooit gehoord van benzeen uit uitlaatgassen? Behoorlijk relevant in een gestraat land als het onze.

Enfin, de liberaal in mij zegt neen. De socialist vraagt zich af waar hij kan tekenen.

Serieus, ik vraag het mij echt af, kan je geen directe url geven ofzo, veel moeitebesparender.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Oei, Mitgie is hier ook. fmlb, ooit gehoord van benzeen uit uitlaatgassen? Behoorlijk relevant in een gestraat land als het onze.

Enfin, de liberaal in mij zegt neen. De socialist vraagt zich af waar hij kan tekenen.

Serieus, ik vraag het mij echt af, kan je geen directe url geven ofzo, veel moeitebesparender.

de liberaal doet zich graag voor als verdediger van zgn 'vrijheiden', maar over de plas stelt diezelfde liberaal momenteel zijn werknemers voor de keuze: stoppen met roken (ook thuis, overal) of ontslag.

een onrustwekkend precedent m.i.

de grens inzake het chanteren van werknemers is nog lang niet bereikt, en men blijkt daar eindeloos creatief in.

[groentje]

Ik tekende ook al.

Ik zou me al kunnen vinden in de verplichting van een minimum rookvrije ruimte, voldoende afgeschermd en die genoeg wordt ontlucht. Kleine cafés zouden dan rookvrij moeten zijn, omgekeerd van wat nu gebeurd. En als men opziet tegen de investering, kan men altijd voor volledig rookvrij gaan...

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

de liberaal doet zich graag voor als verdediger van zgn 'vrijheiden', maar over de plas stelt diezelfde liberaal momenteel zijn werknemers voor de keuze: stoppen met roken (ook thuis, overal) of ontslag.

De liberaal geeft mensen inderdaad de keuze. Roker of niet-roker zijn is ieders vrije keuze. Maar niet in een cafe (of openbare gelegenheid) binnenkunnen omdat het slecht is voor je gezondheid, is een beperking van je vrijheid, en dat is iets waar een liberaal wat moet aan doen.

Je ziet dus, de liberaal staat voor een conflict. En rookvrije cafés naast een roker cafés is geen oplossing blijkbaar, gezien er in Belgie welgeteld 1 rookvrij café is. Blijkbaar is een rookvrij café niet rendabel, ondanks het feit dat slechts 20 % van de Belgen roken. Waarom dat zo is, lijkt me moeilijk te definieren, voorlopig ga ik er enkel van uit d�*t het zo is.

Wat kiest een liberaal dan? Roken verbieden op cafés of niet?

Volgens de eerste keuze verbiedt je 20 % van de Belgen om hun genot in een café te beleven. Maar je geeft ze als alternatief wel de mogelijkheid om even naar buiten te gaan om dat te doen. Ze kunnen nog wel op café gaan.

Volgens de tweede keuze verbiedt je eigelijk 80% van de Belgen om op café te gaan. Als alternatief krijgen ze de mogelijkheid om kanker te trotseren.

Voor mij is die keuze een uitgemaakte zaak. Ik ben ex-roker en verkondigde dit standpunt ook al toen ik nog rookte. De keuze is misschien niet voor iedereen even duidelijk, maar ik woud eze redenatie even opzetten om aan te tonen dat "verbieden" echt wel in een liberaal idee kan passen. Uw vrijheid stopt namelijk waar die van een ander begint, om het maar eens met een cliché te zeggen.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

De liberaal geeft mensen inderdaad de keuze. Roker of niet-roker zijn is ieders vrije keuze. Maar niet in een cafe (of openbare gelegenheid) binnenkunnen omdat het slecht is voor je gezondheid, is een beperking van je vrijheid, en dat is iets waar een liberaal wat moet aan doen.

Je ziet dus, de liberaal staat voor een conflict. En rookvrije cafés naast een roker cafés is geen oplossing blijkbaar, gezien er in Belgie welgeteld 1 rookvrij café is. Blijkbaar is een rookvrij café niet rendabel, ondanks het feit dat slechts 20 % van de Belgen roken. Waarom dat zo is, lijkt me moeilijk te definieren, voorlopig ga ik er enkel van uit d�*t het zo is.

Wat kiest een liberaal dan? Roken verbieden op cafés of niet?

Volgens de eerste keuze verbiedt je 20 % van de Belgen om hun genot in een café te beleven. Maar je geeft ze als alternatief wel de mogelijkheid om even naar buiten te gaan om dat te doen. Ze kunnen nog wel op café gaan.

Volgens de tweede keuze verbiedt je eigelijk 80% van de Belgen om op café te gaan. Als alternatief krijgen ze de mogelijkheid om kanker te trotseren.

Voor mij is die keuze een uitgemaakte zaak. Ik ben ex-roker en verkondigde dit standpunt ook al toen ik nog rookte. De keuze is misschien niet voor iedereen even duidelijk, maar ik woud eze redenatie even opzetten om aan te tonen dat "verbieden" echt wel in een liberaal idee kan passen. Uw vrijheid stopt namelijk waar die van een ander begint, om het maar eens met een cliché te zeggen.

je lult naast de kwestie maat.
dat hebben we al gehad.

die werknemers moesten volledig STOPPEN met roken anders waren ze hun job kwijt. dat wil dus zeggen ook niet bij uw thuis roken, of op café, nergens dus.

het volgende plan van onze vrijheidslievende liberale werkgever is zwaarlijvige werknemers voor de keuze stellen: afvallen of ontslag.

men stevent af op een situatie waarbij de werkgever zijn werknemers de wetten oplegt tot diep in hun privé-leven.
moeten we binnenkort misschien camera's in ons huis hangen zodat mijnheer de patroon ons 24/24 in de gaten kan houden?

de wereld wordt zot, mensen.
en er zijn niet eens grenzen meer die de waanzin kunnen tegenhouden.

[Patriot!]

Je ziet dus, de liberaal staat voor een conflict. En rookvrije cafés naast een roker cafés is geen oplossing blijkbaar, gezien er in Belgie welgeteld 1 rookvrij café is. Blijkbaar is een rookvrij café niet rendabel

De mensen kiezen dus EN MASSE voor rokerscafé. Gij wilt dat verbieden. Gij legt het volk dingen op die het helemaal niet wil.

Gij zijt niet liberaal, gij zijt autoritair.

[groentje]

De meeste mensen kiezen EN MASSE om thuis te blijven zitten, omdat ze door de damp hun pint moeten bestellen. Ik ben ook al verschillende cafés buitengevlucht, waar de rook niet meer te harden was.
En Mitgard, ik zou ook kunnen zeggen, dat jij naast de kwestie 'lult'. Maar laat het er mij op houden, dat je voorbeeld een andere, verwante discussie kan opleveren. Enerzijds, is een roker (of een dikzak, spijtig genoeg) vaak minder gezond, is die dus vaker afwezig, neemt die werknemer soms nog eens ongeoorloofde rookpauzes, kost die vaak meer aan de ziekenkas... Anderzijds, komt de vrijheid van een ander daar echt mee in de problemen? Ik ben er nog niet helemaal uit. Voorlopig geef ik de roker hier het voordeel van de twijfel. Een werkgever, liberaal of niet, mag natuurlijk wel zijn werknemers aansporen om te stoppen met roken. Voorlopig wil ik wel nog niet weten van een verplichting buiten het werk of de werkomgeving.

[12 sec. of numarx]

Niet-rokers zijn de grootste facisten die er ooit hebben bestaan.

Meer nuance misschien na m'n volgende rookpauze.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door 12 sec. of numarx

Niet-rokers zijn de grootste facisten die er ooit hebben bestaan.

Meer nuance misschien na m'n volgende rookpauze.

We kijken er vol spanning naar uit. Laat het ondertussen smaken!

[la_Principessa]

Kun je niet gewoon een rookvrije zone inlassen? Vaak bestaat dat al. Gewoon verbieden gaat toch een beetje ver.

[groentje]

Graag, als die rookvrije zone groot genoeg is, je niet door de rook naar de toog, de uitgang of toilet moet, en de afzuiginstallatie goed werkt. Meestal niet, dus...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door la_Principessa

Kun je niet gewoon een rookvrije zone inlassen? Vaak bestaat dat al. Gewoon verbieden gaat toch een beetje ver.

Heel juist, maar dat willen die crypto-fascistische, cultureel-marxistische niet-rokende would-be despootjes niet: ze willen hun willetje opleggen aan de hele wereld en zo de vrijheid van anderen aan banden leggen.

[Marco]

Ik ben tegen roken. Maar ik ben voor vrijheid. Van mij mag iemand zijn lichaam kapot maken maar niet het mijne. Daarom ben ik voor een rookverbod in publieke gebouwen omdat ik immers niet anders kan dan daar te komen. Maar ik ben tegen een rookverbod in private instellingen. Als café houder kies je dan maar voor een rookvrije, een rokers of een gemengd café. Als 71% wil dat men niet op café of restaurant rookt dan is daar een enorme commerciele markt. Daar kunnen best wat ondernemers op inspringen. Of zouden teveel van die cafébazen zelf paffen als een turk?

[groentje]

Bij openbare plaatsen, horen daar ook werkruimtes bij? Voor mij wel. Je tast wel degelijk de vrijheid aan van de niet-rokende medewerker, als je de rokers onder de werknemers laat paffen op kantoor of in de fabriek.
En aangezien een café vaak ook een werkplek is (voor de garçons, diensters, etc), en vooral omdat de petitie niet alleen voor rookvrije cafés, maar nog veel meer voor rookvrije restaurants wil strijden, waar nog vaak nog meer werknemers zijn, hoort ook de horeca in principe rookvrij te zijn. Maar zoals reeds gezegd, een goede afzuiginstallatie zou ook al wonderen doen. Echter, ook die ontbreekt momenteel vaak...

[Travis66]

Mitgard, ik geef je voor een stuk gelijk. Die baas moet zijn personeel niet verbieden thuis te roken. Dat heeft niks met Liberaal zijn te maken. Maar nu je dat argument aanhaalt, wat is er erger:

1. Een baas die zijn personeel ontslaat als ze roken op het werk?

2. Een baas die zijn personeel ontslaat als ze niet willen werken in een omgeving die niet rookvrij is?

Of mogen in cafés alleen rokers werken die niet van plan zijn ooit te stoppen? Discriminatie is ook verboden he.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Mitgard, ik geef je voor een stuk gelijk. Die baas moet zijn personeel niet verbieden thuis te roken. Dat heeft niks met Liberaal zijn te maken. Maar nu je dat argument aanhaalt, wat is er erger:

1. Een baas die zijn personeel ontslaat als ze roken op het werk?

2. Een baas die zijn personeel ontslaat als ze niet willen werken in een omgeving die niet rookvrij is?

Of mogen in cafés alleen rokers werken die niet van plan zijn ooit te stoppen? Discriminatie is ook verboden he.

Als je in de horeca aan het werk gaat, WEET je dat je veel geld zal verdienen, maar WEET je evenzeer dat je roofbouw op je lichaam pleegt en dat heeft niet (alleen) met sigarettenrook te maken.

[Travis66]

Oh, nu wordt ie mooi. Mensen die veel geld willen verdienen hebben geen recht op bescherming.
Het valt me op dat je geen antwoord op de vraag geeft maar toch een absurd argument aanhaalt om je standpunt te verdedigen. Waarom? Kan je geen bonafide argumenten vinden om je standpunt te verdedigen? Zou het kunnen dat het betekent dat je standpunt foutief is? Is maar een idee hoor.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Oh, nu wordt ie mooi. Mensen die veel geld willen verdienen hebben geen recht op bescherming.
Het valt me op dat je geen antwoord op de vraag geeft maar toch een absurd argument aanhaalt om je standpunt te verdedigen. Waarom? Kan je geen bonifide argumenten vinden om je standpunt te verdedigen? Zou het kunnen dat het betekent dat je standpunt foutief is? Is maar een idee hoor.

Een fout idee. Er zijn nu eenmaal beroepen die goed betaald zijn, maar waar risico's aan verbonden zijn. Niemand is verplicht om zo'n beroep uit te oefenen. Het staat iedereen vrij om in de Aldi rekken te gaan vullen als hij of zij denkt dat dit gezonder is. Iemand die kiest voor een job in de horeca, moet de nadelen van die job erbij nemen.