Auschwitz laten staan of afbreken??? - Pagina 3

Pietje · 12 april 2005, 19:02

Guderian is enkel een inhoudsloos opscheppertje 8) . Iemand die oh zo graag om zich heen schopt en dan denkt dat hij het middelpunt van het universum is. Maar eigenlijk stelt hij niks voor.

herr fritz · 12 april 2005, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Guderian is enkel een inhoudsloos opscheppertje 8) . Iemand die oh zo graag om zich heen schopt en dan denkt dat hij het middelpunt van het universum is. Maar eigenlijk stelt hij niks voor.

Wees netjes en val de mensen niet persoonlijk aan.

sinan123 · 12 april 2005, 19:28

Citaat:

Wees netjes en val de mensen niet persoonlijk aan.

Vooral Guderian niet, die het leuk vindt om iemand elke keer tapijtenneuker te noemen.

big bad wolf · 12 april 2005, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Vooral Guderian niet, die het leuk vindt om iemand elke keer tapijtenneuker te noemen.

een half jaar na de moord op Van Gogh is geiteneuker uit de mode geraakt

sinan123 · 12 april 2005, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

een half jaar na de moord op Van Gogh is geiteneuker uit de mode geraakt

Ohh, dat is de reden.
(schapenneuker is al helemaal not done zeker)

big bad wolf · 12 april 2005, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Ohh, dat is de reden.
(schapenneuker is al helemaal not done zeker)

Hans Teeuwen heeft daar de copyrights van

la_Principessa · 13 april 2005, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Ohh, dat is de reden.
(schapenneuker is al helemaal not done zeker)

Over Auschwitz: laten staan!*
(ik ben er trouwens geweest, indrukwekkend.)

[size=1]*liefst niet voor hergebruik.[/size]

Guderian · 13 april 2005, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Guderian is enkel een inhoudsloos opscheppertje 8) . Iemand die oh zo graag om zich heen schopt en dan denkt dat hij het middelpunt van het universum is. Maar eigenlijk stelt hij niks voor.

Gelukkig dat we wat "inhoud" betreft bij jou terecht kunnen!

Andro · 13 april 2005, 13:25

Hitler wilde een groot Duits Rijk stichten dat wel 1000 jaar zou bestaan: wel om hem pleziertje te doen laten we Auschwitz, Dachau, Bergen Belsen, Buchenwald, Sobibor, Treblinka, Belzec...ect 1000 jaar bestaan...

Judge · 14 april 2005, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister

Velen gaan naar Auschwitz omdat dat toeristisch goed georganiseerd is en een goede ligging heeft in Europa (niet te veraf voor de gemiddelde toerist). Anderzijds gaan minder mensen zomaar eventjes naar Cambodja of Palestina (vrijwel onmogelijk) of Armenië of Rwanda om te gaan bekijken hoe hun tragedies daar in hun werk gingen. Skeletten en zo verhuizen vind ik zeker niet nodig. Laat de plaatselijke bevolking maar hun bewijzen behouden zodat ze zich zonder zich te verplaatsen kunnen beklagen wat hun overkwam.
Maar voor de gemiddelde westerse toerist kan men in Auschwitz in elke barak een andere fototentoonstelling inrichten met bijhorende uitleg over de diverse tragedies zodat hij/zij een universeel beeld krijgt van de menselijke waanzin en zich niet fixeert op de nazi's alsof dat de enigen en ergsten waren die zulke dingen deden. Nu lijkt het alsof "de Duitser" de boeman is van de wereld, alsof alle andere volken géén bloed aan hun handen hebben kleven.

En o ja, ik was in mijn lijstje ook Leopold II vergeten die massaal veel zwartjes heeft omgebracht in de Kongo.

Legt u eens uit hoe Palestina een genocide is.

Genocide: term om een aantal handelingen aan te duiden gepleegd met de bedoeling een nationale, etnische, godsdienstige of tot een bepaald ras behorende groep geheel of gedeeltelijk als zodanig te vernietigen.

Van Mia Doornaert in de Standaard: "In 1930 woonden er miljoenen joden in Centraal-Europa, in 1945 waren er nog enkele duizenden. In 1948 bleven 260.000 Palestijnen in Israël, nu zijn ze met 1,4 miljoen. Tussen 1947 en 1949 verlieten ongeveer 750.000 niet-joodse inwoners het Mandaatgebied Palestina. Nu zijn zij, of hun afstammelingen, met 5,5 miljoen. Genocide?

Natuurlijk is elke dode er een te veel. Maar de eerste vereiste van een democratisch debat is zindelijk taalgebruik. Doen of wat de joden is aangedaan van dezelfde orde is als het huidig conflict in het Nabije Oosten is ontkenning van de volkerenmoord."

Wolfgang Meister · 14 april 2005, 13:05

1.Sabra en Chatila was een "genocidale" aanslag. (Sharon himself voerde er het bevel over).
2.De bouw van een kilometerslange muur die dorre Palestijnse enclaves afsluit van meer vruchtbare gronden die kunnen gecultiveerd worden en waterlopen die drinkbaar water opleveren is een methode om op een vrij geweldloze manier een volk uit te roeien; een vorm van genocide hoedanook.
3. Dat de Palestijnen hun best doen om zich te vermenigvuldigen om hun volk in stand te houden doet daar niets aan af. Dus volgens u vallen honderduizend doden (ten gevolge van bombardementen of uithongering) in het niet als er datzelfde jaar tegelijk een half miljoen Palestijnen geboren worden? Volgens die redeneertrant kan u ook zeggen dat Auschwitz niet erg was en zeker geen genocide omdat vlak voor en tijdens W.OII miljoenen joden een veilige overtocht maakten naar Amerika en zich daar talrijk
voortplantten. N-Y bv. herbergt miljoenen joden en ex-joden.

Judge · 14 april 2005, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister

1.Sabra en Chatila was een "genocidale" aanslag. (Sharon himself voerde er het bevel over).
2.De bouw van een kilometerslange muur die dorre Palestijnse enclaves afsluit van meer vruchtbare gronden die kunnen gecultiveerd worden en waterlopen die drinkbaar water opleveren is een methode om op een vrij geweldloze manier een volk uit te roeien; een vorm van genocide hoedanook.
3. Dat de Palestijnen hun best doen om zich te vermenigvuldigen om hun volk in stand te houden doet daar niets aan af. Dus volgens u vallen honderduizend doden (ten gevolge van bombardementen of uithongering) in het niet als er datzelfde jaar tegelijk een half miljoen Palestijnen geboren worden? Volgens die redeneertrant kan u ook zeggen dat Auschwitz niet erg was en zeker geen genocide omdat vlak voor en tijdens W.OII miljoenen joden een veilige overtocht maakten naar Amerika en zich daar talrijk
voortplantten. N-Y bv. herbergt miljoenen joden en ex-joden.

- De slachtpartij in Sabra en Chatila werd uitgevoerd door christelijke milities betrokken in het conflict in Beiroet. Het Israëlisch leger greep spijtig genoeg niet in. Nogmaals dit is fout. Maar je kan het niet gelijkstellen met genocide.

- Sorry maar de Palestijnen verhongeren niet. Het gebied is inderdaad arm en onderontwikkeld maar er sterven geen mensen van honger en ontbering (overigens is de corruptie van het Palestijns leiderschap een medeoorzaak van die onderontwikkeling).
De doden die vallen in het Palestijns-Israëlisch conflict zijn te betreuren, maar zijn geen gevolg van een uitgewerkt opzet om het Palestijnse volk te vernietigen. Ze zijn een zeer te betreuren gevolg van een conflct tussen enkele Palestijnse extremisten en de Israëlis (het is om het eufemistisch te zeggen 'collateral damage').

Jozef Ostyn · 15 april 2005, 11:23

Het lijkt mij waardevol om zowel de uiroeiingskampen (of wat ervan over is) als een aantal van de concentratiekampen te bewaren als momumenten aan één van de zwartste episodes uit de menselijke geschiedenis. Ik kan mij niet vinden in de drie voorgestelde keuzes. Het gaat hier niet om het demoniseren van het Duitse volk. En evenmin wil ik de holocaust minimaliseren door alle slachtpartijen uit de geschiedenis tot genocide te bombarderen. Het aantal echte genocides is beperkt.

Mephisto · 15 april 2005, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door herr fritz

Wees netjes en val de mensen niet persoonlijk aan.

Zeg dát maar tegen Guderian, dan.

Mephisto · 15 april 2005, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door la_Principessa

[size=1]*liefst niet voor hergebruik.[/size]

Vooral deze laatste zin is een eerbetoon, op hilarische wijze gebracht. Ik sluit me er dan ook volledig bij aan. Opdat het hergebruik voor 1x niet van toepassing moge zijn. Chapeau!

big bad wolf · 15 april 2005, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het lijkt mij waardevol om zowel de uiroeiingskampen (of wat ervan over is) als een aantal van de concentratiekampen te bewaren als momumenten aan één van de zwartste episodes uit de menselijke geschiedenis. Ik kan mij niet vinden in de drie voorgestelde keuzes. Het gaat hier niet om het demoniseren van het Duitse volk. En evenmin wil ik de holocaust minimaliseren door alle slachtpartijen uit de geschiedenis tot genocide te bombarderen. Het aantal echte genocides is beperkt.

goed gesteld: het is weinig zinvol om alle kampen te reconstrueren als 'historisch materiaal' om maar zoveel mogelijk visueel materiaal te hebben over de holocaust. als wij in ons land Breendonck overhouden en in Polen houden ze Auschwitz over heb je al genoeg harde voorbeelden met hoe het niet moet..

PurpleQueen · 15 april 2005, 14:22

Over die concentratiekampen: afbreken.
Niet om dat stukje geschiedenis te vergeten, ook niet om het te ontkennen.
We kunnen niet alles blijven behouden en laten staan. Zet der beter een paar appartementsgebouwen ofzo...

Meia noite · 15 april 2005, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PurpleQueen

Over die concentratiekampen: afbreken.
Niet om dat stukje geschiedenis te vergeten, ook niet om het te ontkennen.
We kunnen niet alles blijven behouden en laten staan. Zet der beter een paar appartementsgebouwen ofzo...

Zou jij willen wonen op een plaats waar al die mensen zijn afgeslacht?

PurpleQueen · 15 april 2005, 21:33

euhm...Ik zou der geen probleem mee hebben, neen.

Jozef Ostyn · 15 april 2005, 22:31

Ik zou het maar akelig vinden.

Bekijk resultaten enquête: wat gedaan met de concentratiekampen???
Afbreken als nare herinnering (enkel toekomst telt!)	4	11,11%
Behouden om Duitsers blijvend te stigmatiseren.	12	33,33%
Herinrichten als democratisch mondiaal museum voor de genocide (alle volken)	20	55,56%
Aantal stemmers: 36. Je mag niet stemmen in deze enquête

12 april 2005, 19:02	#41
Pietje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 mei 2004 Berichten: 30.550	Guderian is enkel een inhoudsloos opscheppertje 8) . Iemand die oh zo graag om zich heen schopt en dan denkt dat hij het middelpunt van het universum is. Maar eigenlijk stelt hij niks voor. __________________ Schoolvoorbeeld van rauw nationalisme : 9/11/1938 : Ook dat was "Eigen Volk Eerst" (klik) Zowel N-VA als VB zijn de erfgenamen vh Nazi-gezinde en antisemitische VNV (klik) Ziekelijke en perverse adoratie van het Nazisme, Adolf Hitler's Derde Rijk en misselijkmakende relativering en ontkenning van de Holocaust In Memoriam : Jazeker "N-VA is besmet met de erfzonde van het vooroorlogs nationalisme" (klik)

13 april 2005, 13:25	#49
Andro Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Locatie: Spanje/La Nucia Berichten: 11.087	Hitler wilde een groot Duits Rijk stichten dat wel 1000 jaar zou bestaan: wel om hem pleziertje te doen laten we Auschwitz, Dachau, Bergen Belsen, Buchenwald, Sobibor, Treblinka, Belzec...ect 1000 jaar bestaan... __________________ "We did not know that child abuse was a crime." - Catholic archbishop Rembert G Weakland Laatst gewijzigd door Andro : 13 april 2005 om 13:28.

15 april 2005, 14:22	#57
PurpleQueen Partijlid Geregistreerd: 19 maart 2005 Berichten: 251	Over die concentratiekampen: afbreken. Niet om dat stukje geschiedenis te vergeten, ook niet om het te ontkennen. We kunnen niet alles blijven behouden en laten staan. Zet der beter een paar appartementsgebouwen ofzo... __________________ [font=Arial][size=3]His name is Prince and he's still funky[/size][/font]

15 april 2005, 21:33	#59
PurpleQueen Partijlid Geregistreerd: 19 maart 2005 Berichten: 251	euhm...Ik zou der geen probleem mee hebben, neen. __________________ [font=Arial][size=3]His name is Prince and he's still funky[/size][/font]

14 april 2005, 13:05	#51
Wolfgang Meister Banneling Geregistreerd: 7 juli 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 750	1.Sabra en Chatila was een "genocidale" aanslag. (Sharon himself voerde er het bevel over). 2.De bouw van een kilometerslange muur die dorre Palestijnse enclaves afsluit van meer vruchtbare gronden die kunnen gecultiveerd worden en waterlopen die drinkbaar water opleveren is een methode om op een vrij geweldloze manier een volk uit te roeien; een vorm van genocide hoedanook. 3. Dat de Palestijnen hun best doen om zich te vermenigvuldigen om hun volk in stand te houden doet daar niets aan af. Dus volgens u vallen honderduizend doden (ten gevolge van bombardementen of uithongering) in het niet als er datzelfde jaar tegelijk een half miljoen Palestijnen geboren worden? Volgens die redeneertrant kan u ook zeggen dat Auschwitz niet erg was en zeker geen genocide omdat vlak voor en tijdens W.OII miljoenen joden een veilige overtocht maakten naar Amerika en zich daar talrijk voortplantten. N-Y bv. herbergt miljoenen joden en ex-joden.

15 april 2005, 11:23	#53
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Het lijkt mij waardevol om zowel de uiroeiingskampen (of wat ervan over is) als een aantal van de concentratiekampen te bewaren als momumenten aan één van de zwartste episodes uit de menselijke geschiedenis. Ik kan mij niet vinden in de drie voorgestelde keuzes. Het gaat hier niet om het demoniseren van het Duitse volk. En evenmin wil ik de holocaust minimaliseren door alle slachtpartijen uit de geschiedenis tot genocide te bombarderen. Het aantal echte genocides is beperkt.

15 april 2005, 22:31	#60
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Ik zou het maar akelig vinden.