CO2-niveau hoogst sinds 650 000 jaar

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik denk niet dat het over 650 000 jaar gaat want dan staat deze grafiek haaks op de gegevens uit het ijsonderzoek.

Wat is de bron hiervan trouwens?

Die grafiek staat niet haaks op het door u geciteerd onderzoek.
Die 650.000 jaar zijn in het grafiekje dat ik hier plaatste het allerlaatste stukje millimetertje (Ma = miljoenen jaren). De eenheid langs de verticale as is het huidige CO2-niveau.

Binnen dat laatste stukje millimeter zitten wij vandaag qua CO2 op het niveau van vroegere interglaciale periodes, en de bijdrage vd industriële revolutie speelt daarbij een niet verwaarloosbare rol. Maar op ruimere tijdschaal bekeken zit er vandaag nog altijd uitzonderlijk weinig CO2 in de lucht.

Geologisch gezien is het laatste miljoen jaar, over heel de geschiedenis van de aarde bekeken, erg koud (ijstijden kwamen tien of honderd miljoen jaar geleden niet voor), en tegelijk is er ook weinig koolzuurgas. In de tijd van de dino's was de toestand: geen ijstijden, zeespiegel een stuk hoger dan thans, warmer klimaat.

Zoals je zelf wel kunt vinden komt het grafiekje van de geo-site van de unif van arizona: http://www.geo.arizona.edu/

Ik geloof trouwens wel dat die bepalingen van zo'n oude CO2-concentraties brede onzekerheidsmarges dragen die op dit grafje niet zijn weergegeven.

Mijn bedoeling is alleen om mijn simpele vraag te illustreren: hoe weten wij welke CO2-concentraties 'goed', 'natuurlijk', 'ecologisch verantwoord' enz zijn en dientengevolge moeten nagestreefd worden?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Even terzijde: wanneer men hier spreekt over koolzuurgas bedoelt men dan koolstofdioxide, koolstofmonoxide of beiden?

Koolzuurgas (O=C=O) is het gas dat wij uitademen en dat de planten weer opnemen om er bladgroengewijs glucose van te maken. Het gas is onmisbaar voor het leven. Koolzuurgas is koolstofdioxide.

Koolstofmonoxide (C=O) is een giftig gas dat bv ontstaat bij verbranding van hout of steenkool in zuurstofarme omstandigheden.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Die grafiek staat niet haaks op het door u geciteerd onderzoek.
Die 650.000 jaar zijn in het grafiekje dat ik hier plaatste het allerlaatste stukje millimetertje (Ma = miljoenen jaren). De eenheid langs de verticale as is het huidige CO2-niveau.

Binnen dat laatste stukje millimeter zitten wij vandaag qua CO2 op het niveau van vroegere interglaciale periodes, en de bijdrage vd industriële revolutie speelt daarbij een niet verwaarloosbare rol. Maar op ruimere tijdschaal bekeken zit er vandaag nog altijd uitzonderlijk weinig CO2 in de lucht.

Geologisch gezien is het laatste miljoen jaar, over heel de geschiedenis van de aarde bekeken, erg koud (ijstijden kwamen tien of honderd miljoen jaar geleden niet voor), en tegelijk is er ook weinig koolzuurgas. In de tijd van de dino's was de toestand: geen ijstijden, zeespiegel een stuk hoger dan thans, warmer klimaat.

Zoals je zelf wel kunt vinden komt het grafiekje van de geo-site van de unif van arizona: http://www.geo.arizona.edu/

Ik geloof trouwens wel dat die bepalingen van zo'n oude CO2-concentraties brede onzekerheidsmarges dragen die op dit grafje niet zijn weergegeven.

Mijn bedoeling is alleen om mijn simpele vraag te illustreren: hoe weten wij welke CO2-concentraties 'goed', 'natuurlijk', 'ecologisch verantwoord' enz zijn en dientengevolge moeten nagestreefd worden?

Jos,

De laatste tijd zie je wel eens een documentaire of kan je artikels lezen waarin gewaarschuwd wordt voor hetgeen we als mens uitspoken hier op aarde.
Het evenwicht zou fragiel zijn.
Een beetje teveel co2 (nu ja, niet alleen co2, ook andere broeikasgassen natuurlijk) in de lucht en we starten een onomkeerbaar proces van een steeds warmer wordende aarde. Boven een bepaalde drempel zou je namelijk een kettingreactie ontketenen die niet meer omkeerbaar is.

De grafiek die jij hier nu toont laat vermoeden dat het nog niet zo snel die kant op zal gaan.
Waar men in bepaalde docu's waarschuwt dat we mogelijks venusiaanse toestanden kunnen tegemoet gaan (temperaturen boven de 400°c) toont de grafiek dat de laatste duizenden jaren er nauwelijks wat veranderd is op gebied van co2 gehalte, tenminste als je het vergelijkt met de miljoenen jaren die er aan voorafgingen.
Periodes waarin er nochtans een overvloed aan leven bestond (dacht ik).
Is de impact van de mens dan zo erg overroepen?

Ook de gemiddelde temperatuur op de aarde zal zich steeds tussen de 10 en de dertig graden bevonden hebben vermoed ik?

[satiper]

Zou de mens kunnen overleven hebben in de tijd van de Dino's?
Ik bedoel op gebied van omstandigheden (temperatuur, zuurstofgehalte, giftige gassen? ...)

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Jos,

De laatste tijd zie je wel eens een documentaire of kan je artikels lezen waarin gewaarschuwd wordt voor hetgeen we als mens uitspoken hier op aarde.
Het evenwicht zou fragiel zijn.
Een beetje teveel co2 (nu ja, niet alleen co2, ook andere broeikasgassen natuurlijk) in de lucht en we starten een onomkeerbaar proces van een steeds warmer wordende aarde. Boven een bepaalde drempel zou je namelijk een kettingreactie ontketenen die niet meer omkeerbaar is.

De grafiek die jij hier nu toont laat vermoeden dat het nog niet zo snel die kant op zal gaan.
Waar men in bepaalde docu's waarschuwt dat we mogelijks venusiaanse toestanden kunnen tegemoet gaan (temperaturen boven de 400°c) toont de grafiek dat de laatste duizenden jaren er nauwelijks wat veranderd is op gebied van co2 gehalte, tenminste als je het vergelijkt met de miljoenen jaren die er aan voorafgingen.
Periodes waarin er nochtans een overvloed aan leven bestond (dacht ik).
Is de impact van de mens dan zo erg overroepen?

Ook de gemiddelde temperatuur op de aarde zal zich steeds tussen de 10 en de dertig graden bevonden hebben vermoed ik?

Ik ben een leek in deze materie en doe niet meer dan proberen wat rationeel na te denken over deze zaken.

Er zijn veel onbekenden of slecht bekenden. Wanneer je op termijn van vele miljoenen jaren de dingen bekijkt moet je bv ook rekening houden met de mogelijkheid, dat het vermogen van de zon serieus kan veranderen. Dat vermogen schommelt waarschijnlijk ook op beduidende wijze op de termijn van eeuwen of decennia. Hoe anders de 'kleine ijstijd' ten tijde van Lodewijk XIV verklaren, of de relatief hoge temperaturen tijdens een deel van de Middeleeuwen, toen de vikings zich in Groenland konden vestigen en de wijngrens noordelijker lag dan tegenwoordig. Ik heb de indruk dat betreffende die schommelingen van het zonvermogen op kortere termijn maar weinig is begrepen.

De kernvraag waar ik mee zit blijft hoe dan ook: hoe bepaal je de 'gewenste' of 'goede' CO2-concentratie? Bv.: we leven nu in een interglaciaal. Goed mogelijk dat een volgende ijstijd voor de deur staat; ik weet dat niet. In zo'n geval zou wat meer CO2 in de lucht juist comfortabel kunnen zijn. Hoe weet men eigenlijk dat zo'n hoger CO2-gehalte slecht is? Voor de planten is het in elk geval heilzaam. Vaak heb ik de indruk, dat men uitgaat van de basishypothese dat de aarde zich in een natuurlijk evenwicht bevindt, met een vaste zeespiegel en een vast klimaatsysteem, wat dan door de industriële mens op ruige wijze wordt verstoord. Maar dat veronderstelde evenwicht is natuurlijk een fictie. Het is zelfs in het holoceen al veel warmer geweest dan tegenwoordig, en de zeespiegel is tijdens de laatste 200 eeuwen met meer dan honderd meter gestegen (einde ijstijd) wat neerkomt op ruim een halve meter per eeuw; de huidige schommelingen zijn daarmee vergeleken peanuts. Het is waar dat de schommelingen de laatste vijfduizend jaar klein waren, maar tevoren waren ze heel groot. Er zijn zelfs periodes geweest, zoals in het jonge Dryas, dat er helemaal geen klimaat bestond, in de zin dat de gemiddelde weersomstandigheden, temperatuur enz dan op zeer korte termijn drastisch veranderden, itt tot de laatste duizenden jaren. Wij leven nu in een tijd gekenmerkt door het bestaan van klimaten, maar dat is geen vanzelfsprekende toestand, en dat heeft allemaal niks te maken met door de industrie voortgebracht CO2.

Nog eens: hoe weet ik welke CO2-concentratie de beste is?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Zou de mens kunnen overleven hebben in de tijd van de Dino's?
Ik bedoel op gebied van omstandigheden (temperatuur, zuurstofgehalte, giftige gassen? ...)

Ik zou niet weten waarom niet. Er liepen toen zoogdieren rond, er waren vogels enz.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Nog eens: hoe weet ik welke CO2-concentratie de beste is?

Laat dat vastleggen in een richtlijn door de Europese commissie.
Hier in België kan men alvast beginnen met een wet te stemmen die het minimaliseren of ontkennen vd globale verwarming strafbaar stelt.
Het CGKR zou hier m.i. moeten kunnen optreden als burgerlijke partij tegen onverlaten die het vastgelegde co2 cijfer durven te betwisten.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik ben een leek in deze materie en doe niet meer dan proberen wat rationeel na te denken over deze zaken.

Er zijn veel onbekenden of slecht bekenden. Wanneer je op termijn van vele miljoenen jaren de dingen bekijkt moet je bv ook rekening houden met de mogelijkheid, dat het vermogen van de zon serieus kan veranderen. Dat vermogen schommelt waarschijnlijk ook op beduidende wijze op de termijn van eeuwen of decennia. Hoe anders de 'kleine ijstijd' ten tijde van Lodewijk XIV verklaren, of de relatief hoge temperaturen tijdens een deel van de Middeleeuwen, toen de vikings zich in Groenland konden vestigen en de wijngrens noordelijker lag dan tegenwoordig. Ik heb de indruk dat betreffende die schommelingen van het zonvermogen op kortere termijn maar weinig is begrepen.

De kernvraag waar ik mee zit blijft hoe dan ook: hoe bepaal je de 'gewenste' of 'goede' CO2-concentratie? Bv.: we leven nu in een interglaciaal. Goed mogelijk dat een volgende ijstijd voor de deur staat; ik weet dat niet. In zo'n geval zou wat meer CO2 in de lucht juist comfortabel kunnen zijn. Hoe weet men eigenlijk dat zo'n hoger CO2-gehalte slecht is? Voor de planten is het in elk geval heilzaam. Vaak heb ik de indruk, dat men uitgaat van de basishypothese dat de aarde zich in een natuurlijk evenwicht bevindt, met een vaste zeespiegel en een vast klimaatsysteem, wat dan door de industriële mens op ruige wijze wordt verstoord. Maar dat veronderstelde evenwicht is natuurlijk een fictie. Het is zelfs in het holoceen al veel warmer geweest dan tegenwoordig, en de zeespiegel is tijdens de laatste 200 eeuwen met meer dan honderd meter gestegen (einde ijstijd) wat neerkomt op ruim een halve meter per eeuw; de huidige schommelingen zijn daarmee vergeleken peanuts. Het is waar dat de schommelingen de laatste vijfduizend jaar klein waren, maar tevoren waren ze heel groot. Er zijn zelfs periodes geweest, zoals in het jonge Dryas, dat er helemaal geen klimaat bestond, in de zin dat de gemiddelde weersomstandigheden, temperatuur enz dan op zeer korte termijn drastisch veranderden, itt tot de laatste duizenden jaren. Wij leven nu in een tijd gekenmerkt door het bestaan van klimaten, maar dat is geen vanzelfsprekende toestand, en dat heeft allemaal niks te maken met door de industrie voortgebracht CO2.

Nog eens: hoe weet ik welke CO2-concentratie de beste is?

Qua co2 ben ik (op voorwaarde dat je grafiek juist is) overtuigd dat het probleem blijkbaar overroepen is.
Je zou op basis van deze grafiek eerder denken dat we op een onheilspellend laag niveau zitten.
Miljoenen jaren lag het ettelijke keren hoger en toen was alles nog puur natuur.
Het co2 gehalte kan dus een probleem zijn, maar eigenlijk is er niemand in staat hier iets met enige zekerheid over te zeggen begrijp ik.
Zolang je niets met zekerheid weet kan je het natuurlijk veiligheidshalve voorzichtig spelen.
Je kan maw proberen zo weinig mogelijk afdruk na te laten op gebied van ecologie.
Een absolute aanrader blijft volgens mij dan ook om het bevolkingsaantal te stabiliseren en indien mogelijk zelfs iets af te bouwen.
(zie ook: http://forum.politics.be/showthread.php?t=51616 ).

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

te veel zuurstof is niet goed want daar verroest ge van

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Laat dat vastleggen in een richtlijn door de Europese commissie.
Hier in België kan men alvast beginnen met een wet te stemmen die het minimaliseren of ontkennen vd globale verwarming strafbaar stelt.
Het CGKR zou hier m.i. moeten kunnen optreden als burgerlijke partij tegen onverlaten die het vastgelegde co2 cijfer durven te betwisten.

Op voorwaarde dat de grafiek (post 32) juist is lijkt het me toch te vroeg om hierover iets met zekerheid te zeggen.
CO2 is een broeikasgas, dit staat (dacht ik) vast.
Dus veel co2 zal voor opwarming zorgen, dat klopt.
Toch zijn er nog tal van andere factoren die een invloed hebben op de globale temperatuur ( aanwezigheid van de mens, bebouwing , ontbossing enz...).

Als je naar de grafiek kijkt en je ziet dat de aarde best leefbaar was (en doorgaans iets warmer) met hogere co2 waarden. Lijkt een hogere co2 waarde me eigenlijk niet zo'n groot probleem. Uiteraard onder de voorwaarde dat er door een lichte co2 toename geen risico bestaat op een onomkeerbare evolutie van een steeds warmer wordende aarde die qua temperatuur vergelijkbaar met venus zou worden.
Gezien het verleden en de zeer hoge co2 waarden van toen lijkt de kans hierop eerder klein volgens mij.

Tenslotte zou een iets warmere aarde iets minder aanleiding geven tot verwarming van woningen, en dus automatisch een kleinere co2 uitstoot.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Qua co2 ben ik (op voorwaarde dat je grafiek juist is) overtuigd dat het probleem blijkbaar overroepen is.
Je zou op basis van deze grafiek eerder denken dat we op een onheilspellend laag niveau zitten.
Miljoenen jaren lag het ettelijke keren hoger en toen was alles nog puur natuur.
Het co2 gehalte kan dus een probleem zijn, maar eigenlijk is er niemand in staat hier iets met enige zekerheid over te zeggen begrijp ik.

Een probleem kan bv ontstaan wanneer op heel korte tijdschaal klimaatverandering ontstaat. Maar dat kan blijkbaar ook gebeuren op basis van puur natuur (bv ongeveer 13.000 jaar geleden).

Zolang je niets met zekerheid weet kan je het natuurlijk veiligheidshalve voorzichtig spelen.
Je kan maw proberen zo weinig mogelijk afdruk na te laten op gebied van ecologie.

Maar je weet niet of die ecologie, aan zichzelf overgelaten, in een 'goede' dan wel in een 'slechte' richting zal uitwijken. Het is niet verstandig, en kan niet als 'op voorzichtig spelen' beschouwd worden, om niet aan het stuur te draaien, wanneer je op ramkoers met een boom zit (in casu bv. wanneer er een ijstijd dreigt aan te komen, graag wat extra aan het CO2-stuur draaien). De vraag is: (a) waar gaat het systeem naartoe wanneer we niets doen? ; en (b) wat gebeurt er wanneer men aan het stuur draait? Wat die laatste vraag betreft dient men te bedenken, dat het vrijwel onmogelijk lijkt om de CO2-uitstoot zodanig te wijzigen, dat daaruit enig merkbaar klimatologisch effect resulteert. Kyoto bv is pure window dressing en biedt geen perspectief op enig meetbaar effect.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Die grafiek staat niet haaks op het door u geciteerd onderzoek.
Die 650.000 jaar zijn in het grafiekje dat ik hier plaatste het allerlaatste stukje millimetertje (Ma = miljoenen jaren). De eenheid langs de verticale as is het huidige CO2-niveau.

Binnen dat laatste stukje millimeter zitten wij vandaag qua CO2 op het niveau van vroegere interglaciale periodes, en de bijdrage vd industriële revolutie speelt daarbij een niet verwaarloosbare rol. Maar op ruimere tijdschaal bekeken zit er vandaag nog altijd uitzonderlijk weinig CO2 in de lucht.

Geologisch gezien is het laatste miljoen jaar, over heel de geschiedenis van de aarde bekeken, erg koud (ijstijden kwamen tien of honderd miljoen jaar geleden niet voor), en tegelijk is er ook weinig koolzuurgas. In de tijd van de dino's was de toestand: geen ijstijden, zeespiegel een stuk hoger dan thans, warmer klimaat.

Zoals je zelf wel kunt vinden komt het grafiekje van de geo-site van de unif van arizona: http://www.geo.arizona.edu/

Ik geloof trouwens wel dat die bepalingen van zo'n oude CO2-concentraties brede onzekerheidsmarges dragen die op dit grafje niet zijn weergegeven.

Mijn bedoeling is alleen om mijn simpele vraag te illustreren: hoe weten wij welke CO2-concentraties 'goed', 'natuurlijk', 'ecologisch verantwoord' enz zijn en dientengevolge moeten nagestreefd worden?

Aan de hand van wat hebben ze die CO2-concentraties kunnen meten vraag ik me dan af ... (Als mijn herinnering juist is stond er in dat artikel dat 650 000 jaar teruggaan mbv bellen in ijslagen het verste was dat men tot dan toe kon... en dat artikel is vrij recent.)
Zou ik die tekst eens mogen zien die hoort bij dat grafiekje?

Bovendien waren er miljoenen jaren geleden misschien ook andere stoffen in de atmosfeer die er voor zorgden dat bv zonnestralen niet eens door konden dringen zoals dat de dag van vandaag kan?
(Ik zeg maar iets want ik ken er niets van maar het lijkt me straf dat er één grafiekje is dat alles ontkent.)
Andere broeikasgassen worden ook niet in rekening gebracht, bijvoorbeeld methaan.
In ieder geval was er miljoenen jaren terug veel meer groen (bossen) wat een stabiliserende invloed heeft op het klimaat.


Hoe het ook zijn, als er één conclusie is die we met zekerheid kunnen trekken is dat het niet slecht zou zijn om wat verfijnder om te springen met de natuur en de bronnen die we hebben, niet alleen voor de dieren, planten en de andere mensen die er leven, maar ook voor onze eigen gezondheid (kanker) en om nog lang van de schoonheid van de natuur te kunnen genieten, de natuur als intrinsiek en extrinsiek waardevol, dat zou een nieuwe leuze mogen zijn om ermee om te gaan.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Een probleem kan bv ontstaan wanneer op heel korte tijdschaal klimaatverandering ontstaat. Maar dat kan blijkbaar ook gebeuren op basis van puur natuur (bv ongeveer 13.000 jaar geleden).



Maar je weet niet of die ecologie, aan zichzelf overgelaten, in een 'goede' dan wel in een 'slechte' richting zal uitwijken. Het is niet verstandig, en kan niet als 'op voorzichtig spelen' beschouwd worden, om niet aan het stuur te draaien, wanneer je op ramkoers met een boom zit (in casu bv. wanneer er een ijstijd dreigt aan te komen, graag wat extra aan het CO2-stuur draaien). De vraag is: (a) waar gaat het systeem naartoe wanneer we niets doen? ; en (b) wat gebeurt er wanneer men aan het stuur draait? Wat die laatste vraag betreft dient men te bedenken, dat het vrijwel onmogelijk lijkt om de CO2-uitstoot zodanig te wijzigen, dat daaruit enig merkbaar klimatologisch effect resulteert. Kyoto bv is pure window dressing en biedt geen perspectief op enig meetbaar effect.

Die grafiek is wel zeer ontnuchterend moet ik toegeven.
Ik dacht ook dat we het heel voorzichtig moesten spelen ivm co2 toename.
Blijkt dat er ooit 20 maal hogere concentraties geweest zijn.
Dat we momenteel op een all-time dieptepunt zitten.
En er zou geen procentje meer bijkunnen? lijkt me ook wel zeer onwaarschijnlijk eigenlijk.
Waarom dan al die nonsens verspreiden?
Voor de rest, absoluut akkoord met

De vraag is: (a) waar gaat het systeem naartoe wanneer we niets doen? ; en (b) wat gebeurt er wanneer men aan het stuur draait?

Dat is idd prioritair, kennis opdoen zodat je weet waarmee je bezig bent.
Pas dan is het mogelijk om met kennis van zaken de goede richting te bepalen waarin aan het stuur moet gedraaid worden.

Als je het niet te weten kan komen (te veel variabelen) lijkt het me het best om zo dicht mogelijk bij de natuur te blijven.
Het is idd blind varen, maar het lijkt me beter zo blind te varen dan bij te sturen zonder dat je weet dat je bijsturen je niet meer in de verkeerde richting brengt

[Groentje-18]

Maar is de grafiek juist?

Ik zou wel eens weten welk onderzoek hetgene is dat aangepast werd door Bush, en welk niet.

Los daarvan ben ik het met jullie eens.

[born2bewild]

Bush, de duivel

booohoooo ...I am the devil...not in disguise....boohoooo b

[born2bewild]

Zou G.W. misschien ook beter barbecue checques en gratis bussen uitdelen zoals onze "leiders"?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Zou de mens kunnen overleven hebben in de tijd van de Dino's?
Ik bedoel op gebied van omstandigheden (temperatuur, zuurstofgehalte, giftige gassen? ...)

Nee, de meeste van de huidige dieren zouden in de tijd van de Dino's niet kunnen leven. Zij zijn aangepast aan de huidige luchtgesteldheid en zouden sterven aan zuurstofvergiftiging daar metingen hebben aangetoond dat er toen meer dan 21% zuurstof in de lucht zat.
Maar ook veel plantensoorten van nu zouden het niet overleven, want toen zat er te weinig CO2 in de lucht voor hen.

Het is voor alle levende wezens een heel moeilijke oefening om te overleven in bepaalde omstandigheden. Indien deze op natuurlijke wijze veranderen tegen en kleine snelheid, hebben deze wezens de mogelijkheid zich aan te pasten aan deze veranderingen. Men spreekt hier dus over een snelheid van 1% op duizend jaar voor de luchtgesteldheid. Dit zijn veronderstelde richtlijnen, die getest zijn binnen een mensenleven.
Voor sommige wezens zal dit veel sneller mogen gaan, omdat zij zich sneller voortplanten en voor andere zal dit te snel gaan omdat zij zich minder snel voortplanten. Hier moet evenwel ook rekening gehouden worden met het persoonlijk aanpassingsvermogen van iedere soort.

Sommige van de huidige soorten levende wezens waren er reeds in de tijd van de Dino's. Daar zijn voldoende bewijzen van. En uiterlijk hebben sommige daarvan zelfs bijna geen veranderingen ondergaan.
Wat men echter niet kan onderzoeken is welke aanpassingen deze hebben gedaan en nog doen om het van toen tot nu te overleven.
Wat men wel met zekerheid weet is dat sommige soorten kleiner zijn geworden en andere dan weer groter.

Maar een plotse of snelle verandering van de luchtgesteldheid zal zeker het einde betekenen van veel huidige soorten, waaronder de mens.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar een plotse of snelle verandering van de luchtgesteldheid zal zeker het einde betekenen van veel huidige soorten, waaronder de mens.

Voila, dan is ineens dat probleem van discriminatie ook opgelost.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar een plotse of snelle verandering van de luchtgesteldheid zal zeker het einde betekenen van veel huidige soorten, waaronder de mens.

Mag ik daar nog aan toevoegen dat een te snelle verandering van het klimaat ook een einde zal betekenen voor vele planten- en diersoorten. De plantensoorten kunnen immers langzaam opschuiven naar het noorden maar indien het te snel gaat wordt het moeilijk, hetzelfde geldt voor de dieren.

Hoe meer noordelijker de planten en dieren leven, hoe moeilijker ze het zullen hebben om te overleven want zij zijn immers al in de nu koudste regio's.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Voila, dan is ineens dat probleem van discriminatie ook opgelost.

Stop, want dat probleem was er reeds lang voor de mens er was en zal er nog lang zijn nadat de mens weg is.

Discriminatie is immers een vorm van overleven.
En dit gebeurd ook in de natuur.

De leeuwen en olifanten zijn daar zelfs het beste in.
Heb je al ooit een leeuw een ander dier weten sparen of helpen als hij honger heeft. Ik niet. En zijn discriminatie gaat zelfs is er zelfs tussen de geslachten. De vrouwen mogen gaan jagen en de prooi doden, maar de mannen eten eerst.
Of heb je al een olifant plaats weten maken voor een ander dier als hij/zij komt drinken aan de natuurlijke wateren, ik denk dat het gewoonlijk wel omgekeerd is, iedereen opzij en uit de weg als zij komen drinken of het kan je het leven kosten.