Het waarom van het cordon.

[1handclapping]

Beste Harald

Democratie is de regering van de grootst mogelijke meerderheid - de minderheid is hierbij altijd van de macht uitgesloten. In het geval verschillende partijen samen een coalitie vormen is dit het voorwerp van compromissen. compromisloosheid duwt iemand in een "Cordon".

Beperking van vrije meningsuiting is eigenlijk een "democratisch" gegeven
als een regerende meerderheid beslist dat het verspreiden van etnische haat ontoelaatbaar is (geïnspireerd op historische werkelijkheden) moet men zich daar als democraat bij kunnen neerleggen.

Naturalisatie van illegalen is een hersenkronkel : men naturalizeert "vreemdelingen" een praktijk die in bijna alle landen bestaat

Het vreemdelingenstemrecht... een democratisch tot stand gekomen regeling,
met voornamelijk een effect op locaal bestuur.

Het is inderdaad een mooie opsomming van de redenen voor het "CS" en het VB zal inderdaad een meerderheid van de bevolking moeten overtuigen om op haar te stemmen om hier iets aan te veranderen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

"Dwang" is nog een begrip met zo'n vieze bijsmaak.

Persoonlijk ervaar ik structurele maatregelen en een systeem van geleidelijke herverdeling niet per se als dwang, maar als je socialistisch denken wilt demoniseren door te verwijzen naar hoogst onsympathieke regimes en begrippen als dwang en dictatuur, dan doe je maar...

Al wat tegen de wil van de meerderheid van burgers ingaat, is dwang. Erger is dat het illegitiem is.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het vreemdelingenstemrecht... een democratisch tot stand gekomen regeling,

Een leugen van belang, mijn beste.

[ericferemans]

Gecorrigeerd bericht van Harald
De extreem rechtse en traditioneel rechtse politici hebben zich verslikt in een democratische en pro-Arabische politiek.
Zij hebben geen verweer tegen de democratische partijen en trekken daarom alle ondemocratische registers open. Het fulmineren tegen het cordon is er daar een van.

mvg

Feremans

[Knorretje]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Beperking van vrije meningsuiting is eigenlijk een "democratisch" gegeven
als een regerende meerderheid beslist dat het verspreiden van etnische haat ontoelaatbaar is (geïnspireerd op historische werkelijkheden) moet men zich daar als democraat bij kunnen neerleggen.

De oproep tot een streng immigratiebeleid en een gecontroleerd vreemdelingenbeleid gelijkstellen met etnische haat is typische linkse demagogische praat met hoog allochtonenknuffelgehalte.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Beste Harald


Beperking van vrije meningsuiting is eigenlijk een "democratisch" gegeven
als een regerende meerderheid beslist dat het verspreiden van etnische haat ontoelaatbaar is (geïnspireerd op historische werkelijkheden) moet men zich daar als democraat bij kunnen neerleggen.

One bridge too far, my friend!
Het niet toelaten van rassenhaat, xenofobie, sexisme is geen beperking van de vrije meningsuiting. Het is dat evenmin als het verbieden van laster, eerroof, pornografie met kinderen! Het bekladden van mensen gelijkstellen met het uiten van een mening is een denkfout.
Het is niet omdat de VS dit niet inziet (althans de meerderheid van dit land en zijn bestuurders) dat wij dezelfde denkfout dienen te maken.
Racisme en xenofobie hebben een doel: het elimeneren op één of andere manier van bevolkingsgroepen. Uiteraard maakt dit deze groepen (mond)dood.
Het bestrijden van deze racistische denkwijze, het verbieden van het uiten of verdedigen ervan steunt derhalve de vrije meningsuiting in hoge mate! Niet alleen is het een negatieve sanctie tegenover degenen die de vrije meningsuiting en de rechten van de mens in het algemeen niet aanvaarden: het is een hoeksteen van de democratie en de vrije meningsuiting hierbinnen van minderheden, van groepen die zonder deze houding niet eens zouden blijven voortbestaan.
In the long run is het dankzij de beperking van het stellen van xenofobe daden (in geschriften, televisieuitzendingen enz..) dat een positieve ontwikkeling van de vrije meningsuiting wordt gestimuleerd!

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het bestrijden van deze denkwijze steunt derhalve de vrije meningsuiting in hoge mate!

Less is more, met andere woorden. Orwells Ministerie van Waarheid was gespecialiseerd in dat soort leugenfabricages.

[1handclapping]

Beste knor : niemand is er tegen een streng immigratiebeleid en een eis aan
"nieuwe" belgen om zich in te burgeren. Maar tussen een streng beleid en een "islamofoob" beleid of een anti-vreemdelingenbeleid is er een hemelsbreed
verschil. Ik ben tegen godsdienst, maar als jij katholiek, protestant of moslim wil zijn heb ik daar geen enkel probleem mee. Gelijke plichten voor gelijke rechten : daar is niets mis mee. Het invoeren van een "ongelijkheidsprincipe"
op arbitraire grondslagen, daar ben ik tegen

(Wer Jude ist bestimme ich - Göring)

[Knorretje]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Beste knor : niemand is er tegen een streng immigratiebeleid en een eis aan
"nieuwe" belgen om zich in te burgeren. Maar tussen een streng beleid en een "islamofoob" beleid of een anti-vreemdelingenbeleid is er een hemelsbreed
verschil. Ik ben tegen godsdienst, maar als jij katholiek, protestant of moslim wil zijn heb ik daar geen enkel probleem mee. Gelijke plichten voor gelijke rechten : daar is niets mis mee. Het invoeren van een "ongelijkheidsprincipe"
op arbitraire grondslagen, daar ben ik tegen

(Wer Jude ist bestimme ich - Göring)

Tegenwoordig is elke uitspraak over vreemdelingen islomfoob. De term is al even hol geworden als het woord racisme.
Wie dus gespaard wil blijven van het demoniserend gescheld van de diversiteitsfanaten, houdt dus zijn mond. Intussen mogen (lees : kunnen) wantoestanden niet langer aangekaard worden want het zou de gevoelige teentjes van de vreemdeling wel eens kunnen raken. Gelijke plichten? Noppes! We hebben kunnen zien hoe de gerechtelijke instanties, op aansturen van het establishment, erop toezag hoe de 'gelijke plichten' gerespecteerd werden in verband met de wetten op het dierenwelzijn nav het islamitisch offerfeest : die gelijke plichten bleken ineens niet meer te bestaan voor de islamitische vreemdelingen !
Bang als men was voor racist en islamofoob uitgescholden te worden, liet men de moslims lustig deze wetten verkrachten. Het ongelijkheidsprincipe werd hiermee een feit.

Idem dito wat het stemrecht/de stemplicht betreft : hoe zit het hier het het gelijkheidsprincipe?

[1handclapping]

Ericferemans schreef :

Het niet toelaten van rassenhaat, xenofobie, sexisme is geen beperking van de vrije meningsuiting. Het is dat evenmin als het verbieden van laster, eerroof, pornografie met kinderen! Het bekladden van mensen gelijkstellen met het uiten van een mening is een denkfout.

In principe heb je natuurlijk gelijk, de formulering is krachtig en zeker gepast.
In de juridische praktijk wordt het moeilijker. Ik ben een dik mens en van mij mag je over mijn dik-zijn grappen maken, maar bepaalde mensen kunnen dit als eerrovend en lasterlijk ervaren en op een bepaalde manier geformuleerd kan dat zelfs zo zijn en kunnen ze zelfs van een rechter overschot van gelijk halen. Dat is precies de moeilijkheid met de befaamde "cartoons". In Nova toonde men oa. een cartoon getiteld "Mijn vriend Mohammed" dit was een marokkaanse jongen op een brommer, die pizza's besteld. In de context van de "cartoonhetze" is deze cartoon inderdaad beledigend voor moslims en volgens je hogergenoemde definitie zou hij zelfs verboden moeten worden.

Er is dus wel degelijk een dunne lijn tussen haatverspreiding en vrije meningsuiting, die sommigen rond de "eigen" opvattingen legt. De spottende link leggen tussen Mohammed en het verbod om de profeet af te beelden is een zaak, maar een sexbom onder het alkoof van de paus een andere...

Hetzelfde fenomeen heb je met zuiver politieke meningen: iemand mag van mij hier komen vertellen dat het blanke ras superieur is aan alle andere, zelfs verkondigen dat andersgekleurde mensen waarschijnlijk luier en crimineler zijn.
Die mens moet niet opgesloten, beboet of geband worden : een mening moeten we met een mening bestrijden =met argumenten. Als men dan tot effectieve discriminatie wil overgaan moet dat feit bestraft worden, omdat we
een democratisch tot stand gekomen regelgeving hebben die discriminatie verbiedt. Je mag een uitgesproken mening hebben over een wereldwijde zionistische samenzwering, ik zal er argumenten tegen aanvoeren. Als je ruiten van joodse winkels gaat insmijten of joodse graven gaat schenden wordt je bestraft...Ik verwacht dan ook van beschaafde staten dat ze
godsdienstschennende handelingen tegen kerken, moskeeën en synagogen bestraft of die handelingen nu geïnspireerd zijn door tekeningen, duivelse verzen of wat dan ook.

Vrije meningsuiting is een garantie voor democratie en tegen tyrannie
en we mogen ze niet lichtvaardig beknotten. Het specifieke geval van de "cartoons" is trouwens een schoolvoorbeeld van ophitsing tot haat in de eerste plaats van diegenen die door de cartoons beledigd waren.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Ericferemans schreef :

Het niet toelaten van rassenhaat, xenofobie, sexisme is geen beperking van de vrije meningsuiting. Het is dat evenmin als het verbieden van laster, eerroof, pornografie met kinderen! Het bekladden van mensen gelijkstellen met het uiten van een mening is een denkfout.

In principe heb je natuurlijk gelijk, de formulering is krachtig en zeker gepast.
In de juridische praktijk wordt het moeilijker. Ik ben een dik mens en van mij mag je over mijn dik-zijn grappen maken, maar bepaalde mensen kunnen dit als eerrovend en lasterlijk ervaren en op een bepaalde manier geformuleerd kan dat zelfs zo zijn en kunnen ze zelfs van een rechter overschot van gelijk halen. Dat is precies de moeilijkheid met de befaamde "cartoons". In Nova toonde men oa. een cartoon getiteld "Mijn vriend Mohammed" dit was een marokkaanse jongen op een brommer, die pizza's besteld. In de context van de "cartoonhetze" is deze cartoon inderdaad beledigend voor moslims en volgens je hogergenoemde definitie zou hij zelfs verboden moeten worden.

Er is dus wel degelijk een dunne lijn tussen haatverspreiding en vrije meningsuiting, die sommigen rond de "eigen" opvattingen legt. De spottende link leggen tussen Mohammed en het verbod om de profeet af te beelden is een zaak, maar een sexbom onder het alkoof van de paus een andere...

Hetzelfde fenomeen heb je met zuiver politieke meningen: iemand mag van mij hier komen vertellen dat het blanke ras superieur is aan alle andere, zelfs verkondigen dat andersgekleurde mensen waarschijnlijk luier en crimineler zijn.
Die mens moet niet opgesloten, beboet of geband worden : een mening moeten we met een mening bestrijden =met argumenten. Als men dan tot effectieve discriminatie wil overgaan moet dat feit bestraft worden, omdat we
een democratisch tot stand gekomen regelgeving hebben die discriminatie verbiedt. Je mag een uitgesproken mening hebben over een wereldwijde zionistische samenzwering, ik zal er argumenten tegen aanvoeren. Als je ruiten van joodse winkels gaat insmijten of joodse graven gaat schenden wordt je bestraft...Ik verwacht dan ook van beschaafde staten dat ze
godsdienstschennende handelingen tegen kerken, moskeeën en synagogen bestraft of die handelingen nu geïnspireerd zijn door tekeningen, duivelse verzen of wat dan ook.

Vrije meningsuiting is een garantie voor democratie en tegen tyrannie
en we mogen ze niet lichtvaardig beknotten. Het specifieke geval van de "cartoons" is trouwens een schoolvoorbeeld van ophitsing tot haat in de eerste plaats van diegenen die door de cartoons beledigd waren.

De verwarring tussen vrije meningsuiting en persmisdrijven is niet zo dun.
In het ene geval gaat het over verkondigen van een opinie, niet over het aansporen tot een daad. Sexisme is iets anders dan mopjes over vrouwen of mannen. Het is aanzetten (bijvoorbeeld via een verkeerd opgestelde affiche) om enkel mannen of enkel vrouwen in dienst te nemen.
Racisme is geen mopjes over Marokkanen vertellen. Het is het aansporen tot het discrimineren van Marokkaanse medemensen. Woord en wederwoord: accoord. Maar tegen daden die geen wederwoord kunnen krijgen geldt dit niet. Je kan tegen een sexistische annonce niet fulmineren: ze dient te worden verwijderd.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

Tegenwoordig is elke uitspraak over vreemdelingen islomfoob. De term is al even hol geworden als het woord racisme.
Wie dus gespaard wil blijven van het demoniserend gescheld van de diversiteitsfanaten, houdt dus zijn mond. Intussen mogen (lees : kunnen) wantoestanden niet langer aangekaard worden want het zou de gevoelige teentjes van de vreemdeling wel eens kunnen raken. Gelijke plichten? Noppes! We hebben kunnen zien hoe de gerechtelijke instanties, op aansturen van het establishment, erop toezag hoe de 'gelijke plichten' gerespecteerd werden in verband met de wetten op het dierenwelzijn nav het islamitisch offerfeest : die gelijke plichten bleken ineens niet meer te bestaan voor de islamitische vreemdelingen !
Bang als men was voor racist en islamofoob uitgescholden te worden, liet men de moslims lustig deze wetten verkrachten. Het ongelijkheidsprincipe werd hiermee een feit.

Idem dito wat het stemrecht/de stemplicht betreft : hoe zit het hier het het gelijkheidsprincipe?

Het is altijd interessant om te zien hoe sommigen een hele reeks ingewikkelde kwesties die allemaal in hun eigen licht bekeken moeten worden op een hoop smijten, fel overdrijven, verbinden door twijfelachtige verbanden en het vervolgens overgieten met een hatelijk sausje, en dan verontwaardigd durven zijn wanneer ze voor islamofoob of racist worden bestempeld.

[Knorretje]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Het is altijd interessant om te zien hoe sommigen een hele reeks ingewikkelde kwesties die allemaal in hun eigen licht bekeken moeten worden op een hoop smijten, fel overdrijven, verbinden door twijfelachtige verbanden en het vervolgens overgieten met een hatelijk sausje, en dan verontwaardigd durven zijn wanneer ze voor islamofoob of racist worden bestempeld.

Casca, ipv die zever hier te loodsen, doe eens moeite om wat ik geschreven heb te weerleggen.
Je statement maakt me aan het lachen : het een typische kromredenering van de multikulfanaat. Leuteren over rechten en plichten, en als blijkt dat de vreemdeling het niet zo nauw neemt met de plichten zit er niets anders op dan de booschapper af te schieten met gelul over 'ingewikkelde kwesties', in eigen licht', en andere klassieke, afgezaagde politiek correcte nonsens. En uiteraard wordt een nuchtere vaststelling, een nuchter feit, dan ook afgeschoten als 'hatelijk'. Uiteraard, het past niet, dus is het per definitie hatelijk in de mind van de allochtonenknuffelaar.
Mij mag je gerust uitschelden voor islamofoob of racist als het jouw drang naar het spuien van hatelijkheden kan bevredigen. Mij laat die terminologie zou koud als wat.

[Casca]

Dat er lagere tewerkstellingscijfers zijn bij vreemdelingen is een gevolg van verschillende factoren, niet 'omdat ze niet willen werken'. En over die offerfeestrel, djeezes, wedden dat je voor de rest ook een van degenen bent die zit te lachen met vegetarisme?...

[Knorretje]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Dat er lagere tewerkstellingscijfers zijn bij vreemdelingen is een gevolg van verschillende factoren, niet 'omdat ze niet willen werken'. En over die offerfeestrel, djeezes, wedden dat je voor de rest ook een van degenen bent die zit te lachen met vegetarisme?...

Het tewerkstellingscijfers was hier geen punt van discussie.
En je reply over de offerfeest is ook niet ter zake : het ging om het niet respecteren van de dierenwelzijnwetten en het feit dat dat niet luidop mag gezegd worden omdat de inbreuken door moslims gepleegd worden.
Je bevestigt precies wat ik schreef : de multikulfanaten gaat zich te buiten aan kromredeneringen en politiek correct gelul van zodra je de mistoestanden van hun uitheemse knuffelkindjes te berde brengt. Ratio maakt dan plaats voor emotioneel gezwets. Steeds minder mensen trappen daar nog in.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

Volgende leuke i.v.m. het CS konden we vernemen op ATV deze zondag.
De burgemeesters , die samengaan met het VB, riskeren hun "invloed" in Brussel te verliezen en kunnen fluiten naar wegwerkzaamheden, gemeentefonds....
De vraag is niet meer het waarom van het CS maar eerder de praktische uitvoering van het CS met alle beschikbare middelen van het establishment (koning, gerecht,....).
Over de vraag waarom het VB zo groot geworden is en wat de drie klassieke partijen (sinds 1991) daaraan gedaan hebben, daar mag je al helemaal niet over spreken.

De 'federale' partijen hebben de plaatselijke lijsten kunnen verdringen omdat zij alleen genieten van subsidiëring.
Zij kunnen hun lijsten populair houden door er massa's belastinggeld tegenaan te gooien. Nogal wiedes dat ze die hefboom in de strijd gooien.

mvg

Harald.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Democratie is de regering van de grootst mogelijke meerderheid - de minderheid is hierbij altijd van de macht uitgesloten. In het geval verschillende partijen samen een coalitie vormen is dit het voorwerp van compromissen. compromisloosheid duwt iemand in een "Cordon".

De grootst mogelijke meerderheid betekent dat alleen de kleinste partij zielig en alleen in de oppositie blijft. Betekent meteen ook dat het Vlaams Belang overal in de meerderheid zit.
Zo zal je het wel niet bedoeld hebben.
Een meerderheid van verkozenen die hun mandaat te danken hebben aan de partijbonzen is een absolute garantie op antidemocratie.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Beperking van vrije meningsuiting is eigenlijk een "democratisch" gegeven
als een regerende meerderheid beslist dat het verspreiden van etnische haat ontoelaatbaar is (geïnspireerd op historische werkelijkheden) moet men zich daar als democraat bij kunnen neerleggen.

Als dit de volkswil weerspiegelt. Anders niet.
Ik weet waarop je bedoelt. Bedenk daarbij dat diezelfde meerderheid ook beslist heeft om discriminatie niet toe te laten. Het aanzetten tot haat op politieke gronden is eveneens strafbaar. Bijgevolg ook het demoniseren van het Vlaams Belang.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Naturalisatie van illegalen is een hersenkronkel : men naturalizeert "vreemdelingen" een praktijk die in bijna alle landen bestaat

Vreemdelingen die hier illegaal verblijven zijn illegalen. Punt.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het vreemdelingenstemrecht... een democratisch tot stand gekomen regeling,
met voornamelijk een effect op locaal bestuur.

Een koehandel die aan de vormvereisten van de particratie voldoet. Weerspiegelt absoluut niet de wil van het volk.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het is inderdaad een mooie opsomming van de redenen voor het "CS" en het VB zal inderdaad een meerderheid van de bevolking moeten overtuigen om op haar te stemmen om hier iets aan te veranderen.

Elke dag worden meer kiezers betrokken bij het vreemdelingenprobleem. De massale immigratie van vooral moslims roept bij de gewone burger heelwat vraagtekens op.
Bat Ye'or heeft aangetoond dat deze immigratie het gevolg is van een gewilde politiek van alle klassieke partijen. De verspreiding van haar boek is niet te stoppen. Na tien maanden al aan de vijfde druk.
Als deze kennis algemeen verspreid wordt, dan stevent het Vlaams Belang af op een meerderheid.

mvg

Harald.

[Harald]

Aan eric feremans,

Als ik jouw post wil citeren krijg ik een leeg veld. Toch erg als je niets te zeggen hebt en zelfs dat niet kan verwoorden.

mvg

Harald.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

Het tewerkstellingscijfers was hier geen punt van discussie.
En je reply over de offerfeest is ook niet ter zake : het ging om het niet respecteren van de dierenwelzijnwetten en het feit dat dat niet luidop mag gezegd worden omdat de inbreuken door moslims gepleegd worden.
Je bevestigt precies wat ik schreef : de multikulfanaten gaat zich te buiten aan kromredeneringen en politiek correct gelul van zodra je de mistoestanden van hun uitheemse knuffelkindjes te berde brengt. Ratio maakt dan plaats voor emotioneel gezwets. Steeds minder mensen trappen daar nog in.

U had het over plichten. Ik nam aan dat u het had over bijdragen in de maatschappij. Daarom dacht ik dat u het had over tewerkstelling. Als u mij kan duidelijk maken waarover u het wel had, feel free to do so. In ieder geval had ik het moeilijk om de essentie te distilleren uit uw geraas... oh wacht, ik praat de islamieten goed? Ja jong, doe zo voort... het is niet omdat ik pleit voor een genuanceerder discours... of wacht, "het is genoeg geweest" zeker? Gefrustreerd manneke...

Er werd trouwens wel geprotesteerd tegen de inbreuken op dierenwelzijnswetten tijdens de offerfeesten. Misschien niet genoeg in uw ogen, misschien hadden ze ze in uw ogen allemaal onmiddelijk moeten buitenschoppen... in ieder geval vind ik het persoonlijk (ik ben zelf vegetariër) pure hypocrisie om te neuten over dierenwelzijnswetten indien men zelf ook vlees eet.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

Verslikt ... dat heb je mooi gezegd.
Dutch Socialist Leader in Fear of Muslim Party Members

Om even terug te komen op je verwijzing naar Brussels Journal.
http://www.brusselsjournal.com/node/926
In dit artikel ligt een link naar Elsevier :
http://www.elsevier.nl/nieuws/politi...096/index.html

Bos vreest zijn allochtone partijgenoten

PvdA-leider Wouter Bos maakt zich zorgen over de nieuwe allochtone raadsleden van zijn partij. Vooral van partijgenoten die met voorkeurstemmen zijn gekozen van een niet-verkiesbare plaats verwacht Bos problemen.
'Wij krijgen vast ongelukken met nieuwe allochtone raadsleden', voorspelt Bos vrijdag in een vraaggesprek met Het Parool. Volgens de PvdA-leider is de winst van zijn partij zo groot dat aan de kwaliteit van veel raadsleden getwijfeld moet worden.
Veel kandidaten stonden op een vooraf kansloos geachte plek op de kieslijst. Daarnaast zijn vooral veel allochtone raadsleden met voorkeurstemmen gekozen boven hoger geplaatste partijleden. Bos pleit nu voor een screening vooraf van alle kandidaten bij volgende verkiezingen.
Cliëntelisme
De PvdA-leider erkent dat de politieke cultuur van allochtone partijgenoten niet altijd strookt met de Nederlandse, omdat ze 'politiek bedrijven volgens de cultuur van hun land van herkomst, waar cliëntelisme normaal is'.
Maar volgens Bos heeft zijn partij inmiddels genoeg ervaring opgedaan met zulke verschillen om de te verwachten bestuurscultuur van corruptie en nepotisme tegen te gaan. Met een nieuwe generatie migranten zal dit probleem volgens Bos bovendien vanzelf verdwijnen.
Op de vraag of de massale allochtone stem voor zijn partij wel wenselijk is antwoordt de PvdA-leider: 'Ik zie het gevaar van een Partij van de Allochtonen waar de autochtonen weglopen. Maar als wij vasthouden aan ons verhaal, blijven we de partij voor iedereen.'
Door Bas Benneker
Publicatiedatum: 17 maart 2006

Tachtig procent van de allochtonen stemt voor de PVDA. Voor mij het ultieme bewijs van hun gebrek aan integratie.
Voor sommigen is dit een zware uitspraak. Maar ze verzinkt in het niets bij wat Wouter Bos hier declameert :

Hij verwijt de kiezer een foute keuze met de voorkeurstemmen!
Hij twijfelt aan de kwaliteit van de allochtone raadsleden!
Vooral allochtonen moeten gescreend worden!
Allochtonen doen aan cliëntelisme!
Allochtonen zijn corrupt en nepotistisch!

Moet er nog commentaar bij?

mvg

Harald.