Vrij wapenbezit, -dracht

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik moet er nog wel bijzetten dat van die 959 misdrijven met dodelijke afloop in België circa 50% gebeurt door een vuurwapen, dat maakt dus 500 moorden door vuurwapens, tegen 16000 voor de VSA.

Belgie = 10 375 000 inwoners, 500 moorden met vuurwapens
VSA = +/- 295 000 000 inwoners, 16000 moorden met vuurwapens

Belgie = 0,004
VSA = 0,005

Echt een cowboyland, die VSA...

Waarvan zelfmoorden ?
In het misdaad milieu ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarvan zelfmoorden ?
In het misdaad milieu ?

Aangezien zelfmoord geen misdaad is in België, zal dat ook niet in de criminele rapporten geclassificeerd staan onder "moord".

[lombas]

Even alles op een rijtje zetten:

In de VSA gebeuren 16000 misdrijven met dodelijke afloop, 66% van de slachtoffers wordt om het leven gebracht door toedoen van een vuurwapen, komende op 10000 mensen.

In België gebeuren 960 misdrijven met dodelijke afloop, 44% van de slachtoffers wordt om het leven gebracht door toedoen van een vuurwapen (wat enorm is, aangezien vuurwapens "illegaal" zijn over zowat de hele lijn), komende op 500 mensen.

Vermits de verhouding van bevolking België-VSA ongeveer 1/30 is, en de verhouding moord door vuurwapen 1/20 is, mogen we terecht stellen dat de VSA, ondanks het vrij wapenbezit en de beperkte vrije wapendracht, géén cowboyland is.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Volgens mij is het een basisrecht om jezelf, je naasten en je eigendom te beschermen, en heeft de overheid gewoon het recht niet om een monopolie om legaal geweld/wapenbezit te eisen.

Hier ben ik het niet (volledig) mee eens.

De overheid heeft wel het monopolie van legaal geweld. Dit sluit niet uit dat men zichzelf mag verdedigen, maar dat zijn twee zeer verschillende zaken.

Ik beschouw wapenbezit - en zeker wapendracht - niet als een basisrecht. Anderzijds ben ik ook geen voorstander van een totaal wapenverbod. Ik meen dat dit dient gereguleerd te worden door de overheid. Een wapen is immers een gevaarlijk ding, en dat zeker niet uitsluitend voor misdadigers (zoals jouw "propaganda" laat uitschijnen).
Het lijkt mij bv. evident dat de overheid:
-) verbiedt dat iemand die een ernstig strafrechtelijk verleden heeft; mentaal incompetent is; drugverslaafde is; etc. een wapen mag bezitten;
-) de politie een advies laat geven over wapenvergunningen
-) vereist dat wie een wapen wil bezitten ook cursussen moet volgen ivm hoe hiermee op een veilige manier omgaan (cfr. wat geldt voor een rijbewijs)
-) beperkingen oplegt aan wie een wapen bezit (onder welke omstandigheden moeten wapen en munitie bewaard worden, bv. buiten bereik van kinderen)
-) verbiedt dat men zomaar met een wapen gaat rondlopen.

Het verdedigen van goederen met wapens is een moeilijke zaak. Daar ben ik niet echt uit.

In ieder geval is het gek te denken dat vrije wapendracht de oplossing is voor misdaad. Bij absoluut vrije wapendracht zullen in de eerste plaats veel meer onschuldige mensen gedood of gekwetst worden dan misdadigers.
Even gek is te beweren dat een absoluut verbod op wapenbezit een goede zaak zou zijn.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Volstrekt oneens! De overheid beschikt over een monopolie op geweld. Het wapenbezit moet verder voor IEDEREEN verboden zijn.

Dit is krankzinnig. Volgens u mogen mensen die waardentransport doen dus niet gewapend zijn?
Een totaal wapenverbod is onuitvoerbaar en ook niet verstandig. Strenge regulering daarentegen is de oplossing.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Heeft u ook zo'n leuk grafiekje waaruit de evolutie van het aantal ongelukken met vuurwapens blijkt? Het aantal gezinsdrama's?

Inderdaad een essentieel tegenargument tegen absoluut vrije wapendracht. Vandaar dat regulering noodzakelijk is, maar niet een totaalverbod.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hier ben ik het niet (volledig) mee eens.

De overheid heeft wel het monopolie van legaal geweld. Dit sluit niet uit dat men zichzelf mag verdedigen, maar dat zijn twee zeer verschillende zaken.

Ik beschouw wapenbezit - en zeker wapendracht - niet als een basisrecht. Anderzijds ben ik ook geen voorstander van een totaal wapenverbod. Ik meen dat dit dient gereguleerd te worden door de overheid. Een wapen is immers een gevaarlijk ding, en dat zeker niet uitsluitend voor misdadigers (zoals jouw "propaganda" laat uitschijnen).
Het lijkt mij bv. evident dat de overheid:
-) verbiedt dat iemand die een ernstig strafrechtelijk verleden heeft; mentaal incompetent is; drugverslaafde is; etc. een wapen mag bezitten;
-) de politie een advies laat geven over wapenvergunningen
-) vereist dat wie een wapen wil bezitten ook cursussen moet volgen ivm hoe hiermee op een veilige manier omgaan (cfr. wat geldt voor een rijbewijs)
-) beperkingen oplegt aan wie een wapen bezit (onder welke omstandigheden moeten wapen en munitie bewaard worden, bv. buiten bereik van kinderen)
-) verbiedt dat men zomaar met een wapen gaat rondlopen.

Het verdedigen van goederen met wapens is een moeilijke zaak. Daar ben ik niet echt uit.

In ieder geval is het gek te denken dat vrije wapendracht de oplossing is voor misdaad. Bij absoluut vrije wapendracht zullen in de eerste plaats veel meer onschuldige mensen gedood of gekwetst worden dan misdadigers.
Even gek is te beweren dat een absoluut verbod op wapenbezit een goede zaak zou zijn.

Uiteraard, niemand houdt van extremen. Daarom zeg ik dat de bescherming van de eigen persoon, de naasten en de eigendom moet kunnen indien men mentaal gezond wordt verklaard, deel uitmaakt van een associatie die instaat voor opvoeding en opleiding et cetera.

Wat die socialisten maar al te graag bovenhalen, is dat je geen pistool mag trekken indien iemand je portefeuille probeert te pikken, omdat de verhouding niet strookt. Mijn antwoord daarom is eenvoudigweg dat die dief dan in eerste instantie met z'n fikken van mij afblijft.

Hetzelfde met zelfverdediging. Ik begrijp zeer goed dat een juwelier een dief neerschiet, hoewel men door een goede opleiding niet iemand zou moeten doodschieten - dat valt af te keuren. Er is één gouden regel: van andermans zaken blijf je af.

Respecteer je die regel niet, pech voor jou.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Uiteraard, niemand houdt van extremen. Daarom zeg ik dat de bescherming van de eigen persoon, de naasten en de eigendom moet kunnen indien men mentaal gezond wordt verklaard, deel uitmaakt van een associatie die instaat voor opvoeding en opleiding et cetera.

Wat die socialisten maar al te graag bovenhalen, is dat je geen pistool mag trekken indien iemand je portefeuille probeert te pikken, omdat de verhouding niet strookt. Mijn antwoord daarom is eenvoudigweg dat die dief dan in eerste instantie met z'n fikken van mij afblijft.

Hetzelfde met zelfverdediging. Ik begrijp zeer goed dat een juwelier een dief neerschiet, hoewel men door een goede opleiding niet iemand zou moeten doodschieten - dat valt af te keuren. Er is één gouden regel: van andermans zaken blijf je af.

Respecteer je die regel niet, pech voor jou.

Ik begrijp je standpunt. Maar ik kan er niet mee akkoord gaan dat het feit dat iemand je portefeuille pikt je het recht geeft die persoon overhoop te schieten. Als de dief je zelf met een pistool of een mes bedreigt misschien wel. Maar een ordinaire pickpocket gaan neerschieten zal m.i. tot zeer gevaarlijke schietpartijen op de publieke weg aanleiding geven. Er zijn ook omstaanders Lombas.

[Chucky]

Lombas wil hier blijkbaar de "Far West" installeren

[Jozef Ostyn]

Lombas aka "the sheriff"

[Jozef Ostyn]

Go ahead ... make my day. (met dank aan de grote 20ste eeuwse filosoof Clint Eastwood)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik begrijp je standpunt. Maar ik kan er niet mee akkoord gaan dat het feit dat iemand je portefeuille pikt je het recht geeft die persoon overhoop te schieten. Als de dief je zelf met een pistool of een mes bedreigt misschien wel. Maar een ordinaire pickpocket gaan neerschieten zal m.i. tot zeer gevaarlijke schietpartijen op de publieke weg aanleiding geven. Er zijn ook omstaanders Lombas.

Heb ik gezegd dat je moet schieten? Ik vestigde juist de aandacht op het feit dat je verantwoord moet leren omgaan met een wapen.

Kijk even naar onze bewonderingswaardige propaganda:



Zie je, het gaat hier om het verlenen van een vrijheid en een recht, dat impliceert dus automatisch individuele verantwoordelijkheid en de plicht tot bezinning en doorgedreven kunde.

[Jozef Ostyn]

Lombas, is het je opgevallen dat die propaganda een beetje simplistisch is?

[Chucky]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Heb ik gezegd dat je moet schieten? Ik vestigde juist de aandacht op het feit dat je verantwoord moet leren omgaan met een wapen.
.

Geen enkele juwelier voldoet aan die "kwaliteiten"

[Chucky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Lombas, is het je opgevallen dat die propaganda een beetje simplistisch is?

Is eerder een "pub" voor Smith & Wesson

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Chucky

Lombas wil hier blijkbaar de "Far West" installeren

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Even alles op een rijtje zetten:

In de VSA gebeuren 16000 misdrijven met dodelijke afloop, 66% van de slachtoffers wordt om het leven gebracht door toedoen van een vuurwapen, komende op 10000 mensen.

In België gebeuren 960 misdrijven met dodelijke afloop, 44% van de slachtoffers wordt om het leven gebracht door toedoen van een vuurwapen (wat enorm is, aangezien vuurwapens "illegaal" zijn over zowat de hele lijn), komende op 500 mensen.

Vermits de verhouding van bevolking België-VSA ongeveer 1/30 is, en de verhouding moord door vuurwapen 1/20 is, mogen we terecht stellen dat de VSA, ondanks het vrij wapenbezit en de beperkte vrije wapendracht, géén cowboyland is.

Ik moet zeggen, doorheen de discussie heb ik echt al goede argumenten tegen gehoord...

Behalve "de staat heeft een monopolie op geweld" dat ik blijkbaar de kop heb ingedrukt door te zeggen dat "de staat enkel een monopolie heeft geweld te initiëren" aangezien Manuel niets durfde te antwoorden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Lombas, is het je opgevallen dat die propaganda een beetje simplistisch is?

Propaganda is altijd simplistisch 8)

Als je diepgegronde teksten wil, lees dan een goed boek. Het ging ook niet om het beeldje, maar om wat eronder staat.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Chucky

Is eerder een "pub" voor Smith & Wesson

Misschien is Smith & Wesson wel een goed merk. Ben daar eerlijk gezegd geen expert in.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dit is krankzinnig. Volgens u mogen mensen die waardentransport doen dus niet gewapend zijn?
Een totaal wapenverbod is onuitvoerbaar en ook niet verstandig. Strenge regulering daarentegen is de oplossing.

Neen, mensen die waardentransport doen mogen inderdaad niet gewapend zijn. Ze mogen wel begeleid worden door politiemensen en die mogen wel gewapend zijn.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Neen, mensen die waardentransport doen mogen inderdaad niet gewapend zijn. Ze mogen wel begeleid worden door politiemensen en die mogen wel gewapend zijn.

U bent goed gek. Ik ga aan Didier Reynders laten weten dat u graag dubbel zoveel belastingen zou betalen om enkele tienduizenden extra politieagenten aan te werven.