Zonen Saddam gedood bij Amerikaanse inval

[Vlaamse Leeuw]

U gelooft toch nooit dat deze twee een eerlijk proces zouden krijgen. Zelfs soldaten van het Taliban regime krijgen geen eerlijk proces.

[numarx]

Dat zou ik niet zeggen. Er zijn bewijzen genoeg van wat die bengels misdaan hebben, en massa's getuigen, die hun verhaal ook al in de media gedaan hebben. Er zou dus weinig reden geweest zijn om hen geen eerlijk proces te geven.

[tomm]

Het gaat hier om twee mensen die -net als alle andere gearresteerden- het recht hadden op een proces, maar die kozen om al schietend ten onder te gaan.

Welk proces en welk gerecht? De V.S. hebben in Irak geen enkele wettige status, en er is geen wettelijk apparaat in Irak.

Dat zou ik niet zeggen. Er zijn bewijzen genoeg van wat die bengels misdaan hebben, en massa's getuigen, die hun verhaal ook al in de media gedaan hebben. Er zou dus weinig reden geweest zijn om hen geen eerlijk proces te geven.

Ik betwijfel niet dat ze misdaden begaan hebben, maar ook de V.S. heeft misdaden begaan in Irak. Een maffiosi die berecht wordt door een concurrerende maffiosi, dat is geen gerechtigheid. In het huidige conflict hebben de Iraki's het bij het rechte eind om hun land te verdedigen, wat natuurlijk niet betekend dat hun vroegere misdaden zomaar vergeten kunnen worden, je bekijkt het allemaal veel te simplistisch en vooral eenzijdig.

[Vicky]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als we pa niet kunnen afschieten, dan maar zijn zonen en familie.....
Qas het een dochter of de vrouw van Qaddafi die gedood werd onder die mentaliteit?
[[size=6]IK wens NIET dat een Iraqui op de dochter van Bush schiet....[/size]
met plaatsvervangende schaamte...

De zonen van Saddam waren anders nog "gruwelijker" dan hun vader. De bevolking kan alleen maar dankbaar zijn.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

De zonen van Saddam waren anders nog "gruwelijker" dan hun vader. De bevolking kan alleen maar dankbaar zijn.

Inderdaad Vicky, dat deze twee monsters opgeruimd zijn is het beste nieuws in Irak sinds decennia. Het is zelfs nog belangrijker nieuws dan dat Saddam's lijk zou gevonden zijn. Door Saddam's opvolgers definitief uit de weg te ruimen kan het regime van Saddam niet meer terugkomen en is alle hoop voor de aanhangers de bodem ingeslagen.

Wat niet wil zeggen dat het klassiek islamitisch/arabisch anti-Amerikanisme nu ineens zou verdwenen zijn.

[tomm]

Dus volgens jouw hebben de Iraki's niet eens het recht om in opstand te komen tegen hun nieuwe kolonisators?
Het verzet zal zeker niet gebroken worden met de dood van de twee broers, in tegendeel zo lijkt het wel. Het verzet komt trouwens meer en meer ook uit Shiitische hoek, de vijanden van zowel Saddam als de V.S. met een enorme populariteit onder de Iraakse bevolking. Hopelijk zullen de Amerikaanse kolonisators hetzelfde lot ondergaan als in Vietnam.


Saddam's regime mag dan al wreed geweest zijn, alle regimes in de regio zijn wreed, inkluis deze die actief door de V.S. ondersteund worden. (net als saddam zelf gedurende vele jaren, losstaande van de vraag of frankrijk, de Sovjet-unie etc. ook bondgenoten waren van Irak, de V.S. steunde het regime dat staat vast).
Niets echter legitimeert een onuitgelokte buitenlandse aggressie van een grootmacht. Op die manier zal de V.S. de steun van de bevolking niet winnen en zonder steun van de bevolking kan er geen democratie komen maar enkel nog maar eens een door de V.S. in het zadel gehouden dictator, die niet de bevolking maar zijn eigen en de Amerikaanse belangen dient.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door tommydecommie

Dus volgens jouw hebben de Iraki's niet eens het recht om in opstand te komen tegen hun nieuwe kolonisators?
Het verzet zal zeker niet gebroken worden met de dood van de twee broers, in tegendeel zo lijkt het wel. Het verzet komt trouwens meer en meer ook uit Shiitische hoek, de vijanden van zowel Saddam als de V.S. met een enorme populariteit onder de Iraakse bevolking. Hopelijk zullen de Amerikaanse kolonisators hetzelfde lot ondergaan als in Vietnam.

Saddam's regime mag dan al wreed geweest zijn, alle regimes in de regio zijn wreed, inkluis deze die actief door de V.S. ondersteund worden. (net als saddam zelf gedurende vele jaren, losstaande van de vraag of frankrijk, de Sovjet-unie etc. ook bondgenoten waren van Irak, de V.S. steunde het regime dat staat vast).
Niets echter legitimeert een onuitgelokte buitenlandse aggressie van een grootmacht. Op die manier zal de V.S. de steun van de bevolking niet winnen en zonder steun van de bevolking kan er geen democratie komen maar enkel nog maar eens een door de V.S. in het zadel gehouden dictator, die niet de bevolking maar zijn eigen en de Amerikaanse belangen dient.

Eenzelfde lot als in Vietnam is onmogelijk, daar is het al te laat voor. Dat u dat toewenst aan iemand laat enkel maar vermoeden dat u helemaal geen vredesactivist bent, maar wel op en top anti-amerikaans, u wilt immers geen vrede, u wilt dode amerikaanse soldaten.

Enfin, racisme hebben we al dikwijls genoeg gezien. Misschien moet je eens naar het Blok programma kijken.

[tomm]

Wat heeft dat nu met het blok te maken? Maar nu je toch daarover begint, ik zou nooit oftenimmer het blok steunen tenzij Marokko België zou bezetten en enkel het blok zich daartegen zou verzetten met geweld. Een volledig absurde vergelijking natuurlijk, maar enkel om je duidelijk te maken dat ik geen groene vredesactivist ben. Een volk heeft het recht om zich te verzetten tegen een buitenlandse aggressie, en ik ben trost dat mijn grootvader twee Duitse bezetters mee heeft helpen uitschakelen, en ik wens hetzelfde lot toe aan alle bezettingsmachten, inclusief de amerikaanse in Irak.

btw: de V.S. verloor niet tegen het noordvietnamese leger, het verloor tegen de zuidvietnamese guerilla.

[Snowball]

Oorspronkelijk geplaatst door tommydecommie

Hopelijk zullen de Amerikaanse kolonisators hetzelfde lot ondergaan als in Vietnam.

Oorspronkelijk geplaatst door tommydecommie

en ik wens hetzelfde lot toe aan alle bezettingsmachten, inclusief de amerikaanse in Irak.

Volgens mij moet je een klassenonderscheid maken in zowel de VS als Irak (in feite bij elke oorlog): de machthebbers en de gewone bevolking.
Onder deze laatsen vallen de slachtoffers voor de belangen van de eersten.

Vandaar dat elke dode soldaat een dode te veel is, Irakees, Amerikaan, Duitser of wat dan ook.

[Vlaamse Leeuw]

Net zoals onze grootvaders en overgrootvaders tegen de Duitse bezettingsmacht hebben gevochten - wat wij trouwens allemaal normaal vinden - zouden de Iraki's dit niet mogen.

Zij hebben dat recht, net zoals de Palestijnen ook dit recht hebben. Ook zij worden bezet door een ander land, alhoewel dit in de media nog te weinig gezegd wordt.

[tomm]

Volgens mij moet je een klassenonderscheid maken in zowel de VS als Irak (in feite bij elke oorlog): de machthebbers en de gewone bevolking.
Onder deze laatsen vallen de slachtoffers voor de belangen van de eersten.

Vandaar dat elke dode soldaat een dode te veel is, Irakees, Amerikaan, Duitser of wat dan ook.

OK, maar je moet weten dat de V.S. een beroepsleger heeft en dat militairen niet langer onschuldige recruten zijn maar expliciet gekozen hebben om in het leger te zijn en de belangen van de Amerikaanse machthebbers te dienen. Natuurlijk kun je dan tegenwerpen dat veel uit lagere minder begunstigde milieus komen en nergens anders een dergelijke goedbetaalde job zouden vinden, maar dat verantwoordt volgens mij nog niet hun bijdrage aan dergelijke acties. Bovendien moet je goed onthouden dat het hier geen oorlog betreft tussen twee imperialistische landen maar een oorlog tussen een klein land dat vecht voor zelfbehoud en een supermacht met imperialistische ambities.

Net zoals onze grootvaders en overgrootvaders tegen de Duitse bezettingsmacht hebben gevochten - wat wij trouwens allemaal normaal vinden - zouden de Iraki's dit niet mogen.

Zij hebben dat recht, net zoals de Palestijnen ook dit recht hebben. Ook zij worden bezet door een ander land, alhoewel dit in de media nog te weinig gezegd wordt.

inderdaad!

[Antoon]

tommydecommie's postings zijn extreem-linkse prietpraat

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door tommydecommie

je bekijkt het allemaal veel te simplistisch en vooral eenzijdig.

Ja ja, de pot verwijt de ketel.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

tommydecommie's postings zijn extreem-linkse prietpraat

Dus wanneer bvb België een dictatuur is met veel olie in de grond dan mogen de Vs er welgemutst binnenvallen & mogen de Belgen zich hier niet tegen verzetten, aangezien ze daarvoor onder een dictatuur hebben geleefd....propere extreem-rechtse redenering.

[tomm]

tommydecommie's postings zijn extreem-linkse prietpraat

indrukwekkende argumenten [/quote]

[Voltaire]

Mij interesseert vooral het perspectief van de bevolking die dit alles ondergaat. Saddam en zijn zoontjes hebben een terreurbewind gevoerd met grote aantallen slachtoffers. Zelfs een "onwettige" Amerikaanse bezetting die tal van fouten maakt is nog beter dan wat er eerder was. Ik ben zelf geen Irakees dus je kan je afvragen hoe ik kan weten wat het perspectief van de bevolking is, maar ik ga er gewoon van uit dat niemand het plezant vindt dat hij gemarteld en gefolterd wordt - u toch ook hoop ik? Ze krijgen natuurlijk andere problemen in de plaats, en die problemen zullen de Irakezen zelf uiteraard luidop onder de aandacht brengen (terecht!), maar wie die problemen qua schaal en gruwelijkheid wil gelijkstellen met de terreur die ervoor was is oneerlijk.

Het beste dat de critici kunnen doen is Bush en co aan hun retoriek houden: ze beloofden de "harten en hoofden" van de Irakezen te winnen, democratisering en wat weet ik nog allemaal, dus moeten ze nu aan hun beloftes worden gehouden. Gewoon hopen dat de ene machthebber wordt verdreven of vernietigd ten voordele van een andere zonder rekening te houden met wat dit concreet oplevert voor de bevolking getuigt juist van die cynisch machtspolitieke instelling die aan anderen verweten wordt. Ik hoop zeker dat de gruwel van Vietnam hier niet herhaald wordt .

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door tommydecommie

indrukwekkende argumenten

Vergeleken met jouw verhaal, zeker.

Iemand die de Amerikanen een tweede Vietnam toewenst is gewoon ziek. Heeft geen zin om met zo iemand te discussiëren.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltaire

Mij interesseert vooral het perspectief van de bevolking die dit alles ondergaat. Saddam en zijn zoontjes hebben een terreurbewind gevoerd met grote aantallen slachtoffers. Zelfs een "onwettige" Amerikaanse bezetting die tal van fouten maakt is nog beter dan wat er eerder was. Ik ben zelf geen Irakees dus je kan je afvragen hoe ik kan weten wat het perspectief van de bevolking is, maar ik ga er gewoon van uit dat niemand het plezant vindt dat hij gemarteld en gefolterd wordt - u toch ook hoop ik? Ze krijgen natuurlijk andere problemen in de plaats, en die problemen zullen de Irakezen zelf uiteraard luidop onder de aandacht brengen (terecht!), maar wie die problemen qua schaal en gruwelijkheid wil gelijkstellen met de terreur die ervoor was is oneerlijk.

Het beste dat de critici kunnen doen is Bush en co aan hun retoriek houden: ze beloofden de "harten en hoofden" van de Irakezen te winnen, democratisering en wat weet ik nog allemaal, dus moeten ze nu aan hun beloftes worden gehouden. Gewoon hopen dat de ene machthebber wordt verdreven of vernietigd ten voordele van een andere zonder rekening te houden met wat dit concreet oplevert voor de bevolking getuigt juist van die cynisch machtspolitieke instelling die aan anderen verweten wordt. Ik hoop zeker dat de gruwel van Vietnam hier niet herhaald wordt .

Je hebt gelijk.

De Amerikanen, samen met hun coalition of the willing, moeten nu zien dat Irak werkelijk wordt gedemocratiseerd, of tenminste zo goed als mogelijk. Verder moet het land en haar economie worden heropgebouwd, en zodoende is er inderdaad een kans dat de harten en hoofden worden gewonnen.

Maar de wereld moet een beetje meer geduld hebben. Het gaar niet van de dag op morgen.
De oorlog is heel snel en met relatief weinig slachtoffers gewonnen. Dat is op zich reeds goed.
Er zin nu nog een aantal plaatsen waar Amerikaanse soldaten worden aangevallen, en ik verwacht dat dit ook niet meteen zal ophouden.

Maar in plaats van aan de kant te staan, te bekritiseren, Bush uit te maken voor rotte vis, en op een schandelijke wijze hopen op meer doden, zouden de anti's beter gewoon hun bek houden en zouden zoveel mogelijk landen moeten helpen bij die tweede fase, de heropbouw en de democratizering.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltaire

Mij interesseert vooral het perspectief van de bevolking die dit alles ondergaat. Saddam en zijn zoontjes hebben een terreurbewind gevoerd met grote aantallen slachtoffers. Zelfs een "onwettige" Amerikaanse bezetting die tal van fouten maakt is nog beter dan wat er eerder was. Ik ben zelf geen Irakees dus je kan je afvragen hoe ik kan weten wat het perspectief van de bevolking is, maar ik ga er gewoon van uit dat niemand het plezant vindt dat hij gemarteld en gefolterd wordt - u toch ook hoop ik? Ze krijgen natuurlijk andere problemen in de plaats, en die problemen zullen de Irakezen zelf uiteraard luidop onder de aandacht brengen (terecht!), maar wie die problemen qua schaal en gruwelijkheid wil gelijkstellen met de terreur die ervoor was is oneerlijk.

Het beste dat de critici kunnen doen is Bush en co aan hun retoriek houden: ze beloofden de "harten en hoofden" van de Irakezen te winnen, democratisering en wat weet ik nog allemaal, dus moeten ze nu aan hun beloftes worden gehouden. Gewoon hopen dat de ene machthebber wordt verdreven of vernietigd ten voordele van een andere zonder rekening te houden met wat dit concreet oplevert voor de bevolking getuigt juist van die cynisch machtspolitieke instelling die aan anderen verweten wordt. Ik hoop zeker dat de gruwel van Vietnam hier niet herhaald wordt .

Je hebt gelijk.

De Amerikanen, samen met hun coalition of the willing, moeten nu zien dat Irak werkelijk wordt gedemocratiseerd, of tenminste zo goed als mogelijk. Verder moet het land en haar economie worden heropgebouwd, en zodoende is er inderdaad een kans dat de harten en hoofden worden gewonnen.

Maar de wereld moet een beetje meer geduld hebben. Het gaar niet van de dag op morgen.
De oorlog is heel snel en met relatief weinig slachtoffers gewonnen. Dat is op zich reeds goed.
Er zijn nu nog een aantal plaatsen waar Amerikaanse soldaten worden aangevallen, en ik verwacht dat dit ook niet meteen zal ophouden.

Maar in plaats van aan de kant te staan, te bekritiseren, Bush uit te maken voor rotte vis, en op een schandelijke wijze hopen op meer doden, zouden de anti's beter gewoon hun bek houden en zouden zoveel mogelijk landen moeten helpen bij die tweede fase, de heropbouw en de democratizering.

[tomm]

Mij interesseert vooral het perspectief van de bevolking die dit alles ondergaat. Saddam en zijn zoontjes hebben een terreurbewind gevoerd met grote aantallen slachtoffers. Zelfs een "onwettige" Amerikaanse bezetting die tal van fouten maakt is nog beter dan wat er eerder was. Ik ben zelf geen Irakees dus je kan je afvragen hoe ik kan weten wat het perspectief van de bevolking is, maar ik ga er gewoon van uit dat niemand het plezant vindt dat hij gemarteld en gefolterd wordt - u toch ook hoop ik? Ze krijgen natuurlijk andere problemen in de plaats, en die problemen zullen de Irakezen zelf uiteraard luidop onder de aandacht brengen (terecht!), maar wie die problemen qua schaal en gruwelijkheid wil gelijkstellen met de terreur die ervoor was is oneerlijk.

Ten eerste moet je weten dat enkel opposanten gefolterd en vermoord werden in Saddam's Irak. Volledig verwerpelijk, daar ben ik het mee eens, maar hetzelfde gebeurt onder de Amerikanen. Volgens amnesty international foldert de bezettingsmacht in Irak en vele onschuldige burgers werden al, al dan niet gewild, omgebracht of verloren het leven in deze volledig nutteloze en onterechte oorlog. Bovendien was de dictatuur en de schending van de mensenrechten geen geldige reden om Irak binnen te vallen, waarom dan niet een beetje dichter bij huis beginnen en eens de situatie in Guatemala en consoorten opkuisen? Nee, in tegendeel, daar deed en doet de V.S. vrolijk mee met het ondermijnen van democratie en mensenrechten op een nog grotere schaal dan bijvoorbeeld in Irak.

Het beste dat de critici kunnen doen is Bush en co aan hun retoriek houden: ze beloofden de "harten en hoofden" van de Irakezen te winnen, democratisering en wat weet ik nog allemaal, dus moeten ze nu aan hun beloftes worden gehouden. Gewoon hopen dat de ene machthebber wordt verdreven of vernietigd ten voordele van een andere zonder rekening te houden met wat dit concreet oplevert voor de bevolking getuigt juist van die cynisch machtspolitieke instelling die aan anderen verweten wordt. Ik hoop zeker dat de gruwel van Vietnam hier niet herhaald wordt .

De V.S. zullen zich zeker niet aan hun belofte houden zoveel is nu al duidelijk. Er is nog geen enkele verkiezing in het vooruitzicht gesteld vele maanden na het einde van de oorlog en enkele kandidaten worden nu al uitgesloten, wat volledig in tegenspraak is met de democratische gang van zaken. De oorlog werd gevoerd onder een vals voorwendsel, dus waarom enige waarde hechten aan de Amerikaanse verklaringen?
wat vast staat is dat ze Irak bezet houden en dat de Irakezen het recht hebben om de bezetters te verdrijven, liefst nog voor hun volledige olieindustrie verlapt wordt aan enkele Texaanse multinationals.

De Vietnamesezen hebben erg geleden onder de vietnam-oorlog, maar uiteindelijk zijn ze er in geslaagd de V.S. te verjagen en hun land te verenigen onder een onafhankelijk leiderschap en het kolonialisme te beëindigen. Nu plukken ze daar de vruchten van nu het economisch opnieuw beter gaat. Natuurlijk wens ik niemand een Vietnam-oorlog toe, maar de V.S. wisten al dat dit risico bestond toen ze Irak binnenvielen zonder geldige redenen. De leiders in het Witte huis zijn dan ook de enige schuldigen moest het zo ver komen, de Irakezen hebben het recht zich te verzetten.
Is het de schuld van de geallieerden dat er miljoenen mensen omkwamen tijdens WOII, had men er beter aan gedaan Hitler zijn zin te geven om bloedvergieten te voorkomen? Vergeet ook niet dat een vlekkeloze Irak-operatie de fanaten in het Witte Huis zal aanzetten tot nog meer zieke initiatieven, nog bloedigere oorlogen tegen bvb. Iran, Noord-Korea en op lange termijn zelfs China, met miljoenen doden als gevolg.

Iemand die de Amerikanen een tweede Vietnam toewenst is gewoon ziek. Heeft geen zin om met zo iemand te discussiëren.

Iemand die een oorlog blijft steunen zelfs al wordt meer en meer duidelijk in de hele wereld dat die gebaseerd was op leugens is ofwel naïef ofwel enorm cynisch.

Maar in plaats van aan de kant te staan, te bekritiseren, Bush uit te maken voor rotte vis, en op een schandelijke wijze hopen op meer doden, zouden de anti's beter gewoon hun bek houden en zouden zoveel mogelijk landen moeten helpen bij die tweede fase, de heropbouw en de democratizering.

Een democratisering kan er enkel komen als er verkiezingen worden georganiseerd door de V.N. en de gehate bezettingsmacht zich terugtrekt. De V.S. besturen Irak echter als een kolonie en wensen dit te blijven doen in de volgende jaren, van democratisering is dus geen sprake.