Werkloosheidsuitkeringen afschaffen?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Mijn punt is dat iedereen die NU werk wil, werk heeft.

Neen, uw punt is dat iedereen verplicht zou moeten worden een job uit te voeren, ongeacht hun jobvoorkeur. Volgens u is een job niet willen doen omdat je het niet ziet zitten, niet willen werken "at all".
Ik hoop dat je toch weet dat schoolverlatende werkzoekenden een half jaar of langer moeten wachten vooraleer ze überhaupt een uitkering kúnnen krijgen?

Mijn vriendin heeft een jaar moeten wachten vooraleer ze een job kreeg.(onder haar opleidingsniveau). Ik zeg "kreeg", want een job "vind" je elke dag, maar daarom "krijg" je ze nog niet... Nog een half jaar later is ze eindelijk kunnen beginnen aan een job volgens haar diploma. Welnu, ze heeft een paar maanden na haar afstuderen en tevergeefs soliciteren (ook voor andere jobs dan haar diploma uitwijst) beslist om een jaartje bijkomende opleiding te volgen met de eigen spaarcentjes. Gevolg was dat ze naar haar uitkering kon fluiten. Ze kreeg overigens af en toe brieven van de VDAB waarin nerveus aangespoord werd tot soliciteren zonder enige voorafgaande controle en dat terwijl ze een archief aan geweigerde brieven aangelegd had!

Daarenboven hebben we ondertussen een zoontje en hebben we 7 maanden moeten wachten alvorens het volgens u "verspillende uitkeringssysteem" ons eindelijk kindergeld begon te storten. Toen ik van statuut veranderde (naar zelfstandige) en mijn vriendin begon te werken duurde het nog eens ongeveer die 7 maanden vooraleer het weer in orde was. Ondertussen zagen wij geen cent...

Nu wij ongeveer hebben waar we goed in zijn, gaat u nu zeggen dat wij de maatschappij verziekt hebben? We hebben nooit een uitkering gezien en samengeteld 2,5 jaar werkloos geweest.

En nu verwacht u van mij dat ik geloof dat de uitkeringen stopzetten een pak geld gaat opleveren voor de staat?

Als zelfstandige is het overigens lachwekkend te zien hoe bedienden en arbeiders over belastingen spreken...

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Neen, uw punt is dat iedereen verplicht zou moeten worden een job uit te voeren, ongeacht hun jobvoorkeur. Volgens u is een job niet willen doen omdat je het niet ziet zitten, niet willen werken "at all".

U snapt duidelijk mijn punt niet.

Wil u nie twerken, dan valt u terug op sociale bijstandsregelen (ocmw)
kortom: ik laat niemand verhongeren.

snappie?

wat ik wel niet wil, is dat men zich zomaar te goed voelt voor een job, maar zich niet te geod voelt om imjn geld weg te roven.
Pay the consequences of your own actions, that's all.

[lenco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Neen, uw punt is dat iedereen verplicht zou moeten worden een job uit te voeren, ongeacht hun jobvoorkeur. Volgens u is een job niet willen doen omdat je het niet ziet zitten, niet willen werken "at all".
Ik hoop dat je toch weet dat schoolverlatende werkzoekenden een half jaar of langer moeten wachten vooraleer ze überhaupt een uitkering kúnnen krijgen?

Velen van de werkzoekende zijn niet rap tevreden.
Ik persoonlijk zal een job willen uitoefen, ook al is het niet zo'n amusant werk. Maar gewoon zodat ik niet op kosten van een ander zou moeten leven, maar voorzie van mijn eigen behoeften.

Maar wat verwacht jij dan?!, dat een firma komt aankloppen en hun direct een hoge fuctie gaan aanbieden met bedrijfswagen?!

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door lenco

Velen van de werkzoekende zijn niet rap tevreden.
Ik persoonlijk zal een job willen uitoefen, ook al is het niet zo'n amusant werk. Maar gewoon zodat ik niet op kosten van een ander leef, maar voorzie van mijn eigen behoeften.

Wat verwachten ze, dat een firma komt aankloppen en hun direct een hoge fuctie gaan aanbieden met bedrijfswagen?!

Lees mijn verder aangepast bericht: daar had ik het over, niet over bedrijfswagens.
Ik vond dat jullie verhalen vol staan van de: "ik zou dat doen in dat geval" "ik zou niet willen leven op de kap van een ander" "maar mijn geld wordt nu wel afgepakt" ...
In Auschwitz was er ook een afdeling "asocialen"... Als ik jullie bezig hoor is dat toch één ding waar ik een smile bij krijg...

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

In Auschwitz was er ook een afdeling "asocialen"... Als ik jullie bezig hoor is dat toch één ding waar ik een smile bij krijg...

En hupla. Alweer een bij het haar gesleurde manke vergelijking!


PS wie is de associaal: hij die wil werken en daarop belastingen wil betalen, maar nét niet gek genoeg is om 3/4 van zijn loon weg te geven; of hij die niet wil werken en het niet meer dan normaal vindt dat anderen wel voor hem zullen werken?

Wedden dat u daar geen antwoord op kunt verzinnen?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

En hupla. Alweer een bij het haar gesleurde manke vergelijking!

Tja, tis waar, op die manier geef ik nogal gratuit een reden om niet op mijn echte inhoud te laten antwoorden

PS wie is de associaal: hij die wil werken en daarop belastingen wil betalen, maar nét niet gek genoeg is om 3/4 van zijn loon weg te geven; ?

Ten eerste wil u helemaal geen belastingen betalen, want u ziet enkel misbruiken. U zit enkel heil in belastingen als ze afgeschaft worden.
Ten tweede: 3/4 belastingen? In welke loonschaal zit gij eigenlijk, rijke sloeberd? Of komt ge weer af met de patronale bijdrage? Maw: ge claimt geld van uw werkgever als het uwe? Als ge dat doet, kunt ge uw rechten in de gezondheidszorg en de vakantieregeling ook maar beter weigeren...

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ten eerste wil u helemaal geen belastingen betalen, want u ziet enkel misbruiken. U zit enkel heil in belastingen als ze afgeschaft worden.

Het is nogal belachelijk om dingen te lezen die ik nergens typ.
Ik zeg dat ik geen probleme met belastingen heb. Laat maar komen, deze belastingen.
Edoch...
edoch...
wens ik niet meer te werken voor een ander dan voor mijzelf. Ik wil werken: ja, voor mijzelf. En iets bijdragen opdat niemand verhongert, want ik ben geen beest. Maar als iemand anders ook luxe wil: werken...!!

Ten tweede: 3/4 belastingen? In welke loonschaal zit gij eigenlijk, rijke sloeberd? Of komt ge weer af met uw patronale bijdrage (maw: ge claimt geld van uw werkgever als het uwe)?

Ik werk zelfs niet. Ik studeer.
Ik kom aan die 3/4 door 13.07% sociale zekerheidsbijdragen & 50% belastingen van het loon af te trekken.
Van het resterende bedrag moet een groot deel naar belastingen op onroerend goed (inschrijving in het hypotheekkantoor, kadastraal inkomen, ...); wat u dan nog overhoudt gaat grotendeels naar belastingen op vervoer (inrijtax auto, fiscale pk's, taxen die zorgen voor verdubbeling van brandstofprijzen).
Heeft u nog geld over? Geen bezwaar: daar gaat 21% van naar BTW.
En houdt u dan nóg iets over: dat kunt u beleggen. Daar betaalt u ook weer belastingen op (met, de eerlijkheid gebiedt mij het te zeggen, een vrijstelling tot een bepaald bedrag op uw spaarrekening).

Kortom. U betaalt meer belastingen dan u denkt.

[BitterSweet]

BITTERSWEET wrote

Een vraagje!
Is het de schuld van werklozen dat steeds meer uitgegeven wordt aan buitenlanders die nooit een Euro bijgedragen hebben aan onze sociale zekerheid?
Maar de politieke correctheid belet u waarschijnlijk om dat in vraag te stellen,dan is het natuurlijk heel wat makkelijker om de doppers in vraag te stellen nietwaar,zij hebben nochtans wel bijgedragen!


quote MaxiMus
Kerel, waar bent u in godsnaam over bezig??
Nogmaals: u scheerde meer mensen over diezelfde kam dan ik ooit zal doen in mijn hele leven samen toen u het had over 'de vreemdeling' die het werk afpakte. Proficiat.

wat bittersweet nu antwoord;

Waar heb ik het hier over werk afpakken???
Wat ik bedoel is wat er staat,dat diegenen die bijgedragen hebben recht hebben op steun,en dat die niet het slachtoffer moeten worden van de huidige situatie.
Wat verkiest u dat diegenen die wel bijgedragen hebben niks krijgen,en dat buitenlanders die niks afgedragen hebben wel steun mogen ontvangen??
Eerst gaat ge mij wat belachelijk maken en doen alsof ik een rascist ben,terwijl mijn post op iets heel anders sloeg.
Hypocritus Maximus
Ook nogal belachelijk he om dingen te schrijven die ik niet gezegd heb(zie uw post hierboven)

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

wens ik niet meer te werken voor een ander dan voor mijzelf. Ik wil werken: ja, voor mijzelf.

Vind je het dan vreemd dat ik dan zeg dat je geen belastingen wil betalen?
Waarom belastingen als je enkel wil werken voor jezelf?
Oplossing: ga in het zwart werken he!

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Ik werk zelfs niet. Ik studeer.

man, man, maximus, ... wat voor energie steken wij hier in jou

Wat heb jij trouwens geluk dat je ouders niet enkel werken voor henzelf...
Lees mijn verhaal nog maar eens: ik hoop voor jou een spoedige job...
Wat studeer je?

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Ik kom aan die 3/4 door 13.07% sociale zekerheidsbijdragen & 50% belastingen van het loon af te trekken.

Die 50% gaat enkel af van een deel van het jaarinkomen dat hoger is dan een bepaald bedrag dat de meesten niet eens verdienen.
Zoek eens op maximus, en je zult versteld staan, denk ik.
Om te beginnen moet je op de eerste 6000€ niks betalen (jaarbasis he), dan 25% op een bijkomende schijf, dan 35 enz... tot een laatste schijf van 50%. Als je bruto 1250€/maand verdient heb je ongeveer 950€-1000€ over naargelang kinderen of niet (dus je betaalt 20-24%). Als je 2500€ verdient, zit je aan ongeveer 1450-1550€ netto. (38-42% belastingen).

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Van het resterende bedrag moet een groot deel naar belastingen op onroerend goed (inschrijving in het hypotheekkantoor, kadastraal inkomen, ...); wat u dan nog overhoudt gaat grotendeels naar belastingen op vervoer (inrijtax auto, fiscale pk's, taxen die zorgen voor verdubbeling van brandstofprijzen).
Heeft u nog geld over? Geen bezwaar: daar gaat 21% van naar BTW.
En houdt u dan nóg iets over: dat kunt u beleggen. Daar betaalt u ook weer belastingen op (met, de eerlijkheid gebiedt mij het te zeggen, een vrijstelling tot een bepaald bedrag op uw spaarrekening).
Kortom. U betaalt meer belastingen dan u denkt.

Je vergeet dat je ook veel kan inbrengen in je belastingen, zelfs als bediende. Leningen, vervoersforfait, kinderopvang, ... Veel van wat je aanhaalt heeft te maken met luxe. Als je geen huis koopt, betaal je ook geen taxen, wat ons tot het volgende brengt: BTW en veel andere taxen hebben te maken met consumptie, wie weinig comsumeert, geeft weinig uit aan taxen.

Ik denk dat je eerder minder belastingen zal betalen dan je zelf dacht.

[Mitgard]

gebeurt toch nooit.
of ze breken 't kot hier af.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

gebeurt toch nooit.
of ze breken 't kot hier af.

[lenco]

Ja, ik ben op de hoogte dat er veel van onze centjes gaan naar buitenlanders die nooit nog maar iets gedaan hebben voor ons en ons land.
Maar dit heeft echter niet rechtstreeks te maken met "Werkloosheidsuitkering afschaffen".

Vervolgens zijn er doppers die heel wat bijgedragen hebben.
Maar die groep van mensen zal wel degenlijk naar werk aan het zoeken zijn.

Daarom ben ik van mening: Werkloosheidsuitkering?...Ja maar slechts voor bepaalde duur (1-3maanden) en niet voor mensen die meer dan 4x "werkloos" zijn gevallen op een jaar.

"Wat ik bedoel is wat er staat,dat diegenen die bijgedragen hebben recht hebben op steun" Akkoord, maar dan BEPERKTE steun

Wat verkiest u dat diegenen die wel bijgedragen hebben niks krijgen,en dat buitenlanders die niks afgedragen hebben wel steun mogen ontvangen??

Ik verkies geen van beide:
Ik wil niet dat mijn geld gaat naar buitenladers, die niks afgedragen.
Ik wil niet dat mijn geld gaat naar mensen die langer dan ...maanden/ in sommige gevallen zelfs jaren! (noem ik zeker niet meer "zoekend") zogenaamd werkzoekend zijn. Want in mijn ogen zijn dat geen mensen doe zoeken naar werk maar gewoon profiteren van ons, werkende mensen.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door lenco

Ja, ik ben op de hoogte dat er veel van onze centjes gaan naar buitenlanders die nooit nog maar iets gedaan hebben voor ons en ons land.
Maar dit heeft echter niet rechtstreeks te maken met "Werkloosheidsuitkering afschaffen".

Vervolgens zijn er doppers die heel wat bijgedragen hebben.
Maar die groep van mensen zal wel degenlijk naar werk aan het zoeken zijn.

Daarom ben ik van mening: Werkloosheidsuitkering?...Ja maar slechts voor bepaalde duur (1-3maanden) en niet voor mensen die meer dan 4x "werkloos" zijn gevallen op een jaar.

"Wat ik bedoel is wat er staat,dat diegenen die bijgedragen hebben recht hebben op steun" Akkoord, maar dan BEPERKTE steun


Ik verkies geen van beide:
Ik wil niet dat mijn geld gaat naar buitenladers, die niks afgedragen.
Ik wil niet dat mijn geld gaat naar mensen die langer dan ...maanden/ in sommige gevallen zelfs jaren! (noem ik zeker niet meer "zoekend") zogenaamd werkzoekend zijn. Want in mijn ogen zijn dat geen mensen doe zoeken naar werk maar gewoon profiteren van ons, werkende mensen.

voorbeeld; een vrouw werkt 31 jaar en krijgt dan haar ontslag,ondertussen
heeft ze artrose en kan geen staand werk meer doen,en heeft ze een oedeem tegen bepaalde soorten medicatie,tegen huisstof,tegen huishoudprodukten en een lichte vorm van astma.
Waar gaat zij werk vinden? 54 jaar oud .
Ziekenkas? dan bestempeld als profiteur
invaliditeit;niet voldoende
Waar is zij een profiteur van werkende mensen??

[lenco]

Ziekenkas, invaliditeitsgeld,... Wie deze dingen krijgt heeft een reden waarom ze dit krijgen en dit word ook niet zo rap gegeven.

Ook hier zijn echter profiteurs; als vb. mijn buurman die "invalide" is maar toch 40uur per week 's nachts bij een bakker werkt, deels in't zwart.

Wie geen werkt vind is volgens mij dan toch niet aan het zoeken of is niet rap tevreden en dan nog kun je een job aannemen en later uitkijken naar een betere.

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

gebeurt toch nooit.
of ze breken 't kot hier af.

'tkot dat iemand anders betaald heeft welteverstaan....

[Nierika]

Als we eerlijk zijn is het simpel.

Alle Belgen gingen er de afgelopen jaren ietwat op vooruit.
De uitkeringen stegen met 8 procent...
Jan Modaal kreeg er 5 procent bovenop...
De tweeverdieners gingen er 2 procent op vooruit...
De minima stegen met 2.5 procent...

En de winsten gingen met [SIZE=7]180 [/SIZE][SIZE=2]procent vooruit.[/SIZE]

Ja, er wordt geprofiteerd door sommige uitkeringsgerechtigden, maar niet door iedereen.

Waarom moeten de zwaksten het altijd bekopen?
Op tien jaar tijd zijn de prijzen van de huizen verdubbeld.
Waar gaat al de winst van onze economische groei naartoe?

Onze hele economische structuur is gericht op schaarste. In wezen kan er dus zoveel geproduceerd worden dat iedereen zijn deel van de koek kan krijgen. Ons marktbeginsel van vraag en aanbod houdt dat echter tegen. Bij een "overaanbod" (lees: genoeg voor iedereen) gaan de prijzen onvermijdelijk de diepte in, de winsten naar omlaag en spreken ze in de Wetstraat over een "crisis", waarna Jan Modaal een crisisbelasting mag afdokken.

Wanneer alle behoeften bevredigd zijn hebben de bedrijven geen bestaansreden meer. Het privé-bezit van de produktiemiddelen verhindert dat. Bedrijven produceren nu enkel voor de koopkrachtige vraag. Het doel van produkten is allereerst brute winst opleveren, in plaats van mensen gelukkig te maken. Een wijdverbreid armoedebewustzijn (het denken in tekorten) is het gevolg. Hierop berust ook de overtuiging dat het niet anders zou kunnen zijn, terwijl er toch genoeg middelen en techniek voorhanden is.

Het geld moet dus gehaald worden bij diegenen die slapend rijk worden door ieder jaar hun vette winstpremie op te strijken in een systeem dat bestaat dankzij het feit dat een deel van de mensen uit de boot vallen. Politiek en economisch gezien is dat natuurlijk een kamikazeopdracht.

Hoe kun je bedrijven en investeerders verplichten om hun winsten uit te delen als onze regering zelfs nog niet de moed heeft om de lonen van de topmanagers te plafonneren?
Hoe ga je hen bovendien in België houden en vermijden dat het land binnen de zes maand een woestijn zonder werk is?
Hoe ga je vermijden dat buitenlandse multinationals meteen hun deuren sluiten?

Enkel een globale aanpak kan helpen!

Een bovengrens vaststellen aan hetgeen iemand voor zichzelf kan houden en de rest ten abte van de gemeenschap stellen, zal hoogstwaarschijnlijk ooit, en terecht, de plaats innemen van het te kille kapitalisme.
Eerst, en daar is geen ruimte voor alternatieven, zal de hele wereld de globalisatie en het daarmee gepaard gaande kapitalisme moeten omarmen. Kapitalisme is momenteel het systeem dat het meest kans van slagen heeft om dominantie te verwerven op wereldvlak. Landen met kapitalistische systemen zijn tevens diegene die doorgaans het verst staan in het beschermen van de menselijke vrijheid en sociale verworvenheden. Als wedat overleven, en de daarmee gepaard gaande milieuproblemen kunnen overwinnen, ziet het er goed uit. Verandering kan vandaag de dag alleen zinvol zijn als het op wereldvalk gebeurt, terugplooien binnen de eigen grenzen betekent een wisse dood. Ik begrijp dan ook niet waarom zoveel idealisten die zo gekant zijn tegen kapitalisme en globalisatie dat niet willen inzien. Het proces van de menselijke vooruitgang is niet af, het is voortdurend in beweging. Het kapitalisme is een voorbijgaande fase in een continu opwaarste beweging die gepaard gaat met veel vallen (Rode Khmer, nazisme...) en opstaan (afschaffing slavernij, homorechten...). Geen up, maar zeker ook geen down binnen de menselijke geschiedenis.

Overal ter wereld zijn experimenten uitgevoerd om de samenleving socialer te maken, en ze brachten enkele van de afschuwelijkste samenlevingen voort die de wereld ooit heeft gekend. In Rusland werd de burgerij opgehangen en Stalin alleen al, als één van de vele roergangers aldaar, presteerde het historisch bewezen om op zijn eentje meer doden op zijn kerfstok te hebben dan Hitler. Die socialistische staten die nog overblijven (Noord-Korea, Cuba) blijken zonder steun van donorlanden als de voormalige Sowjetunie of China niet in staat competitief te zijn met de rest van de wereld, en dan mag je nog met gratis gezondheidszorg schermen, als je volk onder de armoedegrens leeft of zich te buiten moet gaan aan kannibalisme zoals bij de recentste mislukte oogsten in Noord-Korea, dan zul je er maar vet mee wezen.

Globalisme is de oplossing.
Pas dan kan de situatie, vanbinnen uit, veranderen.

Het afschaffen van die uitkeringen, daar zitten de investeerders en topmanagers nu om te schuddebuiken, terwijl ze denken:
"Wat is dat plebs toch dom!"
en ze kijken nog eens op de beurs hoeveel punten ze hebben gewonnen waarbij ze soms in één dag meer binnenrijven dan de staat aan tienduizend profiterende uitkeringsgerechtigden uitgeeft.
It's...peanuts!!!!!!!
En wees gerust, ze profiteren niet alle 640.000!

Nierika

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

voorbeeld; een vrouw werkt 31 jaar en krijgt dan haar ontslag,ondertussen
heeft ze artrose en kan geen staand werk meer doen,en heeft ze een oedeem tegen bepaalde soorten medicatie,tegen huisstof,tegen huishoudprodukten en een lichte vorm van astma.
Waar gaat zij werk vinden? 54 jaar oud .
Ziekenkas? dan bestempeld als profiteur
invaliditeit;niet voldoende
Waar is zij een profiteur van werkende mensen??

iemand die op "de ziekenkas staat" krijgt normaal gezien geen dop... het is het één of het ander, of toch niet ?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

iemand die op "de ziekenkas staat" krijgt normaal gezien geen dop... het is het één of het ander, of toch niet ?

Uw stelling klopt volledig.
Ziekenkas of dop, maar niet samen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Mijn punt is dat iedereen die NU werk wil, werk heeft.

Natuurlijk zullen er altijd mensen uit de boot vallen. Zij kunnen terugvallen op ocmw-steun (sociale bijstand)

BITTERSWEET wrote

Kerel, waar bent u in godsnaam over bezig??
Nogmaals: u scheerde meer mensen over diezelfde kam dan ik ooit zal doen in mijn hele leven samen toen u het had over 'de vreemdeling' die het werk afpakte. Proficiat.


PRAHA wrote

Uw redenering snijdt nog minder hout dan een gehandicapte blinde zonder zaag.

je bent altijd vrij dat ook aan te tonen... al betwijfel ik dat je dat gaat doen
die redenering snijdt niet als wat jij zegt ( dat er jobs genoeg zouden zijn ) waar zou zijn... je toont dat echter niet aan ... je gaat van dat dogma uit ... desondanks de cijfers

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Als we eerlijk zijn is het simpel.

Alle Belgen gingen er de afgelopen jaren ietwat op vooruit.
De uitkeringen stegen met 8 procent...
Jan Modaal kreeg er 5 procent bovenop...
De tweeverdieners gingen er 2 procent op vooruit...
De minima stegen met 2.5 procent...

En de winsten gingen met [SIZE=7]180 [/SIZE][SIZE=2]procent vooruit.[/SIZE]

Ja, er wordt geprofiteerd door sommige uitkeringsgerechtigden, maar niet door iedereen.

Waarom moeten de zwaksten het altijd bekopen?
Op tien jaar tijd zijn de prijzen van de huizen verdubbeld.
Waar gaat al de winst van onze economische groei naartoe?

Onze hele economische structuur is gericht op schaarste. In wezen kan er dus zoveel geproduceerd worden dat iedereen zijn deel van de koek kan krijgen. Ons marktbeginsel van vraag en aanbod houdt dat echter tegen. Bij een "overaanbod" (lees: genoeg voor iedereen) gaan de prijzen onvermijdelijk de diepte in, de winsten naar omlaag en spreken ze in de Wetstraat over een "crisis", waarna Jan Modaal een crisisbelasting mag afdokken.

Wanneer alle behoeften bevredigd zijn hebben de bedrijven geen bestaansreden meer. Het privé-bezit van de produktiemiddelen verhindert dat. Bedrijven produceren nu enkel voor de koopkrachtige vraag. Het doel van produkten is allereerst brute winst opleveren, in plaats van mensen gelukkig te maken. Een wijdverbreid armoedebewustzijn (het denken in tekorten) is het gevolg. Hierop berust ook de overtuiging dat het niet anders zou kunnen zijn, terwijl er toch genoeg middelen en techniek voorhanden is.

Het geld moet dus gehaald worden bij diegenen die slapend rijk worden door ieder jaar hun vette winstpremie op te strijken in een systeem dat bestaat dankzij het feit dat een deel van de mensen uit de boot vallen. Politiek en economisch gezien is dat natuurlijk een kamikazeopdracht.

Hoe kun je bedrijven en investeerders verplichten om hun winsten uit te delen als onze regering zelfs nog niet de moed heeft om de lonen van de topmanagers te plafonneren?
Hoe ga je hen bovendien in België houden en vermijden dat het land binnen de zes maand een woestijn zonder werk is?
Hoe ga je vermijden dat buitenlandse multinationals meteen hun deuren sluiten?

Enkel een globale aanpak kan helpen!

Een bovengrens vaststellen aan hetgeen iemand voor zichzelf kan houden en de rest ten abte van de gemeenschap stellen, zal hoogstwaarschijnlijk ooit, en terecht, de plaats innemen van het te kille kapitalisme.
Eerst, en daar is geen ruimte voor alternatieven, zal de hele wereld de globalisatie en het daarmee gepaard gaande kapitalisme moeten omarmen. Kapitalisme is momenteel het systeem dat het meest kans van slagen heeft om dominantie te verwerven op wereldvlak. Landen met kapitalistische systemen zijn tevens diegene die doorgaans het verst staan in het beschermen van de menselijke vrijheid en sociale verworvenheden. Als wedat overleven, en de daarmee gepaard gaande milieuproblemen kunnen overwinnen, ziet het er goed uit. Verandering kan vandaag de dag alleen zinvol zijn als het op wereldvalk gebeurt, terugplooien binnen de eigen grenzen betekent een wisse dood. Ik begrijp dan ook niet waarom zoveel idealisten die zo gekant zijn tegen kapitalisme en globalisatie dat niet willen inzien. Het proces van de menselijke vooruitgang is niet af, het is voortdurend in beweging. Het kapitalisme is een voorbijgaande fase in een continu opwaarste beweging die gepaard gaat met veel vallen (Rode Khmer, nazisme...) en opstaan (afschaffing slavernij, homorechten...). Geen up, maar zeker ook geen down binnen de menselijke geschiedenis.

Overal ter wereld zijn experimenten uitgevoerd om de samenleving socialer te maken, en ze brachten enkele van de afschuwelijkste samenlevingen voort die de wereld ooit heeft gekend. In Rusland werd de burgerij opgehangen en Stalin alleen al, als één van de vele roergangers aldaar, presteerde het historisch bewezen om op zijn eentje meer doden op zijn kerfstok te hebben dan Hitler. Die socialistische staten die nog overblijven (Noord-Korea, Cuba) blijken zonder steun van donorlanden als de voormalige Sowjetunie of China niet in staat competitief te zijn met de rest van de wereld, en dan mag je nog met gratis gezondheidszorg schermen, als je volk onder de armoedegrens leeft of zich te buiten moet gaan aan kannibalisme zoals bij de recentste mislukte oogsten in Noord-Korea, dan zul je er maar vet mee wezen.

Globalisme is de oplossing.
Pas dan kan de situatie, vanbinnen uit, veranderen.

Het afschaffen van die uitkeringen, daar zitten de investeerders en topmanagers nu om te schuddebuiken, terwijl ze denken:
"Wat is dat plebs toch dom!"
en ze kijken nog eens op de beurs hoeveel punten ze hebben gewonnen waarbij ze soms in één dag meer binnenrijven dan de staat aan tienduizend profiterende uitkeringsgerechtigden uitgeeft.
It's...peanuts!!!!!!!
En wees gerust, ze profiteren niet alle 640.000!

Nierika

mooie, zeer goede bijdrage Nierika... 'k denk dat ik niets ben tegengekomen waar ik je niet ten volle in toetreed