Racist flikken schieten ongewapende Turkse jongen in de rug

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Devi8

Sinds de hervorming werd de .38 revolver vervangen door de Glock17. De trekkerdruk is nu heel wat lager en de meeste agenten hebben nu al een kogel in de kamer steken waardoor al vlug een schot kan afgaan per ongeluk.

D�*t is ook vermoedelijk wat er gebeurd is; een per ongeluk afgegaan schot door de vinger op de trekker te houden. Maar het was vermoedelijk niet opportuun om dat wapen uberhaupt uit de holster te halen in voornoemde situatie. (alhoewel we er natuurlijk niet bij waren)

Iedere agent ként de wet op het politieambt en zal zeker zijn carriere niet op het spel zetten om een ongewapende in de rug te schieten - enkel in de voorwaarde volgens
Art. 38. Onverminderd de bepalingen van artikel 37, kunnen de politieambtenaren slechts gebruik maken van vuurwapens tegen personen in de volgende gevallen :
1° in het geval van wettige verdediging in de zin van de artikelen 416 en 417 van het Strafwetboek;
2° tegen gewapende personen of in de richting van voertuigen aan boord waarvan zich gewapende personen bevinden, in geval van misdaad of van een op heterdaad ontdekt wanbedrijf in de zin van artikel 41 van het Wetboek van Strafvordering, welke misdaad of welk wanbedrijf met geweld zijn gepleegd, indien redelijkerwijze mag aangenomen worden dat die personen in het bezit zijn van vuurwapens klaar voor gebruik en dat zij deze wapens zullen gebruiken tegen personen;
3° wanneer in het geval van volstrekte noodzakelijkheid, de politieambtenaren (...) de aan hun bescherming toevertrouwde personen, posten, vervoer van gevaarlijke goederen of plaatsen op geen andere wijze kunnen verdedigen.
In dit geval mogen de vuurwapens slechts gebruikt worden overeenkomstig de richtlijnen en onder verantwoordelijkheid van een officier van bestuurlijke politie;
4° wanneer in het geval van volstrekte noodzakelijkheid, de politieambtenaren (...) de personen die aan hun bescherming zijn toevertrouwd in het raam van de uitvoering van een opdracht van gerechtelijke politie op geen andere wijze kunnen verdedigen.
In dit geval mogen de vuurwapens enkel worden gebruikt overeenkomstig de richtlijnen en onder verantwoordelijkheid van een officier van gerechtelijke politie.
Het gebruik van wapens geregeld in 2°, 3° en 4°, geschiedt eerst na waarschuwing met luide stem of met enig ander beschikbaar middel, een waarschuwingsschot inbegrepen, tenzij dit gebruik daardoor onwerkzaam zou worden.

Ten onrechte wordt dikwijls eens een waarschuwingsschot gegeven in de situatie zoals deze is voorgevallen. Misschien was dat de bedoeling.

Wat me echter in dit hele geval tegen de borst stoot is dat het woordje 'RACISME' weeral eens bovengehaald wordt door de familie, de pers en nog zovelen ...
Het woord wordt zo vaak gebruikt dikwijls ten onrechte of zonder enig kennis van de feiten dat het voor velen zal verworden tot een hol begrip.

De Glock 17 is double action, ttz dat men bij het opspannen van de trekker ook de culas opspant, mits een zwaardere trekkerdruk uiteraard, zodat het niet nodig is (en gevaarlijk bij een onhandige schutter) het pistool reeds te wapenen met een kogel in de loop: dat is een techniek die bij een Colt 1911 tijd doet winnen, maar bij de Glock meer op cowboypraktijken trekt... (hairtrigger etc)
De Glock17 heeft geen aparte veiligheid: overbodig door design (mits goed gebruik), dus "cocked and locked carry" is niet enkel nodeloos, maar ook gevaarlijk
Als dit schot per ongeluk afgegaan is, dan was die agent op twee punten lelijk in de fout:
-wapen met een kogel in de loop dragen
-wapen ontholsteren zonder noodzaak

De man was al gecontroleerd en men kende zijn identiteit dus: ging hij lopen, dan wordt hij later wel opgepakt...

Als het schot niet per ongeluk afgegaan is dan is 't méér dan een "ongelukje", en vermits de identiteit gekend was , is het vermoeden van racisme er idd.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De man was al gecontroleerd en men kende zijn identiteit dus: ging hij lopen, dan wordt hij later wel opgepakt...

Hoe kan de politie nu iemand laten lopen met in het achterhoofd dat zij het zelf zijn die hem later terug moeten pakken?

[Beagle]

Wat een onzin allemaal, had ie gewoon maar niet moeten gaan lopen. Als de flikken mij tegenhouden ga ik niet lopen, punt. Wie dat wel doet loopt natuurlijk het risico dat je wordt neergeknald, moet je achteraf niet komen over zagen.
En wat de titel van het topic betreft, tjonge toch, had beter iets in de aard geworden van: Verdachte Turk gaat lopen bij politiecontrole en wordt neergeschoten.

[genehunter]

Pff, hij is toch niet levensgevaarlijk verwond...
Waar ge niet dood van gaat, maakt u sterker ' t schijnt.

Weer ene bij die de rest van zijn leven steun kan trekken...

[vlijmscherp]

Ne zatlap vanwaar je de identiteit van kent, neerschieten? Ze konden er niet achter lopen ofwa? of hem later oppakken? ofwel stom accident waardoor ze bewijzen dat ze niet gemachtigd zijn om een pistool te dragen,ofwel puur racisme.

[xylitar]

En ik die dacht dat onze flikken regelmatig op hun conditie werden getraind en gecontroleerd... halen ze hun schietijzer boven als ze niet kunnen volgen...
Ik vrees dat die flikken een heel serieuze uitleg mogen gaan placeren om henzelf hier nog uit te praten. Iemand in de rug schieten die niet gewapend is, is geen klein misdrijf voor een agent. Zo kan men morgen ook een jongen van 16 gaan neerkogelen omdat hij met zijn opgefokt "camino'ke" probeert te ontsnappen een een combi.

Ze mogen... nee moeten dit goed onderzoeken en gepast straffen als het blijkt dat die filkken in overtreding waren. En men moet over de straffen ook berichten, niet dat die politiemensen hun naam moet vermeld worden, maar dat iedereen hier duidelijk kan zien dat misdaden worden bestraft, ook als ze door de politie word begaan. Maar best eerst het verdere onderzoek afwachten...

[Whoopi]

Veiligheidsexpert Vlaams Belang naar strafrechter

Nieuws v/d dag

Ex-politiecommissaris en VB-veiligheidsexpert Bart Debie is doorverwezen naar de strafrechter op beschuldiging van schriftvervalsing en racisme. Debie zou zich ook schuldig hebben gemaakt aan foltering en zo is hij ingereden zijn op een Turkse jongeman. Debie beschouwt dit alles als een afrekening van ex-collega's die jaloers zouden zijn...
Meer lezen? www.hln.be

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Whoopi

Veiligheidsexpert Vlaams Belang naar strafrechter

Nieuws v/d dag

Ex-politiecommissaris en VB-veiligheidsexpert Bart Debie is doorverwezen naar de strafrechter op beschuldiging van schriftvervalsing en racisme. Debie zou zich ook schuldig hebben gemaakt aan foltering en zo is hij ingereden zijn op een Turkse jongeman. Debie beschouwt dit alles als een afrekening van ex-collega's die jaloers zouden zijn...
Meer lezen? www.hln.be

wat heeft dit nu met het topic te maken?

[Devi8]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als dit schot per ongeluk afgegaan is, dan was die agent op twee punten lelijk in de fout:
-wapen met een kogel in de loop dragen
-wapen ontholsteren zonder noodzaak

De man was al gecontroleerd en men kende zijn identiteit dus: ging hij lopen, dan wordt hij later wel opgepakt...

Als het schot niet per ongeluk afgegaan is dan is 't méér dan een "ongelukje", en vermits de identiteit gekend was , is het vermoeden van racisme er idd.

Vermoedelijk was het fout om het wapen te ontholsteren in dit geval, maar zoals gezegd kennen we de omstandigheden niet.
Je slaat de bal echter volledig mis om te zeggen dat het fout was om het wapen met een kogel in de loop dragen.

Elke politie-inspecteur die zijn wapen niet wapent alvorens op dienst te vertrekken is op zijn minst onvoorzichtig.
Wat als de noodzaak zich voordoet (bij bv wettige zelfverdediging) om wel te schieten? Meestal moet je dan reageren in een fractie van een seconde en als je dan nog moet wapenen, ben je hopeloos te laat. (zenuwen en trillende handen kunnen er zelfs voor zorgen dat je op dat ogenblik de lade op een verkeerde manier loslaat waardoor de kogel komt klem te zitten of zelfs niet gewapend wordt)
Vroeger met de .38 had je dat dilemma niet, maar zat je ook met een grotere trekkerdruk.
Bij de Glock 17 moet de trekkerdruk zelfs als het wapen gewapend is sterk genoeg zijn om ongelukken te voorkomen maar in de praktijk valt dit wel eens tegen.

[Devi8]

Oorspronkelijk geplaatst door Whoopi

zo is hij ingereden zijn op een Turkse jongeman.

Was de commissaris die man in Zelzate met zijn Mercedes?

[Bece]

Wat mij opviel is dat de zoon zich afvroeg waarom de agent geschoten had. Ik weet het niet maar als mijn vader was gaan lopen bij een controle zou ik mij afvragen waarom hij dat heeft gedaan.
Maar blijkbaar wist de zoon uitstekend waarom zijn vader was gaan lopen aangezien hij zich daar helemaal geen vragen over stelde. De politie weet het blijkbaar ook nog niet?
Volgens mij MOET de politie ALLES in het werk stellen om iemand tegen te houden die zich onttrekt aan controle. Uiteindelijk bepaal je zelf of je de instrukties van de politie opvolgt of niet. Je moet van die vrije beslissing ook zelf de gevolgen dragen. Geen gezever.

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Toch wel, bij vluchtmisdrijf.

Toch niet; men kan ook op de benen richten. En in veel gevallen zal een waarschuwingsschot wel voldoende zijn. Blijkbaar niet voor de agenten in kwestie, komt dat omdat ze Vloms zijn of omdat ze racist zijn of omdat ze oom agentje zijn of alle drie samen ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Toch niet; men kan ook op de benen richten. En in veel gevallen zal een waarschuwingsschot wel voldoende zijn. Blijkbaar niet voor de agenten in kwestie, komt dat omdat ze Vloms zijn of omdat ze racist zijn of omdat ze oom agentje zijn of alle drie samen ?

Awel, heb ik gezegd dat ze hem moeten doodschieten? "Neerschieten" is voldoende. Na een waarschuwing, uiteraard.

Waarom legt iedereen hier iedereen woorden in de mond?

[Devi8]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Toch niet; men kan ook op de benen richten. En in veel gevallen zal een waarschuwingsschot wel voldoende zijn. Blijkbaar niet voor de agenten in kwestie, komt dat omdat ze Vloms zijn of omdat ze racist zijn of omdat ze oom agentje zijn of alle drie samen ?

Op de benen richten... ***Zucht***, teveel politieromannetjes gelezen.
Het gebeurt zelden dat je iemand in de benen moet/ kan schieten.
Ofwel schiet je om de man uit te schakelen (lees : dat die persoon geen levens meer in gevaar brengt - dus meestal zijn vuurwapen niet meer kan gebruiken) ofwel schiet je niet. En een waarschuwingsschot gebeurt enkel wanneer de noodzaak er nog niet is om de man neer te schieten maar de voorwaarden om hem neer te schieten wel vervuld zijn.
In dit geval is hier vermoedelijk geen sprake van, maar gaat het om een ongeluk.
Uw verwijzing naar racisme getuigt maar weeral eens van misplaatst gelul. Of was u erbij?

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Awel, heb ik gezegd dat ze hem moeten doodschieten? "Neerschieten" is voldoende. Na een waarschuwing, uiteraard.

Waarom legt iedereen hier iedereen woorden in de mond?

Ik leg hier niemand woorden in de mond, u vond het in de rug schieten bij vluchtmisdrijf verantwoord en ik niet.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Iemand in de rug schieten kan nooit gerechtvaardigd worden.

idd

een hardere lafheid bestaat niet. en zéker als dat een flik is tegen een ongewapende.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Ik leg hier niemand woorden in de mond, u vond het in de rug schieten bij vluchtmisdrijf verantwoord en ik niet.

Ik legde enkel de nadruk op het feit dat men niemand dood hoeft te schieten en dat een schot in de rug niet noodzakelijkerwijze leidt tot de dood (zoals in dit geval).

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Devi8

Op de benen richten... ***Zucht***, teveel politieromannetjes gelezen.
Het gebeurt zelden dat je iemand in de benen moet/ kan schieten.
Ofwel schiet je om de man uit te schakelen (lees : dat die persoon geen levens meer in gevaar brengt - dus meestal zijn vuurwapen niet meer kan gebruiken) ofwel schiet je niet.

Als je iemand in de rug kunt schieten dan kun je ook in de buurt van zijn benen mikken. Dat laatste zal in vele gevallen wel afdoende zijn om iemand te doen stoppen.

En een waarschuwingsschot gebeurt enkel wanneer de noodzaak er nog niet is om de man neer te schieten maar de voorwaarden om hem neer te schieten wel vervuld zijn.
In dit geval is hier vermoedelijk geen sprake van, maar gaat het om een ongeluk.

Er was geen noodzaak tot een waarschuwingsschot maar een politiewapen kan altijd afgaan.
Iemand in de rug raken noem jij een ongeluk ? Vanwaar die pro-politiezever ?

Uw verwijzing naar racisme getuigt maar weeral eens van misplaatst gelul. Of was u erbij?

Als er ooit politieagentjes gebruikt worden als schietschijven wees dan even gelul-vrij...

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik legde enkel de nadruk op het feit dat men niemand dood hoeft te schieten en dat een schot in de rug niet noodzakelijkerwijze leidt tot de dood (zoals in dit geval).

Oorspronkelijk bericht door Pietje
Iemand in de rug schieten kan nooit gerechtvaardigd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Toch wel, bij vluchtmisdrijf.

Als U al ergens de nadruk op een "feit" legt dan was het hierop; dat iemand in de rug schieten gerechtvaardigd is bij een "vluchtmisdrijf". En ik zeg dat men evengoed in de buurt van de benen kan schieten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Als U al ergens de nadruk op een "feit" legt dan was het hierop; dat iemand in de rug schieten gerechtvaardigd is bij een "vluchtmisdrijf". En ik zeg dat men evengoed in de buurt van de benen kan schieten.

Vind ik ook hoor. Geen probleem dus.