de oorlog tussen mens en machine

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Er bestaan geen "louter economisch denkende mensen". Mensen worden in hun gedrag in belangrijke mate, doch zeker niet exclusief gestuurd door economische overwegingen. Enkel autisten zouden daartoe in staat zijn.

Vergeet de libertariërs niet.

Je moreeel relativisme is overigens in strijd met de werkelijkheid. Verschillende van de begrippen als "rechtvaardigheid", die jij smalend "wollig" noemt, hebben zelfs een biologisch/evolutionaire ondergrond. Meer en meer beschrijven biologen het ethisch gedrag en bewustzijn van dieren.

Bovendien is het zo dat gelijke principes tot verschillende resultaten kunnen leiden, waarom het ongepast is je blind te staren op de verschijningsvorm van moraal, ipv te kijken naar de achterliggende morele motivatie.

De vaststelling dat mensen zich verschillend gedragen is dus geen argument voor het ontbreken van morele "universeelheden".

[Black Cat]

Wat betreft mens en machine zie ik niet alleen het probleem van "oorlog tussen mens en machine", maar eerder de machinale "verbetering" van de mens.

Libertariërs zijn immers voorstander van een vrije "verbetering" van de mens: biotechnologisch en machinaal.

In de meeste gevallen betekenen die echter een aanslag op de waardigheid van de mens, behalve in sommige medische, zoals bij protesen.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Vergeet de libertariërs niet.

Je moreeel relativisme is overigens in strijd met de werkelijkheid. Verschillende van de begrippen als "rechtvaardigheid", die jij smalend "wollig" noemt, hebben zelfs een biologisch/evolutionaire ondergrond. Meer en meer beschrijven biologen het ethisch gedrag en bewustzijn van dieren.

Bovendien is het zo dat gelijke principes tot verschillende resultaten kunnen leiden, waarom het ongepast is je blind te staren op de verschijningsvorm van moraal, ipv te kijken naar de achterliggende morele motivatie.

De vaststelling dat mensen zich verschillend gedragen is dus geen argument voor het ontbreken van morele "universeelheden".

Primo, begin nou eens voor de verandering op een volwassen manier te argumenteren. Je verwijst naar "verschillende begrippen als rechtvaardigheid" die een biologisch/evolutionaire ondergrond zouden hebben. Concrete voorbeelden en referenties alsjeblieft, Cat. En dan kunnen we verder. Ik ben het gratuite georakel stilaan moe aan het worden.

Ik verwerp de idee van "morele universeelheden"; d�*t is het soort gewauwel waar reeds tientallen (wat zeg ik? honderden) miljoenen mensen hun leven voor hebben moeten laten. De hogepriesters van de ultieme, universele moraal mogen voor mijn part gerust op de hoek van elke straat prediken, maar zich onder geen enkel voorwendsel geroepen voelen om iemand manu militari zich naar hun moraal te laten schikken. Wat die relativiteit betreft, daar zou ik nog een heel epistel over kunnen vullen. Maar ik vrees -in het licht van de manier waarop jij tot dusver reeds gerepliceerd hebt- dat het alweer boter aan de galg zou zijn.


Met mijn oprechte excuses t.a.v. DD, omdat ik me toch weer liet verleiden tot een weerwoord. Ik hoop dat ik deze draad niet al te zeer verkloot heb.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Primo, begin nou eens voor de verandering op een volwassen manier te argumenteren. Je verwijst naar "verschillende begrippen als rechtvaardigheid" die een biologisch/evolutionaire ondergrond zouden hebben. Concrete voorbeelden en referenties alsjeblieft, Cat. En dan kunnen we verder. Ik ben het gratuite georakel stilaan moe aan het worden.

Als je wat wetenschappelijk geschoold zou zijn, zou je weten waarnaar ik verwijs. Ik ben het ook moe om voor intellectueel oneerlijken telkens te moeten "bewijzen" dat 2+2=4. Verwaand nest!

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik verwerp de idee van "morele universeelheden"; d�*t is het soort gewauwel waar reeds tientallen (wat zeg ik? honderden) miljoenen mensen hun leven voor hebben moeten laten. De hogepriesters van de ultieme, universele moraal mogen voor mijn part gerust op de hoek van elke straat prediken, maar zich onder geen enkel voorwendsel geroepen voelen om iemand manu militari zich naar hun moraal te laten schikken. Wat die relativiteit betreft, daar zou ik nog een heel epistel over kunnen vullen. Maar ik vrees -in het licht van de manier waarop jij tot dusver reeds gerepliceerd hebt- dat het alweer boter aan de galg zou zijn.

Zeg groot genieke, je zou beter wat verder on-topic blijven, nl mens-machine. Merk ik daar niet dat libertariërs kicken op "trans-humanisme"?

Wel: moreel verwerpelijk, behalve in expliciet medische toepassingen.

Over je citaat: dat je een immoreel ethisch relativist bent, dat is ondertussen wel duidelijk.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Als je wat wetenschappelijk geschoold zou zijn, zou je weten waarnaar ik verwijs. Ik ben het ook moe om voor intellectueel oneerlijken telkens te moeten "bewijzen" dat 2+2=4. Verwaand nest!

Ad hominem, poesje... Voor iemand die anderen graag de les leest over discussie en argumentatie is dat wel bijzonder zwak. En alweer (uiteraard...) geen antwoord op mijn eenvoudige vraag. Of is het u door één of ander orakel ingefluisterd ditmaal?

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Zeg groot genieke, je zou beter wat verder on-topic blijven, nl mens-machine. Merk ik daar niet dat libertariërs kicken op "trans-humanisme"?

Wel: moreel verwerpelijk, behalve in expliciet medische toepassingen.

Over je citaat: dat je een immoreel ethisch relativist bent, dat is ondertussen wel duidelijk.

En wederom naast de kwestie, klein genieke. Komt er nog wat van, of mogen we concluderen dat je buiten jouw "aktes van geloof" geen hogere intelligentie meer te rapen valt? Waar blijft ze dan, die argumentatie over "universele moraliteit"?

Hoe holler de vaten, des te .... (vul maar aan pussy...)

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ad hominem, poesje... Voor iemand die anderen graag de les leest over discussie en argumentatie is dat wel bijzonder zwak. En alweer (uiteraard...) geen antwoord op mijn eenvoudige vraag. Of is het u door één of ander orakel ingefluisterd ditmaal?



En wederom naast de kwestie, klein genieke. Komt er nog wat van, of mogen we concluderen dat je buiten jouw "aktes van geloof" geen hogere intelligentie meer te rapen valt? Waar blijft ze dan, die argumentatie over "universele moraliteit"?

Hoe holler de vaten, des te .... (vul maar aan pussy...)

Naast de kwestie? Wie wijst er hier universele morele principes af? Wie zegt er vortdurend dat moraal uitsluitend een kwestie is van "achtergrond"? Dat moraal dwang is?

Jij.

En daarom ben je een moreel relativist (nihilist). Neem op zijn minst verantwoordelijkheid voor het woord.

Over de aanslag op de menselijke waardigheid door het transhumanisme (nochtans een libertarisch thema) zie ik van jou hier weinig verschijnen. De topic van de draad vergeten?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Naast de kwestie? Wie wijst er hier universele morele principes af? Wie zegt er vortdurend dat moraal uitsluitend een kwestie is van "achtergrond"? Dat moraal dwang is?

Jij.

En daarom ben je een moreel relativist (nihilist). Neem op zijn minst verantwoordelijkheid voor het woord.

Over de aanslag op de menselijke waardigheid door het transhumanisme (nochtans een libertarisch thema) zie ik van jou hier weinig verschijnen. De topic van de draad vergeten?

Even diep ademhalen, geef dat brein even de kans om wat zuurstof op te doen en lees... tracht hetgeen je leest te begrijpen. (en als je 't niet begrijpt, stel vragen i.p.v. kortzichtige en foute conclusies te trekken)

Ik heb NERGENS gesteld dat moraliteit "dwang" is. Wél, dat moraal evolueert; je moet me niet geloven, je kan zoiets héél eenvoudig vaststellen wanneer je een paar duizend kilometer in de ene of de andere richting op deze aardkloot verplaatst. Of nog: wanneer je de moeite doet om je een beetje in de geschiedenis te verplaatsen. Moraliteit is een vorm van discipline; ze komt niet zomaar vanuit het niets op onze kop gevallen én het k�*n zijn dat ze voor een stuk ingebakken zit in het mens-zijn zelf. Maar dat doet allemaal niet terzake.

Moraliteit wordt dwang zodra een kaste zich opwerpt als "behoeder" van "dé" moraliteit en zich ertoe geroepen voelt om haar "inzichten" manu militari op te leggen aan de rest van de samenleving. D�*t is in essentie een vorm van geweld. (jouw favoriete thema, niet?) En of je dat nou gaat doen met de Bijbel in de hand, of de Koran, of de UVRM... dat maakt conceptueel geen enkel verschil.

Nogmaals... het uitgangspunt dat elk mens begiftigd is met een aantal onvervreemdbare rechten, waaronder het recht op leven en persoonlijke vrijheid is voldoende garantie tégen het de-humaniseren dat DD in zijn starttopic omschreef. Doe misschien even de moeite om mijn repliek daarop nog eens na te lezen en je pijlen te richten op de argumenten die ik heb aangegeven. Binnenstuiven in een discussie met de beschuldiging als zou ik maar wat "propaganda" zitten verkopen is niet meteen een vorm van intelligente argumentatie. Of vind je van wel soms?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Even diep ademhalen, geef dat brein even de kans om wat zuurstof op te doen en lees... tracht hetgeen je leest te begrijpen. (en als je 't niet begrijpt, stel vragen i.p.v. kortzichtige en foute conclusies te trekken)

Ik heb NERGENS gesteld dat moraliteit "dwang" is. Wél, dat moraal evolueert; je moet me niet geloven, je kan zoiets héél eenvoudig vaststellen wanneer je een paar duizend kilometer in de ene of de andere richting op deze aardkloot verplaatst. Of nog: wanneer je de moeite doet om je een beetje in de geschiedenis te verplaatsen. Moraliteit is een vorm van discipline; ze komt niet zomaar vanuit het niets op onze kop gevallen én het k�*n zijn dat ze voor een stuk ingebakken zit in het mens-zijn zelf. Maar dat doet allemaal niet terzake.

Moraliteit wordt dwang zodra een kaste zich opwerpt als "behoeder" van "dé" moraliteit en zich ertoe geroepen voelt om haar "inzichten" manu militari op te leggen aan de rest van de samenleving. D�*t is in essentie een vorm van geweld. (jouw favoriete thema, niet?) En of je dat nou gaat doen met de Bijbel in de hand, of de Koran, of de UVRM... dat maakt conceptueel geen enkel verschil.

Nogmaals... het uitgangspunt dat elk mens begiftigd is met een aantal onvervreemdbare rechten, waaronder het recht op leven en persoonlijke vrijheid is voldoende garantie tégen het de-humaniseren dat DD in zijn starttopic omschreef. Doe misschien even de moeite om mijn repliek daarop nog eens na te lezen en je pijlen te richten op de argumenten die ik heb aangegeven. Binnenstuiven in een discussie met de beschuldiging als zou ik maar wat "propaganda" zitten verkopen is niet meteen een vorm van intelligente argumentatie. Of vind je van wel soms?

Moreel relativisme, zonder enige twijfel. De opmerking over propaganda (promotie?) is niet bedoeld als argumentatie, maar als vaststelling.

Nog geen woord over transhumanisme of over zichzelfreproducerende robots?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Moreel relativisme, zonder enige twijfel. De opmerking over propaganda (promotie?) is niet bedoeld als argumentatie, maar als vaststelling.

Nog geen woord over transhumanisme of over zichzelfreproducerende robots?

Sorry, maar ik ga mezelf in deze topic niet herhalen, laat staan quoten.
Lees mijn discussie met DD even na en trek je conclusies. Als je er geen jota van begrepen hebt, dan is dat niet mijn probleem.

Ik lees het wel als je iets interessants te repliceren hebt.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het lijkt mij dat de mensen die onherroepelijk tot machines zijn verworden, ook best als machines kunnen worden behandeld ten einde de mensen die nog van vlees en bloed zijn, te behoeden voor de mechanisering van de mens door de machines.

Drie aspecten dus:
1. robotten die het (mogelijk) overnemen van mensen (cfr The matrix)
2. transhumanisme
3. mensen die zich gedragen als machines (zie citaat)

Voor nr3

Het beeld is nogal grotesk: hoe maak je dat onderscheid? En wat betekent "behandelen als machines?"

Ik denk dat iedereen de verantwoordelijkheid moet nemen die hij aankan, niet meer en niet minder. Vrijheid is voor mij vaardigheid, en groeien in vaardigheid noem ik bevrijding of emancipatie. Ik ben dus voor de emancipatie van je tot machines verworden mensen, dwz, een benadering die hen stimuleert hun mens-zijn te herontdekken. in de mate van het mogelijke.

Ben jij bij de mensen of bij de machines? (een beetje neerkijken op anderen, of is het mededogen met de sukkelaars die machines geworden zijn?)