Leterme strikes again. - Pagina 3

Hans1 · 23 augustus 2006, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

een president is ook niet nodig, Hanske.
Een eerste minister kan de functie van president even goed uitoefenen.

onze koning is antidemocratisch want niet verkozen en niet afzetbaar.

Bedrijfsleiders zijn ook niet democratisch en hebben nog véél meer macht.

Bent u communist ofzo?

Hans1 · 23 augustus 2006, 14:25

FEDERALISME = COMMUNISME

Er valt iets voor te zeggen. Beiden zijn ongewild en onaangepast aan het land.

Tavek · 23 augustus 2006, 14:48

Entertainment Value = top !

Kim · 23 augustus 2006, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

FEDERALISME = COMMUNISME

Huh?

Pardon?

Citaat:

Er valt iets voor te zeggen. Beiden zijn ongewild en onaangepast aan het land.

Federalisme is niet ongewild, het was de enige manier destijds om het land draaiende te houden (al kunnen we heden ten dage amper nog spreken van "federalisme", er moet dringend terug wat veranderen).

Vlaams-nationalist · 23 augustus 2006, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

FEDERALISME = COMMUNISME

Er valt iets voor te zeggen. Beiden zijn ongewild en onaangepast aan het land.

... = allochtonen ?

Sorry, dat was stout, maar kon het echt niet laten.

Knuppel · 23 augustus 2006, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

FEDERALISME = COMMUNISME

Er valt iets voor te zeggen. Beiden zijn ongewild en onaangepast aan het land.

Ongewild is je zoveelste leugen.
'Onaangepast aan het land' is nog een vettere leugen vermits het BELGISCH federalisme zodanig aan Belgique is aangepast dat het nergens anders ter wereld die naam waard zou zijn.

Patriot! · 23 augustus 2006, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Huh?

Pardon?

Federalisme is niet ongewild, het was de enige manier destijds om het land draaiende te houden (al kunnen we heden ten dage amper nog spreken van "federalisme", er moet dringend terug wat veranderen).

Hadden de flaminganten destijds niet zo tegengewerkt en zotte splitsingen doorgevoerd (buitenlandse handel bv) dan hadden we nu misschien een werkbaar federalisme gehad.

Maar nee, in plaats van het bij culturele bevoegdheden te houden hebben ze de Vlaamse meerderheid verkocht en zitten we overal met ondemocratische pariteiten en bevoegdheden die op een totaal verkeerd niveau staan. Leefmilieu bijvoorbeeld. Sinds wanneer stoppen rivieren aan de taalgrens? Als het dan toch niet Belgisch mocht zijn, was het beter Europees geweest.

Benieuwd of er binnen de traditionele partijen veel mensen de politieke moed zullen hebben om tegen hun partijtop in te gaan en de foute beslissingen van het verleden eens kritisch onder de loupe te nemen.

Ik heb gezegd.

Kim · 23 augustus 2006, 15:17

Waarom stelt Hans1 federalisme gelijk met communisme?

Metternich · 23 augustus 2006, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Waarom stelt Hans1 federalisme gelijk met communisme?

Hij zal een rechtse belgicist zijn tegengekomen en doet nu alle moeite om anti-communistisch over te komen?

Ambiorix · 23 augustus 2006, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Bedrijfsleiders zijn ook niet democratisch en hebben nog véél meer macht.

Bent u communist ofzo?

communisme, huh? wat heeft dat er mee te maken? antwoord nu op mijn repliek, hans, want dit vind ik echt té grappig.

Kim · 23 augustus 2006, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Hij zal een rechtse belgicist zijn tegengekomen en doet nu alle moeite om anti-communistisch over te komen?

Ter info: federalisten zijn ook Belgicisten.

Patriot! · 23 augustus 2006, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Waarom stelt Hans1 federalisme gelijk met communisme?

Dat moet je aan hem vragen.

Ambiorix · 23 augustus 2006, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ter info: federalisten zijn ook Belgicisten.

Niet bepaald. Federalisten zijn voor een status quo maar niet altijd omdat ze "voor" België zijn, eerder omdat ze niet inzien waarom er veranderingen zouden nodig zijn, maw conservatieven. Confederalisten zijn flaminganten, sommigen onder hen ook nationalisten.

vlijmscherp · 23 augustus 2006, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Niet bepaald. Federalisten zijn voor een status quo maar niet altijd omdat ze "voor" België zijn, eerder omdat ze niet inzien waarom er veranderingen zouden nodig zijn, maw conservatieven. Confederalisten zijn flaminganten, sommigen onder hen ook nationalisten.

hoe noem je dan federalisten die wel willen dat er iets veranderd, bv betere bevoegdheidspaketten naar de gewesten, maar geen splitsing willen? kun je moeilijk conservatieven noemen?

Ambiorix · 23 augustus 2006, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

hoe noem je dan federalisten die wel willen dat er iets veranderd, bv betere bevoegdheidspaketten naar de gewesten, maar geen splitsing willen? kun je moeilijk conservatieven noemen?

hmmm, da's gewoon iets meer federalist dan de statusquo-federalisten zeker. Je kan de schaal gaande van unitarist-separatist oneindig gaan opdelen als je wil hé..

Kim · 23 augustus 2006, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Niet bepaald. Federalisten zijn voor een status quo maar niet altijd omdat ze "voor" België zijn, eerder omdat ze niet inzien waarom er veranderingen zouden nodig zijn, maw conservatieven. Confederalisten zijn flaminganten, sommigen onder hen ook nationalisten.

Met alle respect, maar federalisten zijn zeker geen voorstander van een status quo. U gaat me toch niet vertellen dat deze staatsvorm een volwaardige federale staatsvorm is? Conservatief zijn we dus zeker niet!

Confederalisten zijn uiteraard separatisten, gezien separatisme aan confederalisme vooraf gaat.

Knuppel · 23 augustus 2006, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Hadden de flaminganten destijds niet zo tegengewerkt en zotte splitsingen doorgevoerd (buitenlandse handel bv) dan hadden we nu misschien een werkbaar federalisme gehad.

Maar nee, in plaats van het bij culturele bevoegdheden te houden hebben ze de Vlaamse meerderheid verkocht en zitten we overal met ondemocratische pariteiten en bevoegdheden die op een totaal verkeerd niveau staan. Leefmilieu bijvoorbeeld. Sinds wanneer stoppen rivieren aan de taalgrens? Als het dan toch niet Belgisch mocht zijn, was het beter Europees geweest.

Benieuwd of er binnen de traditionele partijen veel mensen de politieke moed zullen hebben om tegen hun partijtop in te gaan en de foute beslissingen van het verleden eens kritisch onder de loupe te nemen.

Ik heb gezegd.

Dus de flaminganten hebben het verlies van hun vlaamse meerderheid tot het eigen jolijt en plezier aan Belgique kunnen opdringen, bedoel je?

Ambiorix · 23 augustus 2006, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Met alle respect, maar federalisten zijn zeker geen voorstander van een status quo. U gaat me toch niet vertellen dat deze staatsvorm een volwaardige federale staatsvorm is?

Confederalisten zijn uiteraard separatisten, gezien separatisme aan confederalisme vooraf gaat.

hooow how

wat bedoelt ge moet volwaardige federale staatsvorm? dus ge zijt van mening dat er meer regionaliseringen moeten komen om tot die volwaardige federale staatsvorm te komen?

en ik zei iets van flaminganten , dat moet je vooral n�*et met separatisten gelijkstellen hé. Een flamingant is een taal- en cultuurbeschermer. Iemand die dus zal betogen voor bijvoorbeeld een Groene en Vlaamse Brusselse rand, sociale huisvesting voor Vlamingen daar, maar niet per sé een onafhankelijk Vlaanderen als oplossing hiervoor ziet.
Een nationalist is iemand die vindt dat volkeren het recht op zelfbeschikking hebben, kunnen, en zouden moeten gebruiken om de machtsstaten te breken. We spreken in deze context uiteraard van volksnationalisten.

Zeno! · 23 augustus 2006, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Natuurlijk worden de Belgisch-gezinden weer eens uit de debatten geweerd. Eens ziet wat het Hof van Beroep daarvan gaat zeggen.

vlijmscherp · 23 augustus 2006, 15:59

Citaat Leterme over koning uit context gehaald

Yves Leterme verkeerd begrepen.In de RTBF-reportage Question �* la Une heeft Vlaams minister-president Yves Leterme de functie van de koning niet in vraag gesteld. Dat zegt Pierre Marlet, een van de verantwoordelijken van het programma. De zin "ik heb de koning niet nodig" is in La Dernière Heure uit zijn context gehaald, zegt hij.

Leterme werd door de RTBF-ploeg aangeklampt in het Vlaams parlement. De journalist stelde hem een vrij algemene vraag over het koningshuis. Leterme antwoordde dat hijzelf de Vlaamse decreten ondertekent en dus de koning niet nodig heeft om hen in het Staatsblad te doen verschijnen. "Ik teken de beslissingen van de Vlaamse regering. Ik heb de koning niet nodig om ze af te kondigen en om ze in het Staatsblad te laten verschijnen. Dat gaat dus vrij goed", luidt volgens Marlet het volledige antwoord van Leterme.

De reportage van Question �* la Une draagt de titel Qui veut la peau du Prince Philippe en gaat over het koningshuis. Ze wordt op 6 september uitgezonden. (belga)
bron:hln.be

23 augustus 2006, 15:17	#48
Kim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2003 Locatie: België Berichten: 21.892	Waarom stelt Hans1 federalisme gelijk met communisme? Laatst gewijzigd door Kim : 23 augustus 2006 om 15:18.

23 augustus 2006, 14:25	#42
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	FEDERALISME = COMMUNISME Er valt iets voor te zeggen. Beiden zijn ongewild en onaangepast aan het land.

23 augustus 2006, 14:48	#43
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Entertainment Value = top !

23 augustus 2006, 15:59	#60
vlijmscherp Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 april 2006 Locatie: Zele Berichten: 44.678	Citaat Leterme over koning uit context gehaald Yves Leterme verkeerd begrepen.In de RTBF-reportage Question �* la Une heeft Vlaams minister-president Yves Leterme de functie van de koning niet in vraag gesteld. Dat zegt Pierre Marlet, een van de verantwoordelijken van het programma. De zin "ik heb de koning niet nodig" is in La Dernière Heure uit zijn context gehaald, zegt hij. Leterme werd door de RTBF-ploeg aangeklampt in het Vlaams parlement. De journalist stelde hem een vrij algemene vraag over het koningshuis. Leterme antwoordde dat hijzelf de Vlaamse decreten ondertekent en dus de koning niet nodig heeft om hen in het Staatsblad te doen verschijnen. "Ik teken de beslissingen van de Vlaamse regering. Ik heb de koning niet nodig om ze af te kondigen en om ze in het Staatsblad te laten verschijnen. Dat gaat dus vrij goed", luidt volgens Marlet het volledige antwoord van Leterme. De reportage van Question �* la Une draagt de titel Qui veut la peau du Prince Philippe en gaat over het koningshuis. Ze wordt op 6 september uitgezonden. (belga) bron:hln.be