Een huisvrouw spreekt... Luistert er ook iemand?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Een dialoog is een gesprek met twee (zoals hier vaak het geval is)
een gesprek is een discussie gewoon dat het mondeling is wat hier natuurlijk niet het geval is maar zoals ik al zei dat is puur mierenneuken.

Wat u nu doet is gewoon op woorden inspelen en verder gewoon het idee verwaarlozen hiervoor quote:

Verder is het in een discussie belangrijk dat men professioneel blijft, en niet een idee afkeurt enkel omdat men zijn gelijk wil krijgen of omdat het van een bepaalde persoon afkomstig is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Discussie

Met Schelden en roepen bedoel ik zaken zoals
aanvallen op personen en zaken (->Wanneer een onderwerp erg gevoelig ligt en men een discussie te persoonlijk aantrekt, of wanneer persoonlijke opmerkingen gemaakt worden, zegt men wel dat de discussie uit de hand loopt. De discussie gaat dan over in een woordenwisseling of ruzie.)
aanvallende argumentloze taal uitkramen (->Om een discussie goed te laten verlopen is het nodig dat alle partijen openstaan voor de ideeën van de andere partijen en dat de mening van de partij onderbouwd wordt met argumenten)
etc!

Wat ik in het begin deed was tegengaan van het "de belachelijke tour opgaan" (->Om te voorkomen dat een discussie uit de hand loopt - of om bij het onderwerp te blijven, is er vaak een discussieleider bewust of onbewust aangesteld. )

Verstaan of nog uitleg nodig?

Man, wat zit je hier te emmeren ?

Argumentloze taal uitkramen?
Tegengaan van het de belachelijke toer opgaan? Het enige dat ik van jou gelezen heb hier is:

punt uit verdere zever hoeft niet!

Dus neem jouw goede raad maar zelf eens ter harte. Ik ben akkoord met de topicstarter, verzin nu zelf eens een argument dat op iets anders slaat als wikipediacitaten en 'zwijg!'.

Waarom zou dit hele optreden nu eens geen plat opportunistische politieke recuperatie zijn van een SPa politicus, b.v. ?

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik denk dat u uw eigen overschat! Ik ken u niet maar heb op dit forum al veel gezien van u en ben ervan overtuigd dat u zeker niet eerst gaat proberen settelen maar eerst gaat proberen motten.En u zou dus geen verkeerde reflexen hebben; sta mij toe dit in twijfel te trekken...
Trouwens is volgens mij degene die het eerst slaat altijd de lafste...dusja

Indien u stom bent en u kan niet praten of u kan moeilijk met woorden overweg. En er staat u iemand systematisch en continue onterecht uit te kafferen, dan bereikt iedereen op een gegeven moment een grens. Zelfs als je goed bent in woorden. Is dat een verkeerde reflex? Indien niemand die reflex zou hebben, dan zou men dus ongestraft iemand woordelijk kunnen kleineren. Nu wordt dit ook vaak gedaan omdat men weet dat het een middel is waar niet snel naar gegrepen wordt. In een dergelijk geval zou ik wel als eerste slaan. Met tegenzin. Voorts sla ik nooit als eerste. Heb dat één keer gedaan en heb het mij zuur berouwd. Als je recht in je schoenen staat, dan win je normaal gezien. En ik sta meestal recht in m'n schoenen. Dat blijkt toch uit de voorbeelden die ik aangeef. Altijd reactionair geweld. Als er iedere dag iemand op zelfde uur naar mij komt om mij debiel te noemen, dan stoort mij dat aanvankelijk niet. Ik zal er niets op terug zeggen omdat ik dergelijke spelletjes niet graag speel. Op een gegeven moment zal hij echter deb.. zeggen in plaats van debiel. Niet meer dan normaal.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Ik zweer je lafbek, dat als je nu voor me zou staan, je het met moeite zou overleven.

Leuk dat je hem nog eens kans geeft.

Wat is er verkeerd met fysische strijd? Dat lachen sukkels zoals jij altijd weg. Ik kan schrijven en vecht graag. Dat jij enkel kan schrijven, is mijn probleem niet zwakkeling. Ik krabbel niet terug. Mijn voorstel geld nog steeds. Wil je afspreken? Neen. Je verkiest anoniem te blijven.

Niets verkeerd mee.
Maar als je zo goed vecht als je schrijft zal je er niet veel schrik kunnen inboezemen.

No problem. Ik laat wel iemand in je computer hacken als het moet. Met uw mail bevestigd u uw uitspraak: u bent een laffe, minachtende, smerige, zielige rat die aan grootheidswaan lijdt. Je hebt minachting voor mensen die dialoog en discussie verpesten, dus met je onderschrift bewijs je minachting te hebben voor jezelf. Het onderschrift dat u gebruikt is niet te veralgemeniseren: het ging over een discussie voor respect voor de planeet en het dierenrijk. Daarin had ik een goed standpunt, daar blijf ik van overtuigd. U had een slecht geaard standpunt in die discussie.

Jawadde, straffe kost.

Lees het misschien nog eens en kom tot bezinning

id Goede zelftherapie...

[postbus24]

Mannekes!!! gaat is buiten spelen of blijft aub ontopic !

dank u

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door postbus24

Mannekes!!! gaat is buiten spelen of blijft aub ontopic !

dank u

Goede post, postbus...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Man, wat zit je hier te emmeren ?
Argumentloze taal uitkramen?
Tegengaan van het de belachelijke toer opgaan? Het enige dat ik van jou gelezen heb hier is:
Dus neem jouw goede raad maar zelf eens ter harte. Ik ben akkoord met de topicstarter, verzin nu zelf eens een argument dat op iets anders slaat als wikipediacitaten en 'zwijg!'.

de dooddoener, amen!

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Waarom zou dit hele optreden nu eens geen plat opportunistische politieke recuperatie zijn van een SPa politicus, b.v. ?

Omdat je in je propaganda dan een vrouw met een goed hart meepakt en dat gaat er bij mij niet in!

Dit had niks met politiek te maken... Dit ging over de opwarming van de planeet en een dappere vrouw die dit op zich nam!

Het enige wat daar politiek recuperatie aan is is daarop reageren zoals u en de starter van deze topic doet!

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Indien u stom bent en u kan niet praten of u kan moeilijk met woorden overweg. En er staat u iemand systematisch en continue onterecht uit te kafferen, dan bereikt iedereen op een gegeven moment een grens. Zelfs als je goed bent in woorden. Is dat een verkeerde reflex? Indien niemand die reflex zou hebben, dan zou men dus ongestraft iemand woordelijk kunnen kleineren. Nu wordt dit ook vaak gedaan omdat men weet dat het een middel is waar niet snel naar gegrepen wordt. In een dergelijk geval zou ik wel als eerste slaan. Met tegenzin. Voorts sla ik nooit als eerste. Heb dat één keer gedaan en heb het mij zuur berouwd. Als je recht in je schoenen staat, dan win je normaal gezien. En ik sta meestal recht in m'n schoenen. Dat blijkt toch uit de voorbeelden die ik aangeef. Altijd reactionair geweld. Als er iedere dag iemand op zelfde uur naar mij komt om mij debiel te noemen, dan stoort mij dat aanvankelijk niet. Ik zal er niets op terug zeggen omdat ik dergelijke spelletjes niet graag speel. Op een gegeven moment zal hij echter deb.. zeggen in plaats van debiel. Niet meer dan normaal.

voila!

Ongestraft? ZOT! zo iemand krijgt wel vlug miserie net als u als u altijd aggressief (fysisch nu) reageert!

reactionair geweld (fysisch of psychologisch) kan ik wel inkomen... Men moet het zwart schaap niet spelen!

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

voila!

Ongestraft? ZOT! zo iemand krijgt wel vlug miserie net als u als u altijd aggressief (fysisch nu) reageert!

reactionair geweld (fysisch of psychologisch) kan ik wel inkomen... Men moet het zwart schaap niet spelen!

Verklaar u nader?

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dit had niks met politiek te maken... Dit ging over de opwarming van de planeet en een dappere vrouw die dit op zich nam!!

Toch ook niet vergeten dat dat mens er door de politiek gewoon randomly was uitgepikt om als een soort gebruiksvoorwerp te fungeren. Ze had dat moeten weigeren. Zij heeft niets bereikt (of het is de kortstondige illusie iets te betekenen) en de politiek wrijft in z'n handjes. Sterkt dit haar tot eer?

[Jos Verhulst]

Het merkwaardigste aan de reis van deze 'gewone huisvrouw' naar Afrika vond ik het volgende (uit haar dagboek, gepubliceerd op de stek van Tobback jr.:

"Tijdens de vlucht kan ik kennismaken met de meegereisde journalisten en wissel ik van ideeën met Bruno. Ik laat ook aan het gezelschap weten dat ik mijn massage-olie bij heb om een voetmassage te geven aan de gestresseerden onder ons".

http://www.brunotobback.be/default.a...AHABAK&lang=NL

Ze laat niet weten of iemand op haar aanbod is ingegaan. Zou ze de voeten van Tobback of iemand anders gemasseerd hebben tijdens die vlucht? En zou het ayurvedische massage-olie zijn? Tenslotte is mevr. Guidone ayurvedische praktizijn en gastdocente aan een dito school. Ik bedoel dit alles niet spottend. Guidone wordt stereotiep afgeschilderd als 'gewone huisvrouw' maar ik vermoed dat achter dat fletse label toch wel een speciale persoon schuilgaat. Het is dus wachten op 1 of ander interview.

http://www.ayurveda-oase.be/3-ICAU/3_05Organisatie.html

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door postbus24

Mannekes!!! gaat is buiten spelen of blijft aub ontopic !

dank u

En wanneer mag ik mee buiten spelen?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

de dooddoener, amen!



Omdat je in je propaganda dan een vrouw met een goed hart meepakt en dat gaat er bij mij niet in!

Dit had niks met politiek te maken... Dit ging over de opwarming van de planeet en een dappere vrouw die dit op zich nam!

Het enige wat daar politiek recuperatie aan is is daarop reageren zoals u en de starter van deze topic doet!

Nederlands is duidelijk niet uw moedertaal. Hoop ik toch.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Nederlands is duidelijk niet uw moedertaal. Hoop ik toch.

Laat echt dat uzelf uiten over mijn persoon m'n beste zal je het grootste goed doen...

[Turkje]

Bon,

Behalve het feit dat ik mij bij sommigen dusdanig geliefd heb gemaakt, dat ze mij eens IRL willen ontmoeten, onthoud ik uit voorgaande het volgende:

Blijkbaar is er een groep bij wie "oproepen voor een beter klimaat" als primair geldende regel vooropstaat. Zolang als men oproept voor een beter klimaat, kan het deze groep niet echt veel deren wie het is die oproept, onder welke omstandigheden, waarom men die oproep doet, en wat het effect ervan is.

Een andere groep, onder wie ikzelf, bekijkt eerder de context, en gaat de oproep (her)interpreteren in functie van die context. Daardoor valt de boodschap grotendeels in het water, maar dat is niet erg, want, zo zegt die groep, die boodschap is grotendeels "gefaked".

Ik denk dat beide groepen goed illustreren wat over het algemeen de reactie is bij het grote publiek op milieuproblemen. Sommigen vinden elke oproep tot een beter milieu een goede oproep. Anderen bekijken eerst wie en waarom er oproept, en vertalen de boodschap dan als dusdanig.

De vraag wordt dan: bij welke van beide groepen is het milieu het best gebaat?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bon,

Behalve het feit dat ik mij bij sommigen dusdanig geliefd heb gemaakt, dat ze mij eens IRL willen ontmoeten, onthoud ik uit voorgaande het volgende:

Blijkbaar is er een groep bij wie "oproepen voor een beter klimaat" als primair geldende regel vooropstaat. Zolang als men oproept voor een beter klimaat, kan het deze groep niet echt veel deren wie het is die oproept, onder welke omstandigheden, waarom men die oproep doet, en wat het effect ervan is.

Een andere groep, onder wie ikzelf, bekijkt eerder de context, en gaat de oproep (her)interpreteren in functie van die context. Daardoor valt de boodschap grotendeels in het water, maar dat is niet erg, want, zo zegt die groep, die boodschap is grotendeels "gefaked".

Ik denk dat beide groepen goed illustreren wat over het algemeen de reactie is bij het grote publiek op milieuproblemen. Sommigen vinden elke oproep tot een beter milieu een goede oproep. Anderen bekijken eerst wie en waarom er oproept, en vertalen de boodschap dan als dusdanig.

De vraag wordt dan: bij welke van beide groepen is het milieu het best gebaat?

Er zijn meer dan twee groepen. Er zijn er eigenlijk een legioen, die met zulke zaken bezig zijn.
Maar de belangrijkste groep in de mentaliteitssturing en -verandering is De Wetenschappelijke Wereld.
En pas daarna de politiek.
Die hinkt dan ook een halve eeuw achter.

De essentie is volgens jou van minder belang dan de context?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De essentie is volgens jou van minder belang dan de context?

De essentie lijkt me te zijn dat wetenschap meer en meer onderhevig wordt aan politiek en drukkingsgroepen. Immers, als er iets een wetenschapper zou moeten kenmerken, dan is het wel de (gegronde, beredeneerde) twijfel. Van zodra wetenschap Waarheid wordt, burger pas op uw centen !

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De essentie lijkt me te zijn dat wetenschap meer en meer onderhevig wordt aan politiek en drukkingsgroepen. Immers, als er iets een wetenschapper zou moeten kenmerken, dan is het wel de (gegronde, beredeneerde) twijfel. Van zodra wetenschap Waarheid wordt, burger pas op uw centen !

LOL! De wetenschap is niet onderhevig aan industrieën en hun belangen- en drukkingsgroepen zeker!!! En je gaat toch niet beweren dat de politiek op één lijn staat mbt het milieu. Het tegendeel is waar.

Natuurlijk wordt die vrouw gerecupereerd door de politiek en zullen ze haar even snel weer laten vallen, maar dat betekent niet dat haar boodschap niet klopt. De conferentie was een grote flop voor het milieu, want heeft niets opgeleverd. En dat ondanks jouw zogezegde "waarheid". De werkelijkheid is dat die "waarheid" jammer genoeg nog lang geen "waarheid" is voor velen. Daar staan te veel economische belangen voor op het spel en die hebben nog steeds meer macht in de politiek.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De essentie lijkt me te zijn dat wetenschap meer en meer onderhevig wordt aan politiek en drukkingsgroepen. Immers, als er iets een wetenschapper zou moeten kenmerken, dan is het wel de (gegronde, beredeneerde) twijfel. Van zodra wetenschap Waarheid wordt, burger pas op uw centen !

Allez de UK-regering van Blair heeft een milieurapport besteld bij Nicolas Stern en die kwam in november 2006 met katastrofale conclusies voor de proppen.
Volgens jou zijn die hem door de politiek dus opgedrongen, omdat hij door de politiek betaald wordt.

Stern zegt dat we met 1% van het BNP de gevolgen van de klimaatwissel kunnen keren, en als we dat niet doen, we dan met het 25 �* 50-voudige van de kost zullen geconfronteerd worden. Daardoor zal de economische groei ongetwijfeld zo goed als tot een halt komen.
Terwijl die 1% voor de economische groei niets betekent.

Maar volgens jou zit de context van zulk onderzoek bij voorbaat al fout en kunnen we het beter vragen aan de schoenenpoetser op de hoek of aan de taxichauffeur, wat er moet gebeuren.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

LOL! De wetenschap is niet onderhevig aan industrieën en hun belangen- en drukkingsgroepen zeker!!!

Tuurlijk, maar in de meeste gevallen waar industrie wetenschap sponsort, beperkt zich dat tot het uitvinden van een nieuwe katalysator om een bepaald proces efficiënter te laten verlopen of zo.

Het is pas wanneer wetenschap misbruikt wordt om bepaalde visies te gaan verkondigen, dat industrie, politiek, en drukkingsgroepen zich actief gaan inlaten met de conclusies die wetenschappers al dan niet dienen te verkondigen. En eerlijk gezegd: de politiek trekt daar meestal aan het langste eind...

En je gaat toch niet beweren dat de politiek op één lijn staat mbt het milieu. Het tegendeel is waar.

Dat zeg ik toch net: politiek misbruikt milieu om zijn eigen doelstellingen te realiseren.

De werkelijkheid is dat die "waarheid" jammer genoeg nog lang geen "waarheid" is voor velen. Daar staan te veel economische belangen voor op het spel en die hebben nog steeds meer macht in de politiek.

Politiek en economische belangen zijn dan ook geen twee verschillende zaken. Het is ook niet omdat Tobback Jr. zich op deze wijze heeft geprofileerd, dat Paars II plots alles doet om het milieu beter te maken hé. Perceptie is het codewoord.

[eno2]

Een huisvrouw spreekt... Luistert er ook iemand?

Een huisman spreekt.
Alloo, mag ik even aan mijn speech NR 58 herinneren?
Of luistert er niemand????