Een dirty-bomb op London of New York?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het zal deze keer niet New York maar een andere progressieve stad in de VS zijn en bij voorkeur aan de Westkust, want die hebben nog niks gehad. Misschien Los Angeles of Seattle

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ah, dus de hypothetische doden die nu misschien in de komende jaren in irak vallen zijn ook niet zo erg?

Het feit dat mensen door natuurlijke oorzaken zoals ongeneeslijke ziekte, een natuurramp of ouderdom doodvallen is onvermijdelijk, we moeten ons daarbij neerleggen en het is op zich niet zo erg, tenzij voor de nabestaanden.

Dat de VS oorlog voert in functie van hun economische belangen en daardoor de voortijdige dood van en gruwelijk lijden voor tientallen duizenden moeders, kinderen, broers, vaders en zusters veroorzaken, vind ik verschrikkelijk erg.

[illwill]

Omdat deze post begint met deze vraag van C2C:

Daar geef ik mijn gedacht over.

Idd, en je geeft een voorkeur aan een plaats.

40 miljoen VS burgers leven onder de armoedegrens, er zijn er miljoenen die geen inkomen hebben, geen huisvesting, geen ziekenzorg en er zijn er nogal wat die wél werken aan minimumlonen maar desondanks niet genoeg verdoenen om zich een dak boven het hoofd te kunnen permiteren. Men noemt dat de "working poor".

Vergroot in % Belgie, neem daar een buurland bij als Mexico waar per dag onnoemelijk veel kanslozen de grens oversteken en je krijgt ook hier hetzelfde. Dit wil niet zeggen dat amerika zijn bewoners uitbuit. Hier in Belgie betalen we meer dan 50% van wat we verdienen aan de staat in de vorm van taksen en belastingen en toch zijn we niet het wevarendste land van Europa...is dit uitbuiting van de regering? Is er ergens een land dan waar men in deze logica de mensen niet uitbuit?

Het was verschrikkelijk slecht. U zal mij nergens het tegenovergestelde horen beweren. Maar doorsnee Iraki's waren wél beter af onder Saddam dan ze vandaag zijn in de hel waarin ze door de VS werden gekatapulteerd.
Ze konden naar school, hadden werk, ziekenhuizen functioneerden, er was electriciteit, genoeg te eten, stromend water en je kon veilig de straat op.
Dat zijn ze allemaal kwijt.

Maar dat krijgen ze wel terug, wanneer dat is een andere vraag.
Dat ze het nu zo slecht hebben komt door nog steeds de aanhangers van Saddam. Dit is niet de schuld van de amerikanen. Er is geen amerikaan die nu voor de bommen zorgt.

Niet allemaal. Dat schrijf ik ook niet. Je hebt in de VS niet alleen uitgebuitte mensen, je hebt er ook veel uitbuiters.

Neen, als de vraag is, 'waar explodeert de dirty bomb en wanneer', dan denk ik aan de Westkust en als het politiek opportuun is voor Bush en zijn bende misdadigers. Wat ik denk dat écht zou helpen is dat de VS-burgers in opstand komen en hun politiek en economisch systeem in oevereenstemming brengen met hun belangen. Zoals ik eerder schreef: dat proces is bezig maar het is niet voor morgen en er is geen garantie dat het goed afloopt.

Dat maken de vs burgers zelf wel uit. Dat het nu slecht gaat in irak en dat Bush betere beslissingen had moeten nemen...daar zijn de meeste het mee eens, ook ik, dat men de goede beslissing heeft genomen om saddam te verwijderen daar gaat ook nog steeds het merendeel mee akkoord, ook ik.

Ik ga seffens naar mijn werk.

Ik naar huis, gedaan met werken.

Het hoeft niet meer te gebeuren. Het w�*s al gebeurd.

Je hebt het over iets anders dan.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het feit dat mensen door natuurlijke oorzaken zoals ongeneeslijke ziekte, een natuurramp of ouderdom doodvallen is onvermijdelijk, we moeten ons daarbij neerleggen en het is op zich niet zo erg, tenzij voor de nabestaanden.

Dat de VS oorlog voert in functie van hun economische belangen en daardoor de voortijdige dood van en gruwelijk lijden voor tientallen duizenden moeders, kinderen, broers, vaders en zusters veroorzaken, vind ik verschrikkelijk erg.

Een bom op amerika heeft niets met ziekten ed te maken

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Da stom ziekenhuisafval gaat ni werken. Da is laag radioactief met weinig stralling en de straling wordt al na een meter gehalveerd. Kuis je vrij simpel op hoor.

Je jaarlijkse dosis achtergrondstraling ligt hoger dan dat lage stralingsstuf. Anders hadden ze in een ziekenhuis een groot probleem met straling.

In Moermansk kan je alleen complete kernraketten kopen geen afval.


Kernafval van centrales is meestal in een glassubstantie omgezet zodat er bij een ongeval weinig meer verkeerd kan gaan.

Heeft iemand cijfers over wat voor afval dat is en hoeveel je nodig zou hebben?

Ge moet dit alles zien als een psychologisch wapen, ga jij de doorsnee bevolking wijsmaken dat het allemaal geen kwaad kan ...

Als je echt met stralingsbronnen wil stunten die extreem gevaarlijk zijn moete een goeie infrastructuur bezitten en die hebben doorsnee terroristen niet.

Het gaat hem om het idee en de angstpsychose, als je kiest voor een dirty bomb of een flinke dosis mosterdgas bv, dat laatste zal veel meer effect hebben op korte termijn.

De vraag is, wil je veel doden, of wil je de mensen hun denken beïnvloeden, door wat de pers zegt, opblaast etc...

500 mosterdgas doden opruimen is zo gepiept, na een week zie je daar niks meer van, honderdduizenden licht radioactieve partikels opruimen houd de angst er goed in, en gaat u miljarden kosten aan economische schade etc...

De vraag is, wat wil je bereiken, als je voor een hoop doden kiest moet je inderdaad geen dirty bomb nemen, maar dan kies je voor Conventioneel of B of C wapens.

[maddox]

Da stom ziekenhuisafval gaat ni werken. Da is laag radioactief met weinig stralling en de straling wordt al na een meter gehalveerd. Kuis je vrij simpel op hoor.

Dat hangt er ten stelligste van af. Er zijn preparaten ter bestrijding van kanker die in zeer minime dosissen worden gebruikt, wegens hun hoog radioactief karakter. Maar de hoeveelheid die dan te vinden is, is zeer klein.

Zoals ik aanhaalde, de stralingsbron van een röntgen apparaat of een scanner is dan veel interessanter.

En denk je nu echt dat de media het verschil zal neerschrijven? Die gaan gewoon schrijven "Radioactief afval gebruikt in terreuraanslag"

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Als zo'n aanslag ooit zou gebeuren, zal het in Europa zijn.

Om de simpele reden dat in Amerika er een enorm controleapparaat is geïnstalleerd na 9/11.

Radioactief materiaal via een Amerikaanse luchthaven binnensmokkelen is gewoonweg uitgesloten. Zelfs in Europa wordt daarop gecontroleerd.

Met dat verschil dat je Amerika niet rap even kunt binnenrijden met de wagen langs een veldweggetje, wat echter wel zo is voor Europa. Met diens opengrenzen, kan je met allicht zonder al te veel moeite met je truck tot Brussel raken, en kaboom.

Of neem dan nu nog Madrid, voor Iraaks-politieke redenen. Maar dat radioactief stront tegen de bevolking zal gebruikt worden, geen twijfel daarover.

Terrorisme is de fetisj om de mensen hun vertrouwen in de overheid te ondermijnen. De paniekgolf van een vuile bomb zou een nieuw tijdperk in internationaal terrorisme teweegbrengen.

Dat een aanslag niet op amerikaans grondgebied zou plaatsvinden, daar zou ik nog niet zo zeker van zijn. De beveiliging op alle plaatsen is enorm omhoog getrokken, maar dat neemt niet weg dat de kans er nog altijd is. Immers wapens, drugs, enz... moeten ook wel eens de grens over, en aangezien men nog steeds drugs, wapens, en andere illegale dingen te vinden zijn op de straten, MOET er wel een weg naar binnen of buiten zijn. Sommige illegale zaken worden wel gemaakt in amerika zelf, maar veel komt nog steeds over de grens.
Als men weet dat de containerhaven van antwerpen door zijn omvang geen uitzonderingen meer zijn, kan je je ook een voorstelling maken van de hoeveelheid goederen die binnen en buitengaan. Men kan wel controleren, er zullen er tegen de lamp lopen, maar er glippen altijd wel een paar door het net. Bedenk dan ook dat havens maar één mogelijkheid tot invoer zijn. Als dat net zulks vuil vernietigingswapen is dat de grens overgaat , heb je een probleem: volledige bescherming bestaat nu eenmaal niet tegen terroristen.

De kans dat iemand het ook effectief doet, schat ik hoog in. Maar denk niet dat de stap zo snel zal gezet worden. Maar het moet maar een gestoorde bietekwiet als osama het in z'n hoofd krijgen, en de ramp zal snel volgen.

Volgens mij is de kans dat ooit een vuile bom zou gebruikt worden voor alle plaatsen even hoog. Wie verwachte een aantal jaar geleden dat men met vliegtuigen in het wtc zouden crashen, die horde is genomen... Een vuile bom is het volgende....

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Dat een aanslag niet op amerikaans grondgebied zou plaatsvinden, daar zou ik nog niet zo zeker van zijn. De beveiliging op alle plaatsen is enorm omhoog getrokken, maar dat neemt niet weg dat de kans er nog altijd is. Immers wapens, drugs, enz... moeten ook wel eens de grens over, en aangezien men nog steeds drugs, wapens, en andere illegale dingen te vinden zijn op de straten, MOET er wel een weg naar binnen of buiten zijn. Sommige illegale zaken worden wel gemaakt in amerika zelf, maar veel komt nog steeds over de grens.
Als men weet dat de containerhaven van antwerpen door zijn omvang geen uitzonderingen meer zijn, kan je je ook een voorstelling maken van de hoeveelheid goederen die binnen en buitengaan. Men kan wel controleren, er zullen er tegen de lamp lopen, maar er glippen altijd wel een paar door het net. Bedenk dan ook dat havens maar één mogelijkheid tot invoer zijn. Als dat net zulks vuil vernietigingswapen is dat de grens overgaat , heb je een probleem: volledige bescherming bestaat nu eenmaal niet tegen terroristen.

De kans dat iemand het ook effectief doet, schat ik hoog in. Maar denk niet dat de stap zo snel zal gezet worden. Maar het moet maar een gestoorde bietekwiet als osama het in z'n hoofd krijgen, en de ramp zal snel volgen.

Volgens mij is de kans dat ooit een vuile bom zou gebruikt worden voor alle plaatsen even hoog. Wie verwachte een aantal jaar geleden dat men met vliegtuigen in het wtc zouden crashen, die horde is genomen... Een vuile bom is het volgende....

Ik denk eerder aan chemische wapens. Men kan op vele plaatse bv het drinkwater vervuilen.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Exactly maddox, zoals we al eens bediscusieerd hebben, death en havoc, hoeft niet zo ingewikkeld te zijn, als een nuke... hou het conventioneel maar gebruik genoeg power, ...

Bedenk het effect maar eens van een ontploffende suppertanker of een schip vol springstof in een haven als New-York, Hamburg, Rotterdam of Antwerpen...

Wat denken jullie van een ontploffende truck in de shuttle onder het kanaal, een opligger met 30 ton kunstmest dat goed geprepareerd is...

Men truck-jacked 1 esso truck, men kapt daar (altijd wel een opening, reiniging etc) een kilo of 200 kepernagels in. Men neme een smeltzekeringetje (oudere kleine glazen staaf-smelt zekering) en doet het glasje kapot. soldeer de eindjes aan 2 draadjes, en laat zakken in de benzine en laat de draadjes naar de stuurcabine lopen... Neem een 9v batterij en sluit aan indien gewenst... Zou het werken? Ik denk van wel...

kost :eventueel nagels als je ze niet kan stelen, een zekeringetje en een batterij...

aantal doden : als je goed gekozen hebt, ENORM VEEL...

Ik begin "Macgyver" the verdenken van terrorisme....

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik denk eerder aan chemische wapens. Men kan op vele plaatse bv het drinkwater vervuilen.

IDD, nog zulkd geweldige mogelijkheid... dit geeft geen radioactieve straling af die men kan detecteren, en er is gif waarvan je echt extreem weinig nodig hebt om effectief te zijn... Of ge smelt wa afval door het eten van de beesten ...

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ge moet dit alles zien als een psychologisch wapen, ga jij de doorsnee bevolking wijsmaken dat het allemaal geen kwaad kan ...

Precies. De paniek zal waarschijnlijk groter zijn dan het echte fysieke gevaar.

Naast een psychologisch functie zou zo'n wapen ook een sterke symbolische functie hebben: terroristen zouden ermee kunnen aantonen dat ze de contacten, het geld, het smokkelnetwerk en de expertise hebben om zoiets voor mekaar te krijgen.

Bij 9/11 vroegen velen, na de loutere schade opgemeten te hebben, toch ook vooral hoe het mogelijk was dat een groepke baarddragende grotbewoners alle veiligheidsmaatregelen van 's werelds' enige hyper-macht hadden kunnen omzeilen. Ook daarin ligt een symbolisch gevoel van vernedering dat zovelen Amerikanen trof.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Bij 9/11 vroegen velen, na de loutere schade opgemeten te hebben, toch ook vooral hoe het mogelijk was dat een groepke baarddragende grotbewoners alle veiligheidsmaatregelen van 's werelds' enige hyper-macht hadden kunnen omzeilen. Ook daarin ligt een symbolisch gevoel van vernedering dat zovelen Amerikanen trof.

Dat antwoord werd duidelijk tijdens de invasie van Afghanistan. Het waren helemaal geen baarddragende grotbewoners, maar hi-tech religieuze fanatici met een organisatie die via een strikte hierarchië een mondiaal-overspannend netwerk hadden opgezet.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik denk eerder aan chemische wapens. Men kan op vele plaatse bv het drinkwater vervuilen.

Iemand een idee hoe het drinkwater van Vlaanderen te vervuilen?

Komt allemaal van heel diep onder de grond.

[Asshen Sukar]

Ik heb al heel wat jaren geleden het idee gekregen om met een olietanker op het vrijheidsbeeld te varen.
Hoe groot is de kans dat mijn kinderidee uitgevoerd word ?

[Linkse Vogel]

Het probleem ligt allemaal bij de Palestijnen en de Joden... Gaan ze DÁÁR nu eindelijk iets aan doen dan bij de symptonen te gaan kijken??? Doe aan homeopathie in de politiek

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Iemand een idee hoe het drinkwater van Vlaanderen te vervuilen?

Komt allemaal van heel diep onder de grond.

Mja, je gaat geen bronnen gaan vergiftigingen. Ook al zou het u lukken, dat wordt allemaal regelmatig gecontroleerd.

Ik zie meer heil in het vergiftigingen van kraantjeswater. Je zal niet de hele stad kunnen treffen, maar allicht toch een paar straten.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Dat antwoord werd duidelijk tijdens de invasie van Afghanistan. Het waren helemaal geen baarddragende grotbewoners, maar hi-tech religieuze fanatici met een organisatie die via een strikte hierarchië een mondiaal-overspannend netwerk hadden opgezet.

Enige nuance dringt zich op: ze droegen wel degelijk een baard en de organisatiestructuur is juist niet hiërarchisch maar een cellenstructuur waarbij slechts enkelen elkaar kennen.
Het is niet zo dat er één bevel van hogerhand komt dat wordt uitgevoerd maar dat men in kleine groepjes aan de slag gaat, zonder veel contact met anderen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het is niet zo dat er één bevel van hogerhand komt dat wordt uitgevoerd maar dat men in kleine groepjes aan de slag gaat, zonder veel contact met anderen.

Nu is dat idd zo.

De war on terror in Afghanistan heeft Al Qaeda, zoals we het toen kenden, compleet verslagen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dat kan volgende maand al, volgens een pater in amerika ('k ben zijn naam vergeten),.

Het is wel bekend dat Amerikaanse paters specialisten in het opsporen van terroristen zijn, of niet soms?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Iemand een idee hoe het drinkwater van Vlaanderen te vervuilen?

Komt allemaal van heel diep onder de grond.

Of uit het Albertkanaal!