Wat zou er toch met Lexmaniac zijn.

"Fullator" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sat, 10 Mar 2007 05:26:53 -0500 (EST), Anonyma
> <[email protected]> wrote:
>
>>In article <[email protected]>
>>"lexmaniac" <[email protected]> wrote:
>>>
>>> Anonyma wrote:
>>> > http://tinyurl.com/36s6a3
>>> >
>>> > Boontje komt om zijn loontje.
>>>
>>>
>>> Als je niet eens weet dat ik geen advocaat ben, dan zijn je
>>opzoekingen
>>> blijkbaar niet erg succesvol geweest, flatulator.....
>>>
>>> --
>>> lex
>>
>>En waarom denkt betweter/azijnpisser Lex dat deze post van Full
>>afkomstig zou zijn?
>>Er zijn nog mensen die jouw manier van insinueren niet zo netjes
>>vinden.
>>Je kon dit trouwens weten dat de posting niet van Full zou zijn,
>>die heeft namelijk al aangegeven dat je helemaal niet zo
>>belangrijk bent als je laat uitschijnen.
>>Sukkel.
>
>
> Nu ik weet wie hij is, is mijn interesse nog gedaald. Maar een
> anthologie van zijn proza zou zijn werkgever zeker interesseren.
>
> Lex heeft al zowat alles gesuggereerd dat zijn smerige geest kan
> bedenken. Zelfs dat ik onwettig de geneeskunde zou uitoefenen (hij
> interpreteert dingen nog al eens moedwillig verkeerd, en wil dan het
> verschil niet zien tussen Fusti en Fulli).

Dat is dan al even smerig als de post van Anonyma, als het niet gemener is.
Hier haak ik af.
Ik dacht dat Lexmaniac zijn haatvolle post zich beperkte tot wat hij mij
verweet en wanneer hij in het nauw gedreven werd gewoon wat kinderachtige
leugens verspreidde, ik vermoedde nooit dat ze dergelijke vormen aannamen.
Maar ik heb een tijdje geleden de raad van zzzzzzzzzzzz opgevolgd en
Lexmaniac zijn posts geannuleerd.
>
> Ach, negéren is in dat geval beter dan négeren. Maar ik blijf wel
> materiaal collectioneren. Het is niet omdat je beseft dat je véél te
> ver bent gegaan, en dan allerhaast je postings terzake canceled, dat
> het niet ten eeuwigen dage in sommige archieven blijft steken om als
> een wrekende boemerang tegen je achterhoofd te kletsen. En dat is erg
> als je in een kwetsbare positie zit.
>
> Fullator

"Fullator" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sat, 10 Mar 2007 13:17:16 GMT, "vava" <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"Anonyma" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> In article <[email protected]>
>>> "vava" <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>
>>>> "Anonyma" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected]...
>>>> > http://tinyurl.com/36s6a3
>>>> >
>>>> > Boontje komt om zijn loontje.
>>>> >
>>>>
>>>> Dat is een achterbakse post.
>>>> Ik ben akkoord dat Lexmaniac soms uitermate grof kan zijn maar
>>> dat geeft
>>>> niemand een excuus om zo een laster rond te strooien.
>>>
>>> Welke laster?
>>>
>>>
>>U laat uitschijnen dat hij een pedofiele advocaat zou zijn, dat is laster.
>>Dat is een slag onder de gordel, die totaal niet toelaatbaar is.
>>Nu kan dit misschien éénzijdig zijn omdat ik Lexmaniac zijn posts niet
>>meer
>>binnenkrijg, die worden automatisch gedeleted dat ik nu enkel U
>>bekritiseer
>>maar zo een sterke eerroof zoals deze van OP heb ik nog nooit van hem
>>gelezen.
>>
>
> O, hij heeft veel ergere dingen gedaan, hoor!
> Ik heb ze in mijn claustrum bewaard. De dag dat ze eruit komen zal hij
> zijn impulsiviteit vervloeken. Hij heeft nog - tevergeefs - achteraf
> geprobeerd zijn sporen te wissen.
>
> Fullator

Heb uw post hier onderaan al gelezen, ik dacht niet dat het die normen kon
aannemen.

luc.vd wrote:
> On 9 Mar 2007 16:45:33 -0800, [email protected] wrote:
>
>> On Mar 10, 4:15 am, Karel Jansens <[email protected]>
>> wrote:=
>>
>>> Het is alleen laster als het niet waar is.
>> Ja, en als je er bij zou zeggen dat het om Luc De Bruycker gaat, maar
>> dat doet niemand he :-p
>> (da's altijd handig, die telenut vriendjes)
>>
>
> Man man man, wat ben jij toch een ongelooflijke oen.
> Dat is nu al minstens de tweede keer dat je publiekelijk toegeeft dat
> je telenetmedewerkers opbelt om iemands identiteit te achterhalen als
> je dreigt te ontploffen van frustratie omdat je het tegen iemand keer
> op keer het onderspit delft.
>
> Hoeveel zieliger kan je nog worden?
>
> En - misschien moeen we dit maar eens crossposten naar
> be.burgerrrechten? - mag een telenetmedewerker zomaar namen doorgeven
> al elke miezerige strandjeannet die zich verongelijkt voelt?

"Telenet"? Waar staat dat?

--

Karel "de Jazz" Jansens

"Ytringsfrihed er ytringsfrihed er ytringsfrihed. Der er intet men."
("Freedom of speech is freedom of speech is freedom of speech. There is
no 'but'.")

(Per Nyholm -- Jyllands-Posten)

vava wrote:
> "Anonyma" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> In article <[email protected]>
>> "vava" <[email protected]> wrote:
>>>
>>> "Anonyma" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>> http://tinyurl.com/36s6a3
>>>>
>>>> Boontje komt om zijn loontje.
>>>>
>>> Dat is een achterbakse post.
>>> Ik ben akkoord dat Lexmaniac soms uitermate grof kan zijn maar
>> dat geeft
>>> niemand een excuus om zo een laster rond te strooien.
>> Welke laster?
>>
>>
> U laat uitschijnen dat hij een pedofiele advocaat zou zijn, dat is laster.
> Dat is een slag onder de gordel, die totaal niet toelaatbaar is.
> Nu kan dit misschien éénzijdig zijn omdat ik Lexmaniac zijn posts niet meer
> binnenkrijg, die worden automatisch gedeleted dat ik nu enkel U bekritiseer
> maar zo een sterke eerroof zoals deze van OP heb ik nog nooit van hem
> gelezen.

Hoe weet gij dat "lexmaniac" géén pedofiele advocaat is?
Hoe weet gij dat "lexmaniac" een echt persoon, of zelfs maar één
individu is?

Pseudoniemen hebben zo hun nadelen...

--

Karel "de Jazz" Jansens

"Ytringsfrihed er ytringsfrihed er ytringsfrihed. Der er intet men."
("Freedom of speech is freedom of speech is freedom of speech. There is
no 'but'.")

(Per Nyholm -- Jyllands-Posten)

"vava" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
>
> Hier haak ik af.
>

Wat een gezeik/blaat/leuter, mamaatje: da's goddomme nog ergher dan Dag
Allemaal. Ik beklaag degene die jou aan de haak geslagen heeft.
u.

"Karel Jansens" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]. ..
> vava wrote:
>> "Anonyma" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> In article <[email protected]>
>>> "vava" <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>> "Anonyma" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected]...
>>>>> http://tinyurl.com/36s6a3
>>>>>
>>>>> Boontje komt om zijn loontje.
>>>>>
>>>> Dat is een achterbakse post.
>>>> Ik ben akkoord dat Lexmaniac soms uitermate grof kan zijn maar
>>> dat geeft
>>>> niemand een excuus om zo een laster rond te strooien.
>>> Welke laster?
>>>
>>>
>> U laat uitschijnen dat hij een pedofiele advocaat zou zijn, dat is
>> laster. Dat is een slag onder de gordel, die totaal niet toelaatbaar is.
>> Nu kan dit misschien éénzijdig zijn omdat ik Lexmaniac zijn posts niet
>> meer binnenkrijg, die worden automatisch gedeleted dat ik nu enkel U
>> bekritiseer maar zo een sterke eerroof zoals deze van OP heb ik nog nooit
>> van hem gelezen.
>
> Hoe weet gij dat "lexmaniac" géén pedofiele advocaat is?
> Hoe weet gij dat "lexmaniac" een echt persoon, of zelfs maar één individu
> is?
>
> Pseudoniemen hebben zo hun nadelen...
>
> --
>
> Karel "de Jazz" Jansens
>
> "Ytringsfrihed er ytringsfrihed er ytringsfrihed. Der er intet men."
> ("Freedom of speech is freedom of speech is freedom of speech. There is no
> 'but'.")
>
> (Per Nyholm -- Jyllands-Posten)

Wat filosofie betreft, daar ken ik niets van dus ga ik me daar ook niet aan
wagen.
Ik weet enkel dat een advocaat de zaken neutraler benadert bij raad geven.
Hij heeft ooit een uitlating gegeven tegen Lenny die bewees dat hij op
juridisch vlak niet correct kon oordelen. Hij schreef zelfs dat hij een
valse verklaring zou afleggen wel anders geformuleerd maar het kwam er toch
op neer. Geen enkele praktiserende advocaat zou een dergelijke stommiteit
schrijven.
Daarom kan ik de uitlatingen van Lexmaniac ook niet ernstig opnemen

On Mar 10, 8:25 pm, Karel Jansens <[email protected]> wrote:

> Hoe weet gij dat "lexmaniac" géén pedofiele advocaat is?

Lex is geen advokaat. Vanuit zijn positie zou hij echter in staat
moeten zijn heel waardevolle bijdragen te posten in een politieke
nieuwsgroep, met feitenkennis. Dat hij dat niet doet is spijtig. Mijn
1+1 intu-itie laat me vermoeden waarom, maar dat is op een politiek
discussieforum irrelevant. Omdat Lex afgegleden is naar miezerig
schelden beschouw ik hem voortaan als ruis, en dus genegeerd. En hij
is heus de enige niet. Ze doen maar. In de ideale wereld zouden hij en
zijn email-maatjes hun gal beter uitkotsen op be.flamewars, maar
tja...

mvg, H.M.

"uncle" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> "vava" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>>
>> Hier haak ik af.
>>
>
> Wat een gezeik/blaat/leuter, mamaatje: da's goddomme nog ergher dan Dag
> Allemaal. Ik beklaag degene die jou aan de haak geslagen heeft.
> u.
>
>
Allé van één ding bent U zeker het is geen islamiet want anders had U mij
beklaagd.

"luc.vd" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
>
> Man man man, wat ben jij toch een ongelooflijke oen.
>

Laat Visual nu even met rust, Luc: deze jojoënde jongen heeft het al druk
genoeg met zich te beraden voor welke belegen Vlaemsche partij hij eindelijk
zal stemmen,- het fascistoïde Bahang of de heikneuters van Bourgeois&Co.
u.

On Mar 10, 4:18 pm, luc.vd <[email protected]> wrote:

> je dreigt te ontploffen van frustratie omdat je het tegen iemand keer
> op keer het onderspit delft.

Huh? Onderspit delven? Wie heeft er nu weer in je legendarische broek
gekakt? Hoezo dan? Je kan alleen het onderspit delven in een
inhoudelijke discussie op basis van argumenten. Iets waaraan de twee
Loekies van bepol zich nooit schuldig gemaakt hebben. Benepen,
gefrustreerde en jaloerse ad-hominems, tja, dat zegt meer over de
anonieme grafittispuiter dan over de geviseerde. Een Dolf wordt daar
helemaal niet ondergespit, hoogstens delft het anoniempje zijn eigen
geloofwaardigheidsgraf.

Over het "ontploffen" moet ik je helaas ontgoochelen, m'n beste.
Hoogstens een milde glimlach over de bocht die Onze Lieve Heer tussen
de mazen van het genetisch net laat slippen. En opbellen? M'n waarde,
je denkt toch niet dat ruis als Lex 2 Euro waard is aan belwaarde? Ik
kan het ook niet helpen dat ik soms ongevraagd een anoniem mailtje in
m'n bus krijg, dat trouwens al lang gewist is. En spijtig voor
broodsossen Loekie 1 en 2, hun pulp intesseert me helemaal geen
ballen. 't Is maar dat je het weet, over en out.

H.M.

On Mar 10, 9:29 pm, "uncle" <[email protected]> wrote:

> genoeg met zich te beraden voor welke belegen Vlaemsche partij hij eindelijk
> zal stemmen,- het fascistoïde Bahang of de heikneuters van Bourgeois&Co.

Meester, ik ben politiek dakloos. Bovendien stem ik niet wegens
uittenlande. En om een volmachtnemer te zoeken ben ik te lui.
Daarnaast worden de stemcomputers geprepareerd, zijn de verkiezingen
van juni 2007 ongrondwettelijk naar de geest, en is een particratie
iets anders dan een democratie. Last but not least, in den Belziek is
er taxation without representation.
Ieder voor zich, God voor allen. Mijn onsolidaire washandjes raken al
goed vol. Mijn enige stem is die met de voeten, mijn enige commentaar
in de toekomst, if ever, zal wezen, I told you so.

H.M.

On Mar 10, 8:27 pm, Karel Jansens <[email protected]> wrote:

> "Telenet"? Waar staat dat?

Misschien krijgen we meer details te horen via een extraterritoriale
post door een ander anoniempje. Loekie's huisleverancier van
kakpampers er in geur en kleur bij. Hoewel, die ene Loekie zegt
eigenlijk niks verkeerds, behalve dat hij zich telkens grandioos te
kakken zet. Dus ochgod, who cares. Ik ben de kwaadste nog niet, en wie
zich met psychische scharminkels inlaat verlaagt zich tot hun niveau.
Verder negeer ik deze tijdverlies-draad maar. Hij is voor de
gefrustreerde Loekies, moge ze hier flink hun gangen gaan.

mvg, H.M.

On 9 mrt, 19:36, Miel <[email protected]> wrote:
> On Fri, 09 Mar 2007 18:19:44 GMT, Ghingis Khan wrote:
> > "Anonyma" <[email protected]> schreef in bericht
> >news:[email protected].. .
> >>http://tinyurl.com/36s6a3
>
> >> Boontje komt om zijn loontje.
>
> Te laf om je kommentaar bij te zetten Mongool, of bang van een koekje
> van eigen deeg.
>
> --
> Miel
>
> Ik ben een RACIST en in mij zal elke PoCo een tegenstander vinden, want
> ik ben een RACIST. En ik zeg je **Eigen Volk Eerst**
> Ghingis Khan Be. Pol. 26/9/2006

Nee, heel duidelijk :
boontje komt om zijn loontje

1) Falende opvoeding
2) naïviteit en wereldvreemdheid die erin geklopt wordt vanaf +- 1 dag
oud(woorden en denkbeelden klop je er ook in al heeft het niets te
maken met fysiek geweld)
3) Moest dit een gewone man uit de straat zijn zou hij maanden
vastzitten, moest Marcel V dit nieuws brengen zou hij jaren brommen.

Boontje komt dus om zijn loontje, heel duidelijk als je het mij
vraagt.

Ik begrijp je sig ook niet bijster goed, eerst breek je GK af en dan
vind je hem plots zo belangrijk dat hij je sig vult.
Maar soit, ook het Vlaamse volk heb ik al geruime tijd opgegeven.

On 10 Mar 2007 07:51:34 -0800, [email protected] wrote:

>On Mar 10, 4:18 pm, luc.vd <[email protected]> wrote:
>
>> je dreigt te ontploffen van frustratie omdat je het tegen iemand keer
>> op keer het onderspit delft.
>
>Huh? Onderspit delven? Wie heeft er nu weer in je legendarische broek
>gekakt?

Het spijt me voor jou. Mijn kringspier is nog altijd intact. Maar aan
de manier te zien waarop je je hier opnieuw - pathetisch, zoals altijd
- weer meent uit te moeten lullen kan ik enkel maar hopen dat je een
interessante regeling uitgewerkt hebt met een onderbroekenverkoper
annex populair radiomaker (ttz: naar eigen zeggen populair - tiens?
merk ik daar een constante?)


>Hoezo dan? Je kan alleen het onderspit delven in een
>inhoudelijke discussie op basis van argumenten. Iets waaraan de twee
>Loekies van bepol zich nooit schuldig gemaakt hebben.

Onzin.
Ik merk terloops op dat je opnieuw insinueert dat er nog iemand de
voornaam Luc draagt.
Die stelling laat ik natuurlijk voor je rekening, maar je lijkt me
nogal zeker van je stuk. Daar zal je wel en reden voor hebben?
In elk geval illustreer je alleen maar mijn stelling.

Daarom nogmaals het voorstel om deze discussie verder te zetten in
be.burgerrrechten, waar er een stuk inhoudelijker gepost wordt.
Maar op dat punt haak je natuurlijk telkens af.
Vreemd.

Verder heb ik sinds dag 1 laten weten dat ik poldernazi's en
afgeschreven relnichten niet serieus neem, en daarom ook niet
inhoudelijk met hen wens te discussieren.


Of zoals W.S. Burroughs het zei:
do NOT ofer sympathy for the mentally ill
tell them firmly:
I am not paid to listen to your dribble
..
>Benepen,
>gefrustreerde en jaloerse ad-hominems, tja, dat zegt meer over de
>anonieme grafittispuiter dan over de geviseerde. Een Dolf wordt daar
>helemaal niet ondergespit, hoogstens delft het anoniempje zijn eigen
>geloofwaardigheidsgraf.

Zie ook master Bob. Als hij je alle hoeken van usenet laat zien is
daar snel al een andere lotgenoot die je ter hulp snelt en is het
oordel snel geveld: wij weten het beter, de anderen zijn trollen.

>Over het "ontploffen" moet ik je helaas ontgoochelen, m'n beste.
>Hoogstens een milde glimlach over de bocht die Onze Lieve Heer tussen
>de mazen van het genetisch net laat slippen. En opbellen? M'n waarde,
>je denkt toch niet dat ruis als Lex 2 Euro waard is aan belwaarde?

Je hebt toch spontaan aangeboden om op het befaamde proces van de
Flatulator tegen Lex te komen getuigen?
Tot Lex daar de consequenties van uitlegde.
Toen was het ineens weer een draad van trollen..
Verder heb je zelf al heel expliciet gesteld in een draad van enkele
jaren geleden dat je makkelijk kon bellen naar Telentmedewerkers om
identiteiten te achterhalen.
Maak je geen zorgen hoor: ik heb geen tijd om die draad weer op te
zoeken, maar mijn geheugen laat me zelden in de steek..


> Ik
>kan het ook niet helpen dat ik soms ongevraagd een anoniem mailtje in
>m'n bus krijg, dat trouwens al lang gewist is.

Waarom post je dan:

>(da's altijd handig, die telenut vriendjes)

Of bestaat er nog een provider die telenut heet ook?

Duiveltje, wijwatervat...

Fullator wrote:
> On Sat, 10 Mar 2007 13:17:16 GMT, "vava" <[email protected]> wrote:
>
>>
>> "Anonyma" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> In article <[email protected]>
>>> "vava" <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>
>>>> "Anonyma" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected]...
>>>>> http://tinyurl.com/36s6a3
>>>>>
>>>>> Boontje komt om zijn loontje.
>>>>>
>>>>
>>>> Dat is een achterbakse post.
>>>> Ik ben akkoord dat Lexmaniac soms uitermate grof kan zijn maar
>>> dat geeft
>>>> niemand een excuus om zo een laster rond te strooien.
>>>
>>> Welke laster?
>>>
>>>
>> U laat uitschijnen dat hij een pedofiele advocaat zou zijn, dat is
>> laster. Dat is een slag onder de gordel, die totaal niet toelaatbaar
>> is.
>> Nu kan dit misschien éénzijdig zijn omdat ik Lexmaniac zijn posts
>> niet meer binnenkrijg, die worden automatisch gedeleted dat ik nu
>> enkel U bekritiseer maar zo een sterke eerroof zoals deze van OP heb
>> ik nog nooit van hem gelezen.
>>
>
> O, hij heeft veel ergere dingen gedaan, hoor!
> Ik heb ze in mijn claustrum bewaard. De dag dat ze eruit komen zal hij
> zijn impulsiviteit vervloeken. Hij heeft nog - tevergeefs - achteraf
> geprobeerd zijn sporen te wissen.


Jij bent een pathetische luser, flatulator.

Je advocaat heeft mij *nog steeds* geen ingebrekestelling gestuurd. Allemaal
weggegooid geld dus, wat je hem betaald hebt.
--
lex

Fullator wrote:
> On Sat, 10 Mar 2007 05:26:53 -0500 (EST), Anonyma
> <[email protected]> wrote:
>
>> In article <[email protected]>
>> "lexmaniac" <[email protected]> wrote:
>>>
>>> Anonyma wrote:
>>>> http://tinyurl.com/36s6a3
>>>>
>>>> Boontje komt om zijn loontje.
>>>
>>>
>>> Als je niet eens weet dat ik geen advocaat ben, dan zijn je
>>> opzoekingen blijkbaar niet erg succesvol geweest, flatulator.....
>>>
>>> --
>>> lex
>>
>> En waarom denkt betweter/azijnpisser Lex dat deze post van Full
>> afkomstig zou zijn?
>> Er zijn nog mensen die jouw manier van insinueren niet zo netjes
>> vinden.
>> Je kon dit trouwens weten dat de posting niet van Full zou zijn,
>> die heeft namelijk al aangegeven dat je helemaal niet zo
>> belangrijk bent als je laat uitschijnen.
>> Sukkel.
>
>
> Nu ik weet wie hij is, is mijn interesse nog gedaald. Maar een
> anthologie van zijn proza zou zijn werkgever zeker interesseren.
>
> Lex heeft al zowat alles gesuggereerd dat zijn smerige geest kan
> bedenken. Zelfs dat ik onwettig de geneeskunde zou uitoefenen (hij
> interpreteert dingen nog al eens moedwillig verkeerd, en wil dan het
> verschil niet zien tussen Fusti en Fulli).

>
> Ach, negéren is in dat geval beter dan négeren. Maar ik blijf wel
> materiaal collectioneren. Het is niet omdat je beseft dat je véél te
> ver bent gegaan, en dan allerhaast je postings terzake canceled,

Op google kan iedereen nog steeds zien dat de enige potsing die ik gecanceld
heb, er een was met tikfouten in, waarna ik die verbeterd heb en er met veel
plezier nog een schepke bovenop gedaan heb.

> het niet ten eeuwigen dage in sommige archieven blijft steken om als
> een wrekende boemerang tegen je achterhoofd te kletsen. En dat is erg
> als je in een kwetsbare positie zit.

vreemd toch dat je vriendje omar dit keer nièt vraagt of dit als een
bedreiging in de professionele sfeer moet opgevat worden.

--
lex

"lexmaniac" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Fullator wrote:
> > On Sat, 10 Mar 2007 05:26:53 -0500 (EST), Anonyma
> > <[email protected]> wrote:
> >
> >> In article <[email protected]>
> >> "lexmaniac" <[email protected]> wrote:
> >>>
> >>> Anonyma wrote:
> >>>> http://tinyurl.com/36s6a3
> >>>>
> >>>> Boontje komt om zijn loontje.
> >>>
> >>>
> >>> Als je niet eens weet dat ik geen advocaat ben, dan zijn je
> >>> opzoekingen blijkbaar niet erg succesvol geweest, flatulator.....
> >>>
> >>> --
> >>> lex
> >>
> >> En waarom denkt betweter/azijnpisser Lex dat deze post van Full
> >> afkomstig zou zijn?
> >> Er zijn nog mensen die jouw manier van insinueren niet zo netjes
> >> vinden.
> >> Je kon dit trouwens weten dat de posting niet van Full zou zijn,
> >> die heeft namelijk al aangegeven dat je helemaal niet zo
> >> belangrijk bent als je laat uitschijnen.
> >> Sukkel.
> >
> >
> > Nu ik weet wie hij is, is mijn interesse nog gedaald. Maar een
> > anthologie van zijn proza zou zijn werkgever zeker interesseren.
> >
> > Lex heeft al zowat alles gesuggereerd dat zijn smerige geest kan
> > bedenken. Zelfs dat ik onwettig de geneeskunde zou uitoefenen (hij
> > interpreteert dingen nog al eens moedwillig verkeerd, en wil dan het
> > verschil niet zien tussen Fusti en Fulli).
>
> >
> > Ach, negéren is in dat geval beter dan négeren. Maar ik blijf wel
> > materiaal collectioneren. Het is niet omdat je beseft dat je véél te
> > ver bent gegaan, en dan allerhaast je postings terzake canceled,
>
> Op google kan iedereen nog steeds zien dat de enige potsing die ik
gecanceld
> heb, er een was met tikfouten in, waarna ik die verbeterd heb en er met
veel
> plezier nog een schepke bovenop gedaan heb.
>
> > het niet ten eeuwigen dage in sommige archieven blijft steken om als
> > een wrekende boemerang tegen je achterhoofd te kletsen. En dat is erg
> > als je in een kwetsbare positie zit.
>
> vreemd toch dat je vriendje omar dit keer nièt vraagt of dit als een
> bedreiging in de professionele sfeer moet opgevat worden.

Misschien moet u gans dit medium een tijdje links laten liggen, tot u
volwassen genoeg bent om ermee om te gaan. Laten we zeggen: dertig jaar.

Omar

"lexmaniac" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Fullator wrote:
> > On Sat, 10 Mar 2007 13:17:16 GMT, "vava" <[email protected]> wrote:
> >
> >>
> >> "Anonyma" <[email protected]> schreef in bericht
> >> news:[email protected]...
> >>> In article <[email protected]>
> >>> "vava" <[email protected]> wrote:
> >>>>
> >>>>
> >>>> "Anonyma" <[email protected]> schreef in bericht
> >>>> news:[email protected]...
> >>>>> http://tinyurl.com/36s6a3
> >>>>>
> >>>>> Boontje komt om zijn loontje.
> >>>>>
> >>>>
> >>>> Dat is een achterbakse post.
> >>>> Ik ben akkoord dat Lexmaniac soms uitermate grof kan zijn maar
> >>> dat geeft
> >>>> niemand een excuus om zo een laster rond te strooien.
> >>>
> >>> Welke laster?
> >>>
> >>>
> >> U laat uitschijnen dat hij een pedofiele advocaat zou zijn, dat is
> >> laster. Dat is een slag onder de gordel, die totaal niet toelaatbaar
> >> is.
> >> Nu kan dit misschien éénzijdig zijn omdat ik Lexmaniac zijn posts
> >> niet meer binnenkrijg, die worden automatisch gedeleted dat ik nu
> >> enkel U bekritiseer maar zo een sterke eerroof zoals deze van OP heb
> >> ik nog nooit van hem gelezen.
> >>
> >
> > O, hij heeft veel ergere dingen gedaan, hoor!
> > Ik heb ze in mijn claustrum bewaard. De dag dat ze eruit komen zal hij
> > zijn impulsiviteit vervloeken. Hij heeft nog - tevergeefs - achteraf
> > geprobeerd zijn sporen te wissen.
>
>
> Jij bent een pathetische luser, flatulator.

Vreemd dat een (vermeende) intellectueel en (vermeende)
mensenrechtenverdediger als uzelve zich meent te moeten profileren met
kinderachtige ad hominems....

> Je advocaat heeft mij *nog steeds* geen ingebrekestelling gestuurd.

Wat goed voor u, want bakzeil had u gehaald in de rechtszaal, zeker weten.

> Allemaal weggegooid geld dus, wat je hem betaald hebt.

En ligt u daar wakker van?

Omar

lexmaniac" <[email protected]> schreef in bericht
news:<[email protected]>...
> Fullator wrote:
> > On Sat, 10 Mar 2007 05:26:53 -0500 (EST), Anonyma
> > <[email protected]> wrote:
> >
> >> In article <[email protected]>
> >> "lexmaniac" <[email protected]> wrote:
> >>>
> >>> Anonyma wrote:
> >>>> http://tinyurl.com/36s6a3
> >>>>
> >>>> Boontje komt om zijn loontje.
> >>>
> >>>
> >>> Als je niet eens weet dat ik geen advocaat ben, dan zijn je
> >>> opzoekingen blijkbaar niet erg succesvol geweest, flatulator.....
> >>>
> >>> --
> >>> lex
> >>
> >> En waarom denkt betweter/azijnpisser Lex dat deze post van Full
> >> afkomstig zou zijn?
> >> Er zijn nog mensen die jouw manier van insinueren niet zo netjes
> >> vinden.
> >> Je kon dit trouwens weten dat de posting niet van Full zou zijn,
> >> die heeft namelijk al aangegeven dat je helemaal niet zo
> >> belangrijk bent als je laat uitschijnen.
> >> Sukkel.
> >
> >
> > Nu ik weet wie hij is, is mijn interesse nog gedaald. Maar een
> > anthologie van zijn proza zou zijn werkgever zeker interesseren.
> >
> > Lex heeft al zowat alles gesuggereerd dat zijn smerige geest kan
> > bedenken. Zelfs dat ik onwettig de geneeskunde zou uitoefenen (hij
> > interpreteert dingen nog al eens moedwillig verkeerd, en wil dan het
> > verschil niet zien tussen Fusti en Fulli).
>
> >
> > Ach, negéren is in dat geval beter dan négeren. Maar ik blijf wel
> > materiaal collectioneren. Het is niet omdat je beseft dat je véél te
> > ver bent gegaan, en dan allerhaast je postings terzake canceled,
>
> Op google kan iedereen nog steeds zien dat de enige potsing die ik
gecanceld
> heb, er een was met tikfouten in, waarna ik die verbeterd heb en er met
veel
> plezier nog een schepke bovenop gedaan heb.
>
> > het niet ten eeuwigen dage in sommige archieven blijft steken om als
> > een wrekende boemerang tegen je achterhoofd te kletsen. En dat is erg
> > als je in een kwetsbare positie zit.
>
> vreemd toch dat je vriendje omar dit keer nièt vraagt of dit als een
> bedreiging in de professionele sfeer moet opgevat worden.

Zit u in een kwetsbare positie dan?

Omar

Omar N.B. wrote:

>
> "lexmaniac" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Fullator wrote:
>> > On Sat, 10 Mar 2007 13:17:16 GMT, "vava" <[email protected]> wrote:
>> >
>> >>
>> >> "Anonyma" <[email protected]> schreef in bericht
>> >> news:[email protected]...
>> >>> In article <[email protected]>
>> >>> "vava" <[email protected]> wrote:
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>> "Anonyma" <[email protected]> schreef in bericht
>> >>>> news:[email protected]...
>> >>>>> http://tinyurl.com/36s6a3
>> >>>>>
>> >>>>> Boontje komt om zijn loontje.
>> >>>>>
>> >>>>
>> >>>> Dat is een achterbakse post.
>> >>>> Ik ben akkoord dat Lexmaniac soms uitermate grof kan zijn maar
>> >>> dat geeft
>> >>>> niemand een excuus om zo een laster rond te strooien.
>> >>>
>> >>> Welke laster?
>> >>>
>> >>>
>> >> U laat uitschijnen dat hij een pedofiele advocaat zou zijn, dat is
>> >> laster. Dat is een slag onder de gordel, die totaal niet toelaatbaar
>> >> is.
>> >> Nu kan dit misschien éénzijdig zijn omdat ik Lexmaniac zijn posts
>> >> niet meer binnenkrijg, die worden automatisch gedeleted dat ik nu
>> >> enkel U bekritiseer maar zo een sterke eerroof zoals deze van OP heb
>> >> ik nog nooit van hem gelezen.
>> >>
>> >
>> > O, hij heeft veel ergere dingen gedaan, hoor!
>> > Ik heb ze in mijn claustrum bewaard. De dag dat ze eruit komen zal hij
>> > zijn impulsiviteit vervloeken. Hij heeft nog - tevergeefs - achteraf
>> > geprobeerd zijn sporen te wissen.
>>
>>
>> Jij bent een pathetische luser, flatulator.
>
> Vreemd dat een (vermeende) intellectueel en (vermeende)
> mensenrechtenverdediger als uzelve zich meent te moeten profileren met
> kinderachtige ad hominems....
>
>> Je advocaat heeft mij *nog steeds* geen ingebrekestelling gestuurd.
>
> Wat goed voor u, want bakzeil had u gehaald in de rechtszaal, zeker weten.
>
>> Allemaal weggegooid geld dus, wat je hem betaald hebt.
>
> En ligt u daar wakker van?
>
> Omar

Tja nu de stoomboot van sinterklaas op non-actief staat, heb je een andere
werkplek nodig hé Omar?

--

Micro$oft
What do you want to patch today?